Difficile convivenza tra due riti che, avendo litigato tra loro, accendono liti anche tra i rispettivi sostenitori

Celebrazione Rito antiquior in California

Il nostro giovane collaboratore che ha vergato questa riflessione è molto ispirato dalle ultime performances sulla Liturgia da parte delle 'tastiere' tra le più attive del web... Questa volta il riferimento è all'ultimo articolo di Don Morselli apparso su MiL ed allo 'strano' connubio Morselli-Augé, che si va delineando dalle ultime battute dialettiche sulla questione da noi fedelmente riportate, argomentando diffusamente sia negli articoli che nelle discussioni che essi hanno innescato. È già un grosso passo avanti ammettere, da parte di don Augé, che sussistono problemi in relazione al NO. Il difficile è trovare identità di vedute su analisi e conclusioni. 

---

Pissidi moderne a Rio

Di fronte ad un invito a studiare insieme e in pace i documenti del Vaticano II si può essere persino tentati di dire: stavolta don Morselli ne ha finalmente azzeccata una. Ma nel leggere le sue ultime esternazioni qualche dubbio emerge ugualmente.

Anzitutto la sua proposta di tornare a studiare "in pace liturgica" i testi conciliari sottintende che il Concilio pastorale esiga non solo il dovuto ossequio ma anche la sua più rigorosa "applicazione", altrimenti si verrebbe meno alla fede (come se la pastorale fosse un nuovo dogma). Inoltre, la necessità di tornare ancor oggi a studiarli per comprenderli, implica necessariamente che i testi conciliari contengono ambiguità.

Per far notare il circiterismo conciliare utilizzerò ora proprio gli esempi presentati dal don Morselli, a cominciare da Sacrosanctum Concilium n. 23:

• «...non si introducano innovazioni se non quando lo richieda una vera e accertata utilità della chiesa, e con l'avvertenza che le nuove forme scaturiscano in maniera in qualche modo organica da quelle già esistenti»

In dettaglio:

1. «se non quando...»: il Concilio Pastorale prima vieta di innovare e subito dopo ammette la possibilità di fare eccezioni
2. «utilità della chiesa...»: stabilita come criterio una generica "utilità", chiunque abbia voce in capitolo per dichiarare "utile" ciò che gli va a genio, è automaticamente autorizzato a portare le innovazioni vietate un attimo prima
3. «in qualche modo...»: le innovazioni non devono essere "organiche", basta che siano "in qualche modo organiche". Basta una pezza d'appoggio anche ridicola, et voilà.

Esempio lampante: la comunione sulla mano. Era una innovazione non richiesta dal Concilio ma i vescovi (perbacco: i vescovi, successori degli Apostoli!) ad un certo punto hanno "accertato" la sua utilità, e in nome di un non meglio circostanziato ritorno alle origini o senso di praticità, l'hanno considerata "in qualche modo organica" alla liturgia e hanno votato (con una striminzita maggioranza) per imporla a tutti.

Pensate un po': il loro provvedimento si dilungava nel raccomandare di far attenzione ai frammenti e alle profanazioni (dimenticando le stesse lamentele di Giovanni Paolo II nove anni prima!), di preparare adeguatamente i fedeli, di precisare che la forma normale è quella inginocchiati o in fila processionalmente... Risultato? La comunione sulla mano è stata imposta ovunque, in un oceano di facilonerie, perseguitando instancabilmente coloro che non si sono "adeguati" (esempio: vi sfido a trovare nel mondo Novus Ordo un seminarista diocesano o religioso che faccia sempre la comunione "senza mani" o addirittura nutra pubblicamente dubbi sulla sua effettiva utilità: l'ordinazione sacerdotale può scordarsela).

Anche il furioso "girare gli altari" segue lo stesso schema: i vescovi e il clero avranno pensato: "non si girino gli altari, se non quando lo richieda una vera e accertata utilità in parrocchia, e con l'avvertenza che il nuovo altare girato sia in qualche modo organico alla parrocchia stessa..."

Sempre seguendo il suo arguto scritto, andiamo al n.116 della SC:

• «il canto gregoriano... gli si riservi il posto principale... Gli altri generi di musica sacra, e specialmente la polifonica, non si escludano... purché rispondano allo spirito...»

Negli "altri generi" non c'è solo la polifonia, ma ci sono anche quelle emerite cagate di Acqua siamo noi (clap! clap!), del sessantottardo Symbolum '77, dell'agnostico Risposta non c'è, del comunistoide Santa Maria del Cammino, e via cantando. Il parrochetto che non ha a disposizione un ben collaudato coro polifonico esperto anche di gregoriano, che fa? Con la diffusa mentalità postconciliare (secondo cui della liturgia bisogna essere "protagonisti"), che probabilità ha di riportare le azioni liturgiche alle indicazioni della SC 116 ? E il suo vescovo non gli obietterebbe forse che il Concilio ha detto "posto principale, non unico"?

Questi pochissimi esempi sono già sufficienti a dedurre che la malattia conosciuta come "spirito-del-concilio" è stata «in qualche modo» portata dal Concilio stesso. Invocare l'esatta applicazione del Concilio (senza riconoscere i limiti dell'essere un concilio pastorale) significa invocare l'applicazione di tutti quegli «in qualche modo», di tutti quei sotterfugi, di tutti quei divieti che danno possibilità di essere aggirati.

Nota conclusiva:

Sulla proposta di Morselli aggiungo una sintesi di quanto già detto nelle discussioni: il cosiddetto “ressourcement”, da lui invocato nelle conclusioni, è un termine usato nella "nouvelle théologie" per indicare un indispensabile "ritorno alle fonti" allo scopo di rivisitare Scrittura, Riti, formule, scritti dei Padri - oltrepassando evidentemente la Tradizione - per “un ricentramento nella persona di Cristo e nel suo mistero pasquale” inteso in chiave protestante (esempio Congar & C.).

Il ritorno agli inizi di per sé può essere fecondo se, però, non si prescinde dagli insegnamenti dogmatizzati nel corso dei secoli, che costituiscono il patrimonio inalienabile custodendo le essenze della Chiesa.

È qui il grosso equivoco e anche il dilemma che ci coinvolge oggi.

Il problema che stiamo vivendo è che si è innestato il pregiudizio di fondo che ciò che è 'passato' è superato e va sostituito dall'interpretazione "nella continuità della riforma dell'unico soggetto-Chiesa in divenire". Questa frase sarebbe corretta se non fosse stata privata e non risultasse quindi monca del fondamento su cui si può basare un'affermazione del genere: l'oggetto-Rivelazione. Di conseguenza si pretende riformulare con le categorie mutevoli dei "tempi" una Rivelazione Apostolica bimillenaria che porta in sé l'Eterno da incarnare in ogni generazione.
Se il soggetto Chiesa viene sganciato dall'oggetto che l'ha costituita e ne fa quella che è e deve continuare ad essere fino alla fine dei tempi, di cosa stiamo parlando?

Un conto è voler interpretare alcuni dati, contestualizzandoli; il che rientra nell'ordine naturale delle cose ed è prassi normale per uno studioso di storia ad esempio. Un altro conto è fare teologia che ha il compito inverso: cioè interpretare le vicende di oggi con i principi "eterni" (che non dipendono dal contesto, ma hanno la capacità di operarne la trasformazione) e fare le scelte corrispondenti, portando l'eterno nel tempo... A meno che non sia la "Nouvelle Théologie" grazie alla quale siamo arrivati a questo punto. I novatori, invece, fanno il processo inverso: pretendono di interpretare i dogmi eterni e immutabili (da esplorare e approfondire nove e non da far "evolvere") con le categorie dell'oggi. E dunque ci sarà sempre un oggi, un "nuovo presente", che cambierà i connotati ad una Rivelazione che ci è giunta intatta per due millenni! Finché lo storicismo non l'ha imbastardita e consente loro di dare dei fissati a chi cerca di ricondurli nell'ambito di una Tradizione (viva e da incarnare ad ogni generazione) della quale hanno cambiato i connotati...

I nostri possibili interlocutori potrebbero non essere d'accordo. Ma allora, perché non ci dimostrano che una Chiesa che tenta di cambiare in base ai tempi (non nei suoi modi di esprimersi, il che è normale, ma nelle essenze e dunque nella sua identità e ragion d'essere) resta sempre la Chiesa Una Santa Cattolica Apostolica di ieri di oggi e di ogni tempo? Ho detto di proposito tenta di cambiare, pensando a Romano Amerio, che fu tra gli assertori dell'impossibilità di mutamenti sostanziali nella conoscenza della verità e anche nella trasmissione della Verità Rivelata. Ciò che muta è accidentale, mai sostanziale; mutano gli accidenti, non le essenze. Dunque, nonostante le rivoluzioni, non potranno avvenire mutamenti sostanziali nella verità e nella vita della Chiesa.
Voglio crederci perché è il pensiero di un uomo di scienza e di fede, confidiamo nel Signore e andiamo avanti.