È esistito davvero il Rinascimento? E se è così, perché è importante?

Nella nostra traduzione da Via Mediaevalis

---

È esistito davvero il Rinascimento?
E se è così, perché è importante?

Nella cronologia standard della storia europea, la fine del Medioevo coincide con l'inizio del Rinascimento, un'epoca il cui nome francese suona in qualche modo più suggestivo del suo esatto equivalente inglese, "rinascita". Oggigiorno gli studiosi sono un po' scettici sulla "periodizzazione", quindi dobbiamo chiederci: il Rinascimento è mai esistito?

Se digiti esattamente questa domanda su Google, il suo traduttore istantaneo plagiario semi-delirante (alias "intelligenza artificiale") ti assicura che "sì, il Rinascimento è sicuramente avvenuto". Poi, quasi come se il software di Google fosse abbastanza "intelligente" da permettersi l'autoironia, il primo risultato della ricerca è un articolo, scritto da un professore di studi medievali al Virginia Tech, intitolato "Non esisteva il 'Rinascimento '". Ecco un estratto di quell'articolo:

Il "Rinascimento" non è altro che aria, un mito creato dagli italiani del XIV secolo per convincersi di essere diversi, migliori, dei loro antenati. E il "Rinascimento" sopravvive ancora oggi perché lo troviamo confortante come una calda coperta.

C'è del vero in questo. Innanzitutto, suddividere una civiltà in epoche e movimenti ben definiti, come pezzi di tessuto tagliati con cura e cuciti a formare una trapunta, è sempre un esercizio di semplificazione eccessiva. I periodi storici non iniziano e finiscono in questo modo, soprattutto se si considera l'intera società e non solo gli artisti e gli intellettuali urbani. Persino nell'Europa occidentale, le popolazioni agricole di alcune zone mantennero uno stile di vita medievale ben dopo la presunta fine del Medioevo (e persino del Rinascimento).

Un altro problema sorge se si considera la cronologia. Notate come il brano sopra menzionato faccia riferimento agli "italiani del XIV secolo". Quindi gli italiani stavano vivendo il loro Rinascimento nel XIV secolo, e Shakespeare, che scrisse tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo, era anche lui un poeta rinascimentale? Se il Rinascimento fu una rinascita, allora l'Europa fu in travaglio per molto tempo! In realtà, questo non è poi così sorprendente se accettiamo l'idea che i cambiamenti culturali, come la primavera (o la febbre da fieno), inizino a sud e migrino lentamente verso nord. Ciononostante, il Rinascimento appare quindi come un insieme di sviluppi locali parzialmente correlati, piuttosto che un monumentale cambiamento di civiltà.

Infine, qui non esiste una terminologia neutrale. Chiamare un certo periodo "Rinascimento" significa esprimere un giudizio di valore su ciò che esisteva prima di quel periodo; chiamare un periodo "Medioevo" significa esprimere un altro giudizio di valore sull'insignificanza di qualcosa che accade semplicemente tra due altri eventi. E se si considera la qualità palesemente (quasi comicamente) propagandistica di un nome come "Illuminismo", è facile apprezzare le etichette di periodo più "imparziali" che si trovano nel mondo accademico, dove il Rinascimento è anche "la prima età moderna", e dove si trovano termini come "il lungo XVII secolo" o "il lungo XVIII secolo".

Detto questo, sono più propenso (ah, l'ironia!) a concordare con il traduttore intelligente di Google che con il professore della Virginia Tech: il Rinascimento è sicuramente avvenuto. E inoltre, proprio per quello che il Rinascimento sembra essere stato, il fatto che sia avvenuto è importante – anzi, cruciale – per comprendere noi stessi, sopravvivere al mondo moderno e plasmare un futuro migliore.

Certo, la periodizzazione storica è imperfetta; sicuramente, richiede un'eccessiva semplificazione; ma ciò non significa che sia inutile o fondamentalmente inaccurata. La civiltà medievale – vasta, diversificata, non tecnologica, religiosamente conservatrice – non era favorevole a trasformazioni culturali su larga scala e (relativamente) rapide. Ciononostante, tali trasformazioni possono verificarsi quando si verifica una confluenza di sviluppi reciprocamente rafforzanti nei campi della filosofia, della politica, dell'economia, delle belle arti e della spiritualità. Questo è ciò che accadde nel Rinascimento, e non c'è bisogno di lamentarsi del tutto come una sorta di catastrofe neopagana e autocelebrativa. Sul lungo termine immagino che non abbia funzionato molto bene, ma allora che dire di Caravaggio e Michelangelo? Di More ed Erasmo? Di Byrd e Palestrina? Di Cervantes? Di Shakespeare? Di Machiavelli? (Ok, probabilmente potremmo sopravvivere anche senza quest'ultimo.)

Nell'immagine; Petrarca appare in sogno a Boccaccio.

Il mio scopo qui non è difendere l'affermazione che il Rinascimento sia realmente avvenuto. Non mi sto sbilanciando troppo affermando questo: si tratta comunque di una prospettiva perfettamente mainstream. Vi farò un esempio, però, delle prove che si potrebbero addurre: se studiate la poesia inglese dalle origini della lingua in epoca anglosassone fino al 1500 circa, vedrete una notevole crescita organica. Si assisterà persino a un rapido sviluppo e cambiamento (dopo l'XI secolo, quando Guglielmo il Conquistatore innestò la lingua e la cultura della Normandia nell'albero in via di maturazione che era l'Inghilterra). Ma fate un salto al 1600 e considerate la poesia di Shakespeare, Spenser, Marlowe, Sidney: la differenza tra questa e tutto ciò che è venuto prima è sbalorditivo. Qualcosa di nuovo e senza precedenti accadde nel XVI secolo, ed è chiaro che questo qualcosa era intrecciato con la cultura dell'antichità greco-romana.

E questo ci porta alla domanda successiva: come possiamo definire il Rinascimento? Qual era la sua essenza? Ecco alcune risposte che ho trovato nelle mie letture:

• Un ambiente culturale “in cui studiosi e poeti erano spinti dal desiderio di colmare il divario tra presente e passato, o di parlare ai defunti della musica classica”.
• Un “nuovo modo di guardare il mondo [che] ha innescato un appassionato risveglio di interesse per le civiltà classiche dell’antica Grecia e di Roma”.
• “La rivitalizzazione della cultura contemporanea attraverso il recupero dell’antichità.”
• “Una rinnovata comprensione del mondo antico.”

Notate le parole ben scelte in quest'ultima: "nuova comprensione". Il Rinascimento non fu realmente una "rinascita" della cultura classica, perché la cultura classica non morì durante il Medioevo. La "nascita" originaria era ancora molto forte. Piuttosto, il Rinascimento fu un periodo in cui studiosi, artisti e statisti rinnovarono il loro rapporto con il mondo classico, considerandolo piuttosto come un mondo da ammirare, emulare e forse persino idolatrare. Uno studioso di letteratura di nome Thomas Greene descrisse l'arte rinascimentale in termini che trovo particolarmente azzeccati: ci mostra sia una "forma classica ripresa" che una "forma medievale trasmutata da un gusto classicizzante". Ecco la prova che il Rinascimento non può essere tutto negativo: quando lo si guarda, molto di ciò che si vede è anche medievale!

Ma seriamente, gli studi odierni mettono in discussione l'idea del Rinascimento come una gloriosa e attesa via di fuga dalla barbarie dei "Secoli Bui", e dovremmo esserne grati. Eppure, qualcosa è cambiato, e il cambiamento sembra essere stato profondo, abbastanza profondo da provocare fratture da stress nelle fondamenta di quella magnifica casa, chiamata Cristianità,  costruita dal Medioevo. "E la pioggia cadde, e vennero le inondazioni, e i venti soffiarono e si abbatterono su quella casa, ed essa cadde: e grande fu la sua rovina".

Se il Rinascimento era animato da un “nuovo” rapporto con la cultura classica, qual era il vecchio rapporto, cioè quello medievale?

Gli umanisti rinascimentali erano più propensi ad accettare e stimare l'Antichità nei suoi termini pagani; questo portò naturalmente a una ricerca di imitazione o di restaurazione in cui la spiritualità cristiana era un ostacolo, un ripensamento, o qualcosa da infilare a forza nella dolce vita dell'antica Roma. Sto generalizzando: potremmo certamente trovare notabili rinascimentali più esitanti a inondare le società cristiane di cultura pagana. Un esempio interessante e alquanto sconcertante è Arthur Golding, uno studioso del XVI secolo che tradusse le Metamorfosi di Ovidio in inglese. Fu un'impresa erculea: le Metamorfosi originali sono quasi 12.000 versi di latino classico (leggi: difficile), e Golding li tradusse in distici in rima. Eppure, Golding stesso incluse una prefazione in cui denunciava gli errori del paganesimo e si preoccupava per i lettori che avrebbero potuto essere fuorviati! 

Ma nel complesso, il pensiero rinascimentale si discostò notevolmente dall'ethos prevalente nelle società medievali. 

È difficile ignorare la divergenza quando si vede, ad esempio, un dipinto come questo:

Bacco e Arianna, di Tiziano (m. 1576) E poi confrontalo con questo:

Nell'immagine: Compianto sul Cristo morto, di Fra Angelico (m. 1455).

Nel Medioevo, la spiritualità cristiana era il punto di riferimento. Si riconosceva che autori, studiosi e artigiani classici erano membri brillanti di una civiltà illustre, ma erano anche ostacolati (o peggio) da un sistema religioso profondamente imperfetto, e le loro opere dovevano essere comprovate e perfezionate nel fuoco del Vangelo. Pertanto, la cultura classica veniva valorizzata in conformità con l'istinto medievale di completezza: di corpo e spirito, di sé stessi e come comunità, e persino di diverse epoche storiche, tutte misticamente unite nei grandiosi disegni provvidenziali di Dio.

L'antichità precedette la cristianità e, sebbene il mondo greco-romano avesse molto da offrire in termini di conoscenza, bellezza ed eroismo, le società del Medioevo non videro alcun senso nel tornare a una civiltà che, nel modello medievale della storia, era una preparazione alla civiltà cristiana. Non videro alcun senso nel tornare a un mondo pagano che era, per definizione, imperfetto, nel vecchio senso del termine: immaturo, incompleto, incompiuto.

Nell'immagine: Dionigi l'Areopagita converte i filosofi pagani.

Proseguiremo questa discussione martedì, prendendo in considerazione la ricezione medievale di due eminenti capolavori della letteratura classica, le Metamorfosi e l' Eneide. Prima di concludere, trattiamo l'avvento del Rinascimento come una favola e cerchiamo di trarne la morale.

Considerando il Rinascimento da una prospettiva medievale, pur tenendo conto della nostra conoscenza di come le società della "prima età moderna" siano finite da qualche parte nell'abisso "postmoderno", potremmo descrivere il pericolo fondamentale del Rinascimento come segue: umanisti troppo zelanti riscoprirono le glorie culturali della Grecia e di Roma, e così facendo iniziarono a percepire l'Antichità come un parziale sostituto della civiltà cristiana, anziché qualcosa da integrare in modo ponderato e pacifico in essa. Cedettero alla più antica delle tentazioni: presumere che ciò che vedi e desideri ma non hai sia superiore a ciò che già hai, anche quando ciò che già hai viene direttamente dal cielo.

Ciò che dobbiamo riconoscere è che questa tentazione è insita nella natura umana. I cristiani del Rinascimento furono forse i primi a commettere questo errore su scala di civiltà. Ma non furono gli ultimi. Ogni successiva ondata di modernità – urbanismo, consumismo, razionalismo, empirismo, romanticismo, capitalismo industriale, relativismo, sentimentalismo e, in una certa misura, persino il nichilismo – ha esercitato un'influenza fin troppo forte sulle menti, gli stili di vita e le comunità cristiane. Invece di lasciare che frammenti di bontà filtrassero giudiziosamente, i cristiani furono fin troppo disposti a riscrivere la loro religione secondo le mode e i capricci (e le assurdità e le barbarie) dell'Occidente in via di modernizzazione.

E in questo momento, non è il passato classico a soppiantare, distorcere, dissolvere e consumare la cultura cristiana. È il presente disumanizzato: il mondo disincantato, utilitaristico, materialista e tecnologico che ci circonda tutti, ma che non dovrebbe essere ammesso nelle nostre chiese, scuole, case e anime più di quanto sia assolutamente necessario. Se siamo pronti a biasimare gli umanisti rinascimentali per aver stimato l'antichità pagana e semi-secolare più della cristianità medievale, dobbiamo anche chiederci cosa abbiamo fatto, e cosa stiamo facendo attualmente, per ridipingere il cristianesimo tradizionale con i colori sgargianti della vita moderna.

La casa della civiltà medievale fu costruita sulla roccia del Vangelo e resistette – crebbe, maturò, prosperò – per mille anni. Se la mitologia romana o la filosofia greca potessero rendere quella casa un po' più bella, maestosa o sofisticata, tanto meglio. Ma i cristiani del Medioevo non avevano alcun interesse a ricostruire la loro casa secondo principi pagani, e certamente non invitarono un mondo non cristiano a intervenire e a sgretolarne le fondamenta. "E la pioggia cadde, e strariparono i fiumi, e soffiarono i venti e si abbatterono su quella casa, ed essa non cadde, perché era fondata sulla roccia".

Robert Keim