Ratzinger, il Papa riformista secondo Gilles Routhier by Magister

Magister nel suo articolo del 19 scorso ricorda che Benedetto XVI è tornato a insistere sulla necessità di una "giusta ermeneutica" del Vaticano II, nell'indire un Anno della fede in coincidenza con il cinquantesimo anniversario dell'apertura dell'evento che ha segnato una evoluzione - o una involuzione - a seconda dei punti di vista - nella vita della Chiesa. Ci darà materia da discutere anche la relativa Nota con le indicazioni pastorali della Dottrina della Fede.

La corretta comprensione del Concilio – precisano le istruzioni per l'Anno della fede – non è la cosiddetta "ermeneutica della discontinuità e della rottura", ma quella che lo stesso Benedetto XVI ha definito "l’ermeneutica della riforma, del rinnovamento nella continuità dell’unico soggetto-Chiesa". La definizione è ripresa dal memorabile discorso tenuto dal papa alla curia romana il 22 dicembre 2005, all'epoca interpretato come confutazione della concezione progressista del Vaticano II come rottura col passato e "nuovo inizio" per la Chiesa.

 È la "riforma", secondo la sottolineatura di Magister, la chiave di interpretazione del Concilio Vaticano II e dell'evoluzione del magistero, "nella continuità del soggetto Chiesa". È ciò, egli dice, che Lefebvre e i tradizionalisti non hanno mai voluto accettare. E presenta quindi un ampio saggio di Gilles Routhier, che ricostruisce il passato e il presente della controversia su "La Rivista del Clero Italiano", edita da Vita & Pensiero, ripercorrendo l'intero tragitto della controversia tra Roma e i lefebvriani e concludendo che sia l'ermeneutica "della discontinuità e della rottura", sia quella "della continuità", propugnate entrambe a fasi alterne dai lefebvriani e da altre correnti tradizionaliste, restano invincibilmente distanti dall'ermeneutica "della riforma" proposta da Benedetto XVI, con la sua concezione dinamica della tradizione. Talmente dinamica da approvare - proprio oggi è una "Dies nigro notanda lapillo" - perfino i Direttori neocatecumenali, che sono e resteranno segreti. Ciò che ne è conosciuto, tutto è tranne che cattolico.

Pubblico di seguito una riflessione di Giampaolo - che ringrazio scusandomi per la libertà di riprendere il suo testo - pescata su Messa in Latino che pure ha ripreso l'argomento, perché ne condivido le argomentazioni e la credo degna di esser messa in buona evidenza e utile per tutti, sperando che dia il "la" ad ulteriori approfondimenti, in attesa anche che io riesca a leggere per intero le due puntate del saggio, visto che ho dato solo una scorsa all'estratto pubblicato da Magister.

---

Testo interessante, conviene scaricarsi i due pdf dal sito della Rivista del Clero Italiano, e leggerli nella loro interezza. Sono del resto temi che abbiamo affrontato largamente anche su queste pagine. Si dice sostanzialmente che la celebre formula adoperata dal Papa dell’ermeneutica della riforma, piuttosto che della continuità come per lo più si persiste a dire, sia stata concepita per interloquire più con i tradizionalisti e segnatamente con i lefebvriani che non con i progressisti.

Per sostenere questa tesi l’Autore traccia una sorta di storia di questo “conflitto” tra diverse ermeneutiche, notando come i diversi tentativi di sviluppare questi approcci siano a tutt’oggi in difetto rispetto a quanto sostenuto illo tempore dal Santo Padre. Curiosamente l’opera di Dom Valuet, pur definita monumentale (penso più per l’estensione che per il contenuto, visto quale ne è poi il giudizio), viene poi rubricata tra le opere che hanno «l’obiettivo di affermare che, alla fine, il Concilio non ha detto altro che quello che già si sapeva», sfumando così il portato di “novità” in Esso presente. E sempre più curiosamente lega autori come il succitato Dom Valuet con il Nostro Mons. Gherardini, tacciato di “opposizione dolce” al Concilio, poiché entrambi avallerebbero, ciascuno a proprio modo, un’ermeneutica della continuità, anziché quella della riforma.

In conclusione l’Autore rivendica una più completa nozione di Tradizione, che farebbe difetto a tutti gli oltranzisti, secondo la quale vi sarebbe implicita una certa misura di dinamica, tale appunto da invocare il concetto di riforma, certo fedele ai principi, ma con margini di mutamento quanto alla loro applicazione.

Fino a qui nulla di nuovo, stupisce però veder rubricati autori come Mons. Gherardini tra quelli che avrebbero una nozione povera di Tradizione, avendo Questi dedicato ponderose ed acute pubblicazioni sull’argomento, testi nei quali si spiega ampiamente quanto appunto non esista una Tradizione che sia la semplice ripetizione del depositum fidei. Continuare a sostenere che il variegato mondo “tradizionalista” si attesterebbe su di una posizione oltranzista, arroccata su di una concezione fissista di Tradizione, significa non conoscere ciò di cui si parla, ed evitare la questione reale. Nessuno infatti, senz’altro non Mons. Brunero, ha mai avallato una siffatta concezione, ciò nonostante non vede come proprio i principi possano essere detti immutati da alcuni testi conciliari.

Altro punto importante da mettere a fuoco è come, pur nell’insufficienza dell’analisi del concetto di Tradizione operata dall’Autore, venga però riconosciuto il fatto che l’ermeneutica della riforma possa esistere solo a partire dal «rinnovamento nella continuità dell’unico soggetto-Chiesa». Qui Routhier converge, paradossalmente e pur se con segno opposto, a quanto detto dal Reverendo Gleize, entrambi cioè ravvedono nel soggetto-Chiesa la possibilità di conciliare l’ultimo Concilio con la Tradizione: è nella Chiesa intesa come soggetto del Magistero che si può includere la novità del dettato conciliare, nel senso che Chi parla è lo stesso interlocutore di sempre, e garantirebbe così anche ciò che dice. Credo non occorra spendere molte parole per spiegare che una siffatta ecclesiologia sia tutto meno che tradizionale, checché ne voglia dire il Nostro autore.

Dal testo dell'articolo dubito che l'Autore abbia letto sia la "monumentale" tesi di Dom Valuet che i testi di mons. Gherardini (di quest'ultimo riporta anche il titolo errato). In effetti anche a me suona quanto meno dubbio che in tre mila pagine uno studioso si affatichi a dire che nihil sub sole novi. Così come del resto è improprio dire che Mons. Gherardini sia un fautore della cosiddetta ermeneutica della continuità, che invero il Presule auspica venga dimostrata e dunque certo non si può dire la dia per accertata.

Mi trovo poi sempre un po’ in imbarazzo quando leggo l’uso, ma più propriamente l’abuso, di categorie filosofiche moderne per condurre lavori di teologia. Nella fattispecie tutto l’articolo si impegna nell’utilizzo corretto della giusta ermeneutica da applicare al Concilio. Ma la nozione stessa di ermeneutica, data così per scontata, tanto da non spendervi una parola, è quanto meno problematica e carica di possibilità di fraintendimento nelle quali si va regolarmente a cadere. Di fatto con ermeneutica ci si riferisce in questi studi a quella gadameriana, che tutto è men che cattolica, e massimamente gravata di quella tabe moderna che è lo storicismo. Ed è fatale che così facendo si pregiudichi tutto il lavoro. Cordialità