Uno studioso del Medio Oriente afferma: l’islam ha bisogno di un rinnovamento basato sulla ragione

A proposito di Islam:

Aggiornamento: A destra l'immagine del tweet odierno del Papa: ne ha 'sparata' un'altra che ci spiazza non poco, mentre eravamo intenti ad esaminare le dichiarazioni che seguono...

Riprendiamo (NCRegister -19.11) una intervista del 17 novembre scorso, che prende le mosse dai recenti fatti di Parigi, al padre gesuita Samir Khalil Samir, studioso dell’Islam e pro-rettore del Pontificio Istituto Orientale di Roma.
Nota del traduttore che mi limito a trascrivere. Del resto parleremo.
Valeva la pena tradurre questo testo che mette in rilievo molte informazioni socio-politiche che è bene conoscere. Bisogna tuttavia mettere in guardia da un certo sottile atteggiamento modernista del sacerdote intervistato (esempio: «Siamo in grado di aiutare i musulmani a superare questa fase [non portando loro Gesù Cristo ma] perché siamo evoluti nell'interpretazione della Bibbia»! Tipico gesuita...). Inoltre, dire che il problema dell'inerenza della violenza all'islam si riduca all'interpretazione di Corano e hadith è doppiamente fuorviante e pericoloso: in primo luogo, perché non esistono interpretazioni diverse del Corano e della sunna, che su tanti, troppi punti sono sin troppo e ripetutamente espliciti; in secondo luogo, perché incoraggiare un'interpretazione "moderna", adatta ai nostri tempi del Corano, ricorda gli slogan modernisti di nouvelle théologie ed ebraismi vari sulla verità che progredisce coi tempi (il che è evidentemente una contraddizione logica), come ben sappiamo. Se si difende l'applicazione dei princìpi consigliati da Samir, si rischia di rivederseli poi ancóra una volta appioppati in contesto cristiano. Invece la Verità è Una sola e immutabile e non è certo nel Corano che si trova. Tolte queste specificazioni, sono altresì molte le considerazioni utili che si traggono dall'intervista.

---

Uno studioso del Medio Oriente afferma:
l’islam ha bisogno di un rinnovamento basato sulla ragione
di Edward Pentin, corrispondente romano del Register

Il padre gesuita Samir Khalil Samir afferma che la religione islamica era molto più razionalista nel Medio Evo di quanto non lo sia oggi.

I musulmani che sono stati identificati come autori degli attentati parigini del 13 novembre provenivano da una delle zone più secolarizzate dell’Europa settentrionale, in cui il cristianesimo – e in particolar modo il cattolicesimo – è ai suoi livelli più bassi.

Fino a che punto il secolarismo e un cattolicesimo debole hanno potuto influire sulla loro radicalizzazione? In questa intervista del 17 novembre, il padre gesuita Samir Khalil Samir, studioso dell’Islam e pro-rettore del Pontificio Istituto Orientale di Roma, affronta allo stesso tempo alcuni problemi inerenti all’islam e le tendenze secolari che hanno influenzato la diffusione della violenza fondamentalista islamica.

Padre Samir, che è nato al Cairo, spiega anche che l’islam del XII e XIII secolo aveva “una mentalità molto più aperta” rispetto a quello seguìto da molti musulmani oggi. “Siamo tornati mille anni indietro”, afferma, perché nelle facoltà di teologia islamica l’insegnamento “non è basato sulla ragione” come lo era “in alcune scuole del Medio Evo”.

Per quale motivo, secondo Lei, Parigi è stata scelta come obiettivo dell’attacco la scorsa settimana?

In primo luogo, dobbiamo ricordare che la Francia ha la più alta percentuale di popolazione musulmana dell’Occidente: almeno 6 milioni di musulmani, che rappresentano quasi il 10% della popolazione e sono per la maggior parte musulmani arabi, più fanatici rispetto agli altri, per esempio gli indonesiani o i malesiani.

Un altro fattore è stato il pretesto fornito dalla rivista Charlie Hebdo e dal fatto che il secolarismo in Francia è a livelli davvero altissimi. In Italia e in Germania la situazione è differente: in Germania i musulmani possono aprire la loro moschea, in Italia l’atmosfera è più cristiana. La Francia e il Belgio sono paesi pesantemente secolarizzati e ciò induce alcuni a pensare che essi siano le fonti del male.

Una terza ragione potrebbe essere rappresentata da quanto la Francia ha fatto in Libia con Gheddafi, che è qualcosa di inaccettabile. E anche l’errore che l’Occidente continua a compiere eliminando dittatori e rendendo la situazione peggiore, come hanno fatto gli USA con Saddam Hussein in Iraq. Quel che la Francia ha fatto in Libia la mette in una situazione peggiore e quel che si è cercato di fare con Assad [in Siria] ha provocato ciò di cui oggi siamo spettatori.

Questo punto di vista semplicista secondo il quale si può fondare una nuova società con la mera rimozione di un dittatore è assurdo. Bisogna prima studiare la situazione. Di dittatori ce ne sono un po’ ovunque. La questione è: come possiamo garantire la democrazia, la libertà e la sicurezza? Sfortunatamente, la prima cosa che i dittatori garantiscono è proprio la sicurezza, e quindi la gente pensa: “È vero, in una dittatura non c’è libertà d’espressione, ma dove la si può trovare in Medio Oriente? […] Li difendiamo solo perché hanno i soldi!”. Questo è quanto si ascolta quotidianamente sui media arabi: l’unica cosa che [le nazioni occidentali] vogliono da noi è il nostro denaro.

L’impressione che si ha è che l’Occidente sia materialista e che il secolarismo lo sia ancor di più, e c’è qualcosa di vero in essa. Nel mese di ottobre 2010, gli Stati Uniti hanno annunciato la stipulazione di un contratto commerciale di 60 miliardi di dollari ripartiti in 10 anni con l’Arabia Saudita per la fornitura di aerei da guerra. Nel mese di marzo 2015, l’Arabia Saudita ha comprato armamenti per la cifra di 6,4 miliardi di dollari ed è diventata il più grande compratore di armi nel mondo. Ieri hanno deciso di comprare materiale bellico che include 13.000 bombe “intelligenti” per la cifra di 1,29 miliardi di dollari. Nel frattempo, 8 milioni di immigranti siriani cercano a stento di sopravvivere!

Tutto questo è veramente innocente? La gente legge questi titoli e dice: “Sì, questa è la causa di quanto sta succedendo nel mondo arabo”.

Sembra che molti integralisti islamici provengano da nazioni europee su cui il secolarismo ha una presa più forte. Quanto contribuisce ad alimentare la violenza islamica questo tipo di società?

Sembra evidente che una buona parte dei terroristi provengono dall’Europa. Ho appena letto una pubblicazione dell’Università Al-Azhar [la principale università islamica del Cairo] che afferma di avere 4.000 musulmani provenienti dall’Europa. Tra di essi ci sono molti cristiani – specialmente belgi – che si sono convertiti all’islam. In alcuni quartieri di Bruxelles (in modo particolare a Molenbeek) o in altri luoghi, vi è un’importante concentrazione di jihadisti. Ci sono zone in cui la polizia non può nemmeno entrare, bloccata dai jihadisti che le difendono.

La situazione è pertanto molto strana: persone che non sono più cristiane, che un tempo erano cristiane, sono adesso attratte da un comportamento violento in nome di Dio. Ciò fa pensare allo stesso tempo a una profonda crisi religiosa all’interno delle chiese cristiane cattoliche e a una vasta e fanatica propaganda da parte di entità islamiche. Entrambe le realtà [il secolarismo radicale e l’islamismo] sono da condannare. La maggioranza dei musulmani non considera l’integralismo il giusto approccio all’islam, specialmente ai nostri giorni. E per un cristiano, pensare di diventare religioso andando a combattere per Dio è semplicemente assurdo.

In Europa ci sono quindi migliaia di persone che sono smarrite, a Bruxelles ed altrove, e la Chiesa deve fare qualcosa. La Chiesa organizza iniziative qua e là, ma bisogna dar vita a un movimento che restituisca il vero senso della fede, di Dio, del nostro cómpito nel mondo oggi. È molto più efficace essere fedeli al Vangelo che adottare soluzioni feudali estratte da versetti del Corano.

C’è chi afferma che la mancanza di guide morali che possano allontanare questi fondamentalisti dai loro propositi violenti sia un problema significativo, che non esista davvero un’alternativa a quanto essi ascoltano nelle moschee, che non ci sia nessuna voce forte che appelli alla morale razionale. Quanto è importante che questo diventi un obiettivo principale?

Vi sono sicuramente molte carenze nell’educazione cristiana. Lo possiamo vedere ovunque, principalmente in Europa. Si nota questa mancanza soprattutto a livello di seminari. Il loro numero si è ridotto ovunque alla metà o addirittura a un terzo rispetto a quello di 40 anni fa. Forse la situazione è meno grave in Polonia e nell’Europa orientale, ma sicuramente questa carenza è molto diffusa nell’Europa occidentale.

In una diocesi che frequento, a Hildersheim, in Germania, sono solamente uno o due all’anno [i seminaristi] che si preparano a diventare sacerdoti: si tratta chiaramente di un numero molto basso, aggravato dal numero di sacerdoti che muoiono ogni anno. Sono appena tornato dalla Francia, dove ho visitato una diocesi cattolica molto forte, quella di Tolone; ma ad Avignone o in altre diocesi c’è bisogno di tre o quattro diocesi per formare un piccolo seminario. Nella Chiesa in cui prestavo servizio in Germania dieci anni fa, il numero delle persone che frequentavano la messa la domenica era il doppio [di quello di oggi].

Dobbiamo quindi reagire: noto che sta sorgendo una reazione da parte delle famiglie e dei gruppi che sono un po’ più tradizionali, che si impegnano a mantenere la fede nelle loro famiglie, quella stessa fede che veniva loro insegnata da piccoli. Non si tratta di “conservatori estremisti”: sono semplicemente buoni cristiani, spesso con molti figli. Questa settimana sono stato ospite di una famiglia con sei figli: pregavamo tutte le mattine e tutte le sere e recitavamo una breve preghiera prima dei pasti. Si tratta di gesti molto semplici, che venivano fatti anni fa, ma che [oggi spesso] si perdono. Ovviamente, l’intera famiglia andava a messa la domenica.

Se la sentirebbe quindi di affermare che le nazioni come il Belgio ed altri paesi dell’Europa settentrionale – in cui la Chiesa e la famiglia sono molto deboli – possano costituire un terreno fertile per questo tipo di violenza?

Penso di sì. Credo che sia vero. Le faccio un altro esempio: in Francia ci sono gruppi che cercano di stabilire un contatto coi musulmani, e che cercano persino di attrarre musulmani che cercano qualcosa di diverso, che si interessano alla Chiesa. Ieri ero a Tolone con un gruppo in cui c’erano 12 musulmani che sono diventati cristiani e che stavano dando la loro testimonianza. Erano molto entusiasti e avevano una fede cristiana profonda. Due di loro non erano ancóra battezzati, ma si consideravano già cristiani nel loro cuore. Questi neofiti erano musulmani dalla mentalità molto aperta. Questo movimento non è anti-musulmano, bensì è composto da persone che hanno scoperto che il Vangelo li libera e li rende amici di tutti.

Sfortunatamente, questo movimento viene abitualmente considerato dalle nostre chiese, e persino dai vescovi, come qualcosa di indesiderabile. Ho assistito a tre conferenze prima di questa, e ogni volta c’era un vescovo che diceva: “Se fai questo, non lo fare in nome della Chiesa, fallo privatamente”. Questa volta, la quarta, il presidente [della conferenza] era lo stesso vescovo. Non ha la fama di essere tradizionalista, ma ha affermato: “Abbiamo una responsabilità nei confronti dell’intera popolazione musulmana, non solo nei confronti di quella che si rivolge alla Chiesa”. Questa è la nostra missione: “Andate ed annunciate il Vangelo a tutte le genti” (Mc 16, 15; vedi Mt 28, 19). Quindi, quando assistiamo alla violenza perpetrata da persone che si convertono all’islam, ci troviamo spesso di fronte a persone che hanno perso ogni sentimento religioso e che cercano di trovare qualcosa di nuovo nell’azione.

Quanto è inerente all’islam questo problema? È vero che l’islam fomenta questo tipo di mentalità?

C’è sicuramente un gran problema nell’islam di oggi, un problema che è riconosciuto dai musulmani stessi. I musulmani sono in crisi: lo affermano frequentemente, ma non sanno come cambiare o non hanno il coraggio di farlo.

Secondo me, il problema è radicato in primo luogo in un atteggiamento mentale. È ideologico. Consiste nel come interpretare il Corano, la tradizione maomettana e gli hadith (i detti di Maometto): se vengono interpretati con un approccio politico – vale a dire, convertire il mondo intero all’islam perché è l’ultima religione rivelata, la migliore, e perché Maometto è il miglior esempio per tutti – si giunge alla conclusione che bisogna fare il jihad, che bisogna combattere tutti gli altri.

Si utilizza quindi ogni mezzo, si cercano versetti del Corano e detti della tradizione islamica che dicono [ai seguaci]: “Dovete combatterli finché non si convertano all’islam”. È molto facile trovare versetti di questo tipo. Si può trovare questo atteggiamento nello stesso Maometto: un atteggiamento aggressivo, sia perché doveva difendersi sia per la sua volontà di propagare la sua fede nell’unico Dio. Ma, come ha detto Papa Francesco due giorni fa: “Non possiamo servire Dio con la violenza. Questo è contro Dio. Non possiamo fingere di star facendo qualcosa di positivo”. [Solo che è un'affermazione generica che non coinvolge direttamente i veri destinatari né tanto meno chiama mai in causa l'Islam -ndR].

Quanto è importante il ruolo dell’educazione?

L’educazione [che sprona al jihad] viene diffusa in tutte le moschee, tramite libri e scuole. Io stesso ho visto un libro per bambini che faceva l’apologia del jihad, affermando che è un passo fondamentale per un buon musulmano. Questo è inaccettabile: se si diffonde questo tipo di approccio, si elimina l’interpretazione del Corano adatta ai nostri giorni e si torna indietro. In un certo senso, nel Medio Evo i musulmani avevano una mentalità molto più aperta di oggi.

Se facciamo un passo indietro di mille anni e leggiamo un opuscolo su quello che i musulmani si aspettavano di trovare in Paradiso, notiamo delle differenze rispetto ad oggi: le vergini, i frutti e i fiumi non erano visti come qualcosa di materiale, perché nell’aldilà il corpo non c’è. Non è più questa l’interpretazione del Corano che viene diffusa oggi, ma quella letterale. Penso pertanto che abbiamo fatto un passo indietro di mille anni, perché l’insegnamento, nelle facoltà di teologia islamica – e persino ad Al-Azhar –, non è basato sulla ragione. L’interpretazione del Corano e della tradizione islamica non si ispira più alla ragione, come in alcune scuole del Medio Evo. Alcuni teologi musulmani considerano la ragione contraria alla rivelazione! Il che è tra l’altro esattamente quanto Papa Benedetto XVI criticava nella sua famosa conferenza all’Università di Regensburg il 12 settembre 2006, che provocò una violenta reazione da parte dei musulmani.

Affermerebbe che questa sfida è resa più dura dal fatto che l’Occidente è oggi l’antitesi della sua fede cristiana tradizionale, come ha ammonito Benedetto XVI a Regensburg? Si tratta essenzialmente di uno scontro tra il “freddo” secolarismo e un islam “surriscaldato”?

Sì, ma Benedetto è stato molto chiaro nel distinguere tra quel che stiamo vivendo attualmente in Occidente e il secolarismo giusto (“il secolarismo salutare”, come egli lo definisce). Nella sua esortazione apostolica posteriore al sinodo sul Medio Oriente, al paragrafo 29, Benedetto ha affermato che esiste una falsa interpretazione della laïcité [un codice del secolarismo] e ne esiste un’altra giusta. Non ci si sbaglia quando si afferma che l’Europa ha spesso avuto un approccio sbagliato alla modernità.

I musulmani sanno che la modernità viene dall’Occidente. È un fatto. Ora, essi vedono anche che l’Occidente ha perso la sua etica, specialmente sulle questioni sessuali, e sono molto colpiti da quanto vedono e ascoltano. […] Dicono che si tratta di conseguenze della modernità. Per respingere gli eccessi e gli abusi di certi princìpi, finiscono col respingere tutto. Il problema è che l’Occidente è responsabile della reazione del mondo islamico senza esserne consapevole.

Si potrebbe affermare che l’Occidente – e in modo particolare l’Europa –, avendo dato le spalle a Dio, stia inducendo lo Stato Islamico (ISIS) a riempire essenzialmente un vuoto?

Sì. […] La questione è: come ci dobbiamo rapportare alla modernità? Quando l’Europa era ancóra cristiana nel suo stile di vita e nella sua pratica religiosa, la modernità veniva vista come un fattore vantaggioso. Oggi, essa è considerata [dagli integralisti islamici] la causa di una miscredente tradizione secolare; quindi essi la respingono invitando a tornare ai tempi del Profeta. Questo è il salafismo, ideologia la cui etimologia discende dall’arabo salaf, vale a dire il riprodurre esattamente ciò che veniva fatto dal Profeta, come viene da loro chiamato, persino nel farsi crescere la barba, anche se essi non sanno com’era fisicamente e – per esempio – cosa mangiava ed altre cose di questo genere.

Nell’islam vi è un principio che potrebbe essere utilizzato per liberare i suoi credenti: quello di non interpretare alla lettera la sharia [la legge islamica], ma piuttosto il cosiddetto Maqāsid al-Sharia, vale a dire gli intenti e gli obiettivi della sharia, utilizzando la domanda: “Perché?” e chiedendosi quindi: “Perché la legge islamica prende questa decisione?”.

Per esempio, la metà degli studenti che ho avuto erano musulmani, l’altra metà erano cristiani. Li facevo riflettere su ciò che la legge islamica afferma [a proposito di] chi ruba: il Corano sancisce che bisogna tagliargli la mano, e se ruba di nuovo, il piede, e così via. In Arabia Saudita, le autorità lo fanno realmente e pensano di essere fedeli al Corano. Ora, se ci chiediamo piuttosto: “Qual era l’intento di questa legge?”, la risposta è: “Fare in modo che il ladro non fosse più in grado di rubare”. E così ci si può concentrare su quest’obiettivo.

Oggi chiedo ai miei studenti: non esiste nessun altro modo per impedire a qualcuno di rubare? Se per esempio qualcuno lo fa perché ha fame, perché non ha avuto la possibilità di studiare e non può trovare lavoro, la soluzione è quella di provvedergli l’accesso all’insegnamento in modo che possa trovare un lavoro invece di rubare. Ma questo modo di pensare è molto raro. Il modello predominante è quello di prendere alla lettera il Corano e i detti del Profeta – migliaia di detti, raccolti in grandi volumi – ed applicarli.

È d’accordo con l’opinione secondo cui essenzialmente ci troviamo di fronte a uno scontro tra diverse eresie dell’islam – che Hilaire Belloc un tempo definì a sua volta un’eresia del cristianesimo – e tra le eresie della modernità e del modernismo?

Sì. Si trovano intrappolati tra due estremi: applicare il Corano alla lettera o rimanere invischiati nei modelli occidentali. Non riescono a trovare una via di mezzo per poter dire: “Rifiutiamo questo e quest’altro elemento dell’Occidente, e rifiutiamo anche l’applicazione materiale di questo e quest’altro elemento della tradizione islamica”, il che implica fare un discernimento. Ora, questo è possibile solo per mezzo dell’uso della ragione nella teologia, nell’interpretazione del Corano, nel tafsīr [esegesi]: è questo quel che manca oggi.

Il problema è in primo luogo ideologico, e si sposta poi in direzione della guerra e del terrorismo. Quindi per me la soluzione è quella di educare imam moderati e dalla mentalità aperta, che studino non solo la religione, come fanno ad Al-Azhar e altrove, ma anche la matematica, la fisica, la filosofia, la storia, che vengano educati a comparare le culture tra di loro, etc., e che poi si dedichino al Corano, agli studi della tradizione e degli hadith, per poter costruire un ponte tra entrambe le realtà e reinterpretare l’islam in base alle nostre conoscenze contemporanee. Si applica ancóra il Corano come lo facevano uomini del VII secolo nel deserto. Ma oggi non viviamo più nel deserto e stiamo avanti di 14 secoli.

Per quanto tempo crede che continuerà la violenza? Fino a che punto pensa che si spingerà all’interno dell’Occidente?

Potrebbero passare decenni. La violenza è tale che se non facciamo nulla, prevarranno. Se lasciamo che la Siria combatta da sola, lo faranno militarmente ed entrambe le fazioni distruggeranno il paese per salvare la propria gente. I terroristi non sono coscienti delle conseguenze disastrose di ciò che fanno. Ma anche il governo sta reagendo con tutti i mezzi. E anche se non ha l’intenzione di uccidere persone innocenti [per ribattere gli attacchi], è pur vero che molte persone innocenti vengono uccise ogni giorno. Ho letto che si contano 230.000 vittime in Siria fino ad oggi. È una cifra enorme.

Cosa vorrebbe che faccia la Chiesa per arrestare queste forze? Reintrodurre un senso di moralità nell’Occidente, una rinascita della Chiesa in Europa?

Sì, credo che dobbiamo compiere una grande opera di rinnovamento dell’approccio cristiano alla vita in Occidente. Ma le tendenze secolari sono così forti che se si parla da veri cristiani si viene etichettati come persone all’antica.

Pensiamo per esempio al diritto al divorzio, alla convivenza al di fuori del matrimonio, alla possibilità di separarsi e divorziarsi quando si voglia, etc. Adesso si comincia anche a insegnare che esistono [diversi] tipi di famiglie. In un libro di testo francese ho letto quanto segue: “Esiste una famiglia con un solo uomo o con una sola donna; una con due uomini che vivono insieme; una con due donne che vivono insieme; e poi c’è quella tradizionale, con un uomo e una donna che vivono insieme”. In questo modo la società e l’etica vengono distrutte, e non si tratta di un problema legato esclusivamente alla cristianità...

Quando i musulmani vedono questo, ricordano immediatamente che l’omosessualità è assolutamente condannata dal Corano, in riferimento alla figura biblica di Lot, nelle sure 7, 80-81; 11, 77-82; 15, 58-74; 21, 74; 26, 165-166; 27, 54-55; 29, 28-30; 54, 33-34. In certi casi, vengono bruciati vivi. I musulmani dicono: “L’Occidente è cristiano, il cristianesimo permette tutto questo, quindi il cristianesimo non è la vera religione, è una falsa religione, e noi vogliamo la verità, vogliamo aderire al Corano e alla tradizione”.

Ciò significa che siamo in parte, indirettamente responsabili del fanatismo che si sta diffondendo sempre di più all’interno dell’islam come reazione – non solo, ma anche – all’Occidente, e della sua radicalizzazione.

Cos’altro può fare la Chiesa?

Abbiamo una grande responsabilità collettiva. In tutto ciò che è successo, noi cristiani abbiamo una responsabilità entusiasmante ma pesante. Dobbiamo aiutare i musulmani a superare questa realtà. Noi siamo più in grado di farlo di quanto non lo siano i musulmani stessi, perché siamo evoluti nell’interpretazione della Bibbia e stiamo combattendo, per esempio, contro tendenze estremamente secolariste all’interno della stessa Chiesa cattolica. Abbiamo quindi lo stesso obiettivo, ma più esperienza [e non abbiamo soprattutto la Grazia di Cristo? -ndR].

Abbiamo anche l’opportunità di avere un’autorità illuminata nella figura del Papa; come egli ha ripetuto in questi giorni, ma anche prima: “La violenza non potrà mai essere una soluzione che viene da Dio. Non si può mai combattere fisicamente per Dio. La battaglia è spirituale”. Questo è il significato del discorso di Benedetto XVI a Regensburg che è stato malinterpretato.

Quindi, una risposta può essere quella di costruire una vera amicizia coi musulmani, di affermare che possiamo combattere insieme la battaglia contro il secolarismo radicale, di dire che siamo d’accordo con loro su certi punti e possiamo aiutarci l’un l’altro ad essere più spirituali e ad avere un approccio più spirituale a Dio e alla religione.

E anche a diventare cattolici?

Certamente. Le ultime parole di Matteo: “Andate e predicate il Vangelo a tutte le genti” costituiscono un obbligo d’amore per ogni cristiano. Non si tratta di propaganda, si tratta di diffondere la libertà spirituale che il Vangelo, che Cristo ha portato al mondo. Non si tratta quindi di un’alternativa: è un ordine, ma un ordine di libertà, di vita e di gioia. Oltre ad evangelizzare i musulmani e gli atei e a predicare la Buona Novella, dobbiamo anche rievangelizzare i cristiani.

Se il Vangelo è il tesoro più grande che abbiamo, come possiamo rifiutare di condividerlo con gli altri, specialmente se sono in crisi?

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]