Messori, il Corriere e "i due papi"... o l'«eutanasia» del papato?

Vi invito alla lettura di quanto dice oggi Antonio Socci sul tema che stiamo dibattendo sul suo blog Lo Straniero. A me è stato utile anche per imbattermi nel testo di Messori.

Sugli interrogativi e sulle anomalie poste dalle 'dimissioni' di Benedetto XVI, questo blog e chi scrive ne ha sempre parlato in diretta a partire dell'11 febbraio 2013: esempi qui  e qui. Compreso il discorso sulla diarchia, di cui avevo parlato il 5 luglio 2013 [qui].
E «diarchia» è un termine che credo non sia stato ripreso da nessuno successivamente, almeno che io sappia, tranne che da Mattia Rossi, che mi ha citata su il Foglio il 12 luglio successivo [qui]. Avevo usato quel termine in riferimento alla cerimonia pubblica che ha visto presenti i "due papi", e avevo poi meglio chiarito. E, tuttavia la diarchia non si pone eventualmente per la possibile o reale consulenza da parte di Ratzinger, perché quello che risponde dei suoi atti e sottoscrive i suoi documenti è il papa regnante, che è sempre lui a decidere e sottoscrivere, pur servendosi di consiglieri.
Il disorientamento viene dalla situazione inedita e da come è gestita e soprattutto dalla scissione problematica, posta dal papa emerito già nella declaratio di rinuncia, del servizio attivo da quello contemplativo e dalla inconciliabilità del per sempre del papa dimissionario con quello del suo successore. Ricordavo che una conciliazione appare possibile solo se rimaniamo nel mondo del finito e si sottrae al ministero e alla funzione la valenza ontologica che esso ha nell'ordine metafisico. Tuttavia, com'è possibile rimanere ancorati alla finitudine, se il ministero petrino e l'avvenuta rinuncia « nella metafisica sono legati al nodo dell’essere, che non permette che una cosa contemporaneamente sia e non sia »? Quella che appare come una vera e propria variazione diventa possibile unicamente se si è centrati nell'antrocentrismo conciliare e post [qui] e si riduce il Papato ad una funzione come tante senza più ricondurlo all'investitura divina, peraltro riconosciuta dal per sempre.

A questo punto, non ha tanto importanza il dato, sottolineato da Socci, di chi per primo si sia posti gli interrogativi, quanto il fatto che essi non sono dunque infondati e, soprattutto, che ormai il discorso è uscito dalla nicchia di blog come questo e che ci sono penne e tastiere più autorevoli che cominciano a parlarne, compreso il canonista citato da Messori; il che vedremo di seguito - e anche in seguito - perché il discorso è complesso.
Il problema, tuttavia, rimane nelle conclusioni cui si perviene e nelle relative argomentazioni, che saranno tutte da sviluppare in termini ancor più approfonditi.
Così si esprime Messori, citando il canonista Stefano Violi, stimato docente di diritto canonico presso le facoltà di teologia di Bologna e di Lugano [qui]:

... È prevedibile che le conclusioni del prof. Violi susciteranno dibattito tra i colleghi, visto che questo canonista ipotizza che l’atto di Ratzinger innovi profondamente e che i papi viventi siano ora davvero due. Anche se uno di loro volontariamente “dimezzato”, per dirla in maniera un po’ semplicista ma, ci pare, non errata.
... studiando in modo approfondito il controllatissimo latino con il quale Joseph Ratzinger ha accompagnato la sua decisione, l’occhio del canonista scopre che essa va ben al di là dei pochi antecedenti storici e anche al di là della disciplina prevista per la “rinuncia” dal Codice attuale della Chiesa. Si scopre, cioè, che Benedetto XVI non ha inteso rinunciare al munus petrinus, all’ufficio, al compito, cioè, che il Cristo stesso attribuì al capo degli apostoli e che è stato tramandato ai suoi successori. Il papa ha inteso rinunciare solo al ministerium, cioè all’esercizio, all’amministrazione concreta di quell’ufficio. Nella formula impiegata da Benedetto, si distingue innanzitutto tra il munus, l’ufficio papale, e la executio, cioè l’esercizio attivo dell’ufficio stesso. Ma l’executio è duplice: c’è l’aspetto di governo che si esercita agendo et loquendo, lavorando ed insegnando. Ma c’è anche l’aspetto spirituale, non meno importante, che si esercita orando et patendo, pregando e soffrendo. È ciò che starebbe dietro le parole di Benedetto XVI: Non ritorno alla vita privata… <<Non porto più la potestà di guida nella Chiesa ma, per il bene della Chiesa stessa e nel servizio della preghiera, resto nel recinto di San Pietro >>. Dove “recinto“ non andrebbe inteso solo nel senso di un luogo geografico dove vivere ma anche di un “luogo“ teologico.
- Ecco, dunque, il perché della scelta, inattesa e inedita, di farsi chiamare “papa emerito“. Un vescovo resta vescovo quando l’età o la malattia gli impongono di lasciare il governo della sua diocesi e si ritira a pregare per essa. Tanto più il vescovo di Roma, al quale il munus, l’ufficio, il compito di Pietro, è stato conferito una volta per tutte, per l’eternità intera, dallo Spirito Santo, servendosi dei cardinali in conclave solo come strumenti.
- Ecco anche il perché della decisione di non abbandonare l’abito bianco, pur privato dei segni del governo attivo. Ecco il perché della volontà di stare accanto alle reliquie del Capo degli apostoli, venerate nella grande basilica. Per dirla con il professor Violi : << Benedetto XVI si è spogliato di tutte le potestà di governo e di comando inerenti il suo ufficio, senza però abbandonare il servizio alla Chiesa: questo continua, mediante l’esercizio della dimensione spirituale del munus pontificale affidatogli. A questo, non ha inteso rinunciare. Ha rinunciato non al compito, che non è revocabile, bensì alla sua esecuzione concreta >>. Forse anche per questo Francesco non sembra amare il definirsi “papa”, consapevole com’è di condividere il munus pontificale, almeno nella dimensione spirituale con Benedetto? Ciò che invece ha ereditato interamente da Benedetto XVI è l’ufficio di vescovo di Roma. È perciò che questa, come si sa, è la sua autodefinizione preferita, sin dalle prima parole di saluto al popolo dopo l’elezione? Tanto che molti, sorpresi, si chiesero perchè non avesse mai usato la parola ”papa” o ”pontefice” in un’occasione tanto solenne, davanti alle tv del mondo intero, e avesse solo parlato del suo ruolo di successore all’episcopato romano.

Riporto dunque qui, la sintesi della nostra recente discussione, da cui riprendere le mosse. 

Non sosteniamo l'invalidità della rinuncia in sé, prevista dal diritto canonico, che tuttavia la storia ci ha consegnato solo in situazioni eccezionali. Ma cerchiamo di mettere in luce le anomalie poste in essere e i rischi che ne derivano per il papato e per la chiesa. E una possibile invalidazione, non tanto dell'atto, che ha la sua rilevanza giuridica, quanto di ciò che esso pone in essere, qualora risultasse chiaramente la premeditazione consapevole della svolta incongrua impressa al papato e la variazione che comporta: se i papi continueranno a dimettersi, come lo stesso Bergoglio ha annunciato [qui], ne avremo la prova.

Senza dimenticare che dietro alle dimissioni c'è anche una situazione di ostruzionismi da far paura solo in ciò che è noto. Figuriamoci nel sommerso. Ma questo è un altro discorso. Esaminiamo la situazione così come si va delineando oggi.

Premesso che, come scrive Pietro De Marco [qui], le opposte opzioni tra il persistere e il rinunciare sono per un papa entrambe legittime, anche se non è casuale che nella storia la “renuntiatio” sia stata rarissima. Sono legittime sotto vincoli, come ogni legittimità, tanto più se di diritto sacro. Quanto al papa come persona individuale, deve essergli evidente in coscienza (una coscienza bene ordinata) la giusta causa per la rinuncia, che è in ultimo una eccezionale ragione di forza maggiore. Sotto rischio di peccato grave (clausola che risale alle prime formulazioni giuridiche della materia, nel secolo XII, in particolare a Uguccione da Pisa nella sua “Summa decretorum” (1188-1190): “si expediret, alias peccaret”).

Le ragioni profonde che si oppongono alla “renuntiatio” convergono nella salvaguardia dell’ufficio dalle sempre temute conseguenze di un atto che scompone il mirabile equilibrio, anzi l’unità di ordine sacro e di giurisdizione universale nella persona del papa. Da ciò l’allarme ... di chiunque voglia riflettere e non solo ricamare sentimenti o mascherare problemi.
L’eventualità peggiore è che questa eccezionale frattura nell’ufficio personale del papa possa divenire prassi “a tempo” per il futuro, sotto un criterio estrinseco come l’efficienza o simili.

In effetti, dalla declaratio di Ratzinger, dovremmo dedurre che il ministero petrino sarebbe assoggettato all'efficientismo: "vigore del corpo" necessario nel "mondo di oggi soggetto a rapidi mutamenti". In poche parole il ministero petrino avrebbe acquisito una nuova connotazione conseguente "al mondo di oggi". È ammissibile? Un altro aspetto della riforma travestita da aggiornamento in dialogo col mondo, che caratterizza l'ultima assise conciliare e le sue successive applicazioni e che sembra aver innescato un conciliarismo permanente auto-fondante e auto-alimentantesi senza limiti?

Da ciò che ho già detto circa l'impossibilità di scindere il ministero in attivo e contemplativo (che possono e anzi devono coesistere nella stessa persona), anche se le dimissioni sono libere e previste dal diritto canonico, cosa pensare delle conseguenze di fondarle sulla motivazione, che subordina al "vigore del corpo" a causa delle "esigenze del mondo di oggi soggetto a rapidi mutamenti", una funzione che trae non solo la sua origine ma anche la sua fecondità dalla sfera spirituale? E lo fa mettendo avanti l'efficientismo, come se il "ministero attivo" non traesse la sua linfa e la sua fecondità (non individuabile necessariamente solo negli atti materiali) dall'adorazione e dalla contemplazione e dunque dal Soprannaturale.
Che esempio è per tutti coloro che, anche senza l'ingravescentem aetatem, offrono in Cristo le loro sofferenze e le loro disabilità a volte anche gravi? Non risultano forse "attivi" e "fecondi", nell'economia della Salvezza?

Nelle mie riflessioni iniziali ero nel dubbio se potesse trattarsi di ambiguità o meno. Ora, visti certi fatti ulteriori, si avvalora l'ipotesi di una della tante abili acrobazie della mens subtilis (subdolamente sottile...) di Ratzinger, capace di raggiungere vette sublimi ma anche di tirar fuori troppi conigli dal cilindro conciliarista...
Sembra ammissibile introdurre in questo modo l'eutanasia del papato, identificabile anche nelle possibili dimissioni che Bergoglio non le ha a sua volta escluse, dichiarando che dovremo abituarci ad altri "papi emeriti", come ricordato sopra?!
Non stride fortemente con tutto quanto la Chiesa ha sempre insegnato e professato?
E con ciò che ha sempre insegnato la Chiesa stride anche il nuovo luogo teologico del recinto di Pietro tirato in ballo dal canonista. È da qui che proseguiremo...

Maria Guarini