Continuità liturgica tra Benedetto XVI e Francesco

Mi soffermo sulla Liturgia perché mi allarma il rapporto che si va insinuando nella Chiesa tra liturgia e povertà. Nel nostro caso, più che di povertà temo si tratti di pauperismo, che è un'ideologia della povertà, nella falsa convinzione che un culto “ricco” sia inutile ostentazione di vanità, contrabbandando per "nobile semplicità" sciatteria e indifferentismo al posto della cura e del rispetto dovuto alle cose sacre ed al Signore in primis; cura e rispetto che si traducono in cura e rispetto per la Chiesa, che è sua Casa com'è casa di tutti e per il Culto, che attraverso la bellezza rende omaggio e rispecchia la Bellezza e la Magnificenza del Creatore ed è un balsamo per le anime; culto che della Chiesa è la primaria funzione, consegnata dal Signore ai suoi Apostoli durante l'Ultima Cena, senza soffermarci qui sui suoi pregnanti significati e sull'Azione divino-umana che il Signore attraverso esso rinnova davanti al Padre e per noi.

Sto esprimendo timori che spero siano vanificati da atti concreti successivi e dal riscontro di una povertà evangelica - non solo materiale ma soprattutto in spirito - dalla cui radicalità nessuno di noi può sottrarsi, ricordando tuttavia come la povertà francescana sia un carisma che non è richiesto a ogni fedele e non esclude la cura e il rispetto delle cose sacre. L'impegno a favore dei poveri - ma anche quello per evangelizzare i ricchi che possono aiutare ad eliminare le cause della povertà - nasce dalla devozione, dal culto e dall'adorazione da cui riceviamo le ragioni e la capacità di aiutare il prossimo.

Al momento il mio timore è che il nuovo corso impresso alla liturgia rientri in una visione monca, che ritiene valida la Tradizione biblica ed accessoria quella dei secoli trascorsi, con conseguente relativizzazione anche della liturgia e una concezione del cristianesimo fortemente antropocentrica espressa dalla malcelata avversione verso la pietà (che non è devozionismo) tradizionale. Finché queste visuali distorte circolano in laici ignoranti o in qualche vescovo ideologizzato, ci si può anche non allarmare. Ma diventa grave se sono portate avanti da chi riveste una maggiore responsabilità; il che rischia di distruggere quanto ancora rimane.

A ben vedere Benedetto XVI, nonostante abbia fatto molti sforzi per sanare le banalizzazioni e ridare sacralità alla liturgia, non ha mai fatto nulla per riformare la sostanza del rito (la cosiddetta "riforma della riforma" è ben presto tramontata). La responsabilità diretta è di uomini di Curia come Cañizares, ad esempio, ma in realtà il restyling operato dal Papa uscente - strano e inedito appellativo! - non è mai andato oltre l'esteriorità. Un pontificato tutto sommato amletico sotto molti aspetti.

In ogni caso la riforma di Papa Benedetto non è mai andata nel senso del ritorno alla messa usus antiquior, che tuttavia egli ha provvidenzialmente liberalizzato sia pure senza promuoverla in alcun modo. Ci ha dato il Summorum, ma poi è arrivata la doccia fredda dell'Universae, senza contare la generalizzata avversione dei vescovi, peraltro mai corretta in itinere. Del resto è noto come ritenesse incoerente chiamarla "Messa Tridentina", cosa che considerava incongrua perché convinto che la liturgia dovesse evolversi; il che è ovvio, ma organicamente e non attraverso stravolgimenti come quello operato da Paolo VI. Il problema è che, mentre affermava che non dovesse esserci né rottura né fissismo, proprio perché anche la liturgia è "vivente", non aveva un grande attaccamento alla liturgia tradizionale e proprio perché quel "vivente" è purtroppo inteso in senso storicistico. Ne è riprova come ne parla nell'ultimo discorso ai sacerdoti del 14 febbraio, nel quale ci lascia parole sulla Messa antica che finora non ho avuto il coraggio di riproporre tanto sono simili ai peggiori pregiudizi che cozzano con la nostra esperienza di fede! E forse spiegherebbero come mai non ha mai visitato la Parrocchia personale o non ha mai presenziato (non c'era bisogno che il Papa celebrasse!) ad una messa usus antiquior... Pensavamo per non incorrere negli strali del modernisti; ma dopo quelle parole, che peraltro cozzano con alcune affermazioni dei suoi libri, le nostre illusioni sono cadute!

...Dopo la Prima Guerra Mondiale, era cresciuto, proprio nell’Europa centrale e occidentale, il movimento liturgico, una riscoperta della ricchezza e profondità della liturgia, che era finora quasi chiusa nel Messale Romano del sacerdote, mentre la gente pregava con propri libri di preghiera, i quali erano fatti secondo il cuore della gente, così che si cercava di tradurre i contenuti alti, il linguaggio alto, della liturgia classica in parole più emozionali, più vicine al cuore del popolo. Ma erano quasi due liturgie parallele: il sacerdote con i chierichetti, che celebrava la Messa secondo il Messale, ed i laici, che pregavano, nella Messa, con i loro libri di preghiera, insieme, sapendo sostanzialmente che cosa si realizzava sull’altare. Ma ora era stata riscoperta proprio la bellezza, la profondità, la ricchezza storica, umana, spirituale del Messale e la necessità che non solo un rappresentante del popolo, un piccolo chierichetto, dicesse “Et cum spiritu tuo” eccetera, ma che fosse realmente un dialogo tra sacerdote e popolo, che realmente la liturgia dell’altare e la liturgia del popolo fosse un’unica liturgia, una partecipazione attiva, che le ricchezze arrivassero al popolo; e così si è riscoperta, rinnovata la liturgia... (Discorso ai Sacerdoti romani 14 febbraio 2013)

A questo punto, mentre occorre sgombrare ogni equivoco sull'actuosa participatio, fatta passare per una scoperta del concilio, ci sono molti che la Santa e Divina Liturgia Romana non l'hanno mai abbandonata e non solo grazie alla Fraternità di San Pio X. Per quanto mi riguarda, l'ho ritrovata nel 2007 con grande commozione e gioia spirituale; ma dentro di me vivevo il NO con lo spirito precedente, ricevuto nella Chiesa e non dai "libri devozionali", che - non so in Germania - ma io non ho mai visto usare durante la messa: ho ancora il mio bel messale degli anni '60! E, finalmente, sono riuscita a dare un nome ai miei disagi e alla mia sofferenza, sfociati nell'approfondimento e nello sviluppo dei temi riguardanti la questione liturgica a 50 anni dal Concilio in un piccolo saggio che sarà pubblicato tra breve.

E dunque possiamo concludere che Benedetto XVI denunciava gli abusi e le innovazioni arbitrarie, ma di fatto era orientato ad una evoluzione progressiva e, mentre proclamava la continuità, di fatto praticava la rottura. 

Ed ora? Qualche notazione sull'impatto iniziale col nuovo pontificato. Chi intende celebrare il Santo Sacrificio non dovrebbe porsi il problema della 'povertà' delle casule e se l'altare è ad populum o ad Deum. Di fatto il nuovo Papa in poche ore sembra aver travolto 8 anni di pontificato di Papa Benedetto.

Abbiamo avuto un primo esempio con l'altare posticcio alla Sistina (e non avevano panche con inginocchiatoi?) che Benedetto aveva rimosso. Un semplice ma non innocuo gesto che stravolge tutta l'azione di recupero sugli adeguamenti liturgici. Se prima potevamo fare affidamento e richiamarci almeno all'esempio del Papa, oggi non è più così e ne prenderanno atto con rafforzata iconoclastia centinaia di Vescovi e sacerdoti che non hanno seguito la testimonianza di Benedetto XVI e che anzi ne hanno snobbato gli insegnamenti. 

In conclusione, col nuovo Papa, almeno da quel che abbiamo iniziato a vedere, la continuità è ancor meno garantita mentre la convinzione di fondo è esattamente la stessa. D'altronde, mentre Benedetto XVI - pur essendo uno dei protagonisti e anche applicatore nonché strenuo difensore del Concilio, era anche portatore di una formazione e di una ecclesialità che ancora respirava un ambiente tradizionale -, questo Papa incarna il concilio in maniera più netta e decisa; il che rende la svolta impressa al cattolicesimo dalle derive conciliari meno soft e più evidente e, dunque, più drammaticamente 'evolutiva', ma purtroppo in senso storicistico e non nell'ottica di una reale “ermeneutica di una indiscutibile continuità sia pur evolutiva”, preconizzata da Mons. Brunero Gherardini.

Staremo a vedere come prenderà forma negli atti di governo e di pastorale il corso del nuovo pontificato. Ma di una cosa siamo certi. Nessuno potrà distruggere la nostra cattolicità. Veglieremo e custodiremo ciò che abbiamo ricevuto nella e dalla Chiesa perenne.

Non dimentichiamo comunque che per risvegliare la 'partecipazione attiva' non bisognava riformare il Rito, suscettibile pur sempre di ritocchi organici ed essenziali come accaduto nel corso dei secoli. Occorreva piuttosto formare bene sacerdoti e fedeli riscoprendo e approfondendo le ricchezze del nostro tesoro incalcolabile e inalienabile. Ed è questo il nostro compito, oggi!
Così com'è compito di ogni generazione.