Lettera di Mons. Viganò in seguito alle osservazioni del Prof. Pasqualucci

Chiara e fruttuosa replica di Mons. Viganò alle osservazioni, che trovate in calce alla Lettera, vergate dal Prof. Pasqualucci nel corso della discussione relativa all'intervento dell'Arcivescovo: Excursus sul Vaticano II e conseguenze [qui] mosso dal saggio di S.E. Athanasius Schneider: Non vi è volontà divina positiva né diritto naturale per la diversità delle religioni [qui].
Il punto nodale, la possibilità di sottoporre a correzione gli atti del Concilio Vaticano II e il nostro corretto atteggiamento al riguardo. Uniti ai nostri pastori, vigilando e pregando per il ripristino delle verità cattoliche senza compromessi e cedimenti, contro le profonde erosioni provocate da ambiguità distorsioni e verità dimezzate, ormai riconosciute nei documenti conciliari. Esprimo a mons. Viganò tutta la mia gratitudine per questi ulteriori preziosi chiarimenti e indicazioni, mentre proseguiamo corroborati dalla sua benedizione. (M.G.)

---

14 Giugno 2020
Domenica fra l’Ottava del Corpus Domini

Gentile dottoressa Guarini,

ho ricevuto le note del prof. Pasqualucci, che ha voluto gentilmente trasmettermi e a cui cercherò di rispondere, per quanto possibile, in modo conciso.

Sulla possibilità di sottoporre gli atti del Concilio Vaticano II a correzione, penso che ci si possa trovare concordi: le proposizioni eretiche o che favoriscono l’eresia devono essere oggetto di condanna, e possiamo solo auspicare che ciò avvenga quanto prima.
La mia obiezione a Mons. Schneider verte piuttosto sulla opportunità di conservare tra gli atti ufficiali della Chiesa un hapax che, aldilà delle formulazioni ambigue e in discontinuità, esso è stato voluto e concepito per la sua valenza eversiva, e che in quanto tale ha causato tanti mali. Sotto un profilo giuridico, si potrà forse trovare la soluzione più idonea; ma sotto quello pastorale – ossia per quanto concerne la sua utilità nell’edificazione dei fedeli – è preferibile lasciarlo cadere in toto e dimenticarlo. E se è ben vero, come afferma il prof. Pasqualucci, che l’errore non fa dottrina, è altrettanto vero che una condanna delle proposizioni eterodosse non toglie le ombre che gravano sull’Assise nel suo complesso, e che ne pregiudicano l’intero corpus, né le conseguenze che ne sono derivate. È bene inoltre ricordare che l’evento conciliare supera di gran lunga i Documenti da esso prodotti.

Il solo fatto che il Vaticano II sia suscettibile di correzione dovrebbe essere sufficiente a decretarne l’oblio, una volta fatta chiarezza sugli errori più evidenti. Non a caso il prof. Pasqualucci lo definisce conciliabolo, al pari di quello di Pistoia, il quale meritò una condanna globale, oltre alla confutazione dei singoli errori in esso formulati. Faccio mia questa sua frase: «Dopo averne messo bene in evidenza le nefandezze procedurali e gli errori contro la fede sparsi nei documenti, un Papa può benissimo cassare l’intero Concilio, “confermando così nella fede i suoi fratelli”, finalmente. Ciò rientrerebbe perfettamente nella sua summa potestas iurisdictionis su tutta la Chiesa, iure divino. Il Concilio non è superiore al Papa. Se il Concilio ha deviato dalla fede, il Papa ha il potere di invalidarlo. Anzi, è un suo dovere».

Mi permetto di aggiungere che, a fronte della situazione disastrosa in cui verte la Chiesa e dei tanti mali che l’affliggono, disquisizioni fra “specialisti” appaiono inadeguate ed inconcludenti. Occorre restituire urgentemente la Sposa di Cristo alla sua bimillenaria Tradizione e ripristinare i tesori che sono stati saccheggiati e dispersi, permettendo così al gregge disorientato e disperso di fruirne di nuovo a piene mani.

Ogni discussione, nelle legittime divergenze di opinioni, non deve avere come scopo il compromesso ai danni della Verità, ma il suo trionfo. La virtù è giusto mezzo tra due vizi, come una vetta tra due avvallamenti: quella dev’essere la nostra meta.

Mi pare che da questo proficuo confronto con il mio Confratello, il vescovo Athanasius, sia emerso quanto entrambi abbiamo unicamente a cuore il ristabilimento della Fede Cattolica come base imprescindibile all’unione nella Carità. Non vi è nessun conflitto, nessuna opposizione: il nostro zelo nasce e cresce nel Cuore Eucaristico di Nostro Signore e in esso ritorna, per consumarsi nell’amore di Lui.

Mi permetta, cara dottoressa Guarini, di invitare i Suoi lettori a pregare assiduamente per i Pastori, ed in particolare per quanti vivono con travaglio e sofferenza la crisi presente e si adoperano per compiere con fedeltà il mandato ricevuto dal divin Maestro. In un momento in cui siamo tutti sotto attacco, assediati da più parti, è più che mai necessario stringerci con fiducia e umiltà sotto il manto della nostra Condottiera: l’amore per la Regina delle Vittorie che accomuna i Suoi figli è la più evidente prova che tra noi non possono e non devono esistere divisioni, le quali sono marchio distintivo del Nemico.

A Lei e ai Lettori va la mia Benedizione.
+ Carlo Maria Viganò

* * *

Le osservazioni del Prof. Paolo Pasqualucci, che hanno suscitato la Lettera, estratte dalla discussione.

Ringraziamo dunque mons. Viganò per questo suo ulteriore intervento chiarificatore.

Di grande lucidità e onestà intellettuale, come sempre del resto. Ringraziamo anche mons. Schneider, che pure di continuo ci illumina e conforta con i suoi preziosi interventi. Speriamo che altri ecclesiastici si aggiungano a loro e presto.

Sulla critica che mons. Viganò sembra aver rivolto a mons. Schneider, mi sembra di poter dire questo: mons. Schneider sembra enunciare un principio avente una portata generale e cioè che sia possibile mutare una precedente dottrina della Chiesa, dottrina perché contenuta in "atti magisteriali". Ma poi egli fa degli esempi che non riguardano atti magisteriali veri e propri; vale a dire non riguardano rettifiche di parti di dottrina, non hanno rilevanza dal punto di vista dottrinale. Quindi: il principio enunciato da mons. Schneider va respinto, se lo si vuol applicare alla dottrina. La Chiesa nei secoli ha mutato opinione su alcune poche questioni, p.e. sul prestito ad interesse (prima proibito perché usura poi ammesso a certe condizioni) e sulla potestà di governo del Papa nel temporale, prima intesa come diretta su tutto l'Orbe, anche se non direttamente esercitata, poi (Bellarmino) come indiretta. Ma queste questioni non riguardano il dogma e quindi la dottrina vera e propria, la salvezza delle anime. Tutto a posto, allora, in relazione al Concilio? No.

Ora, come ha ben ricordato Mic, mons. Schneider ha sempre sostenuto la necessità di un nuovo Sillabo [vedi] per rettificare certi aspetti del Vaticano II e non solo. Un Sillabo ha rilevanza dottrinale e in effetti gli errori contenuti nel Concilio, anche se pastorale, hanno rilevanza dottrinale. Impossibile negarlo.

Allora qui, con il supposto nuovo Sillabo, non si tratta di mutare la dottrina validamente insegnata dai Papi in passato ma solo di estirpare gli errori che in essa sono penetrati. L'errore non fa dottrina, la nega in tutto e per tutto. Ed è un errore propalato da una Assise solo pastorale, peraltro macchiatasi di gravi e ripetute illegalità.

In tutta onestà, non vedo il problema sollevato qui da mons. Viganò nei confronti di un intervento specifico del magistero futuro sugli errori del Conciliabolo che è stato il Vaticano II. La sua tesi, se l'abbiamo correttamente capita, è valida ovviamente in relazione alla vera dottrina della Chiesa ma non mi sembra applicabile nei confronti di una falsa dottrina, messa su, con la complicità dei papi allora regnanti, da un Concilio tumultuoso e svoltosi in un clima di continua confusione e illegalità.

Ragiono da laico, ma secondo me, dopo averne messo bene in evidenza le nefandezze procedurali e gli errori contro la fede sparsi nei documenti, un Papa può benissimo cassare l'intero Concilio, "confermando così nella fede i suoi fratelli", finalmente. Ciò rientrerebbe perfettamente nella sua summa potestas iurisdictionis su tutta la Chiesa, iure divino. Il Concilio non è superiore al Papa. Se il Concilio ha deviato dalla fede, il Papa ha il potere di invalidarlo. Anzi, è un suo dovere.

Inoltre, il prof. Pasqualucci replica all'osservazione di un lettore: "Caso mai sta a mons. Viganò di ritrattare"

A ben vedere, qui non c'è niente da "ritrattare". Caso mai da spiegare ulteriormente, se lo ritiene opportuno, in modo da farci capire meglio il suo pensiero, anche perché da laici appunto non abbiamo tutti gli strumenti teologici e canonistici in mano. E non siamo a laici contro ecclesiastici. Ho detto che "ragiono da laico" non per far polemica ma semplicemente per indicare che non sono un teologo, un esperto della materia e quindi "ragiono da laico", avendo avuto in passato una preparazione da giurista e filosofo.

Mons. Viganò e mons. Schneider non sono due nemici da confutare! I problemi teologici e canonistici posti da questa incredibile crisi della Chiesa sono molto grandi e di difficile soluzione, si cerca di orizzontarsi servendosi della guida offertaci per grazia di Dio da questi due coraggiosi e validissimi vescovi, gli unici finora ad aver affrontato il nemico in combattimento frontale.