Ida Magli: “Una volta uccisi gli europei, non ci sarà più niente”

Riprendo una delle più recenti interviste di Ida Magli, l'antropologa appena scomparsa, rilasciata a Libero poco tempo fa [qui].
Pur non parlando in un orizzonte di fede, la sua apertura di cuore e onestà intellettuale spiccano in tutte le sue opere, come nelle numerose interviste attraverso le quali può esser conosciuto il suo pensiero.
Vi invito a leggere anche il brano che ho stralciato da un'altra intervista del 2011, su Fede e Chiesa, che aggiungo di seguito. Un punto di vista "altro", autorevole e leale, su cui è interessante per dei cattolici confrontarsi: è sempre importante riflettere anche su ciò che per alcuni aspetti si pone in contraddizione.

---

Che forza ha questa donnina. Che nerbo in quelle braccia esili, e che coraggio innerva la sua voce sottile, capace d’infiammare pur senza infiammarsi. A novant’anni compiuti quest’anno, il pensiero di Ida Magli arde ancora potente. Antropologa nota a livello internazionale, è stata la prima, negli anni Novanta, a denunciare le storture e le follie dell’Unione europea. Si è opposta alla corrente impetuosa del politicamente corretto e ha denunciato l’immigrazione senza regole, il tentativo di distruggere i popoli dell’Europa, la cancellazione della cultura in Italia e nel Vecchio Continente. Prosegue a farlo anche oggi: fra pochi giorni uscirà il suo nuovo saggio Figli dell’uomo (Rizzoli) e tornerà in libreria, con una nuova edizione, il fiammeggiante pamphlet La dittatura europea. Insieme con Dopo l’Occidente e Difendere l’Italia, quel volume racchiude la sua visione del mondo, lucidissima e affilata. Anche quando dipinge un futuro nero. «Hanno fatto di tutto per uccidere gli europei», dice Ida, e quasi sussurra, accomodata sul divano della sua casa luminosa in un bell’angolo verde di Roma. «Ma nessuno può sostituirli. Una volta morti… C’è stata una volontà precisa: questa immigrazione sregolata è stata utilizzata per uccidere gli europei. Ma, dico, perché ci dobbiamo lasciare uccidere senza un tentativo di reazione? Ripristiniamo i confini! Altri mettono le reti? Facciamo anche noi una rete col filo spinato! Se non avessimo dei governanti che odiano gli italiani… Questa è la verità: non so perché, ma i nostri governanti ci odiano».

Però a quanto sembra vogliono molto bene agli immigrati.

«Questo è buonismo da quattro soldi. Le dico una cosa: nessuno ha il diritto di uccidere il proprio popolo. Un tempo si costruivano le torri per vedere se arrivavano i barbari o i turchi. Noi oggi abbiamo aerei ed elicotteri, non abbiamo nessuna difficoltà a vedere da lontano chi sta arrivando attraverso il Mediterraneo. Che bisogno abbiamo di aspettare che arrivino? Li andiamo persino a prendere… Dico fino in fondo quello che penso: gli africani non hanno saputo fare nulla a casa loro e non faranno nulla pure qui. Hanno un territorio sconfinato, foreste, fiumi, metalli preziosi e non ne hanno fatto nulla. Una volta uccisi gli europei, non ci sarà più niente. Questo è certo».

Resteranno i musulmani…

«Un tempo c’erano musulmani che producevano e pensavano, venivano per lo più dall’Egitto. Ma le civiltà muoiono. Quello che sapevano fare allora, non lo sanno più fare. I musulmani che vengono qui sono prima di tutto incapaci di pensare. L’islamismo organizza tutta la loro giornata e dunque anche la loro struttura psicologica. Anche per i cristiani del medioevo funzionava così, in gran parte. I musulmani non avrebbero alcun problema a farci fuori subito. Ma non hanno bisogno di farlo. Noi ci ammazziamo già da soli».

Potremmo anche reagire, in qualche modo.

«I musulmani sono tanti, talmente tanti… Di che cosa vuole che abbiano paura? Sono in tanti e hanno un fortissimo senso di obbedienza al Corano. Credono che Allah li guardi e li protegga. Noi abbiamo perso tutto, invece. Persino il Papa…».

Qual è la sua opinione su Bergoglio?

«È la prima volta che un gesuita diventa papa. L’ordine dei gesuiti è stato creato da Sant’Ignazio di Loyola per difendere il papato in un momento di crisi. Fare papa un gesuita è un po’come mettere un pretoriano al posto dell’imperatore. Hanno scelto un papa gesuita perché la Chiesa è in grave pericolo, e hanno sperato così che riprendesse forza. Ma è stato un errore».

E perché?

«Perché Bergoglio non è un europeo, non sa niente di tutte le trame tipiche dell’Europa. Per giunta è molto accomodante. I gesuiti ce l’hanno come atteggiamento, quello di venire incontro agli altri. Era la tecnica di Ignazio: venire incontro alle persone che la pensano diversamente per non creare troppo attrito. Solo che la Chiesa di oggi o la salvi con forza, con severità oppure con la misericordina non la salvi. Che ci fanno gli europei con la misericordina? La tattica di Bergoglio è fallita in partenza».

Nelle ultime settimane il Vaticano è stato sferzato da un bel po’di scandali. Prima Charamsa, il monsignore gay con tanto di compagno. Poi “Vatileaks” e l’attico di Bertone. C’è un attacco alla Chiesa? Un complotto, come sostiene qualcuno?

«Macché complotto. Non c’è nessun complotto. Bergoglio è papa da quasi tre anni. L’attico di Bertone l’avrà visto tutti i giorni. Lo abbiamo visto noi, figuriamoci lui. Quanto all’omosessualità dei preti, ormai è un fatto noto, dato per scontato da tutti. La crisi della Chiesa non è tanto una crisi dell’istituzione. Nasce dalla difficoltà di reggere il mondo di oggi. Un mondo in cui o il cristianesimo diventa la parola di Gesù senza Chiesa – cosa impossibile – oppure è costretto a venire a miti pensieri, ad accomodare, cosa che sta facendo Bergoglio».

La sensazione è che la Chiesa sia molto accomodante anche sui temi dell’immigrazione, della “accoglienza”.

«La civiltà europea sarà fatta fuori prestissimo dai musulmani, attraverso questa immigrazione che è praticamente tutta islamica. Certo, probabilmente i cattolici qualche resistenza all’islamizzazione la farebbero volentieri. Però dovrebbero essere i preti a indirizzarli, e non lo fanno. Oppure dovrebbero essere i politici, ma pure loro… Rimangono la Chiesa e il potere d’Oriente. La Russia sarà uno scoglio. Qui nessuno vuol sentirne parlare, ma se qualcuno salverà l’Europa – non intendo salvarla oggi, ma per il futuro – questo qualcuno sarà la Russia. Se qualcosa rimarrà della civiltà europea, sarà la Russia a tenerlo in piedi. Avessimo dei politici più intelligenti, ci affideremmo alla Russia. Ma ormai è troppo tardi, abbiamo fatto entrare troppi immigrati…».

Non crede che la responsabilità sia anche nostra, se la civiltà europea va scomparendo? Non difendiamo la cultura umanistica, per esempio.

«Cultura è un termine ambiguo. È stato inflazionato. Tutti lo adoperano. Nel senso tecnico dell’antropologia, la cultura è l’insieme dei costumi, delle tradizioni e delle leggi. Questo insieme – che è il termine più importante – è stato svuotato. Se si toglie il concetto di insieme alla cultura, si toglie la sua maggiore forza. I politici di oggi sono molto ignoranti anche perché sono i figli della nostra scuola. Faccio un esempio: i grillini. Io avevo molta simpatia per loro, in un primo momento. Mi dicevo: finalmente viene gente giovane che non è assetata di potere… Mi sono sbagliata! Come mi sono sbagliata! I grillini sono i figli della nostra scuola: non sanno niente! Poverini… Non sanno niente! Sono i figli di ciò che gli hanno insegnato le donne, non sanno pensare. Mi hanno fatta arrabbiare da morire, i grillini. Pochi giorni fa hanno passato la legge dello Ius Soli. Non hanno idea di che cosa sia, lo Ius Soli. Si usava tremila anni fa quando un emigrante arrivava per caso su un terreno che non era il suo. Allora non si trattava di spostamenti di milioni di persone. Come si fa a prendere una usanza di tremila anni fa e applicarla oggi? È come se mi volessi curare con le terapie dello sciamano».

Visto che ha citato la scuola, che cosa pensa della “Buona scuola”?

«È stata un’idea di Renzi, quella di infilare un aggettivo qualificativo nel nome di una legge. Nessuno lo aveva mai fatto prima. In virtù di questo siamo costretti a parlare di “buona scuola” anche se pensiamo che la scuola sia cattivissima. Questa “buona scuola” è un fallimento, perché è fatta per l’85% da personale di sesso femminile. Ormai la scuola, dall’asilo nido alle superiori, è fatta quasi esclusivamente da donne. Questo è gravissimo: gli allievi maschi non hanno nessuna persona di riferimento di sesso maschile. Durante l’età infantile, ma anche durante l’età puberale, avrebbero bisogno non soltanto delle qualità del pensiero maschile, ma anche di persone di riferimento. Io credo che molti giovani si rifugino nell’omosessualità per via dell’eccesso di presenze femminili nella loro vita. Non è detto che per loro l’omosessualità sia un desiderio, però permette di sentire di più l’unione fra maschi. Se dovessi fare io una riforma nella scuola metterei obbligatoria la quota di maschi».

A parte la “Buona scuola”, che cosa pensa di Matteo Renzi?

«Prima di tutto devo dire che una democrazia dove non si sono fatte le elezioni è una democrazia malata. E perché non si sono fatte? Per colpa dei partiti, che lo trovano comodo. Non è solo Renzi il dittatore: ognuno ha fatto il dittatore nel suo piccolo. Inoltre, Renzi sarà pure un dittatore, ma gliel’hanno lasciato fare. Questo premier è molto bravo. Bisognerebbe copiare da lui. Ha creato un governo di belle donne, di cui naturalmente si infischia, perché tanto fa quello che gli pare. Un governo di belle donne incapaci, inesperte, brave soltanto a camminare sui tacchi di undici centimetri. Come vuole che governino, costoro? Le pare possibile mettere come ministro della Difesa una tizia che non si sa che capacità abbia? Sono andata a vedere il suo profilo. Mi sono detta: magari avrà studiato, avrà fatto… Macché. Stava nella commissione del partito che si occupava di difesa. E la Mogherini? Sarà pure molto carina, molto madonnina, ma che competenze ha? E la Lorenzin? Perché fa il ministro della Sanità? Il risultato è che gli italiani sentono di non essere governati».

È molto dura con, le donne.

«Ho combattuto tanto, per le donne… Ma mi hanno deluso. Oggi guardo la tv e vedo donne che sanno tutto, che parlano di tutto… La nostra è una società che ha allontanato i maschi e ha preso il lato peggiore delle donne. Che sono aggressive, anche nell’eroticità. Devono sempre farti vedere il seno, le cosce. Per un maschio, oggi, forse è più attraente una donna musulmana col velo che queste qui. Il maschio la donna la deve anche un po’ conquistare, deve esserci anche un po’ di mistero, nell’erotismo. Di una donna che è subito pronta a dare tutto, il maschio non sa che farsene. Io sono una donna e posso dire cose che sono in apparenza contro le donne e cioè che la scienza, l’arte, tutta l’attività intellettuale fino ad oggi è stata fatta dei maschi. Poiché oggi i maschi si sono allontanati, la nostra società è povera intellettualmente, culturalmente. Non è una società “femminilizzata”, come dice qualcuno, ma malata, patologica. Dobbiamo immediatamente riprendere il controllo. E tocca ai maschi riprenderlo».

a cura di Francesco Borgonovo

* * *

Da un'intervista all'antropologa Ida Magli su fede e Chiesa [qui] :

[...] R. Credo che la Chiesa non si sia trovata mai, neppure al tempo di Lutero, neppure al tempo della presa di Roma con la perdita dello Stato pontificio, in una situazione cosí difficile come quella odierna. Il motivo è evidente: in tutte le crisi precedenti si discuteva con passione, con rabbia, anche con sommosse, da parte di tutti, pro e contro la Chiesa. C'era una partecipazione fortissima, sia nel popolo che nelle classi alte, alle vicende del cristianesimo come religione e della Chiesa come gerarchia di potere politico, perché tutti erano convinti dell'importanza della religione, e del cristianesimo in particolare, per la vita della società. In un certo senso tutti erano "credenti", anche i difensori dell'ateismo. Da Giordano Bruno a Galilei, a Voltaire, a Renan, a Dostoiewskii, a Tolstoi, a Victor Hugo, a Mazzini, fino a tutti i combattenti del Risorgimento, non c'era nessuno che non prendesse posizione e non soffrisse, chi per un motivo chi per un altro, per la questione religiosa e per la Chiesa. Una Chiesa cui si rimproveravano fin dall'anno Mille, da parte dei laici, ma anche di credenti quali San Damiani (il primo che ha scritto un trattato contro la sodomia), Gerolamo Savonarola, Bernardino da Siena, le stesse cose (e questo dovrebbe impegnare la gerarchia in una riflessione particolare) che le si rimproverano oggi: sodomia e ricchezze. Se si sentiva il bisogno di una riforma della Chiesa, di un ridimensionamento del suo potere, era in funzione di un ritorno al Vangelo, di una vera somiglianza a Gesù. Perfino la battaglia degli ateisti contro l'insegnamento religioso, in Italia circoscritta al periodo socialista bakuniano mentre in Russia si è estesa a tutto il periodo bolscevico, era sostenuta dalla assoluta convinzione e dal timore della potenza, della forza del cristianesimo. Insomma il cristianesimo era vivissimo nel cuore e nel pensiero di tutti. Per questo dicevo che la crisi di oggi  è la più grave: non c'è nessuna passione, non ci si batte più pro o contro i sacramenti; l'idea di dover credere nell'infallibilità del Papa fa perfino sorridere i laici tanto è lontana da qualsiasi verosimiglianza e mette a disagio i credenti. Del resto la prova più evidente della crisi della Chiesa è la diminuzione verticale degli aspiranti al sacerdozio e l'assoluto disinteresse della società per gli argomenti dottrinali del cristianesimo. Quando sembra, viceversa, che la discussione esista, in realtà non si tratta di problemi riguardanti strettamente il cristianesimo, ma di problemi che si pongono alla coscienza umana in quanto tali: l'aborto, l'adulterio, il divorzio, l'omosessualità. Si tratta, infatti di comportamenti condannati in tutte le società che conosciamo, anche quelle più antiche e quelle "primitive", ma che semmai la Chiesa ha il merito di aver sempre messo al centro dell'etica individuale e sociale. Ciò che colpisce di più infatti, è la debolezza con la quale reagisce oggi alla esplosione dittatoriale dell'omosessualità, debolezza che forse nasce dalle colpe del clero in questo campo (il fatto stesso di aver accettato la comune definizione di "pedofilia", malgrado le pressioni delle Commissioni di vescovi nominate appositamente per studiare il comportamento del clero affinché venisse riconosciuto il comportamento omosessuale, è una debolezza in quanto si tratta effettivamente, come è sempre stato anche in passato, di omosessualità, rapporto sessuale con adolescenti maschi), ma l'imperio omosessuale attuale non ammette che si metta l'accento su questa costante del comportamento omosessuale.

Questa debolezza, tuttavia, nasce soprattutto dall'aver accettato, senza il minimo dubbio, il capovolgimento delle basi etiche operato dalla Carta dei diritti umani. È stato cancellato il principio del "dovere", è stata cancellata la "società", l'appartenenza dell'uomo alla società. Non posso soffermarmi in così brevi righe su questo che è il principale problema dell'Occidente contemporaneo, la causa vera del dissesto e della prossima morte dell'Europa, fondata, appunto, sulla Carta dei diritti, ma confesso che sono stupita e profondamente inquieta per l'insensibilità della Chiesa, per il silenzio dell'innumerevole schiera di  teologi cattolici. Le religioni sono entrate ormai a far parte di quell'insieme di curiosità "documentaristica" (che ne riprova l'estraneità) di cui si nutre la maggioranza delle popolazioni in Europa e che non ha nulla a che fare con una "fede". Ho detto "in Europa" perché il quadro che sto facendo riguarda appunto, non soltanto l'Italia ma l'Europa. Questo è il punto centrale del problema: la Chiesa si è disinteressata dell'Europa fino dai tempi di Karol Wojtyla, il quale non ha detto che qualche parola di generico consenso sul progetto di unificazione europea, come se non comportasse enormi problemi per i popoli e soprattutto per i cattolici. Si è avuta l'impressione che l'Europa fosse data già per perduta, che ormai gli interessi della Chiesa fossero concentrati sull'India e sull'Africa per un facile "acquisto" di fedeli e di vocazioni. Sottolineo: "acquisto" perché si tratta di persone talmente povere, sotto tutti gli aspetti, che il riuscire ad appartenere all'Occidente per mezzo del cattolicesimo si configura come il massimo bene, la massima fortuna. Anche qui si tratta ovviamente soltanto di un accenno al principale problema "missionario", che dovrebbe essere guardato in faccia dai cattolici senza timore di offendere nessuno, perché il cristianesimo non può radicarsi laddove manca la personalità di base europea, il gene psicologico e culturale latino-italiano, il suo senso del tempo, del giusto, della creatività, del "bello" in tutte le sue forme. Ci sono e ci saranno molti milioni di cattolici fuori dall'Europa, ma rappresentano e sempre più rappresenteranno una fra le tante piccole "chiese" che pullulano negli anfratti dell'islamismo, del buddhismo, dell'induismo, oggi ancora in qualche modo illuminati dalla potenza e dalla ricchezza dell'Europa, domani privi di questa loro quasi unica forza. Che senso può avere predicare l'umiltà, la rinuncia, il sacrificio, la povertà, la castità, a chi è così totalmente povero? Basta vedere un sia pur povero edificio di frati o di suore italiane nel contesto delle baracche africane o indiane per capire di quanti innumerevoli gradini sia fatta la povertà, e quanto noi si sia ricchi anche quando cerchiamo di comportarci come poveri e di "essere" poveri. 

Sono questi i campi in cui la Chiesa dovrebbe agire in quanto "Chiesa", agire prima di tutto concentrando le sue forze in una riflessione approfondita e spietata su se stessa, cosa che non ha nulla a che fare con il chiedere pubblicamente perdono per la "pedofilia", avvalorando così l'idea che l'istituzione "Chiesa" si identifichi con il comportamento dei suoi singoli appartenenti. E la ricchezza della Chiesa? Le immense ricchezze della Chiesa, il sistema stesso dell'otto per mille, che sono percepiti perché lo sono di fatto, come terribili colpe della Chiesa? Nessuno ne parla. Ma è soprattutto il silenzio sull'Europa che fa paura. Non una parola su un' Europa fondata sull'adorazione del denaro, sulle banche e sulle Borse. Il Cardinal Bagnasco ha detto parole vuote e ingiuste non indicando, nel suo primo discorso a Milano, come massima colpa l'usura (tale è stato sempre il nome dello sfruttamento del denaro), come massimi colpevoli i banchieri. Sono i banchieri che hanno distrutto, giocandoli in Borsa, i beni di milioni di persone, trascinandole sul lastrico con i fallimenti delle industrie e spingendo al suicidio centinaia di persone innocenti come i funzionari di France Telecom. A chi, se non alla Chiesa, il compito di riconoscere e individuare quelle colpe che la società, la "giustizia" umana non riesce neanche a riconoscere e individuare proprio perché vi è fondata la società? Come potrà mai sussistere un'Europa basata sull'unico "dovere", sull'unica "etica" dell'accrescimento del mercato e del denaro? Mi si domanda che cosa potremmo fare noi, in quanto singoli, e io non posso che ripetere quanto ho già detto: oggi si tratta della sopravvivenza fisica, oltre che culturale, dell'Europa e la battaglia per la sua salvezza riguarda tutti e ognuno di noi, credenti e non credenti. Diciamo che i credenti hanno il compito più impegnativo: "correggere" i pastori, spingere la Chiesa ad avere il coraggio di non piacere al mondo. Fare le opere di bene è facile e appunto "piace" a tutti, anche ai più critici nei confronti della Chiesa. Ma per somigliare a Gesù bisogna essere come lui, l'unico rivoluzionario veramente rivoluzionario: condannare il "sistema di idee" della società in cui viveva, infrangendolo con le azioni.