L'ex vicepresidente della Pfizer, mette in guardia contro la vaccinazione COVID su larga scala e ne illustra i pericoli

Vi propongo di seguito, nella nostra traduzione da LifeSiteNews, il contenuto davvero inquietante di un'intervista rilasciata dal medico e ricercatore britannico Mike Yeadon, ex vicepresidente e direttore scientifico di Pfizer con Mordechai Sones di America's Frontline Doctors (AFLDS), in merito alle vaccinazioni in corso, in riferimento a quelle sperimentali a RNA messaggero. Parla da persona ragionevole, ma soprattutto da scienziato che conosce la materia ed esprime fondate preoccupazioni che trovano riscontro nei molteplici casi di effetti negativi quando non letali che ci offre la cronaca quotidiana (ma non è già insensato correre rischi per evitare un rischio divenuto più governabile?). Ma dice di più. Addirittura pensa che in determinate condizioni - in particolare se si osa rivaccinare determinate popolazioni invocando una diminuzione della protezione immunitaria o una mutazione del virus SARS-CoV-2 - le conseguenze potrebbero essere disastrose, riconoscendo in questo potenziale passaggio, reso possibile dalle vaccinazioni in corso, un mezzo per nuocere a medio termine a una parte non trascurabile della popolazione mondiale nonché una strategia per indurre uno spopolamento su larga scala.

---

Il dottor Yeadon esordisce col dire:

“Sono ben consapevole dei crimini contro l'umanità perpetrati a livello globale contro un'ampia percentuale della popolazione mondiale. Provo una grande paura, ma ciò non mi impedisce di dare la mia testimonianza di esperto a più gruppi di avvocati competenti come Rocco Galati in Canada e Reiner Fuellmich in Germania.

“Non ho alcun dubbio sul fatto che siamo in presenza di prodotti sia malefici (è un'osservazione che non ho mai fatto fino ad oggi, in 40 anni di carriera di ricercatore) che pericolosi.

“Nel Regno Unito è abbastanza chiaro che le autorità si sono impegnate a somministrare “ vaccini ” a quante più persone possibile. Questa è una follia, perché anche se questi farmaci fossero legittimi, la protezione è necessaria solo per le persone particolarmente ad alto rischio di vita a causa del virus. Tra costoro, si potrebbe anche sostenere che valga la pena correre dei rischi. E ci sono certamente dei rischi che io chiamo "meccanicistici", cioè insiti nel modo in cui i farmaci funzionano.

“Ma tutti gli altri, persone sane sotto i 60 anni, o anche più in età, non muoiono a causa del virus. In questo grande gruppo, è completamente immorale somministrare qualcosa di nuovo il cui potenziale di effetti collaterali dopo pochi mesi è completamente sconosciuto. In nessun altro momento sarebbe saggio fare ciò che viene pubblicizzato come intenzione. Dato che lo so per certo, e so che anche chi sta pilotando tutto questo lo sa, dobbiamo chiederci: qual è il loro motivo?

“Anche se non lo so con certezza, ho forti risposte teoriche, una soltanto delle quali riguarda il denaro. E questo motivo non ha senso, perché si può ottenere lo stesso quantum raddoppiando il costo unitario e somministrando il prodotto a metà delle persone. Dilemma risolto. Quindi si tratta d'altro. Sapendo che, parlando dell'intera popolazione, ci sono anche progetti che coinvolgono bambini minorenni ed eventualmente neonati, questo lo interpreto come un atto malvagio.

“Non c'è giustificazione medica per questo. Sapendo che la concezione di questi "vaccini" consiste nel provocare l'espressione, nell'organismo dei riceventi, della proteina spike, che a sua volta ha effetti biologici indesiderati che, in alcune persone, sono dannosi (innesco della coagulazione e attivazione del 'sistema del complemento' immunitario), sottolineo con determinazione che le persone non a rischio del virus non dovrebbero essere sottoposte al rischio di effetti indesiderabili da parte di questi prodotti".

In un discorso tenuto quattro mesi fa, lei ha detto:

“La durata più probabile dell'immunità contro un virus respiratorio come SARS-CoV-2 è di diversi anni. Perché dico questo? In realtà abbiamo dati su un virus che ha invaso parti del mondo diciassette anni fa, la SARS, e ricordiamo che la SARS CoV-2 è simile all'80% alla SARS, quindi penso che questo sia il miglior confronto che si possa offrire.

“L'evidenza è chiara: immunologi cellulari di chiara fama hanno studiato tutte le persone sopravvissute alla SARS 17 anni fa su cui hanno potuto indagare. Hanno prelevato un campione di sangue e verificato se rispondevano o meno alla SARS originale, e tutti hanno risposto; avevano tutti una memoria delle cellule T robusta e perfettamente normale. In effetti, erano anche protetti contro la SARS CoV-2 perché sono molto simili; è l'immunità crociata.
“Quindi direi che i migliori dati disponibili indicano che l'immunità dovrebbe essere robusta per almeno 17 anni. Penso che sia del tutto possibile che duri tutta la vita. Il tipo di risposta dei linfociti T da parte di queste persone era lo stesso che se fossero state vaccinate e verificassero anni dopo il persistere dell'immunità. Quindi penso che ci siano prove molto forti che l'immunità sia di diversi anni, se non di tutta la vita".

In altre parole, una precedente esposizione alla SARS, ovvero una variante simile al CoV-2 della SARS, ha conferito immunità al CoV-2 della SARS. Il governo israeliano invoca nuove varianti per giustificare blocchi, cancellazioni di voli, restrizioni e l'emissione di passaporti verdi. Considerando il verdetto della Corte Suprema, ritiene sia possibile prevenire future azioni del governo fornendo informazioni specifiche su varianti, immunità, immunità collettiva, ecc. agli avvocati che sfideranno queste future misure?

“Quello che ho descritto sull'immunità alla SARS è esattamente ciò che vediamo con SARS-CoV-2. Lo studio proviene da uno dei migliori laboratori del settore. “Quindi, in teoria, le persone potrebbero testare la loro immunità ai linfociti T misurando le risposte delle cellule da un piccolo campione del loro sangue. Tali test esistono e probabilmente costeranno poche centinaia di dollari ciascuno su larga scala. Ma non migliaia di dollari. Il test di cui sono a conoscenza non è ancora disponibile in commercio, ma è oggetto di ricerca solo nel Regno Unito.

“Tuttavia, penso che l'azienda potrebbe avere un incentivo a fornire, in base ad accordi, kit di test di 'ricerca' su larga scala. Se dovessi organizzare di testare alcune migliaia di israeliani non vaccinati, potrebbe essere un'arma a doppio taglio. Dall'esperienza di altri paesi, il 30-50% delle persone era già immune e circa il 25% era infetto e ora è immune.

“Personalmente, non vorrei trattare con le autorità alle loro condizioni; queste consistono nella supposizione che si sia una fonte di infezione fino a prova contraria. Non bisognerebbe dimostrare di non essere un rischio per la salute degli altri. Chi è asintomatico non è mai una minaccia per la salute degli altri. E in ogni caso, una volta che le persone colpite dal virus sono state vaccinate, non c'è alcun motivo per cui debba essere vaccinato qualcun altro. "

Se ho capito bene, un “vaccino imperfetto” allevia solo i sintomi nelle persone vaccinate, ma non interrompe la trasmissione; permette quindi la diffusione di quello che poi diventa un virus più mortale.

Ad esempio, in Cina i vaccini imperfetti contro l'influenza aviaria vengono deliberatamente utilizzati per ridurre rapidamente le popolazioni di polli, poiché gli individui non vaccinati muoiono entro tre giorni. Nel caso del morbo di Marek, da cui dovevano essere salvati tutti i polli, l'unica soluzione era vaccinare il 100% del gregge, poiché tutti i soggetti non vaccinati erano ad alto rischio di morte. L'uso di un vaccino imperfetto è quindi dettato dall'intenzione, cioè è possibile che l'intenzione sia quella di arrecare gravi danni a soggetti non vaccinati.

I ceppi più forti di solito non si diffondono in una popolazione perché uccidono l'ospite troppo rapidamente, ma se le persone vaccinate hanno solo una malattia meno grave, trasmettono questi ceppi a persone non vaccinate che contraggono una malattia grave e muoiono.

Sei d'accordo con questa valutazione? Inoltre, sei d'accordo che se i non vaccinati diventano le persone più a rischio, l'unica soluzione è la profilassi con idrossiclorochina per coloro che non hanno già avuto COVID-19?

Il protocollo Zelenko funzionerebbe contro questi ceppi più forti se lo facesse?

E se molte persone hanno già la suddetta immunità di 17 anni alla SARS, non le proteggerebbe da qualsiasi super variante?

“Penso che la storia di Geert Vanden Bossche sia molto sospetta. Non ci sono prove che la vaccinazione porti o conduca a "varianti pericolose". Temo che sia una specie di trucco.

“In genere, le varianti si formano molto spesso, regolarmente e tendono a diventare meno pericolose e più contagiose nel tempo, man mano che trovano l'equilibrio con il loro ospite umano. Le varianti di solito non diventano più pericolose.

“Nessuna variante differisce dalla sequenza originale di oltre lo 0,3%. In altre parole, tutte le varianti sono identiche per almeno il 99,7% alla sequenza di Wuhan.

“È una finzione, e una finzione diabolica, che le varianti rischino di 'sfuggire all'immunità'.

"Non solo questo è intrinsecamente improbabile - perché il grado di somiglianza tra le varianti significa che non vi è alcuna possibilità che una persona immunizzata (sia per infezione naturale che per vaccinazione) si ammali a causa di una variante. Esistono prove empiriche frutto di ricerca di alta qualità.

“La ricerca a cui faccio riferimento mostra che le persone in ripresa da un'infezione o dopo la vaccinazione possiedono una vasta gamma di cellule immunitarie che riconoscono TUTTE le varianti. Questo articolo mostra PERCHÉ il riconoscimento molecolare esteso da parte del sistema immunitario rende irrilevanti piccoli cambiamenti nelle varianti.

“Non insisterei troppo : le storie sulle varianti e sulla necessità di rivaccinazioni sono FALSE. Temo che ci sia una ragione molto maliziosa dietro questo. Non certamente supportato dai migliori metodi di studio dell'immunità. Queste affermazioni mancano ancora di merito quando vengono esaminate e utilizzano vari trucchi, come la manipolazione delle condizioni per testare l'efficacia degli anticorpi. Gli anticorpi probabilmente non sono molto importanti per proteggere l'ospite da questo virus. Alcuni "esperimenti naturali" sono stati effettuati su persone che purtroppo non possono produrre anticorpi, ma che riescono a respingere il virus con successo. Certamente fanno meglio con gli anticorpi che senza.

“Le uniche persone che possono restare vulnerabili e necessitare di profilassi o cure sono le persone anziane e / o ammalate e che non desiderano ricevere un vaccino (il che è un loro diritto).

"La buona notizia è che ci sono molte possibilità: idrossiclorochina, ivermectina, budesonide (uno steroide per inalazione usato negli asmatici) e, naturalmente, vitamina D orale, zinco, l azitromicina, ecc. Essi riducono la gravità abbastanza da poter affermare che questo virus non era destinato a costituire una emergenza di salute pubblica".

Pensa che la FDA faccia un buon lavoro nel regolamentare le grandi aziende farmaceutiche? In che modo le grandi aziende farmaceutiche aggirano il regolatore? Pensi che lo abbiano fatto per l'iniezione di mRNA? 

“Fino a poco tempo fa, avevo grande stima per le aziende farmaceutiche mondiali. Quando ero alla Pfizer, allora CEO di una società di biotecnologie che ho fondato (Ziarco, poi acquisita da Novartis), abbiamo avuto interazioni rispettose con FDA, EMA e MHRA del Regno Unito. Interazioni che sono sempre state di buona qualità.

“Di recente, ho notato che la Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) ha assegnato una sovvenzione alla Medicines and Health Products Regulatory Agency (MHRA)! Come può essere accettabile? Sono finanziati da fondi pubblici. Non dovrebbero mai accettare denaro da un'organizzazione privata.

“Quindi ecco un esempio in cui il regolatore britannico è in conflitto di interessi.

L'Agenzia europea per i medicinali non ha richiesto certe cose, come rivelato dalla "pirateria informatica" dei suoi file durante la revisione del vaccino Pfizer.

“Potete trovare esempi on line in 'Corona Committee' di Reiner Fuellmich.

“Quindi non credo più che i regolatori siano in grado di proteggerci. Quindi "approvazione" non ha dunque alcun senso.

"Il dottor Wolfgang Wodarg e io abbiamo presentato una petizione all'EMA il 1° dicembre 2020 sui vaccini genetici. Ci hanno ignorato.

“Di recente abbiamo scritto loro in privato, avvertendoli della presenza di coaguli di sangue, ci hanno ignorato. Quando abbiamo reso pubblica la nostra lettera, siamo stati completamente censurati. Pochi giorni dopo, più di dieci paesi hanno smesso di usare un vaccino, citando coaguli di sangue.

“Penso che le ingenti somme di denaro provenienti dall'industria farmaceutica e dalla BMGF creino un ambiente in cui dire di no non è un'opzione per il regolatore.

“Devo tornare sulla questione delle “ rivaccinazioni ” (“ vaccini di richiamo ”); Temo che tutta questa storia venga sfruttata e utilizzata per permettere su di noi l'acquisizione di un potere senza precedenti.

“PER FAVORE, avverta tutti di non aderire in alcun modo alle rivaccinazioni. Non sono assolutamente necessarie.

"Dal momento che non servono, ma sono prodotte da aziende farmaceutiche e le autorità di regolamentazione se ne sono tenute alla larga (non ci sono stati test di sicurezza), posso solo dire di dedurre che verranno utilizzate per scopi dannosi.

“Ad esempio, se qualcuno vuole danneggiare o uccidere una parte significativa della popolazione mondiale nei prossimi anni, i sistemi attualmente in atto lo consentiranno.

“La mia ponderata opinione è che sia del tutto possibile che questi sistemi possano essere utilizzati per lo spopolamento su larga scala".

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]