"Implicazioni dogmatiche" e Professio fidei. Quid?

Mi accorgo che per questa analisi ho messo molti riferimenti e quindi "molta carne a cuocere" , come suol dirsi; il che la rende impegnativa, ma spero anche fruttuosa. D'altronde, per avere un quadro abbastanza completo della questione e decifrare correttamente la realtà è bene aver presenti i diversi temi che si intrecciano e sono tra loro interconnessi.

---

Un nostro lettore, che spero continui questo percorso di approfondimento (si è identificato col nick Giuseppe ma sembra essersi già defilato), ci ha invitati ad approfondire la Professio fidei e la relativa Nota dottrinale della Dottrina della Fede, con questa esortazione:

"Implicazioni dogmatiche" [evidentemente riferito alla recente esternazione del nuovo Prefetto della CDF in una intervista alla Sudddeutsche Zeitung nella quale Mons. Muller, mentre da un lato nega che vi sia disaccordo di vedute fra Papa e Sant'Uffizio circa la Fraternità, dall'altro ribadisce addirittura che documenti come la "Nostra Aetate" avrebbero ..."implicazioni dogmatiche"] significa che su quei punti il magistero conciliare ha determinato degli sviluppi del dogma, una più approfondita e più chiara comprensione del depositum fidei, anche se non ha di suo "definito" dogmaticamente nessuna dottrina.

Gli è già stato osservato che il Magistero, se non infallibile (come non lo è quello del CVII), non può determinare (cioè definire) tantomeno un fumoso "sviluppo" del Dogma che appare un parente strettissimo della modernistica "evoluzione" del Dogma stesso, che invece è irreformabile e immutabile. Quel che evolve è solo la nostra comprensione personale, ancorata a quella ecclesiale, attraverso l'approfondimento della Fede e la conseguente sempre ulteriore 'conoscenza' del Signore.

Aggiungo che, se il concilio ha bisogno dell'ermeneutica della continuità, non può essere vincolante, almeno nei punti che non riprendono il Magistero precedente. E ciò appare di una logica inequivocabile. Ma è una logica che non trova posto nelle menti né nelle parole e neppure nei comportamenti dei pastori che applicano e impongono, agli ignari che non se ne rendono conto, i frutti dell'ermeneutica della rottura, travestita da "riforma nella continuità". Tra l'altro il problema è che la continuità è vista "nell'unico soggetto-Chiesa" (discorso del 22 dicembre 2005) e non nell'oggetto-Rivelazione inverato dalla Chiesa di ogni tempo. Occorre portare l'eternità in ogni presente della storia e non sottrarre la storia all'oggettiva feconda pregnanza della Verità eterna, che è da sempre e per sempre e non si evolve, ma ci è data perché siamo noi a doverci evolvere...
E quindi continua - apparentemente senza esiti (finora) - il dialogo tra sordi, che usano griglie di lettura della realtà diverse, perché il concilio ha cambiato anche i parametri di approccio alla realtà. E capita di parlare della stessa cosa alla quale tuttavia si danno significati diversi.
Lo dimostra l'uso disinvolto della espressione "implicazioni dogmatiche" da parte del neo Prefetto della CDF.
Tra l'altro la caratteristica principale di costoro è che sono abituati a sparare apoditticamente le loro affermazioni, senza mai prendersi la briga di dimostrarle! Ma non ne hanno neppure bisogno, perché il nuovo approccio e il nuovo linguaggio hanno sovvertito tutto ab origine...

---

Qui il testo della Professio Fidei, qui la Nota dottrinale illustrativa e qui una nostra precedente riflessione.

Notazione significativa: sia la Formula della Professio fidei che la nota illustrativa sono prodighe di numerose citazioni tutte tratte da documenti conciliari: il Concilio che cita sempre sé stesso. È la caratteristica costante, tranne rarissime eccezioni, di tutto il magistero post-conciliare...

---

Enucleo dunque dalla dichiarazione di Fede e dalla nota illustrativa i punti che ci lasciano perplessi. Cogliamo già un indizio poco rassicurante del Credo di Paolo VI.

«...Noi crediamo nell'infallibilità, di cui fruisce il Successore di Pietro, quando insegna ex cathedra come Pastore e Dottore di tutti i fedeli, e di cui è dotato altresì il Collegio dei Vescovi, quando esercita con lui il magistero supremo ».

A questo proposito cito un brano di un capitolo del mio libro riferito proprio alla "collegialità":

[...] La nuova ecclesiologia conciliare sancita da Lumen Gentium si armonizza con la “Pastor æternus” circa la giurisdizione universale del Romano Pontefice, però azzarda un avventuroso allargamento di questa mediante la dottrina della collegialità vescovile come organo di governo accanto e analogo a quello del Sommo Pontefice. Nonostante la “Nota esplicativa previa”, mons. Gherardini osserva che « dottrina della Chiesa è quanto la sua Tradizione, dagli Apostoli sino ad oggi, presenta e propone come tale: la collegialità non ne fa parte ».

Lumen Gentium, al n.19 dichiara: « Il Signore Gesù, dopo aver pregato il Padre, chiamò a sé quelli che egli volle, e ne costituì dodici perché stessero con lui e per mandarli a predicare il regno di Dio (cfr. Mc 3,13-19; Mt 10,1-42); ne fece i suoi apostoli (cfr. Lc 6,13) dando loro la forma di collegio...»

Non mancano perplessità se si pensa che il termine “collegio” per designare l'episcopato non ricorre né nella Sacra Scrittura né nella Tradizione della Chiesa antica. Apostoli vuol dire ‘mandati’: il Signore li manda due a due non in “collegio”... C’è anche da osservare che il “collegio” si fonda su una potestà giuridica e morale, mentre si diviene vescovi per via sacramentale, ovvero mediante un quid che è nel contempo fisico e mistico come l'unità della Chiesa. [...] (1)

Riporto qui la frase che precede immediatamente il Giuramento:

« Aderisco inoltre con religioso ossequio della volontà e dell'intelletto agli insegnamenti che il Romano Pontefice o il Collegio Episcopale propongono quando esercitano il loro magistero autentico, sebbene non intendano proclamarli con atto definitivo ».

Questo è ciò che ne afferma con efficacia e chiarezza Dante Pastorelli:

I documenti romani da un bel pezzo non brillan per chiarezza e precisione. Qui i redattori pongon sullo stesso piano Papa e Collegio episcopale, senza darsi cura di specificare che il collegio episcopale in tanto può insegnare in quanto è riunito sotto Pietro, per cui il potere nella Chiesa è unico, quello di Pietro che può esercitarlo anche insieme ai vescovi. La "nota praevia", sia pure con cautela curiale, ha chiarito il vero significato di collegialità.
Quanto al Magistero "autentico", esso non richiede adesione di fede, ma ossequio della volontà e dell'intelletto. Quest'adesione è da parametrare sul contenuo di questo insegnamento e sulla sua corrispondenza al precedente Magistero infallibile. Non si è fuori della Chiesa per l'esercizio legittimo della critica o espressione di perplessità nei riguardi di certe dottrine, specie se in materia puramente pastorale o su questo livello collocate. L'ossequio non è adesione totale e imprescindibile.  È doveroso per i cattolici avanzar richieste di chiarimenti che fughin le ombre, In mancanza, la coscienza guidata dalla retta ragione e la formazione ricevuta dal Magistero infallibile saranno il criterio per le nostre scelte.
La storia ci presenta pontefici e vescovi che erran nel loro magistero: come dottori privati, o con comportamenti, anche di resistenza alla Verità nella loro funzione pontificia e di omissione nel combatter l'eresia, ad esempio. Lo stesso può dirsi per il presente.
La Chiesa tuttavia resta "santa" perché il suo Capo è Cristo che ha promesso d'esser con noi sino alla fine dei secoli, è fondata sul sangue dei Martiri; ed è "santificatrice" perché, sola, essa può dare i mezzi di salvezza. E se a volte ci pare - a ragione - avvolta dal fumo di Satana, e se talvolta ci sembra allontanarsi dalla Tradizione, spesso più per equivocità di linguaggio che per sostanziale cambiamento di dottrina nella sua essenza, e per errori degli uomini di Chiesa, dubitare che in essa ci si possa salvare è negare la stessa possibilità di salvezza. Di Chiesa ce n'è una, e una sola.
Io in questa Chiesa, che pur nella sua gerarchia mi fa soffrire e mi pone laceranti domande, credo e resto. Certi guasti che lamentiamo se non oggi domani saran sanati. Non esiste altra Chiesa senza Pietro, per quanto peccatore possa essere e per quanto ondivagante sia il suo Magistero. Io non lascio mai correre, se li noto, questi limiti. Sino ad ora non mi sembra che si sia stati costretti ad accettar come Magistero infallibile dottrine incerte, discutibili od anche senza riscontro nella Rivelazione e nella Tradizione. [Questo sino ad ora sembrerebbe venir meno se si riveleranno vincolanti per la FSSPX e conseguentemente per tutta la Tradizione, le recenti dichiarazioni su riportate di Mons. Muller sulla dogmaticità di Nostra Aetate e Dignitatis Humanae. Qualche riflessione la riporto di seguito.]
Chi pensa che fuori "Roma" ci sia una vera Chiesa, sia coerente, specie se prete. I cattolici non possono non sforzarsi nell'ambito del loro impegno e preparazione di far sentire la loro voce. Se non l'ascoltano i vertici umani, l'ascolta Nostro Signore. Senza dubbio alcuno.

Questo afferma Padre Kolfhaus nella sua Relazione al Convengo sul Vaticano II (dic. 2010):

« Nei decreti e nelle dichiarazioni non si tratta dell’affermazione magisteriale di verità, bensì dell’agire pratico, cioè della pastorale come conseguenza della dottrina. Nella teologia manca un concetto per questo magistero pastorale […]. Non si può fare a meno di rimproverare a certi teologi "moderni" un atteggiamento conservatore, poiché essi non di rado guardano ai decreti e alle dichiarazioni del Vaticano II come a testi dogmatici, che definiscono "nuove" verità. Il Concilio stesso non voleva questo ».

Ed è proprio questo il grande problema che deve essere affrontato e risolto. È ora ineludibile mettere ordine e delineare le diverse terminologie per fare, innanzitutto, un distinguo fra magistero dottrinale, magistero disciplinare, magistero pastorale e dunque definire il Concilio pastorale, l’unico della Storia della Chiesa... Molto chiara la distinzione tra le diverse categorie di documenti, che potrete leggere nelle relazione linkata sopra, che ci riallaccia ai differenti "livelli" di mons. Gherardini. Prendiamo in considerazione anche l'efficace sintesi di p. Lanzetta:

« le principali dottrine del Vaticano II, quelle riguardanti il dialogo interreligioso, l’ecumenismo e la libertà religiosa, che sono poi quelle che hanno maggiormente catalizzato l’attenzione, non dovrebbero definirsi propriamente “dottrine” ma piuttosto “insegnamenti” (sono decreti e dichiarazioni) pastorali (come precisato dagli stessi padri conciliari) per i quali siamo ancora in ricerca di una categoria teologica per qualificarne il magistero, che sicuramente non è né dogmatico né disciplinare. Don Kolfhaus propone la qualifica di munus praedicandi: un insegnamento che, come ad esempio un’omelia, riguarda temi dottrinali, ma il tenore e la stessa proposizione sono di indirizzo eminentemente pastorale, vincolanti ma non infallibili ».

Per oggi ci fermiamo qui. Domani, o successivamente, inserirò gli altri punti che danno da pensare. Ma c'è già materiale per iniziare ad approfondire.
___________________________

1. Maria Guarini, La Chiesa e la sua continuità. Ermeneutica e istanza dogmatica dopo il Vaticano II, Ed. DEUI, 2012, p.240, Euro 21