Davvero è accaduto qualcosa di grande... e di grave, aggiungiamo noi.

Gli scritti conciliari di Joseph Ratzinger presentati dal prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede
Uno strumento prezioso per comprendere e interpretare il Vaticano II a partire dai suoi testi

di Gerhard Ludwig Müller

[Del concetto di Tradizione del nuovo custode della fede avevamo parlato già qui]

Col titolo altisonante sopra riportato è apparso ieri sull'Osservatore Romano un articolo che, con accenti decisi e fortemente mirati, vorrebbe tagliare le ali a qualunque ulteriore possibilità di discussione e di critica ai documenti conciliari e ad alcune loro problematiche asserzioni e conseguenti applicazioni, le quali - più che un prefissato e dichiarato aggiornamento - costituiscono una vera e propria riforma, nella piena accezione del termine.

Ne riprendo gli stralci-chiave per la nostra riflessione e vi rimando alla lettura dell'intero testo, reso disponibile qui, il cui efficace e articolato excursus dà la percezione del coinvolgimento di Papa Ratzinger - già noto ma ulteriormente e autorevolmente confermato - nell'elaborazione dei testi conciliari e nella successiva interpretazione e applicazione del loro “spirito” e dunque nell'attuale e sempre più accentuata super-dogmatizzazione dello stesso. Lo dimostra il fatto che vanno intensificandosi le enfatizzazioni dell'evento-Concilio sempre più mitizzato in quanto visto, anziché come l'annunciato e proclamato aggiornamento, come un vero e proprio nuovo inizio, col conseguente troncamento in nuce di ogni formulazione critica, per quanto costruttiva e fondata sul magistero perenne. Assistiamo, anzi, costernati, alla dichiarata continuità con esso; ma solo perché riletto - sulla base di una vera e propria rivoluzione copernicana di variazione paradigmatica - alla luce delle formulazioni considerate valide secondo lo spirito dei tempi (vedi nota 2). Ed eccone la riprova:

[...] Joseph Ratzinger, da teologo, ha contribuito a dar forma e ha accompagnato il concilio Vaticano II in tutte le sue fasi. Il suo influsso si fa sentire già nella fase preparatoria, prima dell'apertura ufficiale del concilio, l'11 ottobre 1962. Egli prese parte in misura rilevante alla genesi dei più vari testi, prima a fianco dell'arcivescovo di Colonia, il cardinale Joseph Frings, e più tardi quale membro autonomo di diverse commissioni.

Nella fase della recezione, egli non si stanca di ricordare che il concilio va valutato e compreso alla luce della sua intenzione autentica. Il concilio è parte integrante della storia della Chiesa e pertanto lo si può comprendere correttamente solo se viene considerato questo contesto di duemila anni. Grazie ai suoi lavori sul concetto di Chiesa in sant'Agostino e sul concetto di Rivelazione in san Bonaventura(1), con i quali aveva ottenuto i gradi accademici, Joseph Ratzinger era particolarmente idoneo e preparato ad affrontare le questioni centrali poste alla Chiesa nel XX secolo. Tra queste, dopo le esperienze della guerra e di una società in profonda trasformazione negli anni Sessanta, vi era anche la crescente perdita di significato e di presenza della Chiesa nel mondo.

Nella sua prefazione al presente volume [il VII dell'Opera Omnia: vedi Prefazione all'Opera Omnia], Papa Benedetto XVI ha così descritto il compito del concilio: «La percezione di questa perdita del tempo presente da parte del cristianesimo e del compito che ne conseguiva era ben riassunta dalla parola “aggiornamento”. Il cristianesimo deve essere nel presente per potere dare forma al futuro». [...]

E poi ecco la contrapposizione di Mons. Müller alla « ermeneutica della Tradizione », l'unica interpretazione ortodossa del Concilio Vaticano II, individuando una “interpretazione eretica” nella «ermeneutica della rottura, sia sul versante progressista, sia su quello tradizionalista». Secondo lui entrambi accomunati dal rifiuto del Concilio: «i progressisti nel volerlo lasciare dietro di sé, come fosse solo una stagione da abbandonare per approdare ad un’altra Chiesa; i tradizionalisti nel non volervi arrivare, quasi fosse l’inverno della Catholica». Vengono inclusi tra i progressisti coloro che vorrebbero portare il concilio alle sue estreme conseguenze: ma, se ciò è ritenuto possibile, significa anche che ce ne sono i presupposti, cioè il darsi della ripetutamente negata “rottura”... È una dicotomia che gli fa gioco... e del resto lui non appartiene forse ai cosiddetti “progressisti”, che ora assumono la veste di falsi conservatori, perché in realtà si tratta di conservatoristi del Concilio?

Quel che è grave: è la prima volta, che io sappia, che viene tirata in ballo una "interpretazione eretica", alla quale peraltro siamo inopinatamente associati anche noi tradizionalisti. Ed è gravissimo che venga proprio dal Prefetto della Dottrina della Fede in un momento peraltro in cui anche da parte del Santo Padre sono state fatte alcune osservazioni critiche a documenti concilliari (e non sono le prime: pubblicherò domani un validissimo articolo di Paolo Pasqualucci).

E così ci ha messi nello stesso calderone di coloro che stanno distruggendo la Chiesa! La sua affermazione denota malafede o superficialità perché non è vero che i Tradizionalisti rifiutano il Concilio, ma ne contestano i 'punti' di rottura con la Tradizione, senza la quale non c'è la Chiesa, ma qualcosa d'altro!

Inoltre la formulazione del nuovo “custode della fede” sulle interpretazioni eretiche del Concilio è priva di ogni sostanza teologica perché la sua visione di continuità si fonda sulla reinterpretazione dell'intenzione del concilio, che in realtà non si è imposto come dogmatico né ha voluto definire quod ubique et semper... ed anzi, anziché definire, dialoga ed è prodigo di enfatiche affabulazioni, oggi portate avanti dai vertici Curiali in maniera sempre più scoperta ed impositiva.

Ed è così che il magistero vivente viene ridotto al magistero del presente, sostanzialmente inventando, dopo il Vaticano II, un nuovo magistero. E dunque il magistero è ridefinito, perché ha per obbiettivo quello di esprimere la continuità di un soggetto (il popolo di Dio in cammino) e non più quella di un oggetto (la Rivelazione data e da inverare nella storia da ogni generazione).

Nel discorso alla Curia Romana del 22 dicembre 2005 che suscitò notevole interesse, Benedetto XVI mise in evidenza «l'ermeneutica della riforma nella continuità» a fronte di una «ermeneutica della discontinuità e della rottura». Joseph Ratzinger si pone così nel solco delle sue affermazioni del 1966. Questa interpretazione è l'unica possibile secondo i principi della teologia cattolica, vale a dire considerando l'insieme indissolubile tra Sacra Scrittura, la completa e integrale Tradizione e il Magistero, la cui più alta espressione è il concilio presieduto dal Successore di san Pietro come capo della Chiesa visibile(2). Al di fuori di questa unica interpretazione ortodossa esiste purtroppo un'interpretazione eretica, vale a dire l'ermeneutica della rottura, sia sul versante progressista, sia su quello tradizionalista. Entrambi questi versanti sono accomunati dal rifiuto del concilio; i progressisti nel volerlo lasciare dietro, come fosse solo una stagione da abbandonare per approdare a un'altra Chiesa; i tradizionalisti nel non volervi arrivare, quasi fosse l'inverno della Catholica.

“Continuità” significa la permanente corrispondenza con l'origine, non adattamento di qualsiasi cosa sia stata [dovrebbe esplicitare cosa intende], che può portare anche sulla strada sbagliata. La tanto citata parola d'ordine “aggiornamento” non significa dunque “secolarizzazione” della fede, cosa che porterebbe al suo dissolvimento, ma l'origine [Cos'è poi questa origine: la Rivelazione che si evolve?] annunciata in tempi di volta in volta nuovi, origine a partire dalla quale viene donata agli uomini la salvezza; aggiornamento significa dunque “rendere presente” il messaggio di Gesù Cristo. Si tratta, in fondo, di quella riforma necessaria in tutti i tempi in costante fedeltà al Christus totus, secondo le note parole di sant'Agostino: «Tutto Cristo, cioè il Capo e le membra. Che significano il Capo e le membra? Cristo e la Chiesa» (vedi nota 1) (In Iohannis evangelium tractatus, 21, 8).

Lo stesso Vaticano II ha dichiarato che, «seguendo le orme dei concili Tridentino e Vaticano I, intende proporre la genuina dottrina sulla divina Rivelazione e la sua trasmissione, affinché per l'annunzio della salvezza il mondo intero ascoltando creda, credendo speri, sperando ami» (costituzione dogmatica Dei Verbum, 1). Il concilio non vuole annunciare alcun'altra fede bensì, in continuità con i precedenti concili, intende renderla presente. [è il modo in cui la rende presente che in realtà la snatura] [...]

[Fonte: L'Osservatore Romano, 29 novembre 2012 by Paparatzinger blog]
________________________________

1. Abbiamo qui la riprova dell'idea di evoluzione del dogma. Il lavoro cui si accenna fu presentato nel 1956 da Joseph Ratzinger per l’abilitazione all’insegnamento universitario statale: in quella tesi su San Bonaventura,  l'idea della Rivelazione «appariva ora non più semplicemente come la comunicazione di alcune verità alla ragione, ma come l’agire storico di Dio, in cui la Verità si svela gradatamente». Ratzinger afferma che Bonaventura ha visto nella Rivelazione, non un insieme di verità, ma un atto (il che è vero), e che «del concetto di “rivelazione” fa sempre parte anche il soggetto ricevente»: dunque del concetto di Rivelazione fanno parte anche i fedeli, cioè essi sono parte della Rivelazione stessa. Inoltre egli afferma anche che «alla Scrittura è legato il soggetto credente, la Chiesa [considerata nella comunità dei credenti], e con ciò è già dato anche il senso essenziale della Tradizione». Lo stesso Ratzinger rivela che il suo relatore, Michael Schmaus, «non vedeva affatto in queste tesi una fedele ripresa del pensiero di Bonaventura […] ma un pericoloso modernismo, che doveva condurre verso la soggettivizzazione del concetto di Rivelazione». (Le citazioni virgolettate sono tratte da J. Ratzinger, La mia vita. Autobiografia, San Paolo, 2005).

Dunque questa parte della tesi fu a suo tempo espunta dal lavoro; ma oggi riappare intatta nell'Opera omnia di cui si sta parlando e, soprattutto, ne risultano recepite e applicate le sue affermazioni.

2. [Il discorso è già stato sviluppato anche qui]. Il problema sta tutto nell'assimilazione del magistero vivente al magistero presente, opponendolo a quello passato. Essa può aver luogo perché ci si pone esclusivamente dal punto di vista del soggetto e si antepone l'esperienza alla conoscenza.
Maria Guarini