Il papa delle sorprese?

Sono in molti a sottolineare che il papa ci ha sorpresi un questi giorni con due interventi: il primo sul relativismo in bioetica e sulla famiglia, nel discorso ai medici cattolici [qui]; il secondo sulla complementarietà tra uomo e donna nel Colloquio promosso ad hoc dalla Congregazione per la Dottrina della Fede [qui]. Io mi limito ad alcune riflessioni e aggiungo un Post Scriptum.

Sono parole che ci farebbero risollevare dalla polvere delle recenti bastonate alla tradizione di conio sinodale et alia, se non temessimo un'altalena depistante nel più puro stile rahneriano (Martini docet), che non prende di petto direttamente i principi dottrinali che vuole stravolgere ma li aggira sul piano pastorale, diluiti e triturati da una prassi agganciata alla situazione piuttosto che alle essenze. 

Esattamente ciò a cui stiamo assistendo da un anno e mezzo, insieme alle bordate di disprezzo per la Tradizione, per la dottrina e i suoi rigidi difensori, per gli intellettuali, per i cristiani ideologici specialisti del Logos e chi più ne ha più ne metta.

Questi due discorsi a prima vista spiazzerebbero tutte le nostre posizioni assunte fin qui, nell'esprimere i timori e formulare i distinguo nei confronti di molte parole e azioni decisamente "rivoluzionarie". E non devo star qui a ricordarle, perché la cronaca (e il blog) ne trabocca.

Stando ad essi, Bergoglio, da un lato, non risulterebbe più renitente ad affrontare le questioni relative ai principi non negoziabili mentre, dall'altro, sembrerebbe aver impartito una sterzata alla "barca senza timone" che qualcuno ha paventato sulla stampa e che ha fatto il giro dell'Orbe cattolico e non [qui].

D'altronde le cose che sono state affermate in queste due occasioni non dovrebbero destare alcuna meraviglia sulla bocca di un Papa. Ma forse arrivano a mo' di sedazione in un momento in cui comincia a salire esponenzialmente il disorientamento creato dalle "fughe in avanti" dei suoi gladiatori porporati, che sono andate troppo avanti per non suscitare le reazioni di quel ch'è rimasto di un certo conservatorismo se non di Tradizione, nel senso autentico e non storicista del termine, nella Chiesa post-conciliare.

Insomma, mi piacerebbe poter pensare ad un'efficacia improvvisa della "grazia di stato" e ad una ripresa della rotta rimasta nei secoli sicura e ferma nelle sue coordinate perenni e nel respiro dell'Eterno che hanno in sé. Ma credo che nessuno di noi abbasserà la guardia.
_____________________________
Post Scritpum. Però, se proprio devo dirla tutta, anche se l'accento era sulla complementarietà, il passaggio alla Congregazione [qui], che riprendo di seguito, un po' povero e monco mi sembra. Insieme a: «Occorre insistere sui pilastri fondamentali che reggono una nazione: i suoi beni immateriali...». Insomma, non è che sta facendo un discorso politico o sociologico. Forse l'insegnare i veri pilastri fondamentali e il vero Bene, su cui tutto si fonda e insistere su quello, è il proprium dei pastori. Il resto, in aggiunta.

«...La famiglia è un fatto antropologico, e conseguentemente un fatto sociale, di cultura, ecc. Noi non possiamo qualificarla con concetti di natura ideologica, che hanno forza soltanto in un momento della storia, e poi decadono. Non si può parlare oggi di famiglia conservatrice o famiglia progressista: la famiglia è famiglia! Non lasciatevi qualificare da questo o da altri concetti di natura ideologica. La famiglia ha una forza in sé».

Quella forza che ha in sé, deriva alla famiglia dalla sua realtà antropologica o non piuttosto ontologica? O non anche, eventualmente - quando si parla di matrimonio cristiano - della grazia santificante nonché del dono di sé possibile e fecondo solo in Cristo Signore?
Piccola postilla. Nessuna nostalgia. È tornare, ogni tanto, alle fonti: Pio XII, agli sposi cristiani, parlava di vincolo e comunione: Un “sì” per sempre, come l’amore di Cristo... [qui]