Lo scandaloso elogio di Bergoglio a Lutero, sulla giustificazione /2

Riprendo di seguito una sintesi degli interventi di Paolo Pasqualucci - mossi da domande dei lettori alle quali ha risposto da par suo - nel corso del dibattito sul suo articolo precedente [qui] in ordine allo Scandaloso elogio di Bergoglio a Lutero, sulla giustificazione /1.

---

1. Sulla difesa di Ratzinger fatta da Socci, a proposito della Dichiarazione comune

1. Sono andato a leggere l'articolo segnalato di Antonio Socci[*]. Per il punto in esame, l'Autore si limita a riportare la dichiarazione dello stesso Ratzinger, secondo la quale il documento comune del 1998, "non implica affatto che "siamo d'accordo sulla dottrina della giustificazione"". Certo, è singolare (annoto) che si faccia un "documento comune" su un articolo di fede per affermare che "non siamo d'accordo". Se non siamo d'accordo e restiamo non in accordo, perché fare un documento in comune? Non nascerà tale documento confuso e contraddittorio? Il principio di non-contraddizione Ratzinger, per via della sua formazione intellettuale non tomista, non lo ha mai amato.
Ma, a prescindere da quest'aspetto, se si va a consultare la versione finale di questa Dichiarazione comune, sul sito del Vaticano [qui], troviamo che si cerca in tutti i modi di stabilire un accordo tra due concezioni di per sé antitetiche. Questo accordo vuole esprimere una "comprensione comune" della giustificazione, una vera e propria quadratura del circolo. Questa comprensione comune, nell'autentica fornita da Papa Francesco, significa che "Lutero non si era sbagliato" nelle sue eresie. A mio avviso, difficile dargli torto.

2. La Dichiarazione è, a mio modesto avviso, tutta fasulla. Opera una "trasmutazione" dei concetti cattolici tradizionali. Per esempio, leggiamo: Chiesa cattolica e Chiese luterane. La setta luterana è diventata Chiesa? Spiega la nota n. 9 della Dichiarazione :

"Nella presente Dichiarazione il termine "Chiesa" è adoperato nel senso secondo il quale esso è compreso da ciascuna delle due Chiese coinvolte nel dialogo, senza alcuna pretesa di risolvere le questioni ecclesiologiche che a detto termine sono collegate" (p. 21/22). 

Ora, per i luterani esiste solo la Chiesa invisibile e la Chiesa cattolica non è vera Chiesa; per la vera dottrina cattolica i luterani sono solo una setta eretica, non più assistita dallo Spirito Santo proprio perché eretica. Quale "dialogo" può esistere tra due entità che si negano reciprocamente il titolo di vera Chiesa di Cristo? E chiamare "Chiesa" i luterani non serve solo a far confusione?

3. Nell'Introduzione, par. 5, si legge:

"le Chiese luterane e la Chiesa cattolica che lo sottoscrivono [il documento] sono ormai in grado di enunciare una comprensione comune della nostra giustificazione operata dalla grazia di Dio per mezzo della fede in Cristo. Questa Dichiarazione non contiene tutto ciò che si insegna in ciascuna Chiesa sulla giustificazione; tuttavia essa esprime un consenso su verità fondamentali della dottrina della giustificazione, mostrando come elaborazioni che permangono diverse non sono più suscettibili di provocare condanne dottrinali" (p. 2/22). 

Ora: "comprensione comune"; "consenso su verità fondamentali della dottrina della giustificazione": difficile poi continuare a sostenere che Lutero avesse avuto torto.

2. La dottrina ortodossa della Chiesa

Ritorno sul rapporto tra la fede e le opere, di cui sopra, al "sola fides".

La giustificazione viene così "descritta" dal Tridentino:

"il passaggio [translatio] dallo stato in cui l'uomo nasce figlio del primo Adamo [stato dominato dal peccato originale] allo stato di grazia e di adozione dei figli di Dio, per mezzo del secondo Adamo, GC nostro Salvatore". Tale passaggio necessita del Battesimo, anche solo di desiderio "conformemente a quanto sta scritto: 'Se uno non rinascerà per acqua e Spirito Santo, non può entrare nel Regno di Dio" (Decreto sulla giustificazione, par. IV, tr. it. R. Galligani, in "Decisioni dei Concili Ecumenici", a cura di G. Alberigo, UTET, 1978, p. 539).

Ne segue che "l'inizio della giustificazione negli adulti prende le mosse dalla Grazia preveniente di Dio, per mezzo di Gesù Cristo", che è "una chiamata che essi ricevono senza alcun merito". (Si noti: Grazia preveniente di Dio e non solo proveniente da Dio). Tale "chiamata", cioè la Grazia, li "dispone ad orientarsi verso la loro giustificazione". E come? "Accettando e cooperando liberamente alla stessa grazia". Abbiamo, allora che: " Dio tocca il cuore dell'uomo con l'illuminazione dello Spirito Santo" mentre "l'uomo non resta inerte subendo quella ispirazione, che egli può anche respingere", anche se, "senza la grazia divina non può, con la sua libera volontà, rivolgersi alla giustizia dinanzi a Dio" (cap. V, pp. 539-540). Non può, cioè, salvarsi con le sue sole forze (pelagianesimo).

La "causa meritoria" della nostra giustificazione è NS Gesù Cristo, il quale "ci ha meritato la giustificazione con la sua santissima passione sul legno della croce e ha "soddisfatto per noi Dio Padre", cioè la sua ira per l'offesa di Adamo ed Eva (ivi, p. 541 cap. VII). Ed ecco il passaggio che mostra la connessione inscindibile tra la fede e le opere buone.

"Quantunque infatti nessuno possa esser giusto, se non colui al quale vengono comunicati i meriti della passione del Signore Nostro Gesù Cristo, ciò, tuttavia, in questa giustificazione del peccatore, si opera quando, per merito della stessa santissima passione, l'amore di Dio viene diffuso mediante lo Spirito santo nei cuori [Rm 5, 5] di coloro che sono giustificati e inerisce loro. Per cui nella stessa giustificazione l'uomo, con la remissione dei peccati, riceve insieme tutti questi doni per mezzo di Gesù Cristo nel quale è innestato: la fede, la speranza e la carità. Infatti la fede, qualora non si aggiungano ad essa la speranza e la carità, non unisce perfettamente a Cristo né rende membra vive del suo corpo. Per questo motivo è assolutamente vero affermare che la fede senza le opere è morta ed inutile [Giac. 2, 17-20] e che in Cristo non valgono né la circoncisione né la incirconcisione, ma la fede operante per mezzo della carità [Gal 5,6 ]" (ivi, p. 542).

Le buone opere, richieste da Dio, sono dunque meritorie per la nostra salvezza, esse completano la nostra fede, fanno vedere se sia autentica o no. Il concetto di merito comporta quello di "ricompensa", della vita eterna come ricompensa promessa da Dio al giusto.

Nel par. finale del Decreto, il XVI, il Tridentino si occupa specificamente "del merito delle buone opere e del modo di questo merito". Riporto un passo:

"Perciò a quelli che operano bene fino alla fine [Mt 10, 22] e sperano in Dio deve proporsi la vita eterna, sia come grazia promessa misericordiosamente ai figli di Dio per i meriti del Cristo Gesù, sia come ricompensa da darsi fedelmente, per la promessa di Dio stesso, alle loro opere buone e ai loro meriti. Questa è infatti quella corona di giustizia che, dopo la sua lotta e la sua corsa, l'Apostolo diceva essere stata messa da parte per lui e che gli sarebbe stata data dal giusto giudice, e non a lui solo, ma anche a tutti quelli che amano la sua venuta [2 Tm 4, 7-8]". (tr. it. cit., p. 550).

Il "merito" dunque e la "ricompensa". "Sii fedele sino alla morte e ti darò la corona della vita" (Ap 2, 10) ha detto NS risorto in visione a S. Giovanni Evangelista. Una frase che mi ha sempre fatto una grande impressione. Ricompensa eterna per la fede che si attua nel comportamento di vita insegnato da NS, teso, nonostante le cadute, i peccati (di cui ci siamo pentiti e che ci sono stati perdonati), a fare la volontà di Dio in tutto, sino all'ultimo.
Invece per i Luterani e soci le opere sono solo "frutto e segno della giustificazione conseguita", mediante la fede nell'aver la Croce di Cristo già conseguito la nostra giustificazione: è questa fede solamente a salvarci ed è peccato attribuire la salvezza anche alle opere! S. Giacomo si sarebbe dunque sbagliato ed anche S. Paolo, in tanti suoi passi! Pertanto gli anatemi del Tridentino su questo punto fondamentale:

"24. Se qualcuno afferma che la giustizia ricevuta non viene conservata ed anche aumentata dinanzi a Dio con le opere buone, ma che queste sono solo frutto e segno della giustificazione conseguita, e non anche causa del suo aumento: sia anatema".
"25. Se qualcuno afferma che in ogni opera buona il giusto pecca almeno venialmente, o (cosa ancor più intollerabile) mortalmente, e quindi merita le pene eterne, e che non viene condannato solo perché Dio non gli imputa a dannazione quelle opere: sia anatema".

(Si tratta di un tipico concetto luterano, conseguente all'errore iniziale: se la Croce ci ha già giustificati e basta questa fede a salvarci, chi fa le opere buone per esser giustificato pecca di superbia, quasi si mettesse al posto del Cristo in croce. La Bolla Exurge Domine con la quale Leone X condannò 41 errori di Lutero, fulminò appunto anche i seguenti:

31. In omni opere bono iustus peccat. 32. Opus bonum optime factum est veniale peccatum. (DS 771-2; 1481-2). Qui si esprime la tipica "passività", il "fatalismo" luterano, che nello stesso tempo nutre tuttavia un individualismo esasperato, che si traduce nell'errore del "libero esame").
"32. Se qualcuno afferma che le opere buone dell'uomo giustificato sono doni di Dio, così da non essere anche meriti di colui che è giustificato, o che questi con le buone opere da lui compiute per la grazia di Dio e i meriti di Gesù Cristo (di cui è membro vivo), non merita realmente un aumento di grazia, la vita eterna e il conseguimento della stessa vita eterna (posto che muoia in grazia) ed anche l'aumento della gloria: sia anatema".

Ciò ribadito, vediamo ora se c'è un'eresia nella Dichiarazione comune.

3. C'è un'eresia nella Dichiarazione?

C'è, a mio modestissimo avviso. Vediamo. Il sito della Chiesa Evangelica Luterana in Italia, cita l'art. 15 della Dichiarazione, che contiene appunto una professione di fede comune alle due "Chiese":

"Insieme [Cattolici e Luterani] crediamo che la giustificazione è opera di Dio uno e trino. Il Padre ha inviato il Figlio nel mondo per la salvezza dei peccatori. L'Incarnazione, la morte e la resurrezione di Cristo sono il fondamento e il presupposto della giustificazione. Pertanto, la giustificazione significa che Cristo stesso è nostra giustizia, alla quale partecipiamo, secondo la volontà del Padre, per mezzo dello Spirito Santo. Insieme confessiamo che non in base ai nostri meriti, ma soltanto per mezzo della grazia, e nella fede nell'opera salvifica di Cristo, noi siamo accettati da Dio e riceviamo lo Spirito Santo, il quale rinnova i nostri cuori, ci abilita e ci chiama a compiere le buone opere". (Testo sul sito del Vaticano).

Commento della Chiesa Luterana italiana, di seguito:

"Siamo dunque salvati non per nostra iniziativa ma per l'iniziativa di Dio, non per le nostre buone opere o meriti presunti, ma per la grazia e l'amore di Dio, non perché siamo stati giusti, ma perché Dio ci rende partecipi della giustizia di Cristo [...] La giustificazione si attua concretamente in una persona già nel momento in cui crede, cioè quando pone la sua fiducia in Cristo e nell'amore di Dio. La giustificazione è dunque del tutto incondizionata, l'uomo non deve fare niente, ma semplicemente si affida a Dio. Anche la fede non è da comprendere come opera ma è l'accettazione passiva dell'opera di Dio".

Dunque: nel par. 15 della Dichiarazione Congiunta i luterani vedono riaffermato sic et simpliciter il principio loro della "sola fides". E come dar loro torto? Non dice il testo che "s o l t a n t o per mezzo della grazia e nella fede nell'opera salvifica di Cristo, noi siamo accettati da Dio"? E che, ricevuto in tal modo lo Spirito Santo, siamo in grado di "compiere le buone opere", le quali dunque sono declassate a "frutto e segno della giustificazione conseguita" (Tridentino), cioè già conseguita "sola fide"?

Nel par. 37, l'eresia non è meno clamorosa, perché vi si dice apertamente che:

"Insieme confessiamo che le buone opere - una vita cristiana nella fede nella speranza e nell'amore - sono la conseguenza della giustificazione e ne rappresentano i frutti". 

La "conseguenza", i "frutti" della giustificazione già conseguita per fede: proprio la tesi condannata espressamente dal Tridentino! SE NON SONO ERESIE QUESTE, QUALI LO SONO?

4. Ancora sulla Dichiarazione Congiunta - Fonti

Questi gli estremi del Commento della Chiesa Luterana italiana. Si trova nel sito "Chiesa Evangelica Luterana in Italia" [qui] e si intitola: "Giustificazione per sola grazia".

A questo punto, vale la pena di riportare un passo dello stesso Lutero nel suo celebre scritto "Della libertà del Cristiano", del 1520.

"Predicare Cristo significa nutrire l'anima, giustificarla, liberarla e renderla salva, se avrà creduto alla predicazione. La fede sola, infatti, insegna l'uso salvifico ed efficace della parola di Dio: 'Se tu confesserai con la tua bocca che Gesù è il Signore e crederai nel tuo cuore che Dio lo ha risuscitato dai morti, sarai salvo" (Rm 10, 9) e in 10, 4 : "Cristo è il termine della legge, per giustificare chiunque creda"; e ancora:: "Il giusto vivrà della sua fede" [sempre Rm 1, 17 - tr. it.]. Infatti, la parola di Dio può essere assunta e onorata solo per mezzo della fede, ma non per mezzo delle opere. Perciò è chiaro che l'anima ha bisogno, per vivere e giustificarsi, della sola parola di Dio, e che è giustificata per mezzo della sola fede senza alcuna opera. Se, infatti, potesse esser giustificata in qualche altro modo, non avrebbe bisogno della parola, e perciò neanche della fede. Ma la fede non può assolutamente svilupparsi nelle opere, intendo dire, cioè, che se tu presuma di giustificarti per mezzo di esse, quali che siano: equivarrebbe a zoppicare in due parti, adorare Baal e baciare la mano di Dio, il che è la massima iniquità, come dice Giobbe" [Giob., 31, 27 - tr. it.]. (testo in: M. Lutero, "Le 95 tesi", Ediz. Studio Tesi, Pordenone, 1984, tr. it. I. Pin, pp. 21-57; p. 24).

Come è stato notato, Lutero isola dal contesto alcuni concetti di S. Paolo, da lui elaborati nella confutazione del legalismo dei Farisei, e li inserisce nella sua propria concezione pessimistica dell'uomo, a suo dire corrotto senza speranza dal peccato originale, ragion per cui (sragiona egli) nessuna "opera" potrebbe mai salvarlo. Stabilisce pertanto (assurdamente) quella che sembra una contraddizione insanabile tra le opere e la fede e predica una concezione sbagliata della natura umana, considerata totalmente malvagia ed impossibile di vero rinnovamento spirituale. In tal modo, mostra di non aver fiducia nella Promessa divina di salvezza, che pur ci richiede "le opere buone". Come spiega il Tridentino:

"Dio, infatti, non comanda l'impossibile; ma quando comanda ti ammonisce di fare quello che puoi [Agostino, De Natura et Gratia, 43 (50)] e di chiedere quello che non puoi, ed aiuta perché tu possa : i suoi comandamenti non sono gravosi [1 Gv 5, 3], il suo giogo è soave e il peso leggero [Mt 11, 30]." (tr. it. cit., p. 545).

Invece, per Lutero: la "sola fede" ci libera da tutti i nostri peccati, e in questo è la "libertà" acquisita dal cristiano. "Capito questo, saprai che ti è necessario Cristo, il quale per te ha subito la passione ed è stato resuscitato perché, credendo in Lui, tu divenissi un altro uomo grazie a questa fede, liberato da tutti i tuoi peccati e giustificato per meriti altrui, cioè dal solo Cristo" (Sulla libertà etc., p. 24).
______________________________________
[*] Nota di Chiesa e post-concilio.
Socci non ha fatto tutto il percorso che riporta alla Tradizione che la neo-chiesa post-conciliare sta cercando di oltrepassare, ma ha fede e onestà intellettuale da vendere... ce ne vorrebbero! Purtroppo, quando si parla del Concilio  - non per rinnegarlo ma per evidenziare le sue pecche, che vengono da lontano e da cui nasce l'attuale crisi - , si chiude a riccio e tronca qualunque comunicazione. Così è accaduto anche con me. Comunque l'ho sempre stimato per la sua onestà intellettuale e per il suo non comune coraggio. Ci ha sempre messo la faccia e tutta la sua visibilità. In ogni caso credo che valga sempre e comunque il detto: "non voler saper chi l'ha detto, ma poni mente a ciò che è detto!".
Quanto al Concilio Vaticano II, sta di fatto che ha tutte, ma proprio tutte le responsabilità nelle scelte di Bergoglio, esattamente come le ha avute in quelle degli altri Papi 'conciliari'.
E ciò per il semplice fatto che non si può intaccare la dottrina dogmatica della Chiesa, così come invece ha fatto il Vaticano II (collegialità episcopale in funzione antipapale; falso ecumenismo e dialogo inter-religioso; tirar fuori le 'salvezze parallele' nei confronti dei giudei rinnegatori di Cristo Signore; ecc.) senza con ciò intaccare, prima o poi, anche la sua dottrina in campo morale. La morale infatti scaturisce dalla Fede, e non viceversa.
I Papi 'conciliari' pre-bergogliani, dopo aver sfasciato la Fede a colpi di Assisi, di balletti liturgici e di pellegrinaggi ad Erfurt, nutrivano ancora delle velleità in campo morale, non se la sentivano insomma di cedere anche lì.
Ma la loro era una decisione, anche se lodevole, profondamente irrazionale poiché una volta poste le premesse dissolvitrici della loro 'nouvelle théologie', evoluzionista ed immanentista, queste avrebbero per forza propria iniziato, prima o poi, a sovvertire anche la morale, anche quella naturale. Era solo questione di tempo e di 'velocità' di marcia.
Questo esito disastroso era già stato previsto dal grande Pio XII, che fin dal 1946 aveva condannato ufficialmente quella medesima 'nouvelle théologie' perché costituita da "false opinioni che minacciano di sovvertire le fondamenta della dottrina cattolica" (Humani generis), e che aveva pronunciato le seguenti parole profetiche:
“Se una tale opinione [la 'nuova teologia'] dovesse essere abbracciata, che ne sarebbe mai dell'immutabilità dei dogmi, che ne sarebbe dell'unità e della stabilità della fede?” (allocuzione del 17 settembre 1946 al Capitolo Generale dei Gesuiti)