La Segre e il dissenso da strangolare. Una trappola politica.

La “mozione Segre” approvata in Senato il 31 ottobre scorso non è - come si vorrebbe far credere - una Commissione straordinaria «per il contrasto ai fenomeni dell’intolleranza, del razzismo, dell’antisemitismo, e dell’istigazione all’odio e alla violenza», tra le cui prerogative c'è anche quella di «formulare pareri su disegni di legge e affari deferiti ad altre Commissioni».
È più esatto chiamarla “Boldrini/Segre”, perché ricalca fedelmente la commissione 'Jo Cox' istituita dall'allora presidente della Camera, con la finalità di creare un gruppo di 'saggi' con il potere di censurare chi non rispetta i canoni del politicamente corretto.
Mi limito ora, in prima battuta, ad alcune osservazioni sugli aspetti più immediatamente evidenti, consapevole che si tratta di una trappola politica che si riverbera in diversi ambiti con risvolti che andranno approfonditi, perché l'intento è quello di adattare le azioni di contrasto al contesto e ai fenomeni sociali, economici, politici e tecnologici in corso. È chiaro che si tratta di una commissione finalizzata alla censura politica, col pretesto del contrasto all'antisemitismo abbinato al neofascismo(!?); il che conferisce anche il potere di chiedere la censura in rete delle idee non allineate, non gradite, non conformi al pensiero unico politicamente corretto ma dall'etica distorta. Un attacco frontale alle voci fuori dal coro, in un momento storico in cui sta montando un serio conflitto di natura politico-economica-valoriale fra sistema e cittadini.

Si tratta sostanzialmente di un comitato di controllo che si «impegna a livello nazionale contro l’odio in tutte le sue forme e in particolare contro l’hate speech» - riconosciuto esplicitamente nel testo approvato di «difficile definizione» perché ancora non ne esiste «una definizione normativa» - e pertanto il rischio non remoto è che se ne diano interpretazioni e conseguenti applicazioni arbitrarie. 

Tra le forme di incitamento all'odio razziale si citano espressamente «xenofobia, antisemitismo, antislamismo, antigitanismo, discriminazione verso minoranze e immigrati». E, specificamente, in riferimento al caso in cui l’odio è «sulla base di alcune caratteristiche quali l’etnia, la religione, la provenienza, l’orientamento sessuale, l’identità di genere o di altre condizioni fisiche o psichiche». Interessante l'osservazione di Giorgia Meloni ad Avvenire:

«È assurdo non citare mai l’integralismo e il terrorismo islamico, principale pericolo per le comunità ebraiche in Europa [nonché per tutto l'Occidente Europeo, la nostra fede e la nostra civiltà]. Com’è insensato non citare mai lo Stato d’Israele, forse per non turbare l’estrema sinistra [e i centri sociali molto attivi in contrasti pubblici anche violenti] che, ogni 25 aprile, contesta sistematicamente la brigata ebraica». Non senza aver ricordato che «Il problema è che, dal testo della mozione e dalle dichiarazioni rilasciate, emerge la concreta possibilità che siano considerate 'parole d’odio' anche tutte quelle che riguardano la difesa dell’identità nazionale, della famiglia naturale e dei valori tradizionali». [qui]. 

Si stigmatizza il negazionismo in quanto negazione della Shoah, dei genocidi, dei crimini di guerra o contro l’umanità, ma col sorprendente strabismo del mancato riferimento ai Gulag e alle altre tragedie del comunismo. E, poi, chissà perché nessun accenno all'anticristianesimo, mentre nel mondo migliaia di cristiani vengono perseguitati e uccisi ogni giorno...

Dunque sorge legittimo  il dubbio insito nella domanda: a che serve una commissione parlamentare quando c’è già una serie di norme che oltre a sanzionare i reati di minacce, ingiurie e diffamazioni, reprimono qualsiasi incitamento alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi (dl 26 aprile 1993, n. 122), non dimenticando coloro che esprimono affermazioni negazioniste della Shoah (legge 16 giugno 2016, n. 115)?

Ovvio che serva per mettere al bando anche le legittime opinioni giudicate “pericolose” solo perché non conformi all'establishment. Come nella narrazione di George Orwell, una sorta di Ministero della Verità per le informazioni e della propaganda nonché di Psicopolizia che persegue gli psicoreati.

Constatiamo peraltro la strumentalizzazione di Liliana Segre, favorita dalla sua posizione politica, da parte del potere egemone sempre più totalitario, per porre fuori legge come “istigazione all'odio” ogni forma di dissenso rispetto al pensiero unico imposto. Infatti, mentre in astratto si vuole punire l'odio razziale - comunque già punito dalla legge (vedi supra) - in concreto si vuole delegittimare il dissenso, ponendo in essere una dittatura strisciante, fintamente umanitaria, pedagogica a senso unico, intollerante, censoria, non meno folle della logica nazista che condanna a parole ma persegue nei fatti.

In ogni caso, visto che sono stati chiamati in causa gli insulti in rete, chi insulta è sempre esecrabile. Ma la Segre (che purtroppo non è l'unico bersaglio) mostra di avere incorporato il vittimismo inestinguibile degli ebrei, conseguente alla shoah, diventata un luogo teologico invece che un fatto storico qual è. Un tragico evento deprecabile quanto mai; ma non è possibile che continuino ossessivamente a sbattercelo in faccia fino alla fine dei tempi...

Inoltre non possiamo ammettere che si cambi il senso delle parole in chiave orwelliana trasformando le divergenze d'opinione, che sono il sale di un sano confronto, in antisemitismo assurto al rango di tabù o in odio addirittura sanzionabile. Il che è pericoloso per la libertà d'opinione (e non solo)  e dunque questa tendenza a criminalizzare e a sanzionare il dissenso va combattuta.

Come chi non è d'accordo con tutto ciò che dice la Segre[1] non è necessariamente un antisemita, cosi chi confuta o non approva il gender o l'immigrazione incontrollata - ad esempio - non è un odiatore. Si tratta solo di qualcuno che la pensa in maniera non conforme al pensiero unico che vogliono imporci e dice la sua per arginare la deriva spirituale e antropologica della società, aggravata dall'invasione delle masse afro-islamiche.

Ricorda inoltre il lettore Silente che c'è in Commissione anche la proposta, per ora, di una assurda legge “contro l'omotransfobia”. Se approvata, dire la verità, ad esempio che la sodomia è una perversione, sarà reato. Non solo: verranno messe fuorilegge le associazioni a favore della famiglia e della vita. Se non ci credete, leggete la proposta: “...divieto di costituire un qualsiasi ente che preveda finalità [...] di discriminazione fondate sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere”. Un invito al boicottaggio di prodotti che utilizzano pubblicità omosessualiste o multiculturaliste sarebbe egualmente vietato. Un convegno come quello di Verona sarebbe proibito. Devono vietare ogni manifestazione di difesa della Patria, della nostra etnia, della nostra civiltà. Devono vietare chi vuole un mondo “normale” ove ci siano solo uomini e donne, come il buon Dio e la natura ordinano, e il resto sia vizio, perversione, malattia da curare.

Le notizie di queste abiezioni compaiono solo su La Verità e Libero (meno su il Giornale).

Occorre che i partiti di opposizione (Lega e Fratelli d'Italia) si mobilitino, denuncino, manifestino, alzino la voce, organizzino comitati, costituiscano collegi di avvocati per opporsi a nuove leggi liberticide.

Nel silenzio, perdiamo ogni giorno un pezzo di libertà.  (Maria Guarini)
_____________________
1. Soprattutto quando equipara, contestata dai suoi stessi correligionari, la tragedia della shoah ai clandestini palestrati muniti di Iphone.

* * *

L’ex magistrato Nordio demolisce la Commissione Boldrini-Segre argomentando il suo punto di vista:

“[…] E ora la considerazione politica.
L’utilità, o l’inutilità, delle commissioni parlamentari di inchiesta, è stata lamentata dagli intelletti più illustri, a cominciare da Benedetto Croce, ed è stata certifica dall’esperienza. Ma l’aspetto più controverso è che di questa Commissione non si comprendono né i mezzi né i fini. Se sia consultiva, o se debba convertirsi in organo investigativo. Se possa operare con i poteri dell’autorità giudiziaria, escutere testi e disporre acquisizioni documentali, e magari sollecitare incriminazioni. O se debba limitarsi a esprimere giudizi etici, storici o culturali, nel qual caso, per uno dei tanti paradossi della storia, rischierebbe di trasformarsi in una sorta di mostro censorio autorizzato a limitare, a propria discrezionalità, le manifestazioni del pensiero dissidente”.

“Perché la genericità della formulazione del suo indirizzo, la molteplicità dei riferimenti giuridici internazionali cui si riporta e la stessa vastità dei suoi propositi e della sua ipotetica struttura ne rendono la funzione incerta, ai limiti dell’ambiguità.

Quanto ai risultati, nessuna persona di buon senso può illudersi che un simile organismo possa servire ad attenuare le pulsioni maligne di chi offende le vittime dell’Olocausto. Al contrario, la Commissione potrà (o intenderà) etichettare chi non si adeguerà alle sue aspirazioni velleitarie come insensibile qualunquista o addirittura nostalgico sansepolcrino. Con il risultato di sollevare le legittime reazioni di chi è contrario a questa iniziativa non per simpatie squadriste ma semplicemente in nome della tolleranza liberale”.

“E con il rischio di suscitare nuove polemiche sterili e di perdere di vista il problema vero: quello di arginare con strumenti idonei la marea di falsità, di idiozie e di contumelie che fanno della Rete una sentina di ciarlatanerie”.

“Concludo. L’odio, l’ignoranza e soprattutto la stupidità vanno combattuti con la cultura e la saggezza, e non con le leggi penali, tanto meno con le commissioni parlamentari”. (Fonte)