Presentazione libro di Paolo Pasqualucci: "È la dignità dell'uomo «infinita»? Riflessioni sull'origine di una nuova dottrina"

Paolo Pasqualucci si era già occupato della "falsa dignità", mettendo in risalto come, pur derivando dalla filosofia classica e dalla teologia cristiana, il concetto di "dignità dell'uomo" sia ormai divenuto un pilastro del politicamente corretto e usato a sproposito e per cose tra loro opposte e inconciliabili. Precedenti qui - qui. Ora esce il suo nuovo libro sulle controverse implicazioni del recente documento Vaticano Dignitas infinita (qui). Chi fosse interessato ai testi dell'Autore, può consultarli attraverso i link inseriti nella nota pubblicata in calce.

---

Presentazione libro di Paolo Pasqualucci sulla “dignità infinita”.

L’8 aprile del 2024 il Dicastero per la Dottrina della Fede ha pubblicato un documento sulla dignità dell’uomo messa in pericolo dalle deviazioni morali oggi dilaganti e dalle troppe cattive leggi che le favoriscono. Il documento, approvato in udienza dal papa, si intitola : Dignitas infinita circa la dignità umana [qui].

Fa specie la dizione “dignitas infinita” applicata all’uomo. Dobbiamo ritenere “infinita” la dignità dell’uomo? Dal punto di vista del senso comune dire che la nostra “dignità” di essere umani è infinita appare come minimo problematico. Che significa? Non solo, sembra assurdo concepire la “dignità” come una caratteristica ontologica dell’uomo, pertinente cioè intrinsecamente alla sua natura, all’umanità di ciascuno di noi in quanto tale, a prescindere del tutto dal suo comportamento. Ne conseguirebbe che il peggior delinquente conserverebbe intatta la sua dignità di uomo allo stesso modo della persona per bene che non ha fatto niente di male !! Una simile conclusione, inevitabile rispetto alle premesse, non fa a pugni con il senso comune e la recta ratio?

Il pensiero classico ha notoriamente concepito la nostra dignitas come una qualità del nostro comportamento, che viene appunto lodato come dignitoso quando mostra di esserlo. All’opposto, quando si mostra degno di biasimo, il nostro comportamento può esser qualificato di indegno. Per i Romani, che pur vi attribuivano gran valore sul piano sociale, la dignità si acquistava o si perdeva, a seconda del nostro modo di vivere in società: alla dignitas si contrapponeva la indignitas.

Idem per i Padri della Chiesa. Cosa disse infatti san Leone Magno Romano Pontefice, nel V secolo, nel suo famoso elogio della dignità del cristiano? Disse: “Riconosci, o cristiano, la tua dignità e, reso consorte della natura divina, non voler tornare all’antica bassezza con una vita indegna. Ricorda a quale Capo appartieni e di quale Corpo sei membro. Ripensa che, liberato dal potere delle tenebre, sei stato trasferito nella luce e nel Regno di Dio” (Sermones, 21, 2-3, PL 54, 192A). Alla vita degna, quella del cristiano che lo sia nei fatti e non a parole solamente, il Papa contrappone la vita indegna, quella “tornata all’antica bassezza” ossia alla vita peccaminosa dalla quale ci ha salvato la conversione a Cristo; di fatto al peggior paganesimo, quello intriso di superstizioni, magia, senza freni, lussurioso. Col peccare, perdiamo la nostra dignità di cristiani.

Anche per la tradizione cristiana, pertanto, la “dignità dell’uomo” era solo una qualità del suo comportamento, rilevata dal giudizio dei suoi consociati. Essa diventava senza problemi una qualità negativa, una volta che il comportamento del soggetto si rivelasse per l’appunto “indegno”.

La “dignità”, come caratteristica ontologica dell’uomo, trova i suoi presupposti nel giusnaturalismo razionalistico del Settecento, con le Carte dei diritti, con le Rivoluzioni borghesi. In verità, la famosa Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 26 agosto 1789, parla solo di diritti, senza nominare la dignità: “art. 1: Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune”. I diritti, “naturali ed imprescrittibili” dell’uomo, sono: “la libertà, la proprietà, la sicurezza e la resistenza all’oppressione” (art. 2).

La dignità quale caratteristica ontologica dell’uomo comincia ad apparire nella Carta delle Nazione Unite, del 1948: “Tous les hommes naissent égaux en dignité et en droits”. Ma è a partire dal Concilio Vaticano II che la dignità viene a costituire, in modo del tutto nuovo per la dottrina della Chiesa, la caratteristica ontologica fondamentale dell’essere umano: una caratteristica che non si muterebbe mai in indegnità, qualsiasi cosa noi si faccia, anche le peggiori nequizie! Immutabile, quindi, e adesso anche “infinita”. Ma se si chiedesse “mostrateci la vostra definizione di questa infinita dignità”, si scoprirebbe che tale definizione non esiste, nessuno l’ha mai data. Che cosa sia la tanto vantata “dignità dell’uomo”, il discorso clericale attuale lo dà per presupposto. Dal Concilio in poi, questa nozione ontologica di “dignità dell’uomo” è inaspettatamente diventata il vero e proprio cavallo di battaglia della Gerarchia cattolica. La sua difesa e restaurazione, ove la si ritenga offesa, viene proclamata quale vero e proprio cardine della missione della Chiesa. In pratica, ha sostituito la salvezza delle anime quale compito istituzionale della Chiesa, prescritto dal suo divino fondatore.

La dichiarazione “Dignitas infinita” è stata apprezzata anche da esponenti cattolici fedeli alla Tradizione, criticata da altri, pur fedeli alla Tradizione. Apprezzata soprattutto perché, dopo ripetute richieste, un documento ufficiale della Chiesa finalmente ha preso posizione contro la maternità surrogata (detta popolarmente “utero in affitto”), l’eutanasia e il suicidio assistito, la teoria del gender, il transgenderismo, tutti mali gravi che negli ultimi anni si sono diffusi a macchia d’olio.

La critica, all’opposto, sottolinea il silenzio della Dichiarazione sulla questione omosessuale, diventata grave in Occidente e sulla generale superficialità delle argomentazioni usate, che sembrano riflettere “l’umanesimo” a sfondo eudemonistico, edonistico e materialistico permeante la cultura secolare dominante più che i solidi argomenti teologici e filosofici che dovrebbero esser tipici di un documento pontificio ufficiale.

Il documento sembra anche privo di afflato sovrannaturale, della presenza cioè della prospettiva drammatica della salvezza delle anime, della vita eterna dopo il Giudizio che ci attende subito dopo la morte, quale obbiettivo esclusivo e dominante della concezione cattolica dell’esistenza. Si criticano errori ed orrori del Secolo in nome di una concezione della vita più umana, più giusta, gioiosa, felice – in nome cioè di una visione che resta anch’essa terrena e mediocre, quanto all’ampiezza dei suoi obbiettivi e fini.

Ma questo è appunto lo “stile” minimalista e terra terra prevalso nella pastorale della Chiesa a partire dal Vaticano II, un Concilio che, giusta l’impostazione espressamente datagli da Giovanni XXIII, non ha voluto condannare alcun errore e ha lasciato in eredità alla Gerarchia cattolica questa inaudita desistenza dall’uso della sua legittima autorità, che è pur sempre di origine divina.

Pertanto, parlare di “condanne” in questa Dichiarazione sulla “dignità infinita”, non sembra appropriato: si tratta solo di condanne sul piano morale perché le espressioni in genere usate nel testo sono del tipo: “la Chiesa prende posizione contro…”; “fa valere le criticità…”. La Chiesa attuale non condanna nessuno né vuole condannarlo. Manifesta la sua opposizione a determinate situazioni ingiuste, anche aberranti, e implicitamente le condanna come moralmente inaccettabili. Altrimenti, la Dichiarazione avrebbe dovuto ribadire, per esempio, che la donna che abortisca volontariamente (aborto procurato) e tutti coloro che cooperano al misfatto incorrono tutti in un peccato grave, mortale, per il quale è prevista, se cattolici, la scomunica automatica o latae sententiae – un peccato che comporta la dannazione eterna, se non ci si pente sinceramente, se non ci si confessa, se non si cambia vita.

Ci si oppone finalmente alla teoria del gender e al transgenderismo senza tuttavia collegare questi fenomeni aberranti alle loro autentiche radici, che sono il femminismo e l’omosessualità, a loro volta strettamente intrecciati. Manca, in definitiva, una visione d’insieme, organica dei gravi fenomeni di decadenza che ci affliggono, una visione capace di esprimersi in un’analisi dottrinale come si deve, secondo i princìpi cattolici tradizionali, con le relative condanne degli errori ed i necessari ammonimenti ai fedeli.

La Dichiarazione conferma l’uso di una nozione della “dignità umana” non conforme all’insegnamento tradizionale della Chiesa – derivata, invece, dalla eterodossa “cristologia antropocentrica” desunta dai teologumeni di Henri de Lubac SI e sodali, inaugurata dal Vaticano II nella costituzione pastorale Gaudium et spes sulla Chiesa e il mondo contemporaneo, in particolare nel suo famoso art. 22, successivamente mantenuta e diffusa dall’insegnamento di Giovanni Paolo II e Benedetto XVI.

L’art. 22.2 di GS recita infatti che “con l’Incarnazione il Figlio di Dio si è unito in certo modo ad ogni uomo”. Pertanto, la natura umana è stata “per ciò stesso anche in noi innalzata a una dignità sublime”. Questa idea della natura divina della dignità dell’uomo proveniva da de Lubac il quale sosteneva che Cristo, nuovo Adamo, “rivelando il mistero del Padre e del suo amore svela anche pienamente l’uomo a se stesso e gli manifesta la sua altissima vocazione”. Questa frase è di GS 22.1 ma è in pratica un calco da Catholicisme, opera del 1936 del gesuita fedifrago, a suo tempo censurata dall’autorità vaticana. La “vocazione” sarebbe per l’appunto quella di attuare l’umanità con tutte le sue belle qualità, riassunte nel concetto della “sublime dignità” che la caratterizzerebbe ex Incarnatione Christi.

È stato notato che l’idea dello “svelamento” di questa supposta sublime “dignità” dell’uomo si potrebbe ancora ritenere conforme al dogma se, sia pure forzando il testo, la si interpretasse in senso puramente simbolico, spirituale, morale. Come se il testo dicesse: sì, il Cristo ha svelato all’uomo la sua natura di peccatore bisognoso di redenzione (per questo è venuto al mondo) ma nello stesso tempo, nella sua Misericordia che vuole tutti salvi (anche se molti non si salveranno perché si rifiuteranno a Lui), ha anche svelato all’uomo la sua altissima vocazione soprannaturale, quella dell’esser cristiano, del volgersi a Cristo per acquisire la vita eterna.

Ma così non è stato. Tutto il passo è stato inteso nel senso di un’unione ontologica del Cristo incarnato con ogni uomo, anteriore all’opera stessa della redenzione storicamente posta in essere da Gesù di Nazareth. Ma un’unione ontologica del Cristo incarnato con la natura umana di ogni uomo è concetto persino bizzarro e comunque contraddice i dogmi cristologici fondamentali, a cominciare da quello dell’unione ipostatica (unione della natura divina e umana nel Cristo non tra di loro ma nella persona del Cristo stesso).

L’interpretazione ontologica di GS 22.2 è dovuta soprattutto a Giovanni Paolo II, nel par. 13 della sua prima enciclica, Redemptor hominis, del 1979. A lui si deve il radicarsi di questo tremendo errore nella fede.

Il presente saggio vuol far per l’appunto vedere come le origini della presente singolare dottrina della “dignità infinita” propalata ai quattro venti da Papa Francesco, siano nelle teologie personali di Giovanni Paolo II e Benedetto XVI.

È la dignità dell'uomo «infinita»? Riflessioni sull'origine di una nuova dottrina
di Paolo Pasqualucci
Editore: Solfanelli
Data di Pubblicazione:
15 gennaio 2025
EAN: 9788833055985
ISBN: 883305598
1 Pagine: 160
_____________
L’Autore*

Paolo Pasqualucci, filosofo cattolico, accanto ai suoi interessi filosofici specifici persegue da anni studi teologici e di filosofia della religione, con particolare attenzione all’analisi critica del Concilio Ecumenico pastorale Vaticano II, condotta dal punto di vista della dottrina tradizionale della Chiesa. Della sua ampia produzione in quest’ambito, ricordiamo: Giovanni XXIII e il Concilio ecumenico Vaticano II (2008) [qui un testo significativo]; L’ambigua cristologia della redenzione universale. Analisi di Gaudium et spes 22 (2009)[qui]; Unam Sanctam. Studio sulle deviazioni dottrinali nella Chiesa Cattolica del XXI secolo (2013) [qui]; Il Concilio parallelo: l’inizio anomalo del Vaticano II (2014) [qui - qui]; La persecuzione dei ‘Lefebvriani’ ovvero l’illegale soppressione della Fraternità Sacerdotale San Pio X (2014) [un testo interessante qui]; Una scomunica invalida - Uno scisma inesistente: Due Studi sulle consacrazioni episcopali di Écône del 1988 (2017) [qui]; Instrumentum Diaboli. Le eresie della “teologia india” nello ‘Instrumentum laboris’ per l’Amazzonia, gradito da Papa Francesco, Chieti, 2021, pp. 170 [qui - qui].
Del libro Il Concilio parallelo etc., esiste una traduzione inglese, reperibile soprattutto come e-book: The Parallel Council. The Anomalous Beginning of the Second Vatican Council, Gondolin Press, 2018, pp. 95. I suoi interessi filosofici specifici vertono soprattutto sulla ricerca volta a fondare una teoria realistica della conoscenza, in antitesi al relativismo gnoseologico predominante, dovuto anche al prevalere dell’immagine del mondo elaborata dalla fisica moderna. Ha finora pubblicato due volumi: 1. Metafisica del soggetto. Vol. I: Cinque tesi preliminari, Roma, 2010, pp. 188 [qui]; 2. Metafisica del soggetto. Vol. II: Il concetto dello spazio, Milano, 2015, pp. 648 [qui].
Precedentemente aveva affrontato il problema dell’Uno, con riferimento alla nozione filosofica di Dio, implicata da questo concetto, in radicale polemica con lo spinozismo e le concezioni deistiche: Introduzione alla metafisica dell’Uno, con Prefazione di Antimo Negri, Roma, 1996, pp. 151 [qui]. Un titolo dal taglio kantiano ma un testo nient’affatto kantiano.
Avendo insegnato Storia delle dottrine politiche e Filosofia del diritto nell’Università di Stato in Italia, in questo campo, a prescindere dai suoi passati lavori accademici, ha pubblicato dei saggi di taglio filosofico e storico connessi a problemi di attualità: Politica e religione. Saggio di teologia della storia, Roma, 2001, pp. 94 [qui]; Unita e cattolica. L’istanza etica del Risorgimento e il Rinnovamento dell’Unità d’Italia, Roma, 2013, pp. 100, con Introduzione di Giuseppe Parlato; Per una ‘Carta’ del partito cattolico, Chieti, 2014, pp. 69; Infelix Austria. Una critica del ‘mito asburgico’, versione cattolica, Chieti, 2022, pp. 162 [qui - qui].
Quest’ultimo saggio ha provocato un saggio di replica l’anno scorso da parte del prof. Roberto de Mattei, dall’Autore individuato come uno dei corifei attuali del mito asburgico, replica alla quale l’Autore non è ancora riuscito a rispondere. Spera di poterlo fare in un futuro non lontano. Del saggio Politica e religione esiste una traduzione francese: Politique et religion. Essai de théologie de l’histoire, Courrier de Rome, 2003, pp. 108.
Vale anche la pena di ricordare, infine, per la critica del femminismo: Il ‘regno della donna’ ha distrutto i valori tradizionali, Chieti, 2020, pp. 98 [qui]. Nonché, per un’ampia confutazione della insostenibile concezione del significato “ontologico” della “dignità dell’uomo”: La falsa dignità. Una visione dell’uomo spesso fraintesa, Verona, 2021, pp. 256 [qui].

* Il presente curriculum è stato predisposto dall'Autore per questa presentazione.