Nella nostra traduzione da Crisis Magazine la testimonianza personale di un fedele stimolata dalla recente intervista del card. Burke. C'è da dire che l'esortazione del cardinale lascia il tempo che trova. Lo dico per esperienza personale. Ma viene da sé: abbiamo a che fare con una gerarchia ideologizzata, se non totalmente, con rare eccezioni. Come possismo aspettarci risultati, finora non pervenuti, nonostante l'autorevolezza, forse non abbastanza decisa ma certo non di poco conto, di alcuni cardinali e vescovi che ci hanno provato? Come convincere chi, come Leone, ha sposato la sinodalità, ritenendo superato quello che per noi è intensa vita spirituale innestata nel Soprannaturale? E sì, parla del Signore; ma senza metterLo al posto che Gli spetta, specialmente quando "dialoga" con i musulmani? O, invece di pronunciarsi in base al Depositum fidei, parla in termini politici, peraltro orientati a sinistra? Qui l'indice degli articoli sulla liturgia ai tempi di Leone.
Il mio appello a Papa Leone XIV:
la Messa antiquior permette una migliore partecipazione attiva
Ho ascoltato di recente l'intervista di Michael Knowles al Cardinale Raymond Burke. Verso la fine dell'intervista, si è parlato della Messa tradizionale. Sua Eminenza ha detto:
Penso che la cosa più importante sia che coloro che amano la Messa tradizionale facciano sapere ai loro vescovi, e soprattutto al Santo Padre, il loro desiderio di adorare secondo questa forma, e che non mettano in discussione la validità del Concilio Vaticano II. ( 32,57 )
Dopo aver sentito ciò, sono stato ispirato a inviare una lettera al Santo Padre secondo il mio diritto e obbligo canonico ( CIC , can. 212, §2 ). Tuttavia, quel canone dice che le nostre opinioni non devono essere rese note solo ai “sacri pastori” ma anche al “resto dei fedeli cristiani”. In questo spirito e come partecipazione al “dialogo sinodale”, desidero condividere più dettagliatamente ciò che ho inviato a Papa Leone XIV: desidero partecipare alla Messa con il Rito tradizionale perché lo trovo più facile da comprendere e a cui partecipare.
Sono cresciuto cattolico e ho frequentato una scuola superiore cattolica, ma non ho creduto veramente nella Fede né l'ho abbracciata fino all'università. La parrocchia in cui sono cresciuto era una chiesa tipica, ma non estremista, "nello spirito del Concilio Vaticano II". Trovavo il cattolicesimo (per come lo conoscevo) poco interessante, irragionevole e fastidiosamente sciocco. Tutto è cambiato radicalmente quando sono entrato in contatto con la tradizione intellettuale della Chiesa e, contemporaneamente, ho incontrato il mio più vicino mentore spirituale, il mio ex parroco e cappellano universitario. Sotto la sua guida, ho iniziato a riorientare la mia vita verso la Verità.
Ma c'era un serio ostacolo. Capivo, dal punto di vista argomentativo, perché la Chiesa insegna che «il sacrificio di Cristo e il sacrificio dell'Eucaristia sono un solo sacrificio» (CCC 1367). Avevo fiducia nella sua validità, ma non riuscivo a constatarlo personalmente. Semplicemente non "corrispondeva" alla mia esperienza vissuta della liturgia.
Il mio parroco invitò me e altri studenti universitari ad assistere a una Messa in latino durante il suo giorno libero – eravamo nel periodo del Summorum Pontificum. Era una Messa solenne nella brutta cappella del convento. Non capivo cosa stesse dicendo o facendo. Pensavo che sarebbe stata la Messa "normale" in latino. Tuttavia, percepii subito con intensa curiosità che la forma di preghiera era diversa da qualsiasi altra avessi mai sperimentato. Quando l'ostia consacrata fu elevata, capii tutto. Per la prima volta, realizzai di essere veramente sul Calvario.
Purtroppo, continuo a non conoscere il latino. Se non ho il mio messale, non capisco nulla di ciò che dice il sacerdote, a parte le parti ordinarie. Tuttavia, la lingua volgare non garantisce la comprensione e la partecipazione liturgica; molti sentono le parole inglesi ma non capiscono comunque cosa stia realmente accadendo, soprattutto quando la liturgia è intesa come sacrificio. Inoltre, non è il latino in sé ad avermi colpito allora e a continuare a toccarmi l'anima quando partecipo alla Messa in rito tridentino; sebbene la lingua sia importante, è molto di più. Piuttosto, è l'intera esperienza sacrificale, espressa in modo chiaro e mistico nel rito tradizionale.
Prima di procedere, è opportuno chiarire la natura sacrificale della liturgia. Utilizziamo la spiegazione del Concilio Vaticano II:
La liturgia è considerata un esercizio dell'ufficio sacerdotale di Gesù Cristo. Nella liturgia la santificazione dell'uomo è significata da segni percepibili dai sensi e si compie in modo corrispondente a ciascuno di questi segni; nella liturgia tutto il culto pubblico è compiuto dal Corpo Mistico di Gesù Cristo, cioè dal Capo e dalle sue membra. (Sacrosanctum Concilium 7)
Che cosa significa esattamente? È fondamentale ricordare che la liturgia “ripresenta” il sacrificio del Calvario, anziché ripeterlo o offrire un altro sacrificio (cfr. CCC 1366 ). Il Corpo offerto sulla Croce è lo stesso Corpo offerto sull'altare, ma in modo incruento; l'unico atto del Figlio che si offre al Padre è offerto qui e ora (cfr. CCC 1365; Mediator Dei 70). Tutta la Chiesa è presente e attiva perché Cristo offre tutto il Suo Corpo, compreso il Suo Corpo Mistico. Noi, come Corpo Mistico, ci offriamo con e sotto la Sua azione primaria di Capo e Sommo Sacerdote, esercitata attraverso il sacerdote ordinato (MD 69; CCC 1548). Tutti i segni visibili, esterni e sensibili della liturgia (architettura, musica, parole, gesti, ecc.) devono corrispondere a queste realtà sacramentali.
Quando partecipo alla Messa in rito tridentino, lo percepisco immediatamente, persino durante una Messa semplice e nei momenti di profonda tristezza. Riesco a vedere come ogni gesto, parola e azione del sacerdote sia attentamente rivolto all'altare, in vista di un'offerta che va oltre la sua comprensione. Se la celebra con autentica devozione, mi trasmette in modo mirabile il peso del suo ministero.
Le forme tradizionali dell'architettura e degli altari, anche quando non riccamente decorati, mi portano a comprendere che mi trovo in un luogo distinto, mentre l'offerta celeste irrompe nel tempo e nello spazio nell'offerta che si presenta davanti ai miei occhi (cfr. SC 8). Il flusso orchestrale della Messa tridentina fa sì che, una volta iniziata, non ci si possa fermare, perché veniamo quasi incessantemente "assunti" nella vita divina. Il canto gregoriano mi fa sentire che gli angeli cantano su di me per aiutarmi a offrire la mia intenzione di Messa laddove i miei "deboli sensi vengono meno" (Tantum Ergo). Ma soprattutto, a mio avviso, sono formato per comprendere esattamente come "partecipo" all'offerta.
Il Concilio Vaticano II ha affermato esplicitamente che la “piena e attiva partecipazione” o “pienamente consapevole” era l’obiettivo principale della riforma liturgica ( SC 14). Sono pienamente d’accordo sul fatto che la piena e attiva partecipazione sia necessaria per i fedeli; ho compreso questo concetto in modo più profondo durante la Messa in rito tridentino. Tuttavia, credo che abbiamo dimenticato che la partecipazione liturgica non è principalmente esteriore, ma, come insegnava Papa Pio XII, principalmente interiore (MD 24). Lo spirito interiore dovrebbe quindi esprimersi esteriormente, affinché possiamo adorare Dio in modo completo e integrale, anima e corpo.
Se c'è un'azione esteriore senza una partecipazione interiore, allora non si tratta di una partecipazione piena e attiva, e viceversa. Ma se lo spirito interiore crolla, crollerà anche la sua manifestazione esteriore. Come ascoltare l'inglese non implica sempre la comprensione, così anche recitare risposte e cantare inni non implica sempre una partecipazione piena e attiva. In quest'ottica, anche la partecipazione liturgica è sacrificale .
Ricordiamo che, come il Corpo è unito al Capo nell'offerta, così i fedeli sono uniti al sacerdote, il quale solo compie l'azione in rappresentanza di Cristo Capo e non dei fedeli (cfr. MD 92). Ciò non significa, tuttavia, che i fedeli non facciano nulla o che la loro partecipazione sia superficiale. Riconoscendo il sacrificio offerto da Cristo per mezzo del sacerdote, Pio XII afferma che «tutti i cristiani dovrebbero possedere, per quanto umanamente possibile, le stesse disposizioni che ebbe il divino Redentore quando offrì se stesso in sacrificio» (MD 81), in modo che «con il Sommo Sacerdote e per mezzo di Lui offrano se stessi come sacrificio spirituale» (MD 99).
Poiché comprendo più facilmente la liturgia come un sacrificio durante la Messa tridentina, trovo più semplice parteciparvi con questo spirito interiore di sacrificio. Non sento di dover "fare" nulla, perché una volta che il mio cuore è offerto sull'altare, Cristo viene a essere crocifisso in me (cfr. Galati 2,20). Questo fa sì che la mia partecipazione esteriore, anziché ostacolarla, ne dia origine. Sono spinto a cantare i canti latini, a recitare le risposte e a curare attentamente la mia postura durante la Messa tridentina, come se tutto sgorgasse dal mio cuore come un'oblazione. Inoltre, poiché la Messa tridentina è così diversa da qualsiasi altra cosa io faccia o sperimenti, sono fortemente esortato a orientare la mia vita in vista della liturgia e in virtù di ciò che vi facciamo, piuttosto che il contrario.
Qui l'offerta liturgica della vita laicale – insegnata da Pio XII (MD 104) e dal Concilio Vaticano II ( Presbyterorum Ordinis 5; SC 48) – assume un significato particolarmente intenso. Come marito, amo mia moglie in modo tale che Cristo innesti il mio amore nella Sua offerta quando partecipo alla Messa? Come educatore, insegno allo stesso modo? Permetterò alla liturgia di assumere un ritmo sacrificale per le mie sofferenze e i miei dolori? Curiosamente, è stata la Messa tradizionale a farmi comprendere appieno l'insegnamento del Concilio Vaticano II sull'offerta laicale. Ne avevo sentito parlare solo quando quel sacerdote mi aveva introdotto alla liturgia tradizionale.
A questo punto, potreste essere sorpresi di sapere che partecipo regolarmente alla Messa del Novus Ordo la domenica. Non scrivo queste righe come un "cattolico tradizionalista" che partecipa solo ed esclusivamente alla Messa tridentina, sebbene vi partecipi ogni volta che viene celebrata in occasione di festività speciali nella mia diocesi. Ho anche partecipato al cosiddetto "Novus Ordo unicorno" (ad orientem, canto gregoriano, balaustra dell'altare, ecc.) durante i miei viaggi. Ho avuto molte esperienze di preghiera durante le Messe del Novus Ordo, soprattutto quelle più solenni e tradizionali. Tuttavia, preferisco la Messa tridentina; e se potessi, parteciperei esclusivamente a quella. Non sono interessato a una "riforma della riforma".
Non nego che il Novus Ordo possa dare origine alle esperienze santificanti che ho descritto – lo ha chiaramente fatto per San Carlo Acutis. Non nego che possa essere celebrato in modo molto simile alla Messa tridentina. Non credo che i cattolici che seguono la Messa tridentina siano automaticamente più santi e che quelli del Novus Ordo siano inferiori. Non nego categoricamente l'idea di un arricchimento reciproco (anche se credo che la Messa tridentina sia quella che lo apporta maggiormente). Riconosco inoltre che, in quanto peccatore, la mia difficoltà ad avvicinarmi al Novus Ordo può essere, e spesso è, colpa mia.
Eppure, la verità è che quando partecipo al Novus Ordo, la comprensione e la partecipazione sacrificale non mi vengono facili, nonostante tutti i miei studi teologici. Perché? Perché la costante esperienza dei segni sacri è più formativa che accademica. Per me, i segni della Messa tradizionale sono più efficaci. La mia partecipazione al Novus Ordo è fruttuosa perché oriento la mia visione liturgica e la mia partecipazione in base ai miei ricordi della Messa tridentina.
Questa è la mia esperienza. Non intendo imporla a tutti né mettere in discussione coloro che si ispirano al Novus Ordo. Tuttavia, questa esperienza è innegabilmente comune, soprattutto tra i giovani cattolici. C'è un motivo per cui il seminario della FSSP ha una lista d'attesa e per cui, persino all'interno del Novus Ordo, le vocazioni tradizionali sono in crescita. Non nego l'autorità del Concilio Vaticano II e che ci fosse (e ci sia) bisogno di una qualche forma di riforma liturgica. Tuttavia, concordo con Joseph Ratzinger (futuro Papa Benedetto XVI): «Chi non pensa che tutto in questa riforma sia andato bene e considera molte cose soggette a riforma o addirittura bisognose di revisione non è per questo un oppositore del 'Concilio'» ( Opere complete: Teologia della liturgia, 576).
Non conosco la soluzione alla crescente divisione liturgica nella Chiesa, ma so che questo problema, in definitiva, non si risolverà con censure o decreti canonici. Credo anche che avere due "espressioni" del Rito Romano non sia sostenibile a lungo termine; ma anche questo problema non si risolverà abolendo rapidamente l'una o l'altra. Quindi, qual era il senso di condividere la mia esperienza? Ho implorato con fervore il Santo Padre di ripristinare il Summorum Pontificum di Papa Benedetto XVI, affinché, liberando la liturgia pre-conciliare e permettendole di coesistere con quella post-conciliare, lo Spirito Santo possa avere lo spazio per risolvere lentamente e organicamente questa complessa crisi, anche se ciò dovesse richiedere generazioni oltre la mia.
Nicolas Castelli_____________________
Nicolas Castelli è un fotografo cattolico, sposato e residente a New York. Ha conseguito un master in studi teologici e un certificato post-laurea in teologia dogmatica.

25 commenti:
Promulgata e pubblicata da Macron a tempo di record la legge sul suicidio assistito in Francia.
I massoni sono serviti.
Tutto moltobbellissimo, ma sempre tenendo presente che l'eventuale contentino di un supplemento di Summorum Pontificum non intaccherà né il sinodalismo, né il ricevere l'«arcivescovessa», né l'Amoris Lætitia, né tutto il resto dell'ambaradan bergoglion-prevostiano.
Fa un po' ridere che alcuni comincino a scalpitare - come ad es. il vescovo Mutsaerts -, ma senza osar tirare le conclusioni.
Come ho spesso commentato, la comprensione del rito non è un fatto lessicale, perché in tal caso sarebbe stata sufficiente una traduzione corretta nelle varie lingue parlate, cosa non impossibile all'epoca del concilio. Ora non so....
La lingua latina esplicita il mistero eucaristico con una potenza sacrale diversamente non attingibile.
Toujours la même histoire depuis 60 ans : d'abord avaler Vatican II et sa pastorale dogmatique révolutionnaire, et ensuite « exprimer le souhait » — oh, très respectueusement ! — que l'ancienne liturgie soit conservée pour les quelques attardés qui lui sont encore attachés, et ce jusqu'à ce qu'elle soit définitivement supprimée… Ce « cirque » — qu'on me passe l'expression — va encore durer combien de temps ?
Il racconto di Castelli è una testimonianza personale, non una dimostrazione teologica. Lui stesso ammette: «Per me, i segni della Messa tradizionale sono più efficaci». È legittimo, ma non può diventare un criterio universale per giudicare la liturgia della Chiesa. La partecipazione “attiva” non dipende dal rito in sé, bensì dalla disposizione interiore del fedele: lo affermano sia Mediator Dei sia Sacrosanctum Concilium, che non contrappongono interiorità ed esteriorità, ma le integrano. Inoltre, il Concilio non ha “indebolito” la dimensione sacrificale: l’ha resa più comprensibile attraverso la semplificazione dei riti e l’uso della lingua vernacolare, proprio per favorire quella partecipazione che Castelli dice di cercare. La sua conclusione, ripristinare Summorum Pontificum come soluzione alla “crisi”, non tiene conto dell’esigenza di unità del rito romano, né del fatto che la coesistenza di due forme con due caalendari liturgici diversi, due ecclesiologie diverse, ha generato divisioni, non comunione. In sintesi: la sua esperienza è rispettabile, ma non dimostra nulla nemmeno che il rito antico garantisca una partecipazione più autentica, né che la riforma liturgica sia stata un errore.
Sua Eminenza: che non mettano in discussione la validita' del CVII.
E l'ortodossia dottrinale, le forzature procedurali?
Anche questo commento non è una dimostrazione teologica.
Intanto la semplificazione (tagli e modifiche significativi) e il vernacolare hanno rappresentato desacralizzazione e non hanno favorito alcuna comprensione.
Che il rito riformato non abbia abolito la dimensione sacrificale è un'affermazione inesatta perché dimostrano il contrario l'altare trasformato in mensa, l'abolizione dello spazio sacro, la modifica della formula di consacrazione diventata narrativa e non performativa, la trasformazione delle oblate in pane e vino non messi da parte per il Sacrificio ma soggetti ad una semplice benedizione che anche un laico può amministrare, la desacralizzazione della comunicazione orizzontale (sacerdote-assemblea) e non rivolta al luogo teologico della venuta del Signore.Mi fermo qui ma è il minimo sindacale.
Inoltre basta il fatto che riconosca "due ecclesiologie diverse", che già denota una modifica sostanziale della lex orandi e dinque della lex credendi (Roche ha affermato anche due teologie diverse)...
E allora di che stiamo parlando?
Si può anche accettare la validità del CVIi da un punto di vista formale , ma senza accoglierne gli svarioni teologici e dottrinali ormai arcinoti.
Il problema è che sono stati applicati da ormai 60 anni producendo effetti nefasti e non se ne è mai potuto né se ne può discutere. Con la conseguente damnatio memoriae di studiosi e critici illustri e la trasformazione de la Catholica in una congrega similprotestante.
Un altro grave aspetto del problema è che le nuove generazioni non ne sono consapevoli, ignorano i tesori di fede ritenuti superati.
La cosa più drammatica è che a costoro appartiene, per formazione, anche il papa attuale, con l'aggravante che è anche un adepto della teologia della liberazione
La stessa partecipazione attiva non è stata intesa nel senso rappresentato...
Papa Leone XIV – “La riforma liturgica promossa dal Secondo Concilio Vaticano è quindi radicata solidamente nella vivente tradizione della Chiesa.”
Michael Haynes
https://thecatholicherald.com/article/pope-leo-vatican-iis-liturgical-reform-necessary-for-greater-participation
Qui si impone una precisazione. La Tradizione perenne perché fondata sull'oggetto Rivelazione si intende "vivente" in quanto riproposta viva e feconda in ogni generazione, non "vivente" nel senso storicista inteso dal papa, cioè mutevole secondo le mode del tempo, perché fondata sul soggetto-Chiesa..
Il nodo sta sempre lì: nelle ambiguità del concilio attuate 'pastoralmente' dai novatori. Il che la dottrina non la cambia de iure ma la cambia de facto. E col tempo anche de iure; ma le nuove generazioni non se ne accorgono e non sono consapevoli di vivere un'altra fede...
"Il diavolo odia la Messa tradizionale perché è la riformulazione più perfetta di tutti gli insegnamenti della Chiesa"
(Alice von Hildebrand)
Ancora dobbiamo tornare sul pericolosissimo concetto di "diversa ecclesiologia" ; ma veramente si può pensare che oggi (dal '64? ,dal '70? , dal '2014?....) un cattolico pensi se stesso membro di una Chiesa "diversa" da quella di s.Teresina e di s. Gemma Galgani ? Nè è accettabile la forma più debole (e perciò più insidiosa) del pensarsi in una medesima Chiesa sì, ma "diversamente" (che l' avverbio riguardi il pensarsi o il farne parte). Tale impostazione esistenzialista, sentimentale e anti-realista (nel senso onto-gnoseologico) corrode la Fede. Io la considero una violenza alla debolezza del credente.
Al lungo vaniloquio sofista della sua replica risponderò punto per punto con argomenti magisteriali e non con mie opinioni. Ma occorre un articolo.
Chi è in grado di capire riesce a leggere cosa c'è dietro il mio elenco di espressioni "non dogmatiche", ognuna delle quali può trovar riscontro in documenti ad hoc.
Dunque, da quanto disse Paolo VI e ribadito da Leone XIV, si deduce logicamente che, nel corso di 2000 anni, miliardi di fedeli avrebbero assistito a miliardi di Messe
che NON trasmettevano la vera fede perché NON "partecipavano all'azione sacra consapevolmente, pienamente e attivamente"
Infatti solo dopo il 1969, con la nuova liturgia, ai fedeli viene
"data la possibilità di vivere la VERA relazione con Dio, entrando in contatto con l'evento salvifico».
Quindi, nei duemila anni precedenti, con il Rito antico, i fedeli NON erano in VERA relazione con Dio e con l' evento salvifico.
E non erano in tale relazione nemmeno tutti glI uomini e donne che, con quelle messe celebrate prima del 1969, sono diventati Santi, Sante, membri del clero, Papi, Padri e Dottori della Chiesa.
In effetti, dopo il 1969, vediamo frutti meravigliosi mai visti prima, un fiorire di grazia e santità sempre più diffuse:
calo drastico di vocazioni già subito dopo "le riforme", monasteri e seminari chiusi e svenduti, molti giovani che perdono la fede, molti fedeli che ignorano le basi elementari della fede e che non credono più nella presenza reale di Cristo nell' Eucarestia;
conseguenti irriverenze, applausi, canzonette brutte e cantate male con strumenti inappropriati, chiacchiericcio, caciara, balletti, mutamenti liturgici che variano a seconda di sacerdoti e parrocchie, omelie logorroiche materialiste, politiche, che distorcono e annacquano il Vangelo;
concelebrazioni con altre religioni anticristiane, alti prelati che pronunciano le più svariate, fantasiose e scandalose eresie senza subire alcun velato rimprovero o sanzione;
confusione e relativismo dottrinale, aumento di ragazzi che inevitabilmente perdono la fede, o si creano una fede propria, soggettiva, ibrida, relativista;
oppure che, coltivando il senso del sacro e conoscendo le basi elementari del cattolicesimo, scappano e seguono sempre più il rito antico e i lefebriani, iniquamente scomunicati.
E poi chiese nuove oggettivamente orrende, squallide, con forme strane, spesso chiuse, con Tabernacoli spostati in luoghi nascosti, senza adorazione eucaristica; oppure sconsacrate, vendute, ora anche a mussulmani che le convertono in moschee;
oppure adibite a sale da concerti, a mense per i poveri con tanto di cessi portatili al suo interno, oppure con pochi sacerdoti che non confessano, o che invitano a non confessarsi, o che ritengono non peccaminosi molti peccati sempre ritenuti gravi;
Un elenco incompleto di fatti oggettivi, evidenti, documentati, quotidiani, potrei continuare ancora ad elencare e documentare.
Ma mi basta il monito del Signore:
"Dai loro frutti li riconoscerete" (Mt. 7, 16-20)
per seguire il rito antico e i pochi Sacerdoti, veri eroi della fede, che lo celebrano nonostante le sanzioni, le restrizioni, le emarginazioni, le denigrazioni, le umiliazioni e persino le scomuniche imposte dal clero che guida la Chiesa dal 1969, e che insiste a proporre le cause dei mali come la loro soluzione.
! perché NON "partecipavano all'azione sacra consapevolmente, pienamente e attivamente" !
Da cui : saliamo tutti insieme appassionatamente senza distinzioni di ruoli?
Un vescovo messicano vieta ai laici di assumere ruoli clericali nella liturgia
Un vescovo messicano ha emanato un decreto che vieta ai laici di assumere ruoli propri dei ministri ordinati nelle celebrazioni liturgiche.
Il vescovo Carlos Enrique Samaniego López di Texcoco ha emanato il decreto il 10 agosto, citando «pratiche irregolari» che distorcono il ministero sacerdotale e il carattere sacro degli atti liturgici.
Esso vieta agli ex seminaristi, ai religiosi, ai ministri straordinari della Santa Comunione e ad altri fedeli non istituiti nel ministero stabile di accolito di presiedere celebrazioni della Parola, riti funebri, sacramentali o altri atti liturgici propri dei ministri ordinati.
Il decreto vieta inoltre ai non chierici di indossare l’alba o «qualsiasi ornamento sacro o paramento riservato unicamente ed esclusivamente al clero», sia all’interno che all’esterno delle celebrazioni liturgiche.
Il vescovo ha espresso preoccupazione per le celebrazioni tenute in sale, giardini e altri luoghi non autorizzati da parte di «pseudo-ministri ordinati» e «celebranti».
«Chiedo a tutti i fedeli cristiani della diocesi di Texcoco di rimanere vigili, per non lasciarsi ingannare da falsi celebranti che simulano atti liturgici», ha scritto il vescovo, esortando i cattolici a rivolgersi alla propria parrocchia quando necessitano di assistenza pastorale.
https://gloria.tv/post/erywhZ1vGTts2pbcjdgW2Xemr
Per il signor mic, quando le opinioni concordano con le sue idee, sono sacrosante, se uno la pensa diversamente, le sue parole diventano “vaniloquio sofista”.
Ma lei, signor mio, riesce a guardarsi allo specchio la sera prima di andare a letto?
Per "vaniloquio sofista" non intendo opinioni discordanti che non mi vanno a genio, ma uns pletora di affermazioni apodittiche stile IA ma non argomentate, che andrebbero confutate una per una; il che richiede tempo, spazio e pazienza. E non mi sembra il caso di pubblicare esrernazioni assertive che, in mancanza di confutazione immediata, rischiano di confondere e sviare i lettori più sprovvedduti....
Affermazioni apodittiche tipo questa: “ La stessa partecipazione attiva non è stata intesa nel senso rappresentato...”?
Mi pare ci sia sopra l’acronimo “mic”. Forse sarà un doppione.
La differenza sta nel fatto che qurl che affermo può essere spiegato.
https://chiesaepostconcilio.blogspot.com/2013/07/confutazione-di-alcuni-luoghi-comuni.html
Ma la Messa di Paolo VI è artificiosa, brutta, sterile, un cantilenoso fiume di parole che non porta frutti, vocazioni conversioni ma solo eresie! Il confronto con le liturgie ortodosse e con la liturgia tridentina è assolutamente impietoso, sotto tutti i profili, teologico, liturgico, pastorale, artistico, musicale, ecc… È come paragonare un orrido condominio minimalista degli anni 60 con la Basilica di San Pietro!
Cardinale Sarah: "Non possiamo combattere contro coloro che partecipano con devozione alla Messa semplicemente perché preferiscono la forma a un'altra."
https://www.signofthecrossmedia.com/news/cardinal-sarah-condemns-latin-mass-restrictions-destructive-to-the-church/
"Partecipazione attiva", un termine che, anche se entrato nell'uso in epoca pre-conciliare, risulta sbagliato e fuorviante.
Alla Liturgia si partecipa e basta. Sia che si capisca cosa dice e fa il sacerdote sia che non lo si capisca. Sia che si abbia un ruolo attivo sia che non lo si abbia.
Ci può essere una buona anzi eccellente "partecipazione" anche solo "stando" in chiesa. Ognuno ci sta con la propria storia, personalità, sensibilità, spiritualità, fede, piu o meno. Il divino non viene comunicato tramite istruzioni per l'uso e attivismo.
La dicotomia "partecipazione attiva" / "partecipazione passiva" è stata un grimaldello per la rivoluzione liturgica del post-concilio e ora si ripropone in forma simile nella rivoluzione sinodale in atto attualmente nella Chiesa.
Posta un commento