Amoris laetitia. Coccopalmerio risponde col Concilio ai dubia dei 4 cardinali

Oggi, Faro di Roma annuncia la pubblicazione del prezioso volumetto, commento al Capitolo VIII dell’Amoris laetitia per una lettura guidata, edito dalla Libreria Editrice Vaticana, che sarà presentato martedì prossimo alle ore 11 alla Radio Vaticana, con l'affermazione che esso risponde ai Dubia dei 4 Cardinali, definiti riottosi.
Lo ha scritto il cardinale Francesco Coccopalmerio, presidente del Pontificio Consiglio per i Testi legislativi, che si è posto l'intento "di superare l’impasse che rende di fatto inapplicabile la Familiaris consortio dove si chiede ai divorziati risposati di astenersi dall’intimità di coppia".

Se davvero lo studio costituisce la risposta ai Dubia dovrebbe contenere argomenti sufficienti a fugarli o a controbatterne le motivazioni. Ma la sintesi proposta dall'articolista mostra il contrario già nell'incipit, che riporta la citazione, da parte dell'Autore, del Vaticano II, nella Gaudium et spes:

“…dove è interrotta (testo latino “abrumpitur”) la intimità della vita coniugale”, quindi è interrotto il compimento degli atti coniugali, “non è raro che la fedeltà sia messa in pericolo e possa venir compromesso il bene dei figli… l’educazione… il coraggio di accettarne altri”.

La spiegazione è la seguente:

“qualora l’impegno di vivere come fratello e sorella si riveli possibile senza difficoltà per il rapporto di coppia, i due conviventi lo accettino volentieri; qualora invece tale impegno determini difficoltà, i due conviventi sembrano di per sé non obbligati, perché verificano il caso del soggetto del quale parla il n. 301 con questa chiara espressione: ‘si può trovare in condizioni concrete che non gli permettano di agire diversamente e di prendere altre decisioni senza una nuova colpa’”. Nella sua esortazione apostolica, Papa Francesco fa anche lui cenno a questo passaggio del Concilio: “La Chiesa possiede una solida riflessione circa i condizionamenti e le circostanze attenuanti”.

Viene omesso un piccolo dettaglio: la Gaudium et Spes n.59, si riferisce ai coniugi e non ai divorziati risposati o semplici conviventi che vivono more uxorio. Una spiegazione più approfondita è contenuta nella seguente illustrazione del Dubium n.1.

C'è da chiedersi come possano affermazioni simili anche ammesso che il volumetto contenga ulteriori motivazioni rispetto alla sintesi in esame, rispondere al Dubium n.1, che è il seguente:

Si chiede se, a seguito di quanto affermato in "Amoris laetitia" nn. 300-305, sia divenuto ora possibile concedere l’assoluzione nel sacramento della Penitenza e quindi ammettere alla Santa Eucaristia una persona che, essendo legata da vincolo matrimoniale valido, convive "more uxorio" con un’altra, senza che siano adempiute le condizioni previste da "Familiaris consortio" n. 84 e poi ribadite da "Reconciliatio et paenitentia" n. 34 e da "Sacramentum caritatis" n. 29. L’espressione "in certi casi" della nota 351 (n. 305) dell’esortazione "Amoris laetitia" può essere applicata a divorziati in nuova unione, che continuano a vivere "more uxorio"?

L’esortazione apostolica "Familiaris consortio", n.84 già prevedeva la possibilità di ammettere i divorziati risposati civilmente ai sacramenti. Ma sotto tre condizioni:

1. che la separazione possa mettere in campo una nuova ingiustizia (per esempio, il danno per l’educazione dei loro figli);
2. Che, pur continuando a vivere insieme  more uxorio, si astengano dagli atti propri degli sposi;
3. Che evitino di dare scandalo per evitare di perdere il senso della gravità della situazione e correre quindi il rischio di indurre altri a peccare.

Condizioni che i cardinali affermano come "ragionevoli una volta che si ricorda che l’unione coniugale non è basata solo sulla mutua affezione e che gli atti sessuali non sono solo un’attività tra le altre che la coppia compie", mentre "le relazioni sessuali sono per l’amore coniugale. Esse sono qualcosa di così importante, così buono e così prezioso, da richiedere un particolare contesto: il contesto dell’amore coniugale. Quindi, non solo i divorziati che vivono in una nuova unione devono astenersi, ma anche chiunque non è sposato. Per la Chiesa, il sesto comandamento "non commettere adulterio" ha sempre coperto ogni esercizio della sessualità umana che non sia coniugale, cioè, ogni tipo di atto sessuale al di fuori di quello compiuto col proprio legittimo sposo".

Sottolineano dunque i 4 Cardinali che la Chiesa, "se ammettesse alla comunione i fedeli che si sono separati o divorziati dal proprio legittimo coniuge e che sono entrati in una nuova unione nella quale vivono come se fossero marito e moglie, insegnerebbe, tramite questa pratica di ammissione, una delle seguenti affermazioni riguardo il matrimonio, la sessualità umana e la natura dei sacramenti":

• Poiché il divorzio non dissolve il vincolo matrimoniale, coloro che si impegnano in una  nuova unione non sono sposati. Ciononostante essi possono, a certe condizioni, compiere legittimamente atti di intimità sessuale. 
• Un divorzio dissolve il vincolo matrimoniale. Le persone che non sono sposate non possono compiere legittimamente atti sessuali. I divorziati e risposati sono legittimamente sposi e i loro atti sessuali sono lecitamente atti coniugali.
• Un divorzio non dissolve il vincolo matrimoniale, e chi vive una nuova unione non è sposato (sacramentalmente). Poiché atti sessuali tra persone non sposate non sono leciti, i divorziati risposati civilmente si trovano in una situazione di peccato abituale, pubblico, oggettivo e grave. Tuttavia, ammetterli all’Eucarestia non significa che la Chiesa approvi il loro stato di vita pubblico; il fedele può accostarsi alla mensa eucaristica anche con la coscienza di peccato grave. Per ricevere l’assoluzione nel sacramento della penitenza non è sempre necessario il proposito di cambiare vita. I sacramenti, quindi, sono staccati dalla vita: i riti cristiani e il culto sono in una sfera differente rispetto alla vita morale cristiana.

Quest'ultima affermazione del Dubium, unita a quanto emerge dall'affermazione successiva tratta dal testo che illustra il volumetto del card. Coccopalmerio, ci riconduce al Dubium 3.
Afferma l'articolista del Faro di Roma:

...il cardinale Coccopalmerio ricorda così che “un giudizio negativo su una situazione oggettiva non implica un giudizio sull’imputabilità o sulla colpevolezza della persona coinvolta”. “Nel contesto di queste convinzioni, considero molto appropriato – conclude – quello che hanno voluto sostenere molti Padri sinodali: ‘In determinate circostanze le persone trovano grandi difficoltà ad agire in modo diverso. […] Il discernimento pastorale, pur tenendo conto della coscienza rettamente formata delle persone, deve farsi carico di queste situazioni. Anche le conseguenze degli atti compiuti non sono necessariamente le stesse in tutti i casi’”.

E dunque, ecco il Dubium 3.

Dopo "Amoris laetitia" n. 301 è ancora possibile affermare che una persona che vive abitualmente in contraddizione con un comandamento della legge di Dio, come ad esempio quello che proibisce l’adulterio (cfr. Mt 19, 3-9), si trova in situazione oggettiva di peccato grave abituale (cfr. Pontificio consiglio per i testi legislativi, Dichiarazione del 24 giugno 2000)?

Sottolineano i 4 Cardinali:

Nel paragrafo 301 "Amoris laetitia" ricorda che "la Chiesa possiede una solida riflessione circa i condizionamenti e le circostanze attenuanti". E conclude che "per questo non è più possibile dire che tutti coloro che si trovano in qualche situazione cosiddetta ‘irregolare’ vivano in stato di peccato mortale, privi della grazia santificante".
Nella Dichiarazione del 24 giugno del 2000 il Pontificio consiglio per i testi legislativi mirava a chiarire il canone 915 del Codice di Diritto Canonico, che afferma che quanti "ostinatamente persistono in peccato grave manifesto, non devono essere ammessi alla Santa Comunione". La Dichiarazione del Pontificio consiglio afferma che questo canone è applicabile anche ai fedeli che sono divorziati e risposati civilmente. Essa chiarisce che il "peccato grave" dev’essere compreso oggettivamente, dato che il ministro dell’Eucarestia non ha mezzi per giudicare l’imputabilità soggettiva della persona.
Così, per la Dichiarazione, la questione dell’ammissione ai sacramenti riguarda il giudizio della situazione di vita oggettiva della persona e non il giudizio che questa persona si trova in stato di peccato mortale. Infatti soggettivamente potrebbe non essere pienamente imputabile, o non esserlo per nulla.
Lungo la stessa linea, nella sua enciclica "Ecclesia de Eucharistia", n. 37, San Giovanni Paolo II ricorda che "il giudizio sullo stato di grazia di una persona riguarda ovviamente solo la persona coinvolta, dal momento che è questione di esaminare la coscienza". Quindi, la distinzione riferita da "Amoris laetitia" tra la situazione soggettiva di peccato mortale e la situazione oggettiva di peccato grave è ben stabilita nell’insegnamento della Chiesa.

Resta tutta da dimostrare - riprendo, virgolettate, le ulteriori affermazioni dell'articolo - l'asserita "acutezza dell’ermeneutica e trasparenza dell’analisi filologica utilizzate dal cardinale Coccopalmerio – capace di far dialogare in profondità i passaggi più rilevanti dell’esortazione con i testi di riferimento del Vaticano II e della Familiaris consortio di Giovanni Paolo II da una parte, e con la grande tradizione dall’altra, in primis con i fondamenti delineati da Tommaso d’Aquino –".

Sarebbero queste le ragioni per cui se ne consiglia "l’attenta lettura ai tanti che ne hanno frainteso il senso e il significato. Ai quali mancherebbe una visione disinteressata e pura di cuore" (sic); così da non poter distinguere "la chiara, coraggiosa e geniale riaffermazione della purezza della dottrina cattolica in tema di matrimonio e di famiglia (dottrina com’è noto delineatasi nel corso del secondo millennio cristiano), considerata come parola vivente che tramanda il fuoco della tradizione, e in quanto tale capace di confrontarsi e di illuminare le sfide del tempo presente, illuminando aspetti nuovi dell’ infinita ricchezza contenuta nel Vangelo”. [...] La conclusione è la seguente: “Come si fa, allora, a parlare di confusione dottrinale da parte di Papa Francesco? Certo, il cammino pastorale, teologico e spirituale, intrapreso da Bergoglio è un cammino d’altura, che esige da parte di tutti, e in primis dai Pastori, una radicale conversione pastorale, che è anche conversione spirituale e culturale. E questo non è sempre facile”.

Vedete bene come questo linguaggio immaginifico, pieno di altisonanti affermazioni apodittiche, lungi dal chiarire, continua a ripetere i soliti mantra che, a parole, sembrano aver detto e risolto tutto ma, nella sostanza, ci lasciano sempre allo stesso punto, con l'aggiunta di epiteti come 'riottosi' et alia, che vanno ad aggiungersi alla lunga sfilza di espressioni poco lusinghiere riservate dal papa a chi ama e riafferma la tradizione. Tipo: "specialisti del Logos, sgranarosari, restaurazionisti, dottori della lettera che giudicano gli altri con il cuore chiuso e rigido, senza pensare alla vita delle persone ma solo agli schemi delle leggi, cristiani ideologici..." e chi più ne ha più ne metta. Senza pensare che l'amore per la dottrina, che diventa vita, non è legalismo o chiusura di cuore, è amore per la verità, fedeltà nella carità che non si compiace di smascherare un errore, personale o altrui, e di richiamare un errante, perché cerca innanzitutto il suo bene, facendolo ragionare, per uscire dalla pervicacia nell'errore e trovare la giusta via...

Tornando al termine conversione pastorale, mutuato dalla Evangelii Gaudium n,25 (che al n.32 parla persino di conversione del Papato) rileviamo che conversione è un termine forte, che designa un cambiamento rivoluzionario non banale e dunque resta da stabilire il perché e in cosa consista questa inversione di rotta per la pastorale, ma soprattutto per il Papato. Che significa? Un primo giro di boa c'è già stato l'11 febbraio di 4 anni or sono. Altri si succedono quotidianamente. Ed ora?

Le perplessità e le riflessioni non mancano; finora era mancato chi di dovere che le esprimesse con la dovuta autorevolezza. Il nostro allarme deriva dalla consapevolezza che qualunque adeguamento ai tempi operato attraverso 'forme' su essi modulate, porta lontano dalla Verità consegnataci dal Signore. Infatti ogni 'forma' veicola e manifesta una sostanza corrispondente pur se implicita. Difendere la manifestazione della sostanza significa difendere la sostanza stessa, nella consapevolezza che la negazione di una dimensione accidentale, o fatta passare per tale, rischia di essere un ferimento che la sostanza può sopportare solo fino ad un certo punto.

In ogni caso, se davvero questa è la risposta, per lo meno quella meno informale vista finora e trattandosi di uno studio su commissione del Papa presentato con tanto di comunicazione ufficiale, è sufficiente quanto essenzialmente qui rilevato senza neppure addentrarci in un'analisi più approfondita, per rendere plausibile che possa esserci una "Correzione formale" in itinere...