Giuseppe Fallica. Inchiesta sugli slogan del progressismo idelogico

Grati a Giuseppe Fallica che ci segnala il suo testo ripreso di seguito. È importante tener desta l'attenzione e approfondire nei termini giusti. Per dirla con Paolo Pasqualucci: possiamo (e dobbiamo) ancora combattere e vender cara la pelle, in tutti i sensi: sia in vista del Sinodo che per tutte le altre sfide che stanno mettendo a dura prova la Chiesa e la società.
Abbiamo già pubblicato [qui] un intervento di Giuseppe Fallica, in difesa della verità, nel novero del dibattito innescato dalle esegesi di conio rabbinico di p. Innocenzo Gargano, seguite da diverse repliche a sostegno o dissenzienti, pubblicate da Sandro Magister.

---

Chi sostiene l'integrità della dottrina è davvero un legalista e moralista con un cuore di pietra? Un novello fariseo che non ama il prossimo? Un costruttore di muri, anziché di ponti? Un ostacolo al dialogo e all'accoglienza? 

Che all'interno della Chiesa ci sia oggi una profonda spaccatura, solo in apparenza pastorale, è un dato di fatto di cui è prova il confronto emerso nell'ultimo anno intorno alle questioni discusse al Sinodo sulla famiglia.  

Appare evidente infatti come oggi si fronteggino due visioni molto diverse, diremmo opposte, in merito al rapporto con la modernità e all'esercizio della missione apostolica mediante la pastorale, con un coinvolgimento della stessa dottrina. Qualcuno a volte banalizza la situazione parlando di semplice opposizione tra destra e sinistra (vedi articolo su La Nuova Bussola Quotidiana: con la inquietante soluzione del "in medio stat virtus" come se tra il dogma e l'eresia la soluzione fosse nel mezzo), ma la verità è che c'è in atto una contrapposizione dottrinale che trova espressione persino nell'analisi della contingenza storica.

Ciò che dovrebbe essere evidente per tutti, cioè  l'attuale crisi della Chiesa (con la diminuzione esponenziale per le vocazioni religiose, i matrimoni in Chiesa, la pratica religiosa, la scristianizzazione dell'Occidente) accompagnata dal dilagare del peccato e delle persecuzioni religiose, questa evidenza, dicevamo, per una fetta del clero è poco più che un luogo comune. L'ultra-progressista infatti, ammette solo la "primavera della Chiesa", per cui ciò che può apparire critico, per lui non lo è. Un ottimismo "a prescindere", che non si fonda (come sarebbe giusto) sulla promessa evangelica del "non praevalebunt", ma su una concezione teologica di stampo protestante secondo cui tutti sono già salvati mediante il sacrificio di Cristo (a prescindere dalla conversione, dal pentimento e dal proposito di rinuncia al peccato), in quanto tutti manifestano nell'anima una scintilla del divino. 

L' adesione al peccato non è altro che una innocua (e parziale) deficienza di bene, secondo il noto concetto rahneriano del "cristiano anonimo". In base a questa visione non ha senso parlare di peccato dilagante, di crisi della Chiesa, di apostasia e abbandono generale della fede. Questo linguaggio per l'ultra-progressista risulta incomprensibile perché per lui sono tutti destinati al paradiso, anche se le chiese si svuotano. Dal suo punto di vista nei confronti di chi vive in una situazione oggettiva di peccato è sufficiente essere dialoganti e accoglienti senza turbare la coscienza altrui con scomodi richiami alla conversione. Infatti, se il bene eterno non è un problema, la corretta prospettiva a cui guardare è (per l'ultra-progressista) solo il bene su questa terra, e poco importa se il Catechismo della Chiesa cattolica ci obbliga ad accogliere come verità di fede l'esistenza dell'Inferno (CCC n.  1035), il concetto di Grazia (n. 1089), il sacramento della Confessione, per ottenere il perdono dei peccati gravi (n. 1497), la consapevolezza che chi muore nell'impenitenza finale va in inferno (n. 1864). Poco importa se "agli occhi della fede, nessun male è più grave del peccato, e niente ha conseguenze peggiori per gli stessi peccatori, per la Chiesa e per il mondo intero" (n. 1488); se "Il cammino di ritorno a Dio, chiamato conversione e pentimento, implica un dolore e una repulsione per i peccati commessi, e il fermo proposito di non peccare più in avvenire. La conversione riguarda dunque il passato e il futuro; essa si nutre della speranza nella misericordia divina" (n. 1490).

L'ultra-progressista risponderà con la  sua (eretica) visione storicistica della dottrina, che si evolve e si adatta ai tempi, in quanto a lui poco importa se il nucleo dogmatico della dottrina  è sovrastorico e come tale perenne e irreformabile. 

Ma è proprio nel concetto di accoglienza, abbinato a quello di misericordia, che questa divisione all'interno della Chiesa assume un aspetto grottesco e sconcertante. L'ultra-progressista dichiara di avere a cuore l'accoglienza per il peccatore e lo fa con l'enfasi di chi vuol denunciare un problema a cui intende finalmente porre rimedio. Ecco allora lo slogan di abbattere le barriere, di "costruire ponti e non muri". Ma quali sarebbero queste barriere e chi sarebbe il costruttore di questi muri? Sappiamo tutti che la Chiesa ha sempre accolto i peccatori con misericordia, in particolare nel luogo a tal scopo deputato, cioè il confessionale. Le interminabili ore trascorse da innumerevoli santi sacerdoti ad ascoltare i penitenti sono la prova che la Chiesa ha sempre accolto i peccatori per dispensare ciò di cui essi hanno più bisogno: il perdono sacramentale. Ma l'ultra-progressista non è soddisfatto di ciò. Per lui la confessione non è indispensabile, come abbiamo visto, perché lui crede che l'uomo si salvi a prescindere. Desidera invece che il peccatore sia accolto in Chiesa senza doversi sentire tale. Che sia accolto senza che  qualcuno gli ricordi i comandamenti e la necessità della conversione per la salvezza dell' anima.  Altrimenti, dice l'ultra-progressista, non si sta accogliendo con misericordia quel povero peccatore, ma lo si sta discriminando. Ecco allora la proposta di concedere la comunione per i divorziati risposati, pure in assenza del proposito di abbandonare la situazione di adulterio, oppure di vivere col convivente come fratello e sorella. E non serve a nulla fargli notare l'incoerenza di chi, in nome della misericordia, vuol costruire ponti per coloro che peccano contro il sesto comandamento  (adulteri, conviventi, omosessuali...), ma non mostra altrettanta sensibilità (eufemismo) per le altre categorie di peccatori (corrotti, mafiosi...).

L'ultra-progressista ha molto poca misericordia anche nei confronti di coloro che si oppongono alla comunione per I divorziati risposati, in nome del dogma della indissolubilità matrimoniale e del fatto che per ricevere l'Eucaristia occorra essere in grazia di Dio (altrimenti si commette sacrilegio: CCC n.1385). Costoro vengono inesorabilmente bollati come novelli farisei senza cuore, legalisti e moralisti ipocriti, colpevoli di una maniacale attenzione per le regole,  senza un briciolo di misericordia. Ma sono vere queste accuse?  Proviamo ad analizzare questi slogan ideologici chiedendoci, in base al Catechismo, se mostra maggior misericordia e maggior amore per il prossimo chi accoglie i peccatori raccomandando loro la fedeltà alla dottrina e istruendoli sulle verità più scomode (per esempio: esistenza dell' inferno, peccati che gridano vendetta al cospetto di Dio, ecc.), oppure chi li accoglie senza l'annuncio degli aspetti più scomodi della dottrina. In merito, il Catechismo maggiore  ci insegna che il più grande atto di carità, segno di sincero amore per il prossimo, lo si manifesta nel desiderio di aiutare gli altri a salvarsi l'anima. 

E tra le opere di misericordia (!) spirituale ci sono i punti di cui stiamo dibattendo in questa sede:

1. ammonire i peccatori, 
2. istruire gli ignoranti. 

Ne consegue che la vera ipocrisia, il cuore duro, l'egoismo, sta in coloro che nascondono ai peccatori la verità salvifica e i mezzi perché essi possano conseguire l'eterna salvezza. Ne consegue ancora che Il vero amore, la vera misericordia, sta in chi invita, te e me peccatore, alla conversione. Non il contrario, perché altrimenti il più grande amore, la più grande misericordia, l'avrebbe nei nostri confronti Satana, dal momento che è proprio lui a suggerirci di fare ciò che vogliamo senza curarci dei comandamenti di Dio.

Giuseppe Fallica