Silvio Brachetta e Giuseppe Fallica. Matrimonio e divorzio. Perché la Chiesa sa separare il falso dal vero

Il dibattito innescato dalle esegesi di conio rabbinico di p. Innocenzo Gargano e da diverse repliche a sostegno o dissenzienti, pubblicate da Sandro Magister, ha permesso di dar risalto ad alcune voci in difesa della verità, tra cui quella di Silvio Brachetta. Precedente [qui].
Pubblico di seguito le sue osservazioni ancora una volta riprese da Sandro Magister [qui] in ordine a quelle che lo stesso Silvio definisce "le ultime elucubrazioni fantateologiche" del prof. Antonio Emanuele e al suo richiamo al teorema di Gödel contro la dimostrabilità logica della verità del dogma dell’indissolubilità del matrimonio. Secondo Emanuele il teologo che segnala l’errore è un fondamentalista. Ma Silvio Brachetta non tace e il dibattito si arricchisce.
Alla sua voce si aggiunge quella altrettanto incisiva e veritativa di Giuseppe Fallica [qui], la cui replica riporto a seguire.
Trovo interessante e condivisibile questa affermazione di Silvio su Facebook:

...Gödel avrebbe fallito, se la logica venisse usata al modo di Emanuele. Se la teologia, cioè, coincidesse (solo) con un sistema razionale, al pari di quelli logici e matematici, sarebbe vero che “la verità esiste ma la sua esistenza non può essere completamente dimostrata con gli strumenti linguistici e logico-formali che usiamo correntemente per comunicare”. Mi ha stupito che Emanuele sia ricorso a Gödel, il quale accede sì a Dio, ma con la convinzione che, in un sistema logico coerente, si debba uscire da quel sistema per dimostrare almeno una proposizione elaborata in quello stesso sistema logico (teoremi d’incompletezza). Emanuele non comprende che la teologia intende proprio uscire dal sistema logico ordinario. Utilizza appunto strumenti “non convenzionali”, come giustamente nota Emanuele, che in matematica sono quelli di Gödel e in teologia sono quelli della Rivelazione. La Rivelazione, insomma, può essere paragonata ad un sistema logico superiore, ad una metalogica.

---

Matrimonio e divorzio.
Perché la Chiesa sa separare il falso dal vero

Si sta rivelando sempre più oculata l’iniziativa di Sandro Magister, che ha dato spazio alle tesi esegetiche del padre Guido Innocenzo Gargano. Esse hanno fatto emergere, in numero e gravità, molti degli equivoci che si sono moltiplicati attorno al cristianesimo e alla teologia in epoca moderna.

Le ultime riflessioni a fare problema, in ordine di tempo, sono quelle del professore Antonio Emanuele, critico nei confronti padre Ruiz Freites, autore di un libro di replica alle affermazioni di padre Gargano. In particolare, il professore vede un «grande errore logico» in una frase del Freites: «La verità per definizione è oggettiva. La realtà soggettiva può corrispondere alla verità o può non corrispondere. In questo ultimo caso non si tratta di ‘verità soggettiva’, ma di errore, ed è un’opera di misericordia correggere chi sbaglia». Padre Freites riporta, né più né meno, la definizione di verità come l’«adaequatio rei et intellectus» (corrispondenza tra la realtà delle cose e l’intelletto) di San Tommaso d’Aquino.

Emanuele, in tal modo, commette la stessa leggerezza di padre Gargano: fa dire al testo quello che il testo non dice. Nel testo di Freites, infatti, non è presente nessun elemento logico o grammaticale che dia adito a pensare che egli voglia operare una qualche «dimostrazione». In realtà è vero, come pensa Emanuele, che la teologia sia anche una «dimostrazione», ma sembra ormai giunto da un pezzo il tempo di affermare con forza che la speculazione teologica non può essere ridotta ad un semplice esercizio di teoresi, come se il suo scopo fosse di andare dall’ignoto al noto, al pari delle scienze fisiche e naturali.

È vero, come scrive Emanuele, che «è logicamente sbagliato affermare che è falso tutto ciò che non è dimostrato vero», ma in teologia non c’è nulla che dev’essere dimostrato necessariamente, come invece avviene per le scienze umane. Dico “necessariamente”, perché il teologo è tenuto comunque alla dimostrazione. In teologia, però, non si dimostra qualcosa di cui non si sa nulla, ma qualcosa di cui - l’uomo di fede - sa tutto. Lo sa poiché, semplicemente, glielo ha detto Dio, rivelandosi.

La teologia, insomma, non ha nulla a che vedere con la costruzione di un «sistema razionale», come presume Emanuele. Non occorre costruire nessun sistema: c’è già, per chi crede. Il teologo, tutt’al più, può proporre argomenti razionali a supporto della fede. Potremmo anche chiamarle «dimostrazioni», tenendo presente, tuttavia, il carattere gratuito, non dovuto, di tale sforzo razionale. È quindi del tutto ovvio che il tentativo di Kurt Gödel sia fallito.

Viceversa, la Chiesa ha il diritto e il dovere di pronunciarsi sulle proposizioni errate, poiché non è nella posizione di dover raggiungere la verità, come fanno ad esempio i matematici o i fisici. È già nella verità, quanto alla salvezza. Di conseguenza individua infallibilmente il falso e lo segnala, separandolo dal vero. Non può esimersi dall’emettere il giudizio sulla fede. Questo sì è un assurdo logico: tacciare la Chiesa di fondamentalismo, a motivo del giudizio sulla fede.

Silvio Brachetta

* * *

Gentile Magister,
trovo scorretta la riflessione di Antonio Emanuele per alcuni motivi che ora le espongo.

Emanuele cita il passo degli Atti degli Apostoli inerente la disputa sulla opportunità della circoncisione dei non ebrei in attesa di battesimo, dicendosi sorpreso che lo Spirito Santo abbia introdotto una novità assente nella predicazione di Cristo. Eppure egli dovrebbe sapere dal Catechismo che la divina rivelazione non è terminata con l’ascensione al cielo di Gesù ma con la morte dell’ultimo degli apostoli, illuminati dallo Spirito Santo nella Pentecoste. Perché allora racconta questo suo stupore? Non lo dice, ma pare voglia accreditare implicitamente la nota eresia modernista (condannata dalla Chiesa) secondo cui la rivelazione continuerebbe nella storia della Chiesa, anche dopo la morte degli apostoli. Un’eresia smentita sia dal magistero sia dalla stessa storia ecclesiastica, perché mai nessun atto di un papa o di un concilio ha contraddetto una verità considerata tale prima di lui (ovviamente parlo delle verità dogmatiche e di quelle dichiarate definitive, non di ciò che è opinabile). Se fosse vera questa eresia storicistica, ovviamente anche un dogma come quello della indissolubilità matrimoniale potrebbe un giorno essere messo in discussione, ed è ciò che forse auspica Emanuele.

Riguardo invece alla sua critica di una frase di padre Freites, essa nasce da una interpretazione errata (certamente in buona fede) del testo. Cioè che il sacerdote consideri falso non esclusivamente ciò che contraddice il dogma, ma tutto ciò che non è compreso nel dogma. Ovviamente questo ultimo concetto è falso, ma non lo è ciò che intendeva Freites, e basta leggere il suo testo per averne conferma. Siamo certi invece, perché ce lo dice il magistero infallibile della Chiesa, che ciò che contraddice il dogma è certamente falso. Ciò che Emanuele sembra non avere chiaro è che noi conosciamo la verità (il dogma) e conosciamo il falso (tutto ciò che contraddice il dogma) non in base a una fallace elaborazione del nostro intelletto, ma perché Dio ci ha fatto dono di tale rivelazione. Spiegare dunque (citando Gödel) che il nostro intelletto non è logicamente in grado di indagare il vero e il falso, oltre a essere discutibile non serve assolutamente a nulla.

Emanuele addirittura chiosa la frase conclusiva di Freites (“è opera di misericordia correggere chi sbaglia”) come un concetto utilizzato nella storia per giustificare violenze e sofferenze inimmaginabili. Anche lì Emanuele dice e non dice ma pare essere vittima delle solite leggende nere sulla storia della Chiesa. Senza contare che dovrebbe sapere che quella frase di Freites non è una affermazione imprudente, ma addirittura la citazione del Catechismo circa le opere di misericordia spirituale (tra cui: ammonire i peccatori e istruire gli ignoranti), Catechismo che ogni cattolico è tenuto ad accogliere con un totale assenso di fede.

A conclusione del suo ragionamento è evidente l’intento di Emanuele di “emancipare” la pastorale dalla dottrina: concetto errato come insegna il magistero e come ha spiegato di recente il prefetto della congregazione per la dottrina della fede Müller. Ed è evidente anche il suo intento di far passare una visione relativista della dottrina, dimenticando che la vera teologia è solo quella che parte dalle verità di fede per approfondirle. Chi invece mette in discussione tali verità non sta facendo teologia ma solo filosofia religiosa.

Cordialmente,

Giuseppe Fallica