Fabio Adernò. MISERICORDIA ET… VERITAS

Ringrazio Fabio Adernò, noto per essere tra i più giovani avvocati del Tribunale Apostolico della Rota Romana, per averci inviato questo suo Commento giuridico-pastorale circa alcuni contenuti della Lettera Apostolica a conclusione del Giubileo Straordinario. Molti gli elementi di riflessione e approfondimento.

---

MISERICORDIA ET… VERITAS
Commento giuridico-pastorale circa alcuni contenuti della Lettera Apostolica a conclusione del Giubileo Straordinario.
di Fabio Adernò
Avvocato del Tribunale Apostolico della Rota Romana

Lo sciame di commenti che si è diffuso allo scoccare di mezzogiorno di lunedì 21 novembre scorso circa il contenuto della Lettera Apostolica Misericordia et misera (MM), con la quale Papa Francesco traccia un bilancio dell’Anno giubilare straordinario della Misericordia appena conclusosi e comunica alcune Sue disposizioni, impone in coscienza agli “addetti ai lavori” un doveroso e necessario commento di ordine giuridico-pastorale, atto a chiarire alcuni punti che, malintesi da buona parte dei mezzi di comunicazione, possano apparire, prima facie, controversi quantomeno nella loro comprensione.

Il nostro non vuol essere un commento all’intera Lettera Apostolica – per cui si rimanda alle parole di Mons. Fisichella durante la conferenza stampa di presentazione del Documento pontificio – ma ci si limita ad offrire un servizio ermeneutico limitatamente al n. 12, il cui contenuto riguarda direttamente il Diritto Canonico.

Il capitolo è denso, e per agilità verrà diviso in due parti, che verranno commentate disgiuntamente, quantunque l’argomento sia sostanzialmente il medesimo.

Ecco la prima parte del testo:

«In forza di questa esigenza, perché nessun ostacolo si interponga tra la richiesta di riconciliazione e il perdono di Dio, concedo d’ora innanzi a tutti i sacerdoti, in forza del loro ministero, la facoltà di assolvere quanti hanno procurato peccato di aborto. Quanto avevo concesso limitatamente al periodo giubilare viene ora esteso nel tempo, nonostante qualsiasi cosa in contrario. Vorrei ribadire con tutte le mie forze che l’aborto è un grave peccato, perché pone fine a una vita innocente. Con altrettanta forza, tuttavia, posso e devo affermare che non esiste alcun peccato che la misericordia di Dio non possa raggiungere e distruggere quando trova un cuore pentito che chiede di riconciliarsi con il Padre. Ogni sacerdote, pertanto, si faccia guida, sostegno e conforto nell’accompagnare i penitenti in questo cammino di speciale riconciliazione.» (MM, 12, par. 1).

Ricollegandosi direttamente a quanto espresso nel capitolo precedente, nel quale tra l’altro scriveva «Il Sacramento della Riconciliazione ha bisogno di ritrovare il suo posto centrale nella vita cristiana; per questo richiede sacerdoti che mettano la loro vita a servizio del «ministero della riconciliazione» (2 Cor 5,18) in modo tale che, mentre a nessuno sinceramente pentito è impedito di accedere all’amore del Padre che attende il suo ritorno, a tutti è offerta la possibilità di sperimentare la forza liberatrice del perdono.», il Santo Padre esterna una Sua concessione graziosa disponendo che «tutti i sacerdoti, in forza del loro ministero» godano della «facoltà di assolvere quanti hanno procurato peccato di aborto», come già disposto per l’Anno Giubilare.

Alcune premesse.

1. Innanzitutto l’aborto procurato resta un peccato grave e rimane recensito sotto la categoria canonica di “delitto”. Non si dà in alcun modo – perché non può darsi – l’ipotesi che possa essere stravolto il contenuto essenziale del can. 1398 del vigente Codice di Diritto Canonico che così testualmente recita: «Qui abortum procurat, effectu secuto, in excommunicationem latae sententiae incurrit».
   Papa Francesco, diversamente da quanto sostengono alcuni azzardati commentatori, non ha toccato il contenuto della Norma universale (di diritto divino, e dunque immutabile), e l’aborto resta un delitto canonico contra hominis vitam et libertatem (cf. CIC, lib. VI De sanctionibus in Ecclesia, p. II De poenis in singula delicta, tit. VI), sanzionato con la pena canonica determinata della censura cioè della scomunica latae sententiae, ovverosia automatica ipso facto commissi delicti, nella quale incorrono anche i complici a mente del can. 1329 («§2. Incorrono nella pena latae sententiae annessa al delitto i complici non nominati dalla legge o dal precetto, se senza la loro opera il delitto non sarebbe stato commesso e la pena sia di tal natura che possa essere loro applicata, altrimenti possono essere puniti con pene ferendae sententiae.»).
   A tal proposito è quanto mai salutare ricordare, inter multiplices, quanto autorevolmente scrisse S. Giovanni Paolo II nella Lett. Enc. Evangelium vitae (le sottolineature sono ns.): «Il più recente Magistero pontificio ha ribadito con grande vigore questa dottrina comune. In particolare Pio XI nell'Enciclica Casti connubii ha respinto le pretestuose giustificazioni dell'aborto; Pio XII ha escluso ogni aborto diretto, cioè ogni atto che tende direttamente a distruggere la vita umana non ancora nata, «sia che tale distruzione venga intesa come fine o soltanto come mezzo al fine»; Giovanni XXIII ha riaffermato che la vita umana è sacra, perché «fin dal suo affiorare impegna direttamente l'azione creatrice di Dio». Il Concilio Vaticano II, come già ricordato, ha condannato con grande severità l'aborto: «La vita, una volta concepita, deve essere protetta con la massima cura; e l'aborto come l'infanticidio sono abominevoli delitti». La disciplina canonica della Chiesa, fin dai primi secoli, ha colpito con sanzioni penali coloro che si macchiavano della colpa dell'aborto e tale prassi, con pene più o meno gravi, è stata confermata nei vari periodi storici. Il Codice di Diritto Canonico del 1917 comminava per l'aborto la pena della scomunica. Anche la rinnovata legislazione canonica si pone in questa linea quando sancisce che «chi procura l'aborto ottenendo l'effetto incorre nella scomunica latae sententiae», cioè automatica. La scomunica colpisce tutti coloro che commettono questo delitto conoscendo la pena, inclusi anche quei complici senza la cui opera esso non sarebbe stato realizzato: con tale reiterata sanzione, la Chiesa addita questo delitto come uno dei più gravi e pericolosi, spingendo così chi lo commette a ritrovare sollecitamente la strada della conversione. Nella Chiesa, infatti, la pena della scomunica è finalizzata a rendere pienamente consapevoli della gravità di un certo peccato e a favorire quindi un'adeguata conversione e penitenza. Di fronte a una simile unanimità nella tradizione dottrinale e disciplinare della Chiesa, Paolo VI ha potuto dichiarare che tale insegnamento non è mutato ed è immutabile. Pertanto, con l'autorità che Cristo ha conferito a Pietro e ai suoi Successori, in comunione con i Vescovi — che a varie riprese hanno condannato l'aborto e che nella consultazione precedentemente citata, pur dispersi per il mondo, hanno unanimemente consentito circa questa dottrina — dichiaro che l'aborto diretto, cioè voluto come fine o come mezzo, costituisce sempre un disordine morale grave, in quanto uccisione deliberata di un essere umano innocente. Tale dottrina è fondata sulla legge naturale e sulla Parola di Dio scritta, è trasmessa dalla Tradizione della Chiesa ed insegnata dal Magistero ordinario e universale. Nessuna circostanza, nessuna finalità, nessuna legge al mondo potrà mai rendere lecito un atto che è intrinsecamente illecito, perché contrario alla Legge di Dio, scritta nel cuore di ogni uomo, riconoscibile dalla ragione stessa, e proclamata dalla Chiesa.» (n. 62).
   Tale dichiarazione – gravida d’Autorità Apostolica – è incontrovertibile poiché ad essa soggiace il Diritto divino positivo e naturale.


2. Ciò premesso, l’innovazione contenuta nella disposizione papale risiede unicamente nel modo e non nel merito con cui la Chiesa tratta il delitto d’aborto procurato. Fin’ora, infatti, a mente del can. 1355, §2, la remissione della pena latae sententiae è riservata all’Ordinario nei confronti dei «propri sudditi» e di «coloro che si trovano nel suo territorio o vi hanno commesso il delitto»; all’Ordinario del luogo si aggiunge anche «qualunque Vescovo tuttavia nell'atto della confessione sacramentale».
   Con la nuova disposizione – che dovrà trovare anche attuazione con una necessaria modifica della previsione normativa di cui sopra – si concede (dunque non si riconosce) a tutti i sacerdoti quella potestà che, a tutt’oggi, è stata riservata ai Vescovi.

Certamente, da tale disposizione si apre un ventaglio di questioni quantomeno problematiche, a ragione di una più ampia visione di ordine ecclesiologico, alle quali cercheremo di dare risposta.

La remissione della pena connessa all’aborto procurato è stata riservata ai Vescovi perché il delitto ha una connotazione antiecclesiale, e pertanto la Chiesa, nella sua disciplina, non avrebbe potuto non tener conto di detta classificazione.

Addirittura nel Codice dei Canoni delle Chiese Orientali (cfr. c. 1450, §2), pur senza effetto latae sententiae, si dispone che l’assoluzione di questo peccato sia riservato al Vescovo eparchiale (cfr. c. 728, §2).

È comunque doveroso notare che, per prassi – oltre ai casi previsti ex lege (cfr. cann. 508 e 566, §2) – ciascun Vescovo fino ad oggi, annualmente, ha concesso ai sacerdoti della propria Diocesi in cura d’anime delle facoltà speciali, specificandone il numero, grazie alle quali si poteva rimettere la censura prevista dal can. 1398, svolgendo così anche una forma di accertamento diretto sulla vita pastorale della porzione di Popolo di Dio sottoposta al suo Ministero, manifestando esplicitamente la sollecitudine e la paternità dell’ufficio episcopale.

La questione terminologica è essenziale, posto che «in re canonica numquam fit qaestio de meris nominibus».

Spiace molto, invero, che nel testo della Lettera sia contenuta l’espressione «ostacolo» (ripetuta anche nelle altre lingue in cui risulta redatto il documento, carente tuttavia della versio typica latina) a riguardo dell’attuale normativa, e dunque, implicitamente, si tenda a classificare quasi come un “impedimento” l’intervento intermedio dei Vescovi, e quindi l’esercizio del munus Episcopalis, prestando il fianco ad una visione dualistica diretta del rapporto Papa-Sacerdoti, quasi l’Episcopato fosse scomodamente “frapposto” fra le due entità.

Certamente il Romano Pontefice gode di una potestà che, tra l’altro, è indiscutibilmente immediata (cf. can. 331), ma questa forma velata di de-episcopalizzazione della struttura ecclesiastica rappresenta un argomento di riflessione non di poco momento, che potrebbe pericolosamente condurre ad una visione ecclesiologica distorta della teologia cattolica, la quale, invece, ha sempre visto nei Successori degli Apostoli quell’anello di congiunzione necessaria, essenziale, imprescindibile tra Chiesa e fedeli, evitando ogni bipolarismo che potrebbe definirsi presbiteriano ante litteram, confidando nella immancabile innervatura gerarchica.

Inoltre, questo filo diretto tra Papa e Sacerdoti altera di fatto l’equilibrio gerarchico che fin’ora è stato mediato dai Vescovi proprio in materia sacramentale di foro interno. Il vigente can. 967, §2, stabilisce che spetta all’Ordinario del luogo di incardinazione o di domicilio, la facoltà di concedere la facoltà di ricevere abitualmente le confessioni («vi concessione Ordinarii loci»). Pertanto la disposizione della Misericordia et misera, de facto et de iure, scavalca il diritto proprio dell’Ordinario del luogo. Anzi, il seguente can. 969, §1, è ancora più diretto e severo quando afferma che «Solus loci Ordinarius competens est qui facultatem ad confessionem quorumlibet fidelium excipiendas conferat presbyteris quibuslibet» («Solo l’Ordinario del luogo è competente a conferire a qualunque presbitero la facoltà di ricevere le confessioni di qualsiasi fedele», ibid.). La medesima considerazione si può fare circa i Superiori di un Istituto Religioso o di una Società di Vita Apostolica clericali di diritto pontificio che godano di potestà di governo esecutivo nei confronti dei propri sudditi (cfr. cann. 968, §2 e 969, §2).

Con questa disposizione, dunque, si esautorano gli Ordinari propri (Vescovi e Superiori religiosi) dall’esercizio del diritto stesso dal quale promana la potestà di confessare lecitamente (che il Codice Piano-Benedettino considerava come potestà delegata perché in capo al Vescovo) e viene meno, di fatto, la vigilanza degli stessi sulla idoneità di cui al can. 970, così come anche il conseguente diritto di revoca (cfr. can. 974, §1), perché non potrebbe l’Ordinario modificare una concessione del Romano Pontefice.

Si potrebbe obbiettare che la disposizione papale investa solo il caso dell’aborto procurato, e che per il resto la disciplina rimanga invariata. Abbiamo buoni motivi per credere sia così, ma di fatto non si può non constatare lo iato che viene a rappresentarsi in questa materia così delicata, perché, ragionando per sillogismi, se qualsiasi sacerdote può rimettere la censura a seguito di aborto procurato, a fortiori egli può dirsi investito di una facoltà abituale semel pro semper, indipendentemente dal prudente giudizio di idoneità dell’Ordinario o delle specificità delle dinamiche di ciascuna realtà ecclesiale di cui l’Ordinario (Vescovo o Superiore) è garante e moderatore (cfr. cann. 381, §1 e 392).

Alla luce di queste considerazioni, ci torna in mente il subliminale contenuto del M.P.“Come una Madre amorevole” (4 giugno 2016) circa la rimozione dell’Ufficio Ecclesiastico “per grave causa”, nella quale – a nostro avviso impropriamente – si equipara l’ufficio episcopale (cf. can. 375) a qualsivoglia ufficio ecclesiastico di cui al can. 145 (ufficio che, invece, promana dall’autorità episcopale, e di cui il can. 193 prevede la rimozione), sollevando una enorme questione sulla stessa natura del Munus episcopalis già chiaramente sancito dalla Cost. Dogm. Lumen gentium (cf. n. 27), dal Decr. Christus Dominus e da tutti i documenti della Tradizione della Chiesa, siccome necessariamente ricorda la Nota explicativa praevia a Lumen gentium. Non intendiamo comunque trattare qui quest’altra complessa questione, che riportiamo solo ai fini di utilizzarla come chiave di lettura possibile, che ci auguriamo sia solo “di scuola”, anche se «Ubi eadem est ratio, idem quoque ius statui oportere» (I. Gothofredus, Codex Theodosianus cum perpetuis commentariis, lib. VIII, tit. 13, §3).

Il rapporto, infatti, che sussiste tra Papato ed Episcopato è forse tra gli argomenti più complessi possano esserci nell’Ecclesiologia, ma ne è anche connotato essenziale: perciò spiace leggere il termine «ostacolo» riferito alla mediazione del Vescovo, quando è invece lo stesso Papa Francesco che ha ribadito – ad esempio – la necessità che i Vescovi si occupino direttamente dei processi matrimoniali (cf. M.P. Mitis Iudex, 8 settembre 2015).

Non essendo questa la sede per discettare su questo e tornando sull’analisi terminologica, veniamo ora al contenuto specifico del testo in esame.

Il Papa – notavamo – estende sotto forma di norma universale la disposizione straordinaria concessa a tutti i sacerdoti durante l’Anno del Giubileo della Misericordia, conferendo, dunque, una facoltà che, di fatto, diventa habitualis.

Andando con ordine.

1. Il testo dice «a tutti i sacerdoti».
   Cosa si intende?
   «Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus» (glossa “Pretium”, Dig. 6.2.8), ricorda la Dottrina.
   Il vigente Codice di Diritto Canonico distingue da una parte «quilibet sacerdos» (cfr. cann. 976 e 986, §2) o «quilibet presbyter» (cfr. can. 969, §§ 1-2) e dall’altra «confessarius» (cfr. cann. 986, §2; 978, §2; 980; 981; 982; 983, §1; 984, §1) o «minister legitimus» (cfr. can. 959) o ancora «minister approbatus» (cfr. can. 976).
   Tipicamente nell’Ordinamento canonico si adopera il termine «sacerdos» o «presbyter» per indicare colui che, quantunque insignito di potestà d’Ordine non gode contestualmente della potestà di giurisdizione, poiché, essendo l’assoluzione una estrinsecazione di detta ultima potestas (che promana dall’Autorità Ecclesiastica e non ex ipso facto Ordinationis, cfr. can. 969), sebbene non nel senso tecnico di cui al can. 129 (cf. (cfr. Communicationes 10, 1978, 56), non ha ancora la facoltà di assolvere, e dunque non è ancora pienamente «minister sacramenti paenitentiae» (cfr. can. 966).
   Il sacerdos diventa minister sacramenti quando gode della facultas, ex ipso iure o vi concessionis. L’unica eccezione nella quale il sacerdos può assolvere licite è il caso del pericolo di morte del penitente (cfr. can. 976) laddove quilibet sacerdos, anche se privo della facultas, «valide et licite absolvit a quibusvis censuris et peccatis, etiamsi praesens sit sacerdos approbatus» (ibid.). Per cui tale disposizione riguarda ogni sacerdote in virtù della personale ed indelebile potestas sacra. Addirittura, al can. 986, §2, si sottolinea l’obbligo di ricevere le confessioni «urgente necessitate»: «Quilibet confessarius obligatione tenetur confessiones christifidelium excipiendi et in periculo mortis quilibet sacerdos».
   Ci sarebbe, dunque, da chiedersi se la concessione della facoltà riguardi tutti i sacerdoti che agiscono come ministri legittimi o approvati (perché hanno ricevuto la facoltà dall’Ordinario o dal Superiore) oppure, nella sua formulazione generica, la facoltà sia concessa simpliciter a tutti i sacerdoti, e dunque anche coloro ai quali è interdetto l’esercizio della potestà d’ordine (cfr. can. 1338, §2) ma che comunque possono (e devono: «tenetur»), per diritto universale, assolvere i fedeli in caso di pericolo di morte (cfr. cann. 976 e 986 § 2).
   Verrebbe pertanto a configurarsi, a seguito della concessione pontificia, quantomeno limitatamente al peccato di aborto, la rimozione della proibizione di esercitare la potestà, con conseguente conferimento della facoltà di assolvere fuori del caso di pericolo di morte e di rimettere la censura, atteso che l’aborto, oltre ad essere un peccato, è anche un delitto sanzionato in modo determinato.


2. Il testo continua e, nell’inciso aggiunge: «in forza del loro ministero».
   La specificazione parrebbe dirimente la questione, nel senso che col termine «ministero» si sia voluto indicare il suo «esercizio» e pertanto riferirsi a tutti coloro i quali sono sacerdoti e che mai hanno perso il carattere indelebile che il sacramento dell’Ordine imprime (cfr. can. 1008), giacché la potests ordinis non è cancellabile ma solo impedibile (cfr. can. 1338, §2) e dunque prescinde da qualsiasi loro condizione (dunque anche scomunicati, sospesi, apostati, privati, insomma, dello stato clericale (cfr. cann. 290-293)).
   Tuttavia l’espressione «ministerium» con il suo aggettivo «ecclesiasticum» (cfr. can. 281, §§ 1 e 3) – oppure al plurale «ministeria» con l’aggettivo «sacra» (cf. can. 232) – suole indicare anche l’occupazione concreta che il chierico compie nella Chiesa, gli officia che si adempiono e per i quali si merita un sostentamento adeguato (cfr. can. 281, §1 per i sacerdoti e can. 281, §3 per i diaconi a tempo pieno: «plene ministerio ecclesiastico sese devovent»).
   È pertanto plausibile che l’espressione «in forza del loro ministero» voglia indicare soltanto la qualifica di « ministri sacri », status che nella Chiesa che si ottiene mediante la Sacra Ordinazione ricevendo i tria Munera Christi (docendi, regendi e sanctificandi) e che costituisce il fondamento della potestas ordinis, che mai – dicevamo – può essere perduta (cf. can. 1338, §2); ne consegue che con la potestas ordinis anche il ministerium e le facultates e tutte le potestates non si possano perdere ontologicamente (simul stabunt) e, pertanto, si possono esercitare validamente, quantunque illicite. Nel caso, dunque, si aggiungerebbe la concessione delle liceità dell’esercizio del diritto posseduto.
   Epperò, qui, si apre nuovamente la questione problematica, perché questa osservazione è valida per tutti i sacerdoti, dunque anche per coloro i quali sono dimessi dallo stato clericale, attesa l’indelebilità del carattere e la conseguente persistenza ontologica della potestas ordinis.
   È nostro avviso, tuttavia, che le parole del testo vadano interpretate in senso stretto, cioè in riferimento ai soli sacerdoti che non versano in stato di irregolarità canonica, questo perché quell’esercizio cui si riferisce la concessione pontificia riguarda, hic et nunc, l’esercizio ordinario del ministero, e non quello straordinario, che si configura solo urgente necessitate, già contemplato dall’Ordinamento ai cann. 976 e 986, §2, salvo sempre il prescritto del can. 144, §1.


3. A detti soggetti, dunque, si concede «la facoltà di assolvere quanti hanno procurato il peccato di aborto».
   La questione terminologica è veemente.
   Rileviamo, innanzitutto, che l’Ordinamento canonico non contempla alcuna facultas absolvendi di natura assoluta, ma solo una facultas absolvendi vel non absolvendi ontologicamente connessa alla potestas Ordinis, che, pertanto, non può essere concessa da nessuna potestà, foss’anche pontificia, ma è contenuta implicite nel munus sanctificandi che si riceve con la Sacra Ordinazione.
   Il Codice vigente, invece, tratta con rigore della facultas ad confessiones christifidelium excipiendas (cfr. cann. 967, §1; 967, §2; 968, §1; 968, §2; 969, §1; 969, §2; 970-973; 974, §§1-4; 976; 986, §2), riferendosi in modo inequivoco ad una determinazione dell’esercizio di detta potestà ad opera del Superiore gerarchico.
   La terminologia usata, dunque, tanto nella Misericordia et misera quando nella Lettera “La vicinanza” (1 settembre 2015) appare deficitaria di una menzione esplicita della potestà di rimettere la censura.
   Il testo, infatti, parla solo di «peccato di aborto» e non di delitto. Il già citato can. 1398 ricorda che l’aborto è un delitto (lo si deduce dal titolo codiciale sotto cui è rubricato) che viene sanzionato con una pena canonica medicinale (censura) determinata, cioè la scomunica latae sententiae, e come tale la remissione della stessa abbisogna di una specifica potestas poenam remittendi (cfr. can. 1354 § 2).
   Alla luce di ciò è chiaro, dunque, che oltre alla cosiddetta facultas absolvendi, meglio definita facultas ad confessiones excipiendas, dovrebbe deve essere concessa la potestas remittendi poenam, perché altrimenti si configurerebbe un’assoluzione imperfetta (che investirebbe solo la colpa e non la pena) e dunque invalida ai fini sacramentali.
   Le previsioni normative vigenti, infatti, conferiscono al Vescovo, al Canonico penitenziere o altro sacerdote costituito «ad idem munus implendum» (cfr. can. 508), ai cappellani negli ospedali, nelle carceri e nei viaggi in mare (cfr. can. 566, §2), la facultas censuris latae sententiae non reservatis neque declaratis absolvendi, facendo salvo il noto disposto del can. 976.
   Se vogliamo considerare l’ultima disposizione papale in questo senso, non possiamo non ritenere come necessario una maggiore e più precisa esplicitazione della natura della facoltà concessa, onde evitare incertezza e confusione tra i fedeli e tra i sacerdoti stessi, specie in materia sì grave e delicata.


4. Notiamo, infine, che il testo parla ancora di «assolvere quanti hanno procurato peccato di aborto».
   Al di là della precisazione semantica che non si “procura” il peccato ma è l’aborto ad essere procurato (e del resto, lo stesso Codice parla di «chi procura l’aborto ottenendo l’effetto»), il punto essenziale è che per l’Ordinamento si assolve – cioè si rimette, si scioglie – la colpa e la pena: il colpevole rimane sempre il soggetto destinatario della misericordia e della giustizia di Dio. Dunque si rileva una imprecisione formale che potrebbe far incorrere in una cattiva interpretazione sostanziale, siccome del resto hanno fatto molti inopportuni commentatori, ritenendo erroneamente che l’aborto fosse stato, de facto, derubricato.
   Assai lodevole è l’attenzione paterna del Papa nei confronti di chi è ferito dal peccato, ma la carità importa anche chiarezza espressiva, specie a confronto col dato normativo di un sistema giuridico, perché altrimenti si confonderebbe il fine coi mezzi e viceversa, e si snaturerebbe l’atto più alto della Giustizia di Dio per il tramite del Ministero compassionevole della Chiesa.
   Questo anche alla luce di quanto scrive lo stesso Papa Francesco di seguito: «Vorrei ribadire con tutte le mie forze che l’aborto è un grave peccato, perché pone fine a una vita innocente. Con altrettanta forza, tuttavia, posso e devo affermare che non esiste alcun peccato che la misericordia di Dio non possa raggiungere e distruggere quando trova un cuore pentito che chiede di riconciliarsi con il Padre. Ogni sacerdote, pertanto, si faccia guida, sostegno e conforto nell’accompagnare i penitenti in questo cammino di speciale riconciliazione» (MM, 12; la sottolineatura è ns.).
   Così dicendo, dunque, il Papa ricorda la gravità del peccato e, contestualmente, la necessità del pentimento del fedele che si accosta al Sacramento, condizione questa necessaria per la validità della confessione (cfr. can. 959).
   È importante, infatti, sottolineare che peccando il peccatore infligge una ferita alla Chiesa (cfr. ibid.) quale Corpo Mistico di Cristo, e pertanto è necessario il ministero della Chiesa stessa per la riconciliazione (cf. anche, tra gli altri, Lett. Enc. Redemptor hominis, 4 marzo 1979; Esort. Ap. Reconciliatio et paenitentia, 2 dicembre 1984).

Fatte queste dovute considerazioni, passiamo ora al secondo argomento contenuto nel n. 12 della Lett. Ap. Misericordia et misera.

Scrive Papa Francesco:

«Nell’Anno del Giubileo avevo concesso ai fedeli che per diversi motivi frequentano le chiese officiate dai sacerdoti della Fraternità San Pio X di ricevere validamente e lecitamente l’assoluzione sacramentale dei loro peccati. Per il bene pastorale di questi fedeli, e confidando nella buona volontà dei loro sacerdoti perché si possa recuperare, con l’aiuto di Dio, la piena comunione nella Chiesa Cattolica, stabilisco per mia propria decisione di estendere questa facoltà oltre il periodo giubilare, fino a nuove disposizioni in proposito, perché a nessuno venga mai a mancare il segno sacramentale della riconciliazione attraverso il perdono della Chiesa. » (MM, 12, 2 par.)

Il 5 settembre 2015 avevamo già scritto (vedi qui) circa la decisione presa dal Papa all’inizio dell’Anno Santo, e ne avevamo fatto ampio commento, sostenendo che quella disposizione certamente non sarebbe rimasta una concessione ad tempus.

Papa Francesco, inserendo l’argomento nel contesto del n. 12, intende inquadrare il riconoscimento della liceità delle confessioni impartite dai sacerdoti della Fraternità Sacerdotale S. Pio X nel più ampio contesto del clero cattolico, considerando di fatto quei sacerdoti alla stregua di qualsivoglia prete cattolico non impedito canonicamente.

Nel nostro scritto abbiamo discettato diffusamente sul contenuto e sui risvolti giuridici di detto riconoscimento; oggi, alla luce della disposizione papale – facendo salvo il principio che «Privilegia Summi Pontificis ipse solus interpretari potest et debet» (G. De Ockham, Opera politica, cap. II, IX) – non possiamo che concludere addirittura che se ogni sacerdote godrebbe (alla luce delle nostre riflessioni il condizionale è d’obbligo) di facoltà che da speciali sono diventate abituali come quella specifica di rimettere la censura latae sententiae, i sacerdoti della Fraternità S. Pio X, non solo godono di questa facoltà (giacché contemplati nella locuzione «tutti i sacerdoti») – di cui, per altro, a nostro avviso, godevano già licite e pleno jure sin dalla Lettera “La vicinanza” del 1° settembre 2015, giacché, come sopra ricordavamo Ubi lex non distinguit… – ma addirittura – si potrebbe dire per una eterogenesi dei fini – essi giungano a godere, in linea di principio, delle più ampie facoltà che permettano loro «ubique terrarum confessiones excipiendi» quasi Cardinali di S.R.C. (quantunque certamente non siano contemplati nel disposto del can. 967, §1) poiché anche qui vige il principio che «Ubi eadem est ratio, idem quoque ius statui oportere» (I. Gothofredus, cit.).

Alcune considerazioni a margine, inoltre, è forse opportuno aggiungerle.

È stato precisato, all’inizio di questo commento, che non si intendeva – perché non ci compete – esprimere giudizi di valore sul contenuto della Lett. Ap. Misericordia et misera, poiché ci si prefiggeva un commento di ordine squisitamente giuridico. Tuttavia, lo stesso tonus dell’attuale Pontificato importa anche necessariamente delle considerazioni di ordine pastorale, giammai disgiunte da quelle giuridiche.

«Conceptum in utero qui per abortum deleverit, omicida est» (Papa Stefano VI, Consuluisti de infantibus, DS 670).

Fermo restando il principio per il quale il Santo Padre giammai ha inteso intaccare la gravità intrinseca dell’atto immorale, peccaminoso, violento contro il bene supremo della vita, infrazione al V precetto del Decalogo che è l’aborto, non si può nascondere la problematicità dell’eco mediatica scaturita da una maldestra, e forse anche faziosa, interpretazione strumentale del documento, ed è necessario da parte di ogni buon cattolico affermare con forza e coraggio la verità che la Chiesa ha sempre custodito, tramandato e difeso, e cioè che «Fin dal concepimento il bambino ha diritto alla vita. L’aborto diretto, cioè voluto come un fine o come un mezzo, è una pratica «vergognosa», gravemente contraria alla legge morale. La Chiesa condanna con la pena canonica di scomunica questo delitto contro la vita umana» (CCC, 2322; cfr. Cost. past. Gaudium et spes, 27).

Questo insegnamento è immutabile, poiché – come già si ricordava – è di Diritto Divino, naturale e positivo.

Il gesto ampiamente paterno del Papa si deve leggere nell’osservanza del principio secondo cui il Munus Petrinum è il primo garante della suprema Lex Ecclesiae cioè la Salus animarum (cfr. can. 1752), quella stessa salus che la Chiesa, nella sua millenaria esperienza e saggezza, ha ricercato anche attraverso la comminazione delle pene di scomunica, proprio per sottolineare, con estrema e profonda carità e misericordia, la gravità di taluni atti che infliggono una maggiore e più profonda ferita alla sua integrità di Sposa Immacolata di Cristo.

Nel pieno rispetto, dunque, di quanti fino ad oggi hanno speso la loro vita per combattere il crimine dell’aborto anche e soprattutto innanzi agli Stati laicisticamente insensibili e indifferenti, di quanti, come i medici obiettori, hanno offerto un servizio ed una testimonianza piena, concreta, totale alla Verità di Cristo, ed in nome di tutti i bambini non nati, è doveroso ribadire pro viribus che l’aborto rimane un delitto odioso, sanzionato dalla Chiesa con le misure che nella sua sapienza ha ritenuto necessarie, e che il fatto che, benignamente, il Santo Padre abbia voluto estendere le facoltà di assolvere il peccato e rimettere la pena, non implica neanche lontanamente che detto delitto abbia perso la sua gravità, la sua dolorosa incidenza nella realtà ecclesiale e nella comunità umana.

Il fatto che, in conseguenza di questo atto papale, sia ottenibile da qualsiasi sacerdote l’assoluzione, non giustifica e non perdona quanti sono prepotenti assertori di presunti diritti all’autodeterminazione, né si potranno tollerare istanze volte al mancato riconoscimento del diritto all’obiezione di coscienza di quanti non intendono cooperare al delitto contro la vita umana.

Il messaggio che, confidiamo, possa passare, dev’essere un messaggio di amore, del Padre misericordioso che si china sulle pecorella smarrita, sul figlio che, sinceramente pentito, ritorna a casa. Le sanzioni che la Chiesa infligge a quanti infrangono i precetti di Dio sono espressione della misericordia e della giustizia di cui essa è tutrice, ed è nel servizio più profondo e completo alla giustizia che si rende una vera e propria opera di misericordia: «Per quae peccat quis, per haec et torquetur» (Sap 11, 17).

Il Santo Padre Francesco costruisce ogni giorno ponti verso l’umanità, chiedendo di tornare fiduciosa tra le braccia del Padre. È compito di ogni buon cattolico non vanificare questi sforzi rendendo un servizio alla Verità, affinché l’adesione a Cristo sia ancora più consapevole e piena, nel rispetto della Legge di cui Egli stesso ha garantito che neanche uno iota verrà mutato (cf. Mt 17, 20), e testimoniare sempre con più coraggio, davanti alle sfide della modernità, la salutare fermezza della Croce di Cristo: «Dum volvitur orbis stat Crux».

Fabio Adernò