Dom Gérard. Rivolto al Signore? Rivolto al Concilio!

Il 7 febbraio scorso è uscito presso le edizioni Sainte-Madeleine, per mano dello storico Yves Chiron, la prima biografia di Dom Gérard, morto 10 anni fa, il fondatore e primo abate di Le Barroux. Questo libro continua a far discutere a causa della parzialità e inclinazione dimostrata dall'autore il quale, in quanto storico di vaglia, ci si sarebbe aspettati tracciasse un quadro complessivo il più possibile oggettivo e attinente alla realtà, in particolare riguardo alla grave crisi che la Chiesa stava attraversando negli anni bollenti della rivoluzionaria riforma conciliare. 

Anni in cui si svolge appunto la travagliata vicenda di Dom Gérard, il quale in un primo tempo sembrava aver sposato la nobile causa della resistenza al fianco di Mons. Lefebvre, mentre in seguito se ne allontanava preferendo una sorta di compromesso, dichiarato, al fine di diffondere e far incontrare più efficacemente possibile i tesori del monachesimo tradizionale, a scapito però dell'impegnativa difesa ad oltranza della purezza dottrinale. Tale difesa avrebbe richiesto una fermezza, una chiara determinazione, un netto contrasto verso la Roma modernista, cosa che egli detestava e che infine arrivava a definire come "atteggiamento critico, sterile e negativo". 

Don Jean-Michel Gleize, professore di ecclesiologia al seminario di Ecône, puntualizza con dovizia di particolari e di riferimenti su questa lacuna dello storico, mettendo in evidenza la più palese contraddizione che caratterizzò l'intento e l'impegno di una vita di Dom Gérard, il quale volendo difendere e diffondere il monachesimo tradizionale con la sua magnifica ricchezza liturgica dovette accettare di accogliere nel suo monastero nientemeno che la nuova Messa, l'ibrido rito di Paolo VI, frutto della collaborazione con gli eretici. 

In pratica, traendosi in disparte dalla difesa degli aspetti dottrinali (fino ad accettare e difendere la "libertà religiosa" e in generale il Concilio) per prediligere quelli liturgici, mancò anche questo suo obiettivo, in quanto introdusse nel suo monastero il modernismo liturgico a grave scapito della scelta esclusiva per la Lex Orandi della Tradizione, segno distintivo e insostituibile dell'autentica vita monastica che egli intendeva preservare. 

(marius)

---

1. Dom Gérard, fondatore e abate del monastero Sainte-Madeleine du Barroux, ha lasciato questo mondo dieci anni fa, il 28 febbraio 2008. Ed ecco che Yves Chiron ne pubblica la prima biografia, sottotitolata “Rivolto al Signore”. Derogando alla sua ordinaria riservatezza, lo storico emette in questa occasione, e a più riprese, dei gravi giudizi (1) sulla portata dell’atto delle consacrazioni episcopali compiute da Mons. Lefebvre il 30 giugno 1988. Yves Chiron vi vede “uno scisma”.

Di tale scisma, egli afferma, Dom Gérard non valutò subito la gravità (2). Fu solo il 18 agosto successivo, con una “Dichiarazione” pubblicata nel giornale Présent, che Barroux cominciò a prendere ufficialmente le distanze da Écône (3). Questo allontanamento doveva poi accentuarsi molto rapidamente e condusse Dom Gérard ad adottare un< diverso atteggiamento riguardo alle novità introdotte nella Chiesa dall’ultimo Concilio. A tal punto che accettò di concelebrare, almeno in due occasioni (4) , il santo sacrificio della Messa secondo il Novus Ordo Missæ, un nuovo rito di cui i cardinali Ottaviani e Bacci poterono tuttavia affermare che “si allontana in maniera impressionante, nell’insieme come nel dettaglio” (5) dalla definizione cattolica della Messa, fissata una volta per tutte dal concilio di Trento.

2. Detto per inciso, lo scisma è, anch’esso, un “allontanamento”, proprio come l’eresia. In quali termini? Chi si allontana da chi? L'antica Messa dalla nuova? ... Lo sguardo dello storico qui dovrebbe qui scorgere i suoi limiti – insieme alle ragioni della propria modestia. 

Da parte sua, uno dei testimoni della prima ora della battaglia della Tradizione, don Paul Aulagnier, qualifica come “molto grave” il libro di Yves Chiron, a causa di questi giudizi, che si ripetono “non una volta en passant, ma mille volte”, alla guisa di una "tormentosa e penosa" reiterazione (6). Ma chiudiamo qui questa parentesi.

3. Cosa lascia dietro di sé Dom Gérard? Sicuramente, una profonda e vasta influenza, esercitata durante la sua vita sia con la parola che con gli scritti, che ancora perdura tramite l’opera del suo monastero. 

Ma questa influenza ha operato, sotto tutti gli aspetti, il vero bene delle anime? 

Un fatto rimarrà per sempre innegabile, agli occhi della Storia: fin da quando Dom Gèrard era vivo,  Le Barroux si è fatto il difensore del concilio Vaticano II. Dom Gèrard lascia dietro di sé dei discepoli, e questi discepoli sono divenuti i teologi e gli apologeti della libertà religiosa. Il principale tra tutti loro, Padre Basilio Valuet, nel 1998 pubblicò una somma in sei volumi sull’argomento: La libertà religiosa e la Tradizione cattolica. Un caso di sviluppo dottrinale omogeneo nel Magistero autentico (7). 

Nella biografia consacrata al fondatore della Fraternità San Pio X, Mons. Tissier de Mallerais evoca “l’ossessione della comunione ecclesiale e benedettina” che finirà con il “consumare poco a poco la capacità di resistenza” del Barroux (8), la capacità di resistere agli errori del Concilio e di conseguenza anche alle riforme deleterie della nuova liturgia. 

Mons. Lefebvre aveva d’altra parte additato questa insufficienza fatale fin dall’indomani delle consacrazioni. “Dom Gérard”, rimarcava allora, “finora ha visto solo la liturgia e la vita monastica. Non vede con chiarezza i problemi teologici del Concilio, della libertà religiosa. Egli non vede la malizia di quegli errori. Non è mai stato molto preoccupato per questo. Quello che gli premeva era la riforma liturgica, la riforma dei monasteri benedettini […] Non valutò sufficientemente che proprio quelle riforme che lo avevano portato a lasciare il suo monastero erano la conseguenza degli errori insiti nel Concilio (9)."

4. Infatti esiste un legame molto stretto tra la liturgia e la professione di fede. 

Dal giorno in cui perse di vista la malizia di fondo degli errori del Concilio, Dom Gérard s’impegnò sulla via che lo avrebbe portato presto o tardi a trascurare la pericolosità altrettanto profonda, per il suo stesso monastero, della nuova liturgia. Don Paul Aulagnier lo sottolinea a ragione: “Non è forse una modifica fondamentale della vita del monastero quella di farvi celebrare la nuova messa (10)?" 

Per guardare nella giusta prospettiva la biografia di Yves Chiron, con l’omaggio di cui essa si vuole espressione, rileggiamo ancora, senza discostarsene di una sola riga, a venticinque anni di distanza, l’Editoriale firmato dallo stesso don Paul Aulagnier, allora Superiore del Distretto di Francia della Fraternità San Pio X:

“Non era forse sotto la vostra responsabilità di padre, Abbas, Pater” scrive rivolgendosi a Dom Gérard, "di lasciare piuttosto ai vostri monaci un esempio di fermezza, di perseveranza, di fedeltà? (11)”

5. Né fermezza, né perseveranza, né fedeltà potrebbero qui essere senza pecche, poiché Dom Gérard non ha visto “la malizia di questi errori”, errori mortiferi del concilio Vaticano II. “Non è un’inezia ad opporci” diceva ancora Mons. Lefebvre parlando del Concilio. 

“Non basta che ci dicano: voi potete dire la vecchia messa [è ciò che dice il Motu Proprio Summorum Pontificum di Benedetto XVI nel 2007] ma bisogna accettare questo [questo: gli errori del Vaticano II; è ciò che dice la Lettera ai vescovi di Benedetto XVI nel 2009]. No, non è nient'altro che questo ad opporci: è la dottrina. E’ chiaro. È questo che è grave in Dom Gérard, ed è questo che lo ha fatto smarrire. (12)” 

L’omaggio postumo richiederebbe qui un po’ di temperanza.

6. Perché questa inversione? Come è possibile che, nell’estate 1987, dopo aver rifiutato come una rottura l’insegnamento conciliare sulla libertà religiosa (13), Dom Gérard abbia finito per vedervi l’eco della Rivelazione divina? “Credo che ciò che ha contribuito a smarrire Dom Gérard”, spiega Mons. Lefebvre, “sia la sua preoccupazione di aprirsi a tutti quelli che non sono con noi e che possono approfittare anch’essi della liturgia tradizionale. E’ ciò che scriveva in sostanza nella Lettera agli amici del monastero, due anni dopo il suo arrivo al Barroux. «Noi vogliamo provare» diceva «a non avere più questo atteggiamento critico, sterile, negativo. Ci sforzeremo di aprire le nostre porte a tutti coloro che eventualmente pur non avendo le nostre idee, amino la liturgia, al fine di far usufruire anche a loro dei benefici della vita monastica».

Fin da quel periodo, mi ero preoccupato di quello che consideravo come un’operazione molto pericolosa. Era l’apertura della Chiesa al mondo, e si è poi dovuto constatare che è stato il mondo a convertire la Chiesa. Dom Gérard si è lasciato contaminare da quest’ambiente che ha ospitato nel suo monastero (14).” 

Ecco qui una legge inscritta nel più profondo della natura umana, essendo l’uomo fatto per vivere in società. La società infatti è quell’ambiente nel quale l’uomo inevitabilmente riceve il proprio modo di pensare e agire, ambiente nel quale difficilmente egli può evitare di assumere i condizionamenti di una parte ricevendo dalle altre i suoi orientamenti fondamentali.

7. Mons. Lefebvre sapeva bene di che cosa parlava, perché aveva ben riflettuto, e la sua riflessione era approdata proprio a questa “Esposizione della situazione riguardante ciò che Roma chiama riconciliazione”, stesa in vista della riunione tenuta al Pointet il 30 maggio 1988 (15). Di fronte all’eventualità di una reintegrazione canonica delle opere della Tradizione, aveva fatto la seguente constatazione: 

"Finora eravamo protetti in modo naturale, la selezione si faceva da se stessa per l'esigenza di una frattura con il mondo conciliare; d'ora in poi bisognerà fare dei controlli continui, difendersi senza tregua dagli ambienti romani, dagli ambienti diocesani. È per questo che vogliamo tre o quattro vescovi e la maggioranza nel consiglio romano. Ma fanno orecchie da mercante. Hanno accettato soltanto un vescovo, e sotto minaccia continua, e hanno rimandato la data. Ritengono inconcepibile che li si tratti come un ambiente contaminato, dopo tutto quello che ci accordano. Dunque per noi si pone il problema morale: bisogna assumersi il rischio di contatti con questi ambienti modernisti nella speranza di convertire qualche anima, e con la speranza di proteggersi con la grazia di Dio e la virtù di prudenza, e quindi rimanere uniti a Roma legalmente, secondo la lettera, dato che lo siamo nella realtà e secondo lo spirito? O bisogna prima di tutto preservare la famiglia della Tradizione per mantenere la sua coesione e il suo vigore nella fede e nella grazia, considerando che il legame puramente formale con la Roma modernista non può venire equiparato con la salvaguardia di questa famiglia, la quale rappresenta ciò che resta della vera Chiesa cattolica? Che cosa Iddio, la SS.ma Trinità e la Vergine di Fatima ci chiedono come risposta a questa domanda?”

8.  La storia non è mai scritta in anticipo, e di rado si ripete allo stesso modo, tanto le circostanze possono essere mutevoli. Ma le leggi della natura umana non cambiano. Ne derivano sovente delle probabilità piuttosto forti. 

Rimanere integri in un ambiente contaminato è molto spesso un’impresa votata al fallimento, un sogno impossibile. Fu il sogno di Dom Gérard, e fu pure il suo scacco. Dopo aver dichiarato che il suo rifiuto dello “scisma” e la sua integrazione nella Confederazione benedettina non erano accompagnati “da alcuna contropartita dottrinale o liturgica”, e che “nessun silenzio sarebbe stato imposto alla sua predicazione antimodernista” (16), in capo a qualche anno Dom Gerard doveva dichiarare: 

“Noi accettiamo tutto il magistero della Chiesa, di ieri, di oggi e di domani. Eccone la prova: abbiamo redatto e pubblicato nel 1993 l’opera "Sì, il Catechismo della Chiesa cattolica è cattolico!" in risposta a coloro che vi ravvisano l’esposizione della fede modernista della Chiesa conciliare (17). Se rifiutassimo davvero quasi tutto il Concilio, ci saremmo presi la briga di difendere questo catechismo, una magnifica sintesi di tutta la dottrina della Chiesa, includendo necessariamente il Concilio Vaticano II (18)?" 

9. Dunque, “Che ne è di questa fedeltà?”, è ancora don Paul Aulagnier a porre la questione. Perché qui ci sono i fatti. Dom Gérard non ha trasmesso fedelmente le tradizioni della sua famiglia monastica. La specificità della sua opera non fu “l’attaccamento alla dottrina monastica come l’avevano vissuta Padre Muard, Dom Romain Banquet e Madre Marie-Cronier”, né “l’attaccamento alla liturgia tradizionale (19)”. No, perché un tale attaccamento ha il dovere di escludere le novità contrarie alla fede e al culto della Santa Chiesa cattolica. 

Lontano in ugual modo sia dall’adulazione che dall’animosità (20), lo storico ha il dovere di essere giusto e di rendere al Padre di Barroux ciò che merita. Il libro di Yves Chiron mette in evidenza gli aspetti belli e nobili della vita di Dom Gérard. Ma vi manca il grande rimprovero, che una Storia degna di tale nome non potrà ignorare a lungo: quello di avere alla fine abbassato la guardia davanti all’ “Eresia del XX secolo”. 

Don Jean-Michel Gleize

Courrier de Rome, aprile 2018

La Porte Latine, 6 maggio 2018

___________________________

NOTE

(1) Per esempio, p- 462, a proposito del discorso pronunciato da Dom Gérard a Barroux, domenica 2 agosto 1987 oppure a p. 486-487 quando riferisce della cerimonia della consacrazione, che si svolse giovedì 30 giugno 1988 a Écône.

(2) CHIRON scrive: “ Non è sicuro che il giorno delle consacrazioni Dom Gérard abbia ancora totalmente misurato la gravità dell’atto compiuto da Mons. Lefebvre” (p. 487)

(3) CHIRON, p. 497-502.

(4) YVES CHIRON lo testimonia, p. 575-576. Il lettore potrà riferirsi ai due articoli du Michel Beaumont pubblicati nella rivista Fideliter, “La dégringolade de Dom Gérard” (numero 107 di settembre-ottobre 1995, p. 52-55) e “Les concélébrations de Mgr Wach et de Dom Gérard” (numero 108 di novembre-dicembre 1995, p. 42-47).

(5) CARDINALI OTTAVIANI E BACCI, “Prefazione a Papa Paolo VI” nel Breve esame critico del Novus Ordo Missæ, Écône, p. 6

(6) PAUL AULAGNIER, Recensione del libro d’Yves Chiron nella Rivista Item del 28 aprile 2018.

(7) Su tale questione, il lettore potrà riferirsi ai numero di marzo e ottobre 2014 del Courrier de Rome. PADRE BASILIO continua la sua opera ed il risultato è stato pubblicato in questi ultimi anni presso le Edizioni Artège: Quel œcuménisme? La difficulté d’unir les chrétiens (2011); L’Eglise au déFI DES RELIGIONS: Évangelisation,, conflit ou dialogue? (2013)

(8) BERNARD TISSIER DE MALLERAIS, Marcel Lefevbre, une vie, Clovis, 2002, p. 548.

(9) MONS. LEFEVBRE, “Porrò delle condizioni ad una eventuale ripresa dei colloqui con Roma” in Fideliter n°66 di novembre-dicembre 1988, p. 14.

(10) PADRE PAUL AULAGNIER, Recensione del libro di Yves Chiron nella Rivista Item del 28 aprile 2018.

(11) PADRE PAUL AULAGNIER, “Colui che mi ha consegnato a te è colpevole di un peccato maggiore”, Editoriale pubblicato nel numero 96 della rivista Fideliter di novembre-dicembre 1993, p. 1-6.

(12) MONS. LEFEBVRE, “Porrò le mie condizioni ad una eventuale ripresa dei colloqui con Roma” in Fideliter n° 66 di novembre-dicembre 1988, p. 14.

(13) Cf. CHIRON, p. 462: “La nuova dottrina consiste nel lasciare l’errore pullulare col pretesto della libertà.”

(14) MONS. LEFEBVRE, “Porrò le mie condizioni Ad una eventuale ripresa dei colloqui con Roma” in Fideliter.

(15) Cfr. Fideliter numero fuori serie 29-30 giugno 1988 e Mons. Bernard Tissier de Mallerais, Mons. Lefebvre, una vita, Clovis, 2002, pp. 587-589.

(16) Dichiarazione del 18 agosto 1988, citata da Chiron, p. 498.

(17) Allusione al numero della rivista Fideliter n° 91 di gennaio-febbraio 1993, che pubblicò i due articoli “Il Catechismo della nuova età dell’uomo”, pp. 3-7, di don Michel Simoulin, allora Direttore del Seminario San Pio X di Écône e “Mons. Lefebvre giudica il Nuovo Catechismo”, pp. 8-12, di don Alain Lorans, allora Rettore dell’Istituto San Pio X di Parigi.

(18) “Risposta a René Rémond” apparsa in Ouest France dell’11 e 12 febbraio 1995, e riprodotta in Fideliter n° 105 di maggio-giugno 1995, p. 70.