P. Thomas Weinandy replica ad una puntualizzazione di Mons. Viganò sul concilio

Su Catholic World Report del 14 agosto P. Thomas Weinandy risponde ad un intervento di Mons. Viganò [qui] riguardo alla sua posizione in difesa del concilio. Non ha recepito le osservazioni e riparte con immutata convinzione. Così, a prima vista, più che una confutazione, è un processo alle intenzioni. Ma tutto serve per approfondire il dibattito, anche se a volte esso rischia di costellare il dialogo di una serie di monologhi. Intanto metto a disposizione la traduzione. Le considerazioni, che non saranno scarne né banali, seguiranno. Ma intanto vi rimando a quanto già diffusamente osservato, anche riguardo a p. Weinandy, nel mio commento contestuale alla traduzione dell'articolato intervento di Peter Kwasniewski : Perché il Vaticano II non può semplicemente essere dimenticato, ma deve essere ricordato con senso del peccato e pentimento [qui]. Chi volesse consultare il nutrito indice dei precedenti, può trovarlo qui.

---

P. Thomas Weinandy replica a Mons. Viganò sul concilio

Apprezzo molto il fatto che l’arcivescovo Viganò abbia trovato il tempo di rispondere al mio articolo apparso su Inside the Vatican del 27 luglio 2020. Tuttavia, ho trovato deludente la sua risposta pubblicata il 10 agosto da Inside the Vatican [testo italiano qui], perché è stato evasivo, e non ha affrontato i punti da me sollevati, ma piuttosto ha fornito un’ulteriore argomentazione a favore della sua posizione. Non ha quasi mai menzionato quella che ho definito la “grazia severa” dello Spirito, che ha fatto seguito al Vaticano II, ed è passato completamente sopra a quella che ho definito la “grazia benevola” dello Spirito, che è il risultato diretto del Vaticano II. In questo senso, risponderò ora alla sua lettera.

In primo luogo, invece di affrontare il mio articolo su Inside the Vatican, l’arcivescovo porta alla ribalta un articolo che ho scritto per The Catholic Thing (8 ottobre 2019) [testo italiano qui]. Lo fa perché pensa di poter rivolgere il mio stesso argomento contro di me, falsificando ciò che ho scritto in Inside the Vatican, e quindi usandolo per promuovere il suo progetto altamente ideologico. È una tattica molto intelligente, ma che non funziona.

Nel mio articolo su The Catholic Thing, ho sostenuto che Papa Francesco, pur essendo il Pontefice della Chiesa cattolica, è diventato, a tutti gli effetti, il leader di quegli elementi che all’interno della Chiesa si trovano al limite dello scisma, come i vescovi tedeschi. L’arcivescovo Viganò cerca di interpretare la mia descrizione di questo doppio ruolo come se dividessi Papa Francesco (il Pontefice) da Jorge Mario Bergoglio, l'”esuberante” argentino. L'arcivescovo poi, nella sua lettera a me diretta, sostiene che lo stesso si può dire del Concilio Vaticano II, cioè che il Concilio, pur essendo un autentico concilio ecumenico, ha finito per promuovere un programma scismatico e perfino eretico: con la colpevole responsabilità di Papa Giovanni XXIII e dei vescovi e cardinali in combutta con lui. Quindi, come Papa Francesco è sia il Papa della Chiesa, e tuttavia il leader di una chiesa potenzialmente scismatica, così il Concilio è allo stesso tempo un autentico Concilio, e tuttavia ha provocato, attraverso i suoi documenti, una chiesa scismatica, che, nel suo insegnamento sulla fede e sulla morale, è contraria ai precedenti Concili e all'insegnamento magisteriale. Così facendo, il Vaticano II ha perso la sua legittimità magisteriale.

C’è un duplice errore nell’analisi molto ingegnosa ma problematica dell’arcivescovo. Innanzitutto, la mia analisi su Papa Francesco come rappresentante di due ruoli, quello di Pontefice e quello di leader pragmatico degli elementi scismatici nella Chiesa, non è la sua dissociazione in due diverse personae: quella di Pontefice e quella dell’esuberante argentino. Piuttosto, il problema su cui richiamavo l’attenzione non è che si tratti di due personalità in qualche modo schizoidi, ma che sono uno: papa Francesco come autentico pontefice è la stessa persona, lo stesso papa, che incoraggia e permette agli elementi scismatici di radicarsi nella Chiesa. Ed è proprio questa “unità”  che rende la situazione così pericolosa e preoccupante.

In secondo luogo, nel cercare di usare, in modo fuorviante ed erroneo, la mia analisi che vede papa Francesco in relazione a un possibile scisma, l’arcivescovo cerca appassionatamente di fornire un’analisi di ciò che è avvenuto al Vaticano II, ma anche questa strategia fallisce. Il Vaticano II non è un soggetto definibile come un autentico Concilio Ecumenico, e un altro soggetto che favorisce lo scisma e l’eresia. Può esserci stato ogni tipo di complotto o di trame prima, durante e dopo il Concilio, ma questo non annulla l’autenticità del Vaticano II.

Il Vaticano II non è, per usare il termine dell’arcivescovo, un “Concilio-ricettacolo” in cui è stata riversata una falsa dottrina. Ciò che conta è ciò che il Concilio ha insegnato, anche se bisogna tener conto, come lo stesso Concilio ha fatto, dell’autorità magisteriale di ciascuno dei suoi documenti. In quanto Costituzioni dogmatiche, la Lumen Gentium e la Dei Verbum hanno un’autorità magisteriale molto più grande dei Decreti e delle Dichiarazioni. Ancor peggio l’arcivescovo, poiché vede il Vaticano II come un “Concilio-ricettacolo” in cui sono stati contrabbandati elementi eretici, lo designa “un Concilio del diavolo”. Se così fosse stato e se così ancora fosse, allora dovremmo ammettere che i Concili ecumenici non insegnano necessariamente in modo affidabile la fede tramandata dagli apostoli, anche quando un Concilio, compreso il Vaticano II, intende affermare la dottrina definitiva.  

Una tale posizione sa di peccato imperdonabile contro lo Spirito Santo. Si è posto essenzialmente il proprio giudizio al di sopra di quello del Concilio. Ebbene, ci possono essere delle ambiguità, ma tali ambiguità non sono uniche nei Concili. C’è sempre stato un certo dare e avere quando si tratta di linguaggio, ma qualunque sia il contenuto noetico in tale linguaggio, esso deve essere interpretato all’interno dell’insegnamento magisteriale e conciliare precedente. Detto questo, l’arcivescovo enfatizza tenacemente l’ambiguità contenuta nel Concilio Vaticano II e, allo stesso modo, trascura tenacemente la chiarezza contenuta nel Concilio – spesso in contrasto con le questioni di cui l’arcivescovo è così preoccupato, come il Modernismo.

Inoltre, l’arcivescovo, come già detto, accusa Papa Giovanni XXIII di essere l’istigatore e il leader della farsa divenuta il “Concilio del diavolo”. Un’accusa così infondata rasenta la calunnia. Papa Giovanni, a suo merito, ha presagito ciò che molti non hanno visto: la grave necessità che la Chiesa si rinnovi. È stato lo Spirito Santo e non il diavolo a ispirarlo nell’annunciare il Concilio. Inoltre, anche se Papa Giovanni non ha vissuto fino a vedere le conseguenze del Concilio, in particolare quella che io definisco la “grazia severa dello Spirito”, sono sicuro che non avrebbe apprezzato, ma avrebbe riconosciuto che queste aberrazioni manifestavano chiaramente il motivo per cui la Chiesa aveva bisogno di una riforma radicale e di un rinnovamento. [L'osservazione potrebbe essere valida se l'aggiornamento non si fosse di fatto concretizzato sulla scia di molte delle aberrazioni, riconosciute preesistenti. Vedi -ndT]

L’arcivescovo accusa anche papa Paolo VI di non aver semplicemente permesso che i mali che seguirono il Vaticano II continuassero, ma che, nel suo silenzio, in realtà li approvasse. Anche questa è una falsa lettura della storia. A mio parere Papa Paolo VI è stato un po’ debole di carattere, e, traumatizzato dal massiccio contraccolpo contro l’Humanae Vitae e credendo che la maggioranza dei vescovi del mondo non lo avrebbe sostenuto, come non aveva fatto per quanto riguarda l’Humanae Vitae, si è ritenuto impotente nel correggere la situazione. Ha perso la speranza. Tuttavia, in mezzo al caos, dobbiamo ricordare che papa Paolo VI ha pubblicato l'enciclica, Sacerdotalis Caelibatus, sul celibato sacerdotale (1967), e l'Esortazione apostolica Evangelii Nuntiandi, sull’evangelizzazione, nessuna delle quali promuove l’agenda del diavolo. Sicuramente, il diavolo era ed è ancora abbastanza turbato da quelle encicliche. L’Evangelii Nuntiandi di Paolo VI era, è e continuerà ad essere il documento fondamentale per la nuova evangelizzazione, un’evangelizzazione che Papa Giovanni Paolo II e Benedetto XVI hanno così strenuamente promosso. Soprattutto, forse, Paolo VI è stato l’autore del “Credo” del Popolo di Dio, che professa in modo bello, chiaro e robusto  [giudizio eccessivo: vedi] la vera fede della Chiesa apostolica. Quindi, Paolo VI non deve essere diffamato come fa l’arcivescovo. È interessante notare che, mentre è critico nei confronti di Giovanni XXIII e di Paolo VI, l’arcivescovo tace su Giovanni Paolo II e Benedetto XVI. La ragione di tale silenzio, mi sembra, è che non si addica alla demonizzazione del Vaticano II da parte sua. In accordo con il loro ministero petrino, essi hanno difeso e promosso una corretta interpretazione del Vaticano II, e così hanno favorito un autentico rinnovamento all’interno della Chiesa. Papa Francesco, a mio parere, sembra favorire alcune delle tendenze erronee che l’arcivescovo trova nel Vaticano II. Come è noto, non sono un grande ammiratore di Papa Francesco, ma non lo vedo come un pontefice del Vaticano II. Lo vedo piuttosto come uno il cui cuore non batte all’unisono con quello dei padri conciliari.

Voglio ora affrontare quella che considero una componente molto importante dell’accoglienza del Vaticano II – il sensus fidelium – il senso dei fedeli. Dopo il Concilio, molti laici cattolici, uomini e donne, sono stati e sono tuttora scandalizzati e indignati per quanto è avvenuto, soprattutto nelle celebrazioni eucaristiche locali. Eppure, in mezzo a tutta questa bolgia, la maggior parte di loro non ha mai dubitato che il Vaticano II fosse un vero Concilio Ecumenico, un’autorevole assemblea gerarchica della Chiesa a cui appartengono. Inoltre, la maggior parte dei laici non ha condannato il Concilio in quanto tale per quanto stava accadendo nelle loro parrocchie. Piuttosto, essi hanno riconosciuto che le aberrazioni che stavano sperimentando erano il prodotto dei loro pastori, sinceri ma fuorviati e spesso stravaganti. Il loro stesso senso della fede confermava, e continua ad affermare, l’autenticità del Vaticano II pieno di Spirito.

L’arcivescovo Viganò vede il Concilio Vaticano II come scismatico, e ancor più come eretico. La mia preoccupazione è che, nella sua lettura radicale del Concilio, l’arcivescovo stia generando il suo scisma. Attraverso i social media onnipresenti, lui, e coloro che esprimono opinioni simili alle sue, stanno conducendo il popolo di Dio, in particolare i giovani, non dentro la Chiesa, ma fuori dalla Chiesa. Questo condurre fuori dalla Chiesa è anche un condurre in una chiesa, una chiesa che essi credono falsamente sia la vera Chiesa. C’è un elitarismo gnostico nell’agenda ideologica dell’arcivescovo: lui e i suoi seguaci hanno la vera “conoscenza”. Loro “conoscono” la falsità che risiede nel Vaticano II e, conoscendo questa falsità, si sono impadroniti della vera fede. Se sembra che l’agenda liberale ultra-progressista sia opera del diavolo, allora anche l’agenda ultra-conservatrice è opera del diavolo. E, in mezzo a queste fazioni in guerra, il diavolo gioisce. L’arcivescovo Viganò, temo, abbia fatto il gioco del diavolo, il diavolo che più teme. Così facendo, i suoi avversari “liberali” si rallegrano, perché sanno che l’arcivescovo ha perso ogni credibilità ecclesiale.

Leggendo la lettera dell’arcivescovo, mi è venuta la domanda, ed è venuta anche ad altri: Ha davvero scritto lui la lettera? Sì, ha firmato la lettera, ed essa può esprimere il suo pensiero, ma è stato lui a comporre sul suo computer le principali argomentazioni contenute nella lettera? Sospetto di no. L’arcivescovo di solito scrive in modo frettoloso, in maniera contorta, in un fluire di pensieri. A causa di questo modo di costruire il discorso, spesso non si esprime in modo chiaro e logico, e quindi spesso deve offrire correzioni o chiarimenti successivi. Nella sua attuale lettera a me indirizzata, lo stile è molto diverso. Gli argomenti sono presentati in modo chiaro e logico, anche se sono, pur essendo intelligenti, falsificati. Tuttavia, i segni stilistici di questa lettera manifestano una mano che non è quella dell’arcivescovo. Questo non pregiudica l’autenticità della lettera, ma significa che l’arcivescovo è influenzato da qualcuno che condivide la sua stessa falsa ideologia, e forse in un modo che supera la sua.

Vorrei concludere aggiungendo una nota personale. Anche se sono disposto ad impegnarmi nella battaglia che ora viene combattuta con sempre maggiore intensità all’interno del corpo mistico di Cristo, non posso mai pensare con arroganza di essere in prima linea in questa battaglia. So che ci sono vescovi negli Stati Uniti molto preoccupati per l’attuale situazione ecclesiale. Spero e prego che trovino un modo per unirsi adeguatamente, come leader, nella mischia, perché hanno un mandato apostolico, e quindi le loro voci hanno una autorità magisteriale, una autorità che io, e altri come me, non abbiamo. Sono predicatori apostolici del Vangelo, interpreti apostolici del Vaticano II e pastori apostolici che guidano il loro gregge sulla via della verità.
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]