Chiarimenti sulla mancata pubblicazione della versione italiana del Documento apparso in inglese a firma di alcuni rispettati studiosi, richiedente le Dimissioni del Papa

Continuano a giungermi altre richieste di chiarimenti sul perché non pubblico una versione italiana del Documento apparso in inglese a firma di alcuni rispettati studiosi, richiedente le Dimissioni del Papa [qui], visto che risulto tra i firmatari dello stesso. È presto detto: quando sono stata interpellata, avevo colto i fatti esposti in modo asciutto e significativo che componevano un insieme già noto. Successivamente, dopo una seconda meno frettolosa lettura, ho cambiato opinione sul Documento, sia per l'uso di certi termini che per alcune citazioni inopportune (ad es. alcune vertenze giudiziarie in corso); ma soprattutto per l'omissione di questioni ritenute pregnanti. Una per tutte: il 21 dicembre 2018 nell'udienza concessa per lo scambio degli auguri natalizi ai dipendenti della S. Sede, Bergoglio, parlando di S. Giuseppe e della Madonna, ha affermato: "Ma non pensiamo che per loro sia stato facile, santi non si nasce, si diventa, e questo vale anche per loro". 

Dunque, "la Madonna non è nata santa" e conseguentemente vediamo negato il dogma dell'Immacolato concepimento di Maria... che fu emanato, con il favore dei Gesuiti, da Pio IX nel 1854 in questi termini: ‘La beatissima Vergine Maria nel primo istante della sua concezione, per una grazia ed un privilegio singolare di Dio Onnipotente, in previsione dei meriti di Gesù Cristo Salvatore del genere umano, è stata preservata intatta da ogni macchia del peccato originale’. [Bolla Ineffabilis Deus dell’8 dicembre 1854]. Lo avevo denunciato in diretta qui.

In ogni caso il vizio di fondo di questo Appello è che non denuncia a chiare lettere la natura marcia del Vaticano II che, a mio avviso, è la principale fonte degli attuali problemi, un elemento che non può essere ulteriormente nascosto. Nella corposa e articolata stesura del testo c'è solo un accenno di poche righe al modernismo introdotto dal Vaticano II, per nulla incisivo.  Ho fatto alcune veloci osservazioni, purtroppo sommarie e non ho avuto cuore e tempo (per le ragioni che chi segue il blog ben conosce) di seguire con la dovuta attenzione e cura la stesura definitiva.Infatti nel documento non emerge la radice di ognuna delle gravi storture evidenziate, rese possibili solo dalla 'pastorale' vaticansecondista che ha subdolamente sovvertito la dottrina attraverso una prassi fondata sull'applicazione di alcuni punti controversi ben individuati nei documenti di quel concilio (ci ho scritto un libro). 
Per me ciò rappresenta un problema perché, continuare a individuare a rilevare i singoli errori senza mai indicarne la rispettiva causa, non permetterà mai di correggerli nelle sedi opportune (ad es: da un papa che, come proposto da mons. Schneider produca un nuovo Sillabo [qui]).
Ricordo anche i quattro livelli e conseguente applicabilità dei documenti conciliari [qui] di mons. Gherardini.
Inoltre, l'Appello sembra presentare gli Antecessori del Papa regnante come se avessero agito da veri difensori della fede, cosa che a mio parere non hanno fatto. Penso che il defunto teologo tedesco Johannes Doermann abbia dimostrato con successo che Giovanni Paolo II ha insegnato l'errata dottrina della "salvezza per tutti" mediante l'Incarnazione, elaborando gli errori contenuti in Gaudium et spes 22 (qui - qui - qui e la citazione da Romano Amerio infra), non è altro che il preludio dell'"inferno vuoto" di Francesco. Di fatto questo papa rappresenta l'apice di una decadenza magisteriale che inizia con Giovanni XXIII.

Appena avrò il tempo e la concentrazione necessari, le mie osservazioni (queste ed altre) saranno più esplicite e argomentate di quelle velocemente illustrate supra e di seguito in quanto tratte da scritti già pubblicati in precedenza.

Riguardo alle variazioni dei pontefici precedenti, un esempio tra molti:

Cito Romano Amerio in Stat Veritas, sulla Lettera apostolica Tertio millennio adveniente, indirizzata il 10 novembre 1994 da Giovanni Paolo II all'episcopato, al clero e ai fedeli in preparazione del giubileo dell'anno 2000, per definire gli orientamenti pastorali per la Chiesa del nuovo millennio.

CHIOSA 4: Commento al § 6, p. 11. «In tal modo, Cristo è il compimento dell’anelito di tutte le religioni del mondo e, per ciò stesso, ne è l’unico e definitivo approdo. […]
Nello stesso Cristo, l’umanità intera e l’intera creazione parlano di sé a Dio – anzi, si donano a Dio. Tutto così ritorna al suo principio. Gesù Cristo è la ricapitolazione di tutto (cfr. Ef 1, 10).»
... Cristo è un individuo, non è un tipo; e la sua opera è individuata e non può perciò essere riconosciuta in qualunque opera. È, la sua, l’opera dell’individuo Cristo, il quale Cristo è, come Dio, la Seconda Persona e, come uomo, il figlio di Maria, la sposa di Giuseppe (cfr. Matteo 1, 16).
...se Dio si è rivelato a tutto il mondo non si può più parlare di Rivelazione. Quando noi parliamo di Rivelazione, intendiamo dire che il velo si è disvelato, è stato rimosso in un certo modo, in un certo tempo, per un certo popolo. Contrariamente, tutto sarebbe già manifesto.
Questa individuazione di tempi, di modi, di popoli, di persone, è necessaria perché, se la Rivelazione fosse universale, non individuata, sarebbe senza il velo, sarebbe simultaneamente in tutto il mondo, in ogni luogo, in ogni tempo: tutto sarebbe manifesto a tutti. Niente più fede, niente più prova, niente più scelta.
Le formule adottate in questo Documento sono quindi formule questionabili, in primo luogo perché si confonde la vocazione di una parte del genere umano con la vocazione universale del genere umano e, in secondo luogo, perché si dice che l’anelito religioso dei popoli fu sempre un «anelito verso il Cristo»: non solo in quella porzione del genere umano che Dio aveva designato come destinataria della sua chiamata, cioè nel popolo dell’Alleanza, ma anche in quella porzione non chiamata, cioè nei Gentili. Ma la chiamata di Dio non è la chiamata di tutti.
C’è un semplice sbaglio grammaticale: si passa da uno a tutti. Qui è manifesta la confusione tra l’ordine naturale che è il sentimento religioso di tutto il genere umano e l’ordine soprannaturale.
L’anelito del genere umano verso la divinità non si deve prendere per l’anelito speciale del genere umano nella Rivelazione cristiana. Non si può passare dalla religione di tutti i popoli alla religione cristiana: qui c’è un salto. La religione cristiana è soprannaturale, è fondata sulla persuasione che Dio mette nell’intelletto, nella mente dell’uomo, in maniera speciale, la Grazia; e i popoli Gentili non hanno la Grazia: hanno una religione – la religione naturale – ma non hanno la Grazia.
Non hanno la religione soprannaturale, perché la religione soprannaturale, cioè la Grazia, è ontologicamente un principio divino: è la vita divina, che viene partecipata all’uomo, in modo incipiente, certo, ma reale. Talmente reale che, nel Battesimo, si parla di una nascita, o rinascita: c’è la creazione di un nuovo essere.
Quindi, la Grazia non è soltanto qualche cosa di morale; la Grazia è qualche cosa di ontologicamente divino, di realmente divino.

Concludo ribadendo di aver già detto al mio primo interlocutore, che mi chiedeva conto della mancata pubblicazione del documento, che la situazione dolorosa in cui mi sono trovata al momento della discussione non mi ha consentito di formulare queste ed altre osservazioni che, del resto, sono già documentate dagli scritti da tempo formulati, di cui ai link inseriti.

Per questo, ho chiesto ieri (5 maggio) agli organizzatori di cancellare la mia firma (che consideravo un'adesione ancora provvisoria) dall'elenco dei firmatari. Pertanto, chi nei prossimi giorni dovesse ancora trovare la mia firma sotto questo documento, dovrebbe considerarla come non esistente". Maria Guarini