Papa Ratzinger aveva visto giusto nel suo discorso di Ratisbona

Una puntualizzazione da non trascurare, insieme a tutte le altre che ci aiutano ad approfondire sempre ulteriormente.
Aggiungo, per completezza, che a ben vedere il problema sta nel fatto che, se anche esiste qualche islamico non fanatico, alla resa dei conti dovrebbe allinearsi con l'integralismo intrinseco all'islam per non fare la stessa fine degli infedeli. Il problema è più ampio e non si può fronteggiare l'islam con gli pseudo-valori illuministi. In termini di fede non si possono fare sconti o compromessi e bisognerebbe continuare l'annuncio e la difesa della nostra Fede nell'Unico Vero Signore. In termini di convivenza civile, bisognerebbe pretendere il rispetto reciproco, nella speranza che quella ragionevolezza raggiunta nel medio evo e distrutta senza ulteriori appelli da Al Gazali sia possibile anche oggi. Con l'aria che tira e i nostri calabraghismi, uniti al prevalere degli pseudo-valori illuministi al posto del Logos, non vedo sbocchi se non nella preghiera e negli sforzi educativi per quanto possibile. Ad ulteriore approfondimento aggiungo il pertinente commento di un lettore e vi rimando alla discussione.

Come ha scritto recentemente Blondet in un suo articolo, se i tedeschi erano colpevoli in quanto solidali con il loro capo (Führer), allora lo sono anche gli statunitensi solidali con il loro capo (presidente) per quanto riguarda lo sterminare anche degli innocenti in nome della "esportazione della democrazia", e non si dica che è differente perché, se quello era programmato e voluto, questo lo è alla stessa maniera ed in nome sempre di una ugualmente ideologia aberrante, in quanto negatrice, al pari di quella, della Verità su Dio e quindi sull'uomo. E la colpevolezza e la "bastardità" (uso questo termine per allinearmi allo "stile" dello scritto, per estensione si allarga agli "alleati" degli USA, complici alla pari moralmente.
Questo per non parlare dello sterminio programmato di altri milioni di innocenti, che sono persone, che sono uniche, che sono volute da Dio, che sono amate da Dio e che però non potranno goderlo per l'eternità, in quanto destinate al Limbo, e questo grida vendetta al Cielo, grida tutta l'ingiustizia, grida tutto l'orrore che sgorga dalle più profonde fibre di ognuna di quelle povere anime: sto parlando dei bambini abortiti per volontà di leggi volute, ispirate, desiderate, amate direttamente dal demonio e dai suoi agenti materiali, che sono qui tra noi, come la gramigna è in mezzo al grano. E quindi tutti noi saremmo complici di questo orrore ?
No, perché la complicità da potenziale diventa reale quando si condivide, anche in minima parte, il principio che muove a queste azioni, quindi se si aderisce anche minimamente alle motivazioni degli abortisti, o se si aderisce anche minimamente alla ideologia mondialista e democraticista, o se si aderiva, anche minimamente alla ideologia nazista, o se si aderisce, anche minimamente a quella comunista, etc etc.
Il parallelo tra tedeschi e islamici "moderati" è inopportuno, inappropriato e fuorviante. Tutti gli islamici aderiscono all'islam, non tutti i tedeschi aderirono al nazismo. Leggendo tra le righe, la condanna in blocco del popolo tedesco fa il paio con la condanna degli sciiti iraniani e con l'esaltazione di Ataturk, tutto va in una unica direzione.

---

Papa Ratzinger aveva visto giusto nel suo discorso di Ratisbona.
Anche Samuel Huntington aveva capito tutto già nel 1993

Premetto che, secondo me, certi titoli a effetto in momenti così drammatici andrebbero molto meglio calibrati: oggi infatti si tratta di isolare il nemico principale, cioè al momento i jihadisti sunniti che animano lo Stato islamico e al Qaida, e che stanno sviluppando le loro reti in Medio Oriente, in Asia, in Africa e in Europa. Questo obiettivo deve essere sempre ben tenuto presente da chi si mobilita per quella che dal settembre del 2001 è una guerra dichiarata all'Occidente. La guerra che si prolunga dal 2001 ha obiettivamente fondamenti anche religiosi (oltre quelli geopolitici provocati dalla mancanza di un equilibrio post Guerra fredda in Medio oriente). C'è qualche stupidotto che cataloga l'islamismo come una religione che mette al centro la sacralità della vita. In verità nella predicazione musulmana sono presenti con nettezza i concetti di Dar al-Islam, la«terra della pace» dove lo Stato è ordinato da leggi musulmane, e Dar al-Charb, la «terra della guerra» quella dominata dagli infedeli che non può non essere considerata virtualmente da conquistare.

Come aveva cercato di spiegare, in mezzo a un coro di imbecilli che lo contestò, a Ratisbona Joseph Ratzinger il fatto che una religione consideri strutturalmente la guerra come strumento della propria espansione (insomma che ritenga che uccidere in nome di Dio non sia una bestemmia), pone grandi problemi alla convivenza globale e in particolare a quella tra diverse fedi. [vedi anche] Problemi che per lunghi periodi possono essere pragmaticamente rimossi (così quando prevaleva il colonialismo occidentale, o quando lo scontro tra democrazie occidentali e movimento comunista, allineava tutto il mondo) ma che permangono nelle pieghe della storia e si riaffermano quando le condizioni internazionali non li contengono più: come lucidamente aveva previsto Samuel Huntington nel 1993 con il suo (anche esso contestato dai più o meno soliti imbecilli) The clash of civilizations (saggio che non invita al conflitto tra le civiltà – come sostengono i soliti imbecilli - ma che prevede che questo possa scoppiare quando non c'è più un qualche equilibrio nei rapporti internazionali che lo impedisca).

Che il problema «religioso» sia uno dei problemi principali in campo l'ha spiegato con perfetta lucidità al Abd al-Fatta al Sisi (si sente nelle sue parole l'eredità di un grande statista come Atatürk). Così il presidente dell'Egitto: se una parte dei religiosi musulmani predica che un miliardo di islamici debba conquistare un mondo di una decina di miliardi di persone, predica una follia ma se questa follia ha delle basi religiose può ugualmente fare danni incalcolabili e quindi si tratta di rivedere anche elementi teologici strutturali. Anche perché oggi il nemico principale è la jihad sunnita ma i primi a teorizzare la necessità di una nuova «guerra santa» contro l'Occidente sono stati gli ayatollah iraniani, che oggi sarebbero diventati buoni: a parte quella loro fissa un po' hitleriana di voler eliminare dalla faccia della terra Israele.

Avendo ben presenti i problemi tattici, isolare i veri nemici del momento, e quelli strategici, invocando un atteggiamento generale che aiuti questi obiettivi urgentemente tattici e strategici, bisogna anche spiegare ai musulmani moderati che la guerra in atto non concede posizioni intermedie. Se la grande massa di persone islamiche laboriose, moderate, generose non aiuterà a isolare i fanatici e a superare le radici religiose del fanatismo, è bene che i «moderati» studino come sono stati trattati (da bastardi?) dopo il 1945 i tedeschi che pur non aderendo al nazismo non avevano «visto il fumo che usciva dai camini dei campi di concentramento», non avevano «visto sparire il loro vicino di casa ebreo» e non avevano visto analogamente le altre mille infamie del nazismo. Così il popolo di Beethoven, Goethe, Hegel, che tanto aveva dato all'Europa, è stato marchiato a fuoco come incivile per decenni, recuperando solo recentemente una maggiore pace morale ma portandosi dietro sempre un senso di colpa obiettivamente difficilmente rimovibile in tempi seppur medi. Insomma, è senza dubbio sbagliato dare dei bastardi indifferentemente a intere comunità etnico-religiose, è infinitamente più sbagliato però chiudere anche solo mezzo occhio sui bastardi (non privi peraltro di qualche fondamento teologico nella propria fede) che operano nella tua comunità etnico-religiosa.

Lodovico Festa [Fonte]