Due risposte chiarificatrici di don Curzio Nitoglia

Pubblico le risposte di don Curzio agli interessanti interventi di due Lettori dell'articolo: Le lezioni da trarre dal grande scisma d'Occidente [qui].

---

Anna* - 4 gennaio 2016 19:28 - “La “convalidazione” riguarda un fatto successivo (accettazione da parte dei cardinali o della Chiesa docente e discente) ad un atto giuridico annullabile (l’elezione di un Papa), per cui quest’ultimo atto giuridico perde la sua annullabilità e de facto diviene perfetto (Papa in atto riconosciuto come tale) o sanato in radice”.

La convalida in diritto civile riguarda solo alcuni vizi del contratto, che lo inficiano di un grado di invalidità minore, detta annullabilità, la quale fa’ sì che esso possa essere privato dei suoi effetti giuridici (annullato). Il contratto affetto da gravi vizi (di forma o di sostanza), che lo rendono nullo (non semplicemente annullabile), è inefficace sin dall’origine. La nullità infatti va soltanto dichiarata (cioè si dà atto che quel contratto non ha mai prodotto alcun effetto giuridico). Il contratto nullo pertanto non è convalidabile, né sanabile in alcun modo (salvo i casi eccezionali previsti dalla legge). Può invece produrre gli effetti di un contratto diverso, del quale contenga i requisiti di sostanza e di forma.

Leggo che la disciplina è simile, per quanto riguarda il matrimonio invalido, in diritto canonico, il quale prevede la non convalidabilità del matrimonio in alcuni casi di invalidità (nullità derivante da un impedimento dirimente non dispensabile). Inoltre prevede solo in alcune ipotesi (nei casi in cui il consenso sia stato validamente prestato e perseveri e si tratti di nullità derivante solo da impedimento dirimente o da difetto di forma) e con provvedimento dell’autorità ecclesiastica, la retroattività degli effetti della convalida, cioè la sanatio in radice, con effetti ex tunc.

La convalida semplice, che è consentita nei tre casi di nullità a causa di un impedimento dirimente dispensabile (è necessario che l’impedimento cessi o venga dispensato e che venga rinnovato il consenso almeno dalla parte che è consapevole dell’impedimento), di nullità a causa di un vizio di consenso (il matrimonio si convalida se dà il consenso la parte che non lo aveva dato, purché perseveri il consenso dell’altra parte) e di nullità a causa di un vizio di forma (il matrimonio, per diventare valido, deve essere nuovamente contratto secondo la forma canonica), invece, agisce ex nunc.

In diritto canonico (come in quello civile), quindi, non tutti gli atti sono sanabili e non tutti gli atti sanabili lo sono ex tunc. Per la convalida ex tunc occorre inoltre un provvedimento (non un comportamento) dell’autorità ecclesiastica. La convalida è inoltre un istituto non di carattere generale ma specifico del matrimonio, che è un atto di diritto privato. Infine la convalida non ha nulla a che fare con “l’accettazione” comunitaria dell’atto annullabile (l’unica “accettazione” rilevante è quella della parte che aveva prestato un consenso viziato e che era lesa dal vizio invalidante)

Ho cercato “convalidazione”, sanatoria e simili, in diritto pubblico canonico ma non ho trovato nulla (tranne che per le sentenze). Meno che mai di convalida “per accettazione”. Se possibile vorrei trovare riscontri sul punto. Mi sembra strano che un ordinamento giuridico (e in particolare quello della Chiesa, volto al Bene oggettivo) possa consentire ad un’accettazione (peraltro per avere effetti la convalida, il convalidante o i convalidanti dovrebbero essere consapevoli del vizio che invalida l’atto) ed a maggior ragione ad una informale ed indistinta acquiescenza, di trasformare l’atto invalido, se contra legem, soprattutto in caso di vizio non di forma ma di sostanza, in atto valido. 

La sanatoria riguarda inoltre un atto. Il problema affrontato invece non riguarda un atto (l’elezione del pontefice, ma un fatto (perdurante, persino): l’eventualità che l’eletto sia o divenga eretico, non cattolico, cioè che non appartenga alla Chiesa o fuoriesca da essa. Sbaglierò certamente ma non riesco a capacitarmi del fatto che l’accettazione di un pontefice (tra l’altro come si fa a sapere se esso sia stato accettato da tutta la Chiesa o da tutti i vescovi e come si fa a sapere se essi erano consapevoli di chi stessero eleggendo e se al momento attuale essi siano tutti convinti della cattolicità del pontefice: non esternare una convinzione non significa necessariamente non averla o avere quanto meno un dubbio al riguardo) che sia realmente, ostinatamente e in maniera palese eretico possa “sanare” il suo stato, possa rendere pontefice della Chiesa chi ad essa non appartiene e non può pertanto esserne a capo. E se fosse eletto (Dio non voglia), un massone infiltratosi nella Chiesa per distruggerla? L’accettazione sanerebbe? L’accettazione sanerebbe ogni cosa? 

Vorrei inoltre capire una cosa: negli ultimi tempi la Chiesa (la donna dell’apocalisse) sarà nascosta nel deserto col suo papa e con la sua gerarchia visibili ? Nascosto e visibile non sono antitetici? Ed evidenziarne un’altra: la situazione attuale mi sembra più simile alla crisi ariana che a quella dello scisma d’occidente. Simile e peggiore. Perché allora i fedeli per la gran parte erano rimasti “fedeli” e c’era S. Atanasio. Adesso invece l’intera gerarchia ecclesiastica sembra in parte apostata e in parte, minima, confusa e timida. La stragrande maggioranza di fedeli e preti, poi, si pensa cattolico senza avere la più pallida idea di cosa sia la dottrina cattolica.

Gentile Signora Anna,

1. Non sono un giurista, ma un prete. Ho fatto soltanto un’analogia (somiglianza dissomigliante, ove la dissomiglianza supera la somiglianza) tra la dottrina giuridica sulla convalidazione, la dottrina canonica sulla sanatio in radice e la dottrina teologica sul “Papa dubius, Papa nullus”[qui].
2. Per la “convalidazione” e la “sanatio in radice” ho citato in nota A. Gennaro, Sanazione in radice, in Perfice munus, 1932, p. 349 ss.; P. Palazzini, De sanatione in radice, Roma, 1954; F. Crarnelutti, Teoria generale del diritto, Roma, 1940; R. Danieli, in Enciclopedia Cattolica, Città del Vaticano, 1950, vol. IV, coll. 480-481, voce Convalidazione; F. Roberti – P. Palazzini, Dizionario di Teologia Morale, Roma, Studium, IV ed., 1968, vol. I, p. 425, voce Convalidazione. 
3. Per quanto riguarda il Papa dubbio se nessun Vescovo o Cardinale mette in dubbio pubblicamente la sua elezione canonica essa è ritenuta valida. Non è si tratta di dubbi interni sulla sua elezione. L’elezione di Paolo VI (sino a quella di Francesco I) non è stata messa in dubbio da nessun Vescovo con giurisdizione (nemmeno da mons. M. Lefebvre e mons. A. de Castro Mayer) e da nessun cardinale. Quindi essa è ritenuta valida, convalidata o sanata dalla Chiesa. Il cardinal Louis Billot insegna: “nel caso dell’ipotesi della possibilità di un Papa ritenuto eretico[1], l’adesione della Chiesa universale sarà sempre in se stessa, il segno infallibile della legittimità di tale o tal altro Pontefice”[2] (De Ecclesia Christi, Roma, Gregoriana, 1903, vol. I, pp. 612-613). Se la Chiesa nella sua totalità morale (non matematica) aderisse ad un falso Pontefice “le porte dell’inferno” avrebbero prevalso contro di Essa poiché l’erronea adesione ad un falso Pontefice sarebbe la stessa cosa di un’erronea adesione ad un falsa regola della Fede. Infatti il Papa e il Magistero vivente nel Papa regnante son la regola prossima dell’atto di Fede[3], per cui se si aderisse ad un falso Papa si aderirebbe implicitamente ad una falsa Fede.
4. L’elezione del Papa è “la designazione di una persona” (F. Roberti – P. Palazzini, Dizionario di Teologia Morale, Roma, Studium, IV ed., 1968, vol. I, p. 591, voce Elezioni ecclesiastiche) quindi è un atto[4] con cui i cardinali scelgono chi sarà il Papa al quale Gesù dà direttamente il sommo Potere sulla Chiesa universale e non tramite i cardinali. Una volta scelto o eletto il Papa, non gli si può ritirare il potere poiché su questa terra non c’è un’autorità superiore al Papa Vicario di Cristo. 
5. La Chiesa per divina istituzione è una società gerarchica e visibile e tale resterà sino alla fine del mondo, è una verità di Fede. Attenzione al pericolo del millenarismo e all’errore luterano della Chiesa spirituale o invisibile. 
6. La Donna che si ripara nel deserto è Maria Madre della Chiesa. La Chiesa sarà perseguitata, sarà nella catacombe, ma sempre con una gerarchia visibile In cielo appare “un grande segno: una donna vestita di sole con la luna sotto i suoi piedi e sulla testa una corona di dodici stelle” (v. 1). La “donna” simboleggia la Chiesa nel suo senso più largo, comprendente l’Antico e il Nuovo Testamento. Essa compare nel cielo poiché la sua origine è celeste: l’ha fondata Dio e celeste è il suo fine: condurre le anime in Paradiso. Landucci (Commento all’Apocalisse di Giovanni, cit., p. 123, nota 1) commenta che la donna immediatamente è simbolo di Maria e mediatamente è simbolo della Chiesa. lo stesso commento è dato da Dom de Monléon (cit., Le sens mystique de l’Apocalypse, p. 191). Mons. Antonino Romeo commenta che la “donna” rappresenta, per la maggior parte dei Padri, un’allegoria della Chiesa, mentre essa è in senso stretto una persona fisica, madre di Cristo e dei cristiani, madre della Chiesa (La Sacra Bibbia, cit., p. 806, nota 1). Ma la donna fugge “nel deserto, in un luogo preparatole da Dio, per essere nutrita durante 1260 giorni” (v. 6). Queste parole alludono alla protezione specialissima accordata da Dio alla Chiesa negli ultimi tempi contraddistinti dalle persecuzioni più cruente. Si noti che ritorna la cifra di “1260 giorni”, ossia 42 mesi o 3 anni e ½, cioè il tempo del regno dell’anticristo. La patristica è unanime in questa interpretazione. Tanto per fare un esempio, Berengardo un monaco del IX secolo, nella sua Expositio in Apocalypsin (PL 17, 763-907), commenta l’Apocalisse (XII, 6-14) analogamente alla Genesi (III, 14-15) che descrive la ‘donna’ (Maria/Chiesa), suo Figlio (Gesù Cristo e i Cristiani) e il ‘dragone rosso’ che è il ‘serpente’ infernale, ossia satana e i suoi seguaci, (cfr. Ap., XX, 2). Il dragone sferra un primo attacco contro il Figlio appena nato dalla donna, ma Costui sfugge ai suoi attacchi ed è rapito in Cielo; in una seconda offensiva il dragone attacca la donna, che ha appena dato alla luce il Figlio, ma anche costei sfugge alle sue insidie e si rifugia nel ‘deserto’ simbolo della protezione divina (Ap., XII, 6 e 14), che inghiotte ‘l’ondata d’acqua’ lanciata dal serpente infernale per affogare la donna; nella terza offensiva il dragone attacca con ‘inimicizia’ i figli o il ‘seme’ e il ‘tallone’ (Gen., III, 15) della donna e di Gesù, ossia i cristiani e la Chiesa, ma, grazie al Sangue dell’Agnello e ai dolori spirituali di Maria, essi vincono il dragone (“Ipsa conteret caput tuum”) come Re e Regina. La Chiesa, infatti è il Corpo Mistico di Cristo, il Verbo Incarnato nel seno di Maria Vergine per opera dello Spirito Santo, conseguentemente i cristiani, membri della Chiesa e la Chiesa figlia di Gesù e di Maria, vincono il dragone, sotto la bandiera di Cristo Re e Maria Regina, in virtù del Sangue fisico e mistico di Gesù e di Maria corredentrice (Ap., XII, 11).[5] L’idea fondamentale dal primo Libro Sacro dell’Antico Testamento (Genesi) all’ultimo Libro del Nuovo Testamento (Apocalisse) è la piena vittoria di Cristo Re e Maria Regina su satana e i suoi suppositi. Ora San Giovanni presenta Maria come Madre del vero Re dell’Universo (Ap., XII) in lotta con satana, il falso Re, che è il “Principe di questo mondo” (Gv., XII, 32; XIV, 30; XVI, 11). 

Distinti saluti
In Jesu et Maria
d. Curzio Nitoglia

_________________________________

1. Anche se l’Ecclesiologia reputa tale opinione una pura ipotesi possibile o non ripugnante, poco probabile, anzi molto improbabile e per nulla certa, per cui non la si può prendere come punto di partenza di una seria tesi teologica che deve partire da una certezza e non da una mera non-assurdità, non-ripugnanza o non-contraddizione.

2. Per esempio anche se ciò che scrive e documenta Antonio Socci è verosimile e ha un fondamento nella realtà, il fatto che la Chiesa gerarchica (Cardinali, Vescovi) e della Chiesa discente (preti e fedeli) lo abbia accettato come Papa “è segno infallibile della sua legittimità” (L. Billot).

3. J. Bainvel, De Magistero vivo et Traditione, Paris, 1905.

4. Passerinus de Sextulla, De electione canonica tractatus, Roma, 1661. 

5. Cfr. F. Spedalieri, Maria et Ecclesia in Apocalypsi XII, in “Maria et Ecclesia”, n. 30, 1959, pp. 61-70.

* * *

Bellarmino ha detto...
Grazie per la risposta che mi ha confermato e chiarito un punto. C'è una cosa sola che rimane. Scusate se faccio il pignolo ma mi chiedevo appunto se Benedetto XII fosse veramente in errore da cardinale poiché oltre a pubblicare la ritrattazione del predecessore pubblicò un' altra bolla, la "Benedictus Deus" ,che è famosa come una delle bolle in cui ravvisare l'uso dell'infallibilità pontificia ante definizione del Vaticano I secondo il Billot e altri, dove con forza , e tra l'altro facendo ampio e magistrale uso della filosofia tomista, definisce irreformabilmente la verità. Perciò mi chiedevo la genesi da cardinale a papa della sua posizione che è la prima volta che lo leggo. Grazie ancora e scusate il particolarismo ma a mio avviso sarebbe molto utile nell'intento apologetico che si prefigge lo stimato articolista e che voglio propagare per quel che posso.
In Jesu et Maria - 4 gennaio 2016 15:25

BENEDETTO XII 

«Il successore di Clemente V fu Giovanni XXII (1316-1334), che come dottore privato sosteneva la tesi teologicamente erronea secondo cui le anime dei giusti non godono la Visione Beatifica dopo la morte ma solo dopo il giudizio universale, tesi difesa anche dal cardinale Jacques Fournier poi suo successore (1334-1342) col nome di papa Benedetto XII»[1].

* * *

Secondo Pio Paschini la tesi di Giovanni XXII non fu difesa dal card. Jacques Fournier, come scrive sopra Bruno Andreolli, ma fu avversata. Poi il card. Fournier divenuto papa Benedetto XII promulgò la Bolla Benedictus Deus (20 gennaio 1336) con cui condannò l’errore personale di Giovanni XXII come dottore privato (DB 530), errore che già aveva combattuto da cardinale nella sua opera De statu animarum sanctarum ante generale judicium.

Il professor Bernard Guillemain sostiene invece la medesima tesi dell’Andreolli. Egli infatti scrive che il cardinal Fournier era il teologo della Curia pontificia avignonese (B. Guillemain, Enciclopedia dei Papi, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma, 2000, vol. II, p. 524). Ivi il Fournier intervenne come teologo nella questione sulla Visione Beatifica sostenuta da Giovanni XXII. Il cardinal Fournier nel De statu animarum sanctarum ante generale judicium “pur confermando le opinioni comuni e tradizionali, tuttavia andava incontro a quella del Pontefice” (ibid., p. 526). Mentre da Papa pose fine alla controversia sulla Visione Beatifica riaffermando la dottrina tradizionale e sconfessando quella di Giovanni XXII (ibid., p. 527).

Ciò che è certo, tra tante dispute, che perdurano ancor oggi, è la grande confusione che regnava nel Papato avignonese anche da un punto di vista dottrinale, ma solo i conciliaristi si son sognati di deporre il Papa perché ritenuto eretico.  

d. Curzio Nitoglia

_____________________________

1. Cfr. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Benedetto XII, a cura di Bruno Andreolli, p. 92. Nella Premessa al volume citato (I Papi e gli antipapi…) si legge: “Il presente volume accoglie i profili biografici di tutti i Pontefici […]. Le voci relative, tratte dal Grande Dizionario Enciclopedico della Utet (20 volumi, IV edizione, 1984-1991, sono state disposte in ordine cronologico…”. Ora il GDE è un’opera di grande valore scientifico e i collaboratori sono professori universitari molto qualificati. Ho citato, quindi, il testo del prof. Andreolli con tranquillità.

2. Cfr. Pio Paschini, voce Benedetto XII, in Enciclopedia Cattolica, Città del Vaticano, 1949, vol. II, coll. 1277.