Sulla sorte dei Tribunali Ecclesiastici d'Italia e delle cause pendenti.

Interessante condivisione di Guido Ferro Canale, un giurista che ha già detto la sua sul Mitis Iudex e successivo rescritto del 7 dicembre. [qui]. È una riflessione preliminare, discorsiva, che l'Autore si riserva di approfondire.

---

Non c'è pace tra gli ulivi e non c'è risveglio dagli incubi, a quanto pare!

Ho appena posato gli occhi sulla circolare CEI relativa all'applicazione del Mitis Iudex:

Telegrafico riassunto delle puntate precedenti: con l'entrata in vigore della riforma, che restituisce ai Vescovi la competenza a giudicare, ci si è interrogati sulla sorte dei Tribunali Ecclesiastici Regionali d'Italia. A molti, "e di questi cotai son io medesmo", la soluzione migliore sembrava ritenere che fosse venuta meno la loro competenza *esclusiva*, ma che potessero continuare ad operare accanto alle costituende strutture diocesane. Dopotutto, il rescritto dice 

"Le leggi di riforma del processo matrimoniale succitate abrogano o derogano ogni legge o norma contraria finora vigente, generale, particolare o speciale, eventualmente anche approvata in forma specifica (come ad es. il Motu Proprio Qua cura, dato dal mio Antecessore Pio XI in tempi ben diversi dai presenti)."

E siccome, nel dubbio tra abrogazione o deroga, si opta per la deroga - il diritto canonico tende a conservare le leggi anteriori armonizzandole con le nuove, non a cestinarle; si può dire che applichi il principio noto come "Chesterton's fence" - l'impianto del "Qua cura" poteva benissimo restare in piedi.

Ma la CEI, per bocca di Galantino, ha sposato una lettura massimalista che, oltre a peccare per eccesso di zelo (a voler essere più realisti del re si finisce male) e ad essere poco sostenibile sul piano giuridico, produce effetti semplicemente disastrosi.

L'unica cosa sicura, a quel che si capisce, è che dall'8 dicembre i TER non esistono più. Oh sì, e che bisogna ricollocare il personale nelle nuove strutture. Che ancora non ci sono, questo è certo.

E le cause pendenti? Vattelapesca, la CEI confessa di non avere ancora le idee chiare.

Peggio: e le sentenze eventualmente emanate dai TER dopo l'8 dicembre? Dio ci scampi, sono nulle per difetto di potestas iudicandi nell'ufficio.

Forse, azzardo un'ipotesi, si possono salvare quelle rese su casi della stessa Diocesi in cui ha sede il TER, "convertendolo", per così dire, in tribunale diocesano. Ma il nuovo Codice, al can. 144, non ammette più la supplenza della potestà giurisdizionale, anche se in questo caso si darebbero sia l'errore comune sia il dubbio probabile di diritto.

Ciliegina sulla torta: è precipitato nell'incertezza anche il regime delle spese.

Mi metto per un momento nei panni di un avvocato che patrocini presso un TER. Dall'oggi al domani, le cause che seguiva sono finite in un limbo che supera l'immaginazione di Dalì, non sa più a che porta bussa per introdurre quelle nuove e, se si presenta da lui qualche potenziale cliente (che di norma è preoccupato parecchio dai costi), deve dirgli "Mah, guardi, per le spese si fa così e cosà, però non sappiamo come la CEI potrà cambiare le cose.". Non il massimo della rassicurazione.

Adesso pensiamo, per un altro momento, che dietro all'avvocato c'è una folla di persone in cerca di risposte dalla giustizia ecclesiastica. L'espressione sarà un po' forte, ma mi pare proprio che il senso "pastorale" della riforma consiste nel bruciare il pascolo!

Forse c'è una via di uscita, ma si trova in fondo ad un tunnel abbastanza stretto.

A mio parere, la questione andrebbe affrontata dalla Segnatura Apostolica, dato che riguarda l'organizzazione giudiziaria di un'intera nazione, ma si ripresenta identica, o molto simile, per altri Paesi con norme affini. 

Essa, in astratto, potrebbe intervenire in molti modi. In concreto, però, si dovrà porre il problema quando le verrà sottoposta, per il decreto di esecutività agli effetti civili, una sentenza di TER successiva all'8 dicembre. Se non la riterrà emessa "a non iudice", il Supremo Tribunale smentirà la CEI... senza però chiarire quale sia la situazione effettiva. 

(Potrebbe anche rilevare un vero "dubium iuris" e passare la palla a Coccopalmerio, che probabilmente deciderebbe salvando i TER... ma chissà se otterrebbe la conferma del responso in udienza pontificia!).

Intanto, ci sono le parti, destinatarie di queste... sentenze putative, che magari le ritengono perfettamente valide. E agiscono di conseguenza.

È abbastanza raro che il coniuge convenuto impugni la sentenza dichiarativa di nullità; in genere si disinteressa della cosa. In un caso del genere, potrebbe impugnare perfino l'attore, che ha diritto e interesse a una sentenza valida... ma a chi verrà in mente? E l'avvocato come glielo spiegherebbe?!

*Di sicuro*, non può impugnare il difensore del vincolo. Dovrebbe farlo quello esistente presso il Tribunale che ha emesso la sentenza... ma è sparito insieme con il TER.

Spero di sbagliarmi, ma ho la sensazione che l'incubo sia appena cominciato.
Cordialmente,
Guido Ferro Canale