L'ultima performance di Bruno Forte, su quel che è accaduto nei giorni scorsi a Gerusalemme...

Ecco l'ennesima quotidiana dose di melassa mediatica, inesattezze divenute regola, con conclusioni colme di vuoto spinto. Si tratta di un articolo di Bruno Forte, pubblicato da Il Sole 24Ore del 5 maggio, che trascrivo con alcune chiose. Questa realtà andrebbe chiarita una volta per tutte. E, invece, si sono pastori come Koch, Müller e troppi altri, compreso Bruno Forte, che parlano e insegnano in termini quanto meno sviati e svianti. Ma sono quelli del fronte egemone, come dovremo chiamarlo?

Bruno Forte: «Fra le più alte partecipazioni di pubblico mai registrate». Così commentava la riuscita dell'evento il responsabile della Konrad Adenauer Foundation in Israele, sponsor del convegno internazionale tenutosi in questi giorni a Gerusalemme su «Giovanni XXIII e il popolo ebraico»  a cinquant'anni dalla morte del "Papa buono" [Qui il Comunicato S.Sede_Rabbinato]. Ciò che ha sorpreso non è stata tanto la presenza di studiosi di ogni parte del mondo, cui si aggiungeva quella dei membri della commissione congiunta della Santa Sede e del Gran Rabbinato d'Israele, quanto l'interesse che l'iniziativa ha riscosso in ambito ebraico.

In realtà, è dal Venerdì Santo del 1959, quando Papa Giovanni da non molto eletto, sorprendendo tutti, aveva voluto che si eliminasse l'aggettivo "perfidi" davanti al termine "Giudei" nella preghiera per il popolo ebraico, che una nuova era ha avuto inizio nelle relazioni fra il popolo da cui è venuto Gesù, e di cui Egli fa parte per sempre, e la Chiesa da Lui voluta, affidata agli apostoli, in particolare a Pietro, il pescatore di Galilea, e ai loro successori.

Dall'insegnamento del disprezzo, che troppo a lungo aveva ispirato l'atteggiamento della maggioranza dei cristiani nei riguardi d'Israele, si è passati al rispetto e all'amicizia fra chi riconosce nell'alleanza mai revocata e nel popolo dei Patriarchi e dei Profeti la radice santa della Chiesa - come fa Paolo nella lettera ai Romani (capitolo 11) - e questo stesso popolo. L'Apostolo sottolinea, inoltre, che non è l'albero a portare la radice, ma questa a portare l'albero! Da una tale consapevolezza deriva un rapporto di coappartenenza e di fiducia tra cristiani ed ebrei, consacrato dal decreto Nostra Aetate del Concilio Vaticano II, di cui è stato da poco celebrato il cinquantesimo anniversario dall'apertura. Non si può essere discepoli di Gesù e amarlo se non si ama al contempo il popolo da cui è venuto!

È pur vero che siamo innestati sulla “radice santa”: ma si tratta di quella del giudaismo pre-rabbinico ed è vero che il Dio che si è rivelato e ha portato a compimento la Storia della Salvezza in Gesù Cristo è lo stesso dei Patriarchi e dei Profeti. Tuttavia non ignoriamo che nella pienezza dei tempi Dio si è rivelato in Cristo Signore, che gli ebrei hanno rifiutato e continuano a rifiutare. Ed è Dio SS. Trinità, icona e fonte di tutte le nostre relazioni, che noi cristiani adoriamo, per averlo conosciuto attraverso la Rivelazione del Signore Gesù e degli Apostoli. E quando si parla di giudaismo in riferimento al cristianesimo, bisogna intendere il giudaismo puro, non quello spurio, che ancor oggi condanna e maledice i notzrì (cioè noi cristiani), che ha avuto inizio con l'esilio in Babilonia e sfocia, a partire dall’Assemblea di Yavne dopo la distruzione di Gerusalemme, nel giudaismo talmudico o rabbinico, quello attuale, che si è sviluppato contemporaneamente al cristianesimo in una netta differenziazione reciproca. Il cristianesimo non è una 'forma' di giudaismo - come anche ecclesiastici illustri hanno affermato - ma ne è il compimento, che significa un "andare oltre", nella Persona di Cristo Signore, nei 'tempi ultimi' e nella Nuova Eterna Alleanza sancita nel Suo Sangue Prezioso.

Questo discorso dell'«insegnamento del disprezzo» (che dimostra l'influenza di Jules Isaac su Giovanni XXIII) è il refrain che ha accompagnato tutto il post concilio, insieme alla consacrazione del concilio e della Nostra Aetate come nuovo vangelo e insieme al mantra dell'antisemitismo impropriamente usato ogni volta che si parla degli ebrei distinguendo la loro fede dalla nostra, che nessuno può negare non coincidano. Affermare questo, non significa disprezzare. Si possono prendere le distanze sul piano della fede, rispettando sul piano umano. E sarebbe opportuno ci fosse reciprocità in questo rispetto, la cui mancanza genera indebite interferenze. 

Di quale coappartenenza va cianciando l'arcivescovo? L'irrevocabilità della predilezione appartiene al Nuovo Israele, cioè alla Chiesa, fuori della quale la vecchia Alleanza non ha più senso né fine. I rami vecchi sono stati recisi, i nuovi sono innestati sul tronco dell'Israele di Abramo che ha creduto nel Cristo venturo. La Legge antica non ha di per sé più alcuna linfa ed i rami ed il tronco isteriliti potranno riavere vita solo dall'innesto in Cristo. L'irrevocabilità della predilezione è qui e solo qui. 

• Gli ebrei che rifiutano Cristo rifiutano la predilezione.
• Per tornare ad essere prediletti dovranno innestarsi nella nuova storia che inizia e si perpetua con Cristo.
• L'unico soggetto della predilezione è la Chiesa. Gli ebrei increduli restano fuori dall'irrevocabilità per loro scelta

Lo si afferma come constatazione confessionale, non come pretesa dalle conseguenze temute e date per scontate ad nauseam. Non abbiamo da difendere nessun territorio, a parte quello della nostra anima e dunque della nostra Fede, secondo la quale l'Antica Alleanza vive, nella parte in cui doveva ancor continuare a vivere dopo la venuta di Cristo, nella Chiesa, Nuovo Israele, frutto della Nuova ed Eterna Alleanza. Vivendo solamente nell'Antica Alleanza, la fede degli ebrei non giustifica né salva, perché non è più la fede di Abramo e dei giusti che credettero nel Cristo venturo, né è quella di coloro che hanno accolto Gesù.

La discendenza che rifiuta di riconoscere il Signore evidentemente non Gli appartiene finché non Lo riconoscerà. Infatti, se è vero che Giovanni Paolo a Magonza ha pronunciato queste precise parole: ...« La prima dimensione di questo dialogo, cioè l’incontro tra il popolo di Dio del Vecchio Testamento(1), da Dio mai revocato (cf. Rm 11,29), e quello del Nuovo Testamento, è allo stesso tempo un dialogo all’interno della nostra Chiesa, per così dire tra la prima e la seconda parte della sua Bibbia... », è altrettanto vero che è nel Sangue Prezioso di Cristo è stata sancita la Nuova ed Eterna Alleanza, che ha portato a compimento la Salvezza che viene dai giudei, ma il compimento, per i credenti, non può operare oltrepassando il Signore. Per salvarsi agli ebrei non basta la Torah e i Profeti, ma devono riconoscere Gesù Signore come Cristo, cioè il Messia, colui che doveva venire: è proprio per la sua fede nel Cristo venturo che Abramo ha ricevuto la sua giustificazione.

Ora gli ebrei si stanno riappropriando di Cristo come rabbi, ed anche come profeta, ma non certo come Figlio di Dio e quindi come Dio. Molti rabbini, come Neusner (Disputa immaginaria tra un rabbino e Gesù, Piemme, 1996), riconoscono i Suoi insegnamenti legati anche alle fonti giudaiche, ma ne respingono il Discorso della Montagna che, guarda caso, sintetizza la Legge Nuova.... E Gesù, sia durante l'Ultima Cena che sul Calvario, nonché oltre una tomba vuota, ha fatto qualcosa di completamente nuovo che è esploso in un'altro orizzonte, quello della Creazione Nuova, iniziata dal «Fiat» di Maria e dal verginale concepimento di quel Figlio che ha detto un altro «Fiat» definitivo.

Questa è la grande meravigliosa salvifica eredità che il Signore ci ha lasciato, che è anche la nostra identità, sulla quale non accettiamo né interferenze né sconti, nel senso di diluizioni e sviamenti apportati da falsi profeti e cattivi maestri figli del modernismo. Non si può ignorare che è proprio la Croce di Cristo la ‘pietra di scandalo’ sia per gli ebrei, che per i Riformati di ieri e di oggi e per i non credenti. Stat Crux dum volvitur orbis.

Bruno Forte: Nel clima positivo e stimolante del Convegno anche i lavori ad esso seguiti della Commissione congiunta fra la Santa Sede e il Gran Rabbinato d'Israele si sono occupati dell'attualità del messaggio di Papa Giovanni e del Concilio. Se da una parte si è constatata la straordinaria crescita nella fiducia reciproca fra cristiani ed ebrei a livello ufficiale, grazie anche alla testimonianza dei Papi succedutisi a Roncalli e oggi in particolare ai rapporti che da sempre legano Papa Francesco alla comunità ebraica, molto numerosa a Buenos Aires, dall'altra si è osservato come ci sia ancora bisogno di grande impegno perché la stima reciproca e il rifiuto convinto di ogni antisemitismo pervadano mentalità e costumi.

Appare giusta ogni negazione dell'antisemitismo; ma andrebbe sgombrato una volta per tutte il campo che la distinzione tra le due fedi non genera antisemitismo ma elimina improprie confusioni o possibili strani sincretismi come purtroppo avviene in una realtà ecclesiale in particolare. Del resto lo abbiamo messo in evidenza in più occasioni [vedi anche - e qui - e qui - e qui]. Inoltre si parla di antisemitismo ad ogni piè sospinto, e la Chiesa tutta a profondersi in stucchevoli prosternazioni, mentre cresce sempre più l'odio contro il cristianesimo, di cui nessuno parla, ma del quale purtroppo la cronaca quotidianamente ci fornisce notizie: chiese violate e danneggiate (solo in Francia non si contano; ma ne ho letto anche in Italia e in Africa: basta scorrere L'Observatoire de la Christianophobie), immagini sacre distrutte, per non parlare dei cristiani perseguitati e uccisi in ogni parte del mondo. Ma questo non sembra così preoccupante. Se ne fa forse voce la Chiesa?

Il seguito del testo, che potete leggere nella sua integralità dal link alla Fonte posto all'inizio, non è altro che un guazzabuglio di parole ripetitive dei concetti già considerati, un susseguirsi di frasi convenzionali sulla "dignità del diverso", tipo l'ultima sparata sui politici nostrani che col discorso di cui sopra c'entra come i cavoli a merenda.

Ribadisco ancora una volta che non ci piace questa commedia degli equivoci che fa diventare antisemita qualunque espressione che ricordi la differenza sostanziale tra ebraismo e cristianesimo: il rifiuto della divinità di Cristo Signore; il che di certo non vede gli ebrei come nostri fratelli nella fede! Ma questo non comporta né rappresenta alcun odio nei confronti delle persone; anzi un cristiano si distingue per l'amore al nemico e per la preghiera nei suoi confronti, anch'essa abbiamo visto non gradita: si ritengono non bisognosi di conversione - che del resto nessuno vuole né può imporre - e la Chiesa glielo conferma (!?).
__________________________________
1. Si è addirittura voluto cavillare su questo termine Testamento, nel senso che il Patto o il Testamento stipulato da Dio con Mosè (1330 a. C.) sarebbe transitorio e non eterno, mentre l’Alleanza stipulata con Abramo (1900 a. C.) sarebbe permanente ed eterna. Adducendo che poiché berìt, reso con Alleanza in latino, significa solo volontà divina e non comporta la corrispondenza umana, Dio ha mantenuto l’Alleanza con Israele, anche se questo è stato infedele. Perciò l’Antica Alleanza con Abramo sussisterebbe ancora, non sarebbe mai cessata, e dunque gli ebrei, come discendenti di Abramo sarebbero ancora titolari di quell'Alleanza irrevocabile. In più, se San Paolo nella seconda lettera ai Corinzi «pone in netta antitesi l’Alleanza instaurata da Cristo e quella di Mosè», le cose andrebbero diversamente tra Abramo e Cristo per il fatto che. «nel nono capitolo della lettera ai Romani» San Paolo utilizza non più il termine Patto o Testamento, ma Alleanza al plurale e «l’Antico Testamento conosce tre alleanze: il sabato, l’arcobaleno, la circoncisione» [Ho sintetizzato nei suoi termini essenziali la sottile disquisizione fatta da Joseph Ratzinger: “Molte religioni un’unica Alleanza”, Ed. San Paolo, 2007].
Del resto la spiegazione è data in maniera limpida nel brano del Vangelo, dove Gesù stesso dice espressamente: «Abramo esultò nella speranza di vedere il mio giorno; lo vide e se ne rallegrò», (Gv, 8, 56) suggellando perfino il discorso con l'affermazione «Prima che Abramo fosse, Io sono". (Gv 8,58) ed è superfluo sottolineare la valenza dirompente di quell'«Io sono»!
Dunque, se l'Alleanza Nuova ed Eterna è in Cristo che è Dio, a che pro star lì a tirar fuori sottigliezze di tipo rabbinico?