Peregrinatio Summorum Pontificum 2022

martedì 20 luglio 2021

Tommaso d'Aquino sui cattivi prelati

Edward Faser, nella nostra traduzione, richiama San Tommaso d'Aquino sul giusto modo di criticare i cattivi prelati (mantenendo il dovuto rispetto). Non dice niente che non sappiamo, ma forse in questo momento è utile ribadirlo.

Quale atteggiamento dovrebbe assumere un cattolico nei confronti di prelati crudeli e arbitrari, ad esempio quelli che fomentano incessantemente la divisione e poi incolpano spudoratamente della divisione chi nota e si lamenta del fatto? In Quodlibet VIII, Tommaso d'Aquino fa alcune osservazioni rilevanti quando affronta la questione se i "prelati malvagi" debbano essere onorati. Potete trovare il passaggio nella traduzione di Nevitt e Davies delle Quodlibetal Questions di Tommaso d'Aquino, da cui cito:
Possiamo distinguere due cose di un prelato: la persona stessa e il suo ufficio, che lo rende una sorta di persona pubblica. Se un prelato è malvagio, non dovrebbe essere onorato per la persona che è. Perché l' onore è il rispetto mostrato alle persone come testimonianza della loro virtù. Quindi, se onoriamo un tale prelato per la persona che è, di lui renderemmo falsa testimonianza, cosa vietata in Esodo 20: Non testimoniare il falso contro il tuo prossimo. Ma, come persona pubblica, un prelato porta un'immagine e occupa una posizione nella Chiesa... che non appartiene a lui ma, piuttosto, a qualcun altro, cioè. Cristo. E, come tale, il suo valore non è determinato dalla persona che è, ma dalla posizione che occupa. È come una di quelle piccole pietre usate come segnaposto per 100 segni su una scala – di per sé piuttosto inutile. Come dice Proverbi 26: Chi dà onore a uno stolto è come uno che mette una pietra su un mucchio di Mercurio... Così, anche un prelato malvagio non dovrebbe essere onorato per quello che è, ma per posizione che occupa. Il caso è simile alla venerazione delle immagini, che è rivolta alle cose ivi raffigurate, come dice il Damasceno. Perciò Zaccaria paragona un prelato malvagio a un idolo: Guai al pastore e all'idolo che abbandona il gregge...
Un prelato malvagio è indegno di essere un prelato e di ricevere gli onori dovuti ai prelati. Ma colui di cui il prelato porta l'immagine è degno di essere onorato dal suo vicario, così come la beata Vergine è degna di avere un'immagine dipinta di lei, sebbene l'immagine stessa non sia degna dello sgtesso rispetto. (pagg. 70-71)
Ci sono due punti chiave qui. La prima è che quando un uomo è un cattivo prelato, non dobbiamo fingere il contrario solo per il suo ufficio. Questa, dice Tommaso d'Aquino, sarebbe una violazione dell'ottavo comandamento: una bugia. Lo paragona anche all'idolatria. Un'immagine di Cristo o di un santo non ha valore in sé, ma solo come indicatore di qualcosa al di là di essa. Quando ci concentriamo sull'immagine stessa, la trasformiamo in un idolo. Allo stesso modo, un cattivo prelato merita onore solo per l'ufficio che ricopre. Quando fingiamo che i suoi difetti personali non siano reali, ci sforziamo di attribuire buoni motivi ad atti manifestamente ingiusti o saggezza nascosta a espressioni manifestamente sciocche, siamo come qualcuno che si fissa su un'immagine e pretende che i molti difetti e limiti che contiene come un semplice pezzo di materia deve in qualche modo essere veramente divino.

Il secondo punto chiave è che a tale prelato deve comunque essere dato l'onore che spetta al suo ufficio di vicario di Cristo. È un insulto a Cristo rifiutare al suo rappresentante un tale onore, come se non fosse Cristo stesso a permettere a un tale uomo di essere il suo vicario, o come se Cristo non sapesse cosa fa nel permetterlo.

Come ho discusso in dettaglio altrove, secondo Tommaso d'Aquino – e secondo la dottrina cattolica più in generale – un tale prelato può e deve essere criticato pubblicamente dai suoi sudditi quando fa qualcosa che mette in pericolo la fede. Ma data la natura del suo ufficio, anche questo va fatto «non con impudenza e durezza, ma con dolcezza e rispetto». E se il prelato in questione è il papa, la critica rispettosa è il massimo che si può fare, perché non ha superiori in terra. Solo Cristo può, e lo farà, risolvere il problema a suo tempo e nel modo che meglio giudica.

Ciò che questi punti insieme comportano è la sofferenza. E la sofferenza, come attestano le vite dei santi e come ci insegna la Scrittura dall'inizio alla fine, è la sorte dell'uomo giusto: soffrire penitenzialmente, soffrire in solidarietà con gli altri, soffrire in unità con l'agonia di Cristo. Questa sofferenza può derivare dai nostri peccati, o dagli effetti del peccato originale sul mondo che ci circonda, o dalla persecuzione. E a volte può venire anche dall'interno della Chiesa stessa. Cristo promette solo che essa non sarà distrutta o, nei suoi pronunciamenti decisivi, vincoli i fedeli all'errore. A parte questo, può essere e talvolta è afflitta da mali di ogni tipo, anche al vertice. Ciò è consentito in parte proprio per illustrare la verità della promessa di Cristo. Anche i cattivi papi non possono distruggere la Chiesa.

Ma la storia della Chiesa non è un film Marvel, dove tutto si risolve in due ore, o almeno entro il prossimo film della serie. Come illustrano il Sinodo del cadavere(1), il Grande Scisma d'Occidente e altri episodi, a volte possono essere necessari decenni per risolvere i problemi derivanti dalla follia papale, dalla corruzione e dalla cattiva gestione. Noi cattolici moderni siamo cedevoli e impazienti, e abbiamo bisogno di recuperare la pazienza dei nostri antenati.

L'attualità rende opportuno il ricordo di alcune parole di Papa Benedetto XVI, quando era ancora cardinale Ratzinger, sull'evento della morte di Michael Davies, noto scrittore cattolico tradizionalista e strenuo difensore della Messa tridentina. Il cardinale ha scritto :
Sono stato profondamente toccato dalla notizia della morte di Michael Davies. Ho avuto la fortuna di incontrarlo più volte e l'ho trovato uomo di profonda fede e pronto ad abbracciare la sofferenza. Sin dal Concilio ha messo tutte le sue energie al servizio della Fede e ci ha lasciato importanti pubblicazioni soprattutto sulla Sacra Liturgia. Anche se ha sofferto in molti modi della Chiesa nel suo tempo, è sempre rimasto veramente un uomo di Chiesa. Sapeva che il Signore aveva fondato la sua Chiesa sulla roccia di san Pietro e che la fede può trovare la sua pienezza e maturità solo nell'unione con il successore di san Pietro. Perciò possiamo essere certi che il Signore gli ha spalancato le porte del cielo. Affidiamo la sua anima alla misericordia del Signore.
Fine citazione. Si noti che il cardinale Ratzinger ha riconosciuto che Davies ha sofferto per la Chiesa - e che ciò nonostante le è rimasto fedele, e quindi fedele al successore di san Pietro. Questo è un esempio che dovremmo sforzarci di emulare. Dobbiamo soffrire per la Chiesa anche quando – anzi, soprattutto quando – soffriamo per lei. - Fonte 
________________________________
Nota di Chiesa e post-concilio
1. Il Sinodo del cadavere, noto anche come Concilio cadaverico, è il nome attribuito al processo per sacrilegio istruito post mortem a carico di papa Formoso (891-896). Nei primi mesi dell'897, su decisione di papa Stefano VI, il corpo del pontefice fu riesumato, sottoposto a un macabro interrogatorio e quindi a esecuzione postuma dopo essere stato formalmente giudicato colpevole [ndT]. 
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]

17 commenti:

Anonimo ha detto...

Il motu proprio Traditionis custodes ha demolito un ponte per sostituirlo con un muro. E questo proprio da chi dice che bisogna demolire i muri e costruire ponti. Comunque le idee e l'amore (in questo caso per il rito antico) scavalcano però anche le muraglie più alte. Il muro di Berlino è servito solo a bloccare per alcuni decenni la libertà, ma non è riuscito a fermare la sete di libertà, che, anzi, ha fatto crescer sempre più! La "misericordiosa" brutalità bergogliana bloccherà per un certo tempo il numero delle messe e le diminuirà, ma farà pure aumentare l'amore ed il desiderio per il rito antico e, al contempo, la disaffezione a quello nuovo. Ai vescovi come quello italiano che celebra il pontificale alla chitarra e canta durante la messa le canzoni di Bob Dylan è chiesto dal papa "di vigilare perché ogni liturgia sia celebrata con decoro e fedeltà ai libri liturgici promulgati dopo il Concilio Vaticano II, senza eccentricità".
A liturgiette di questo tipo, che sono sempre più o meno al medesimo livello, anche senza schitarramenti pontificali, Pachamama Francesco vuol costringere i fedeli legati al rito antico. Ed è pure convinto che ci riuscirà. Porello!

Anonimo ha detto...

MARTIROLOGIO ROMANO SECONDO IL CALENDARIO DEL VETUS ORDO

CONOSCIAMO IL SANTO DEL GIORNO: S. GIROLAMO EMILIANI

Oggi 20 luglio 2021, si festeggia San Girolamo Emiliani Confessore, Fondatore della Congregazione Somàsca, celeste Patrono di tutti gli orfani e della gioventù derelitta: si riposò nel Signore l'otto Febbraio.
Dalla nobile famiglia degli Emiliani, nasceva in Venezia nel 1486 S. Girolamo. L'infanzia e la giovinezza sua ci sono quasi totalmente ignote e solo nel 1511, quand'ormai ha trent'anni, lo troviamo capitano della repubblica di Venezia. alla difesa di Castelnuovo, importante fortezza trevisana. Quivi esplicO tutto ii suo valore e tutta la sua arte di avveduto capitano, ma assalito da forze francesi di gran lunga superiori dovette arrendersi. I vincitori, avuto Girolamo nelle mani, lo caricarono di catene e lo gettarono in prigione. Perduta ormai ogni speranza negli aiuti umani, ii poveretto si rivolse fiduciosamente a Maria, promettendole con voto di recarsi scalzo al suo santuario di Treviso per ivi deporre ai suoi piedi le catene e la spada qualora fosse stato liberato.
La Madonna l'ascoltò, e Girolamo riconoscente corse a soddisfare la promessa, tornando in patria totalmente mutato. All'ardor bellicoso di prima aveva sostituito una grande carità verso Dio ed amore verso i poveri.
Morto suo fratello Luca, egli si prese cura dei tre nipotini rimasti orfani e da qui gli venne l'idea di fondare i Chierici Regolari Somaschi per soccorrere gli orfani. Vedendo infatti tanti piccoli abbandonati, perché privi di genitori e di aiuto, pensò di erigere un istituto per soccorrerli nei loro bisogni corporali e spirituali. Ben presto però l'edificio fu troppo angusto per ospitare tutti gli orfani che accorrevano, e Venezia, Verona, Bergamo, Brescia ed altre città dovettero alla carità del Santo se le loro vie furono sgombre di tanti bambini che prima imparavano il vizio.
Anime generose, attirate da si nobili virtù, vollero seguire S. Girolamo e così nel paesello di Somasca (Bergamo) egli iniziò la sua Congregazione di Chierici Regolari detti Somaschi. Poi si diede a visitare importanti città per fondare altri istituti e sollevare quanti più potesse: così fu a Milano, a Pavia ed altrove.
Prima di morire volle ancora una volta visitare i suoi istituti, e le popolazioni in massa accorsero per vederlo, per potergli baciare l'abito e ricevere la sua benedizione. Così, l'umile istitutore che aveva voluto fuggire la gloria del mondo, passava ammirato e benedetto da tutti. Si ritirò poi definitivamente in Somasca ove terminò la sua beata vita 1'8 febbraio del 1537 a 55 anni.

Anonimo ha detto...

Quando le persone, anche quelle che occupano una posizione nella Chiesa, distruggono con il loro dire e fare la fiducia e la stima loro accordata, fiducia e stima sono cenere. Interiormente allora uno si allontana mille miglia dai traditori infami e le distinzione tra carica e agente naturalmente non interessano più in modo assoluto; rimane invece la stima e l'affetto per il passato santo della Chiesa dei Santi.

anelante ha detto...

Giusto discorso ma qui la situazione è nuova: ci sono 2 Papi uno col munus spirituale fino alla morte e l'altro in libero esercizio di distruzione della Chiesa. Qui non si tratta di avere un papa malvagio ma un papa pagano in esercizio. Se il Papa è solo uno, dixit Benedetto, se lui però si conserva munus e veste bianca, la cosa sarebbe da approfondire, prima di lasciar continuare l'asfaltazione del corpo ecclesiale da parte dell'esercitante.Il vero cristiano lo resta fino alla morte anche senza Messa ma lasciar andare tutto alla deriva sotto il carro armato da lungi armato implica responsabilità morali gravissime in tutti i gerarchi.

Anonimo ha detto...

Il vescovo Declan Lang della diocesi inglese di Clifton

Sono bastate poche ore ed ecco il primo vescovo "custode della tradizione" che vieta la messa in Rito Antico ad una comunità di monaci, peraltro andando oltre l'ultimo Motu Proprio di Francesco; ma si sa: apri una porta e basta poco che il vento la spalanchi.
Però lo stesso vescovo non ha problemi a celebrare messa con Rito Nuovo in cui sull'altare c'è un crocifisso a forma di cuore e coi colori arcobaleno: poi non dite che esagero quando parlo di teatrino.

Anonimo ha detto...

@ 20 luglio 2021 08:40

...il cuore ha le sue ragioni che la ragione non conosce...

(Pascal, Pensieri, 146, Einaudi, Torino, 1962)

Anonimo ha detto...

L'ipocrisia, tumore sociale avanzato.

Anonimo ha detto...

Ora e' tutto squadernato,al momento restiamo attoniti non capiamo,forse l'Eterno Padre sta favorendo la pulizia in ogni ambito/angolo della Sua Chiesa.Ci siamo meritati il Suo tanto esagerato incomprensibile Amore?

Unknown ha detto...

Intanto, precisiamo che la Chiesa non è solo "dei Santi" ma comprende Santi e peccatori. Se no anche noi ne saremmo fuori. Attenti a derive che già si sono viste in un remoto passato . Peccatore può essere qualsiasi prelato e anche il Papa. E questo non ci scandalizza. Ma penso che l'articolo citato non attenga alla questione attuale . Un conto è la malvagità personale di cui parla S Tommaso , un altro la possibilità per un Vicario di Cristo ( che gode della Sua continua assistenza, per quanto attiene all'insegnamento e al governo, anche al di là dei pronunciamenti solenni ) di tentare di distruggere la Fede e la Chiesa . Sono due piani distinti, infatti non risulta che né S Tommaso né il Magisterro abbiano contemplato una tale possibilità. Se ciò fosse possibile , allora le porte degli inferi avrebbero prevalso perché sarebbero risultate vane le Parole "chi ascolta voi ascolta Me" "Io sono con voi tutti i giorni" "ciò che leggerai sarà legato anche in Cielo ecc". CONCLUSIONE: non è assolutamente possibile attribuire ciò che è accaduto nel Vat Ii e dopo alla Chiesa e al Papa che la guida insieme a Gesù Cristo . La Chiesa rimane e rimarrà sempre Santa , maestra e colonna della Verità. Ergo: è evidente che i presunti prelati sono tali solo in apparenza. Gradirei risposta argomentata nel merito

Unknown ha detto...

Non ci sono due Papi uno col munus e l'altro col ministerium ...i termini sono equivalenti . È una invenzione fra l'altro smentita da Ratzinger stesso con la sua devozione espressa al "santo Padre" .si vede qui l'accrescimento di confusione portato dal modernista Ratzinger (coerente appunto con la mentalità modernista). È un grande errore (e anche peccato se c c'e connsapevolezza) non volervedere la realtà

Unknown ha detto...

Il Papa Formoso fu appunto accusato di un peccato grave ma personale,il che è possibilissimo infatti anche i Papi hanno il loro confessore . Teniamo sempre distinti i due piani . Invece nessun Papa è mai stato accusato di diffondere errori,lavorare per la distruzione della Chiesa ecc. Come è avvenuto dal Vat. II in avanti INFATTI QUESTO È IMPOSSIBILE CHE AVVENGA DA PARTE DI UN VERO PAPA . Ecco la spiegazione di tutto , per chi vuole cercare di capire la verita

anelante ha detto...

2 Papi non ci possono essere in contemporanea infatti ma ci sono,anche quando ce ne furono 3 ( o 2 il che avvenne per ognuno dei circa 30 antipapi vari di venti secoli) ne appariva più di uno ma il Papa era solo uno.Ora poi che diffonde errori e paganesimo direi che uno si autocertifica da solo.

Anonimo ha detto...

Le considerazioni dell'articolo si intendono applicabili anche a Giuda Iscariota, ario e Lutero vero? Alessandro da Roma

mic ha detto...

L'articolo non parla di passività di alcun genere, parla di rispetto.

Anche qui la moda di tirar fuori casi limite per stabilire un principio?

Anonimo ha detto...

UN RIPASSO DI DOTTRINA CHE NON FA MAI MALE
L'obbedienza cieca è dovuta solo per le proclamazioni infallibili del papa o del concilio. L'obbedienza non è illimitata, ma ha dei limiti ben precisi, sotto i quali vi è la disobbedienza, che è un peccato. Ma sopra i quali vi è il servilismo, che è peccato pure questo. Un papa non è padrone della Chiesa, come un vescovo non è padrone della sua diocesi. Ecco perché da 15 secoli i papi si definiscono "servo dei servi di Dio".
"Il Papa non è un sovrano assoluto, il cui pensare e volere sono legge" (Benedetto XVI, omelia 7/5/2005) perché "Il potere conferito da Cristo a Pietro e ai suoi successori è, in senso assoluto, un mandato per servire" (ibid.)
Un papa non mi può mettere nelle condizioni di dover disobbedire a lui per obbedire a un suo predecessore;
un papa non può conculcare un diritto riconosciutomi da 4 secoli e stabilito da un suo predecessore, solo perché a lui quel diritto concessomi non gli aggrada. Insomma, il papato non è una dittatura. Giovanni Paolo II disse che bisognava riconsiderare le modalità di esercizio del primato romano: ecco, bisogna farlo urgentemente perché "Ciò che per le generazioni anteriori era sacro, anche per noi resta sacro e grande, e non può essere improvvisamente del tutto proibito o, addirittura, giudicato dannoso" (Benedetto XVI, lettera del 7/7/07).
Questa storia che ieri era permesso ciò che oggi è proibito danneggia tutti, non solo i tradizionalisti: danneggia la Chiesa e danneggia pure il papato. Gli ortodossi mai e poi mai accetteranno un papato che abbia il potere di distruggere le tradizioni solo perché a lui stanno sulle palle. E da ieri anche molti tradizionalisti non accetteranno questa visione assolutistica e dittatoriale del primato romano. Cristo ha istituito un servo, non un autocrate. un despota e un tiranno.

Unknown ha detto...

Servo dei servi di Dio perché ci rende il massimo servizio, quello di avviarci alla salvezza. E questo lo fa esercitando quella Autorità che Dio gli ha dato in modo anche severo se crede. Così è sempre avvenuto

Unknown ha detto...

Molto sospetto questo l'arcata avversione al primato romano. È materia di Fede, non opinabile da improvvisati teologi.Attenti a non cadere nel protestantesimo ammantato di tradizionalismo