Tradotti e traditi (sull'arbitrio interpretativo nelle traduzioni liturgiche)

La foga di mandare al più presto il latino in soffitta introdusse subito il problema della fedeltà delle traduzioni in lingua parlata, che i novatori subito risolsero autorizzando alla creatività ("sopprimere ciò che non va... esprimere nel linguaggio attuale..."), con un interminabile effetto valanga che prosegue ancor oggi (si veda il caso del Padre Nostro qui), lasciando interdetti persino i tifosi del Concilio. E se ciò avviene per la lingua dei protagonisti (italiano, francese), provate a immaginare cosa poteva succedere in altre lingue molto più complesse della nostra (esempio emblematico: quello delle Filippine). Citiamo ampi estratti di un articolo di Lorenzo Bianchi comparso originariamente sul mensile 30Giorni di giugno 1992.

Articoli sul blog che aggiornano sulle conseguenze del precedente pontificato: qui - qui - qui aspetto dei Messali.

---

Tradotti e traditi (sull'arbitrio interpretativo nelle traduzioni liturgiche)

Tradotti o traditi? La repentina scomparsa del latino e la conseguente totale volgarizzazione dei libri liturgici non è stata senza conseguenze [...]

L'Istruzione Inter Oecumenici della sacra Congregazione dei riti (26 settembre 1964) decretava la necessità di una «perfetta traduzione». Quasi tre anni dopo, una lettera circolare del Consilium ad exsequendam Constitutionem de sacra Liturgia ai presidenti delle Conferenze episcopali (21 giugno 1967), firmata dal cardinal Giacomo Lercaro, aggiungeva: «Si deve preparare una traduzione nuova, accurata, degna. Inoltre la traduzione deve essere letterale e integrale [il corsivo è originale, N.d.A.]. Si devono prendere i testi come sono, senza mutilazioni o semplificazioni di alcun genere». Ma proseguiva: «Non è opportuno bruciare le tappe. Quando verrà il momento di nuove creazioni, allora non sarà più necessario sottostare alle strettezze della traduzione letterale». In quegli stessi anni scriveva il filosofo Jacques Maritain a Paolo VI: «In realtà il primo dovere di un traduttore, che non sia un traditore, è sempre (...) quello di rispettare la parola che è stata impiegata dall'autore (e che questo, o lo Spirito che l'ha ispirato, ha avuto le sue ragioni per scegliere al posto di ogni altra) e di cercarne un equivalente esatto, fosse anche a prezzo dell'oscurità: oscurità inevitabile, oscurità benedetta, perché essa è l'ombra portata, sul nostro linguaggio umano, dalla grandezza delle cose divine». Come si è visto, però, già nel 1967 la «traduzione letterale» era qualcosa che i responsabili dell'attuazione della riforma ritenevano di dovere, nel futuro, superare.

All'inizio del 1969, poco prima della promulgazione del nuovo Messale Romano riformato, appare un esteso documento ufficiale: l'Istruzione del Consilium sulla traduzione dei testi liturgici intitolata Comme le prévoit (25 gennaio 1969). Il testo, molto dettagliato ed apparentemente chiarificatore, lascia invece spazio ad interpretazioni incredibilmente discordanti: se da una parte si sottolinea la necessità di una fedeltà totale al testo latino, dall'altra si introduce un parallelo concetto di traduzione «libera»; ad esempio si dice (n. 34): «Le "orazioni" dell'antico patrimonio romano, molto concise e piene di idee, potranno essere tradotte più liberamente: ne siano conservate le idee, ma ampliandone con moderazione - se ve n'è bisogno - la formulazione per meglio "attualizzarne" il contenuto alla celebrazione e alle esigenze di oggi».

Si trovano anche, in altre parti del testo, alcune affermazioni che schiudono sorprendentemente le porte all'arbitrio interpretativo: «Talvolta, è la concezione stessa delle realtà espresse che è difficile comprendere, sia perché è uno choc al senso cristiano attuale (per esempio "terrena despicere", oppure "ut inimicos sanctae Ecclesiae humiliare digneris"), sia perché non tocca più i nostri contemporanei (per esempio certe espressioni antiariane), sia perché non si presta alla preghiera attuale (per esempio certe allusioni a forme penitenziali non più praticate). In questi casi, non basta sopprimere ciò che non va, bisogna trovare come esprimere nel linguaggio attuale realtà evangeliche equivalenti» (n. 24 c). Quale rovesciamento rispetto alle considerazioni di Maritain!

È dunque ben comprensibile la preoccupazione di Paolo VI (che, tra l'altro, vedeva in questo stesso periodo mal sopportata e poi disattesa, per presunti «motivi tecnici», la sua richiesta che i testi liturgici portassero a fianco, o almeno in appendice, il testo latino) il quale, nel discorso ai partecipanti al convegno organizzato dalla Commissione liturgica nazionale italiana (7 febbraio 1969), dirà «Lavorare bene vorrà dire elaborare alla perfezione - sottolineiamo alla perfezione [il corsivo è originale, N.d.A.] - le traduzioni dei testi liturgici, tanto più ora che ci si addentra nell'augusto, austero, sacro, venerando, tremendo recinto delle Preci eucaristiche, che anticamente la "Disciplina dell'Arcano" volle protette per lungo tempo dall'indiscretezza e dalla profanità, e che meritano perciò tutta la più sensibile attenzione della pietà, della dottrina, dell'espressione letteraria in lingua volgare. A questo riguardo, sarà opportuno procedere con pazienza, senza fretta, e soprattutto con qualche umiltà, chiedendo la collaborazione di molti, non solo di teologi e liturgisti, ma anche di letterati e stilisti, affinché le traduzioni siano documenti di riconosciuta e spoglia bellezza, che possano sfidare l'usura impietosa del tempo con la proprietà, l'armoniosità, l'eleganza, la ricchezza dell'espressione della lingua, in piena corrispondenza con l'interiore ricchezza del contenuto».

In quello stesso anno viene pubblicata la prima traduzione «tipica» e ufficiale in lingua italiana, limitata al solo Rito della messa.

Nella Terza Istruzione per la esatta applicazione della Costituzione sulla sacra Liturgia Liturgicae Instaurationes della Congregazione dei riti (5 settembre 1970) non si parla invece più della traduzione «letterale» richiesta tre anni prima: «La comprensione della riforma liturgica esige ancora che sia compiuto un grande sforzo per la dignitosa traduzione in lingua volgare e pubblicazione dei libri liturgici rinnovati (...) A questo riguardo sarà opportuno procedere senza fretta, chiedendo la collaborazione di più persone, non solo teologi e liturgisti, ma anche letterati e stilisti, affinché le traduzioni siano documenti di riconosciuta bellezza, che possano sfidare l'usura del tempo con la proprietà, l'armonia, l'eleganza, la ricchezza dell'espressione e della lingua, in piena corrispondenza con l'interiore ricchezza del contenuto» (n. 11) (si noti tra l'altro come, curiosamente, gli estensori dell'Istruzione riprendano la frase - sopra citata - di Paolo VI sopprimendovi l'accenno all'umiltà richiesto dal Papa ai traduttori). Il testo italiano potrà dunque (specie nelle «orazioni»), come previsto dalle disposizioni del 1969, discostarsi dalla lettera di quello latino. È ciò che non accade nei fatti: meno di due mesi più tardi esce la prima traduzione italiana completa ad interim, approvata dalla Cei, nella quale già si può notare questa tendenza, che si accentuerà nelle edizioni «tipiche» ufficiali del 1973 e del 1983. Nel 1973, da una lettera circolare della sacra Congregazione per il culto divino ai presidenti delle Conferenze episcopali sulle traduzioni delle formule sacramentali (Dum toto terrarum, 25 ottobre 1973), si può intendere che anche queste ultime non sono immuni da interventi interpretativi, se è esplicitamente citato il caso di differenze rispetto al testo latino: «Se le formule che toccano l'essenza dei sacramenti non sono tradotte alla lettera, si devono portare le ragioni in base alle quali si son fatti dei cambiamenti rispetto al testo latino».

Di fronte alle più svariate interpretazioni dei testi sarà necessaria una dichiarazione della sacra Congregazione per la dottrina della fede (Instauratio liturgica, del 25 gennaio 1974, a firma del prefetto cardinal Franjo Seper e del segretario monsignor Jean-Jérôme Hamer) che così si esprime: «La Sede apostolica (...) approva e conferma [le versioni in lingua volgare delle formule sacramentali] stabilendo, nello stesso tempo, che il significato da intendersi per esse è, nella mente della Chiesa, quello espresso dall'originale testo latino». Così che almeno l'essenziale venga salvato. [...]

(l'articolo completo è reperibile in:
Lorenzo Bianchi, Liturgia. Memoria o istruzioni per l'uso?,
ediz. Piemme, 2002, cap. II)