Serietà liturgica o umorismo inglese?

Nella nostra traduzione da Infovaticana. Qui l'indice degli articoli sulla Liturgia ai tempi di Leone.

---

Serietà liturgica o umorismo inglese?

La fede della Chiesa non nasce da decreti, né è sostenuta da piani o strategie pastorali, né è imposta dal consenso amministrativo. E questa fede – la lex credendi – si esprime nella lex orandi. Infatti, la legge della preghiera non è un insieme mutevole di regole, ma l'espressione organica, storica e spirituale della fede vissuta dalla Chiesa nel corso dei secoli. Pertanto, qualsiasi affermazione sulla liturgia che si presenti come definitiva, onnicomprensiva o esclusiva deve essere esaminata con particolare attenzione. Non basta invocare l'autorità, né tantomeno l'intenzione pastorale; è necessario rispettare la natura stessa di ciò che si sta discutendo. La liturgia appartiene al cuore credente della Chiesa piuttosto che al suo apparato normativo. Vale la pena ricordarlo in questi tempi, in cui ci viene detto che voci autorevoli – in linea di principio – tentano di identificare l'unità liturgica con l'universalizzazione esclusiva di una specifica forma rituale, sorta molto recentemente nella storia della Chiesa e presentata – con sorprendente audacia – come se fosse la misura ultima della Tradizione.

Si dirà che il passato non viene negato, ma semplicemente il presente viene "orientato"; che il passato non viene esplicitamente condannato, ma tollerato temporaneamente. Ma la storia della Chiesa insegna che ciò che viene sistematicamente relegato finisce per essere rinnegato nella pratica, anche se conservato nel linguaggio.

La Chiesa non ha mai conosciuto una lex orandi nata spontaneamente: la preghiera comune del Popolo di Dio non è mai sorta come prodotto di un laboratorio pastorale, né è stata frutto di una volontà di rottura, né ha avuto bisogno di giustificarsi alla luce di ciò che essa stessa era stata per secoli. La liturgia autentica non si presenta come soluzione a un problema, ma come continuazione della vita.

La liturgia romana tradizionale – la Messa celebrata da santi, martiri, dottori, missionari e interi popoli per secoli – non è un reperto archeologico, né una scelta estetica, né un sospiro nostalgico. È un fatto teologico, un rito cresciuto serenamente, lentamente, attraverso raffinatezza, fedeltà e venerazione, sotto la tutela della Chiesa e non sotto i capricci di un'epoca particolare. Ha costantemente espresso la fede cattolica nel Sacrificio, nel sacerdozio ministeriale, nella Presenza Reale, nell'adorazione e nella trascendenza del Mistero.

Ridurre questa realtà a una mera “sensibilità” o a un “gusto” particolare – come a volte si suggerisce con ignorante e, quindi, insolente superficialità – equivale a ignorare cosa sia la liturgia: teologia in azione, dottrina pregata, fede in ginocchio.

Questo è ciò che significa lex orandi, nel suo senso vero e profondo: non una forma tra le altre, ma una norma spirituale che ha plasmato la lex credendi per secoli. Affermare che questa normatività si sia improvvisamente esaurita in una forma recente e concreta, per quanto legittima, implica una silenziosa ridefinizione del concetto stesso di Tradizione.

Ciò non significa negare la legittimità del Messale promulgato da San Paolo VI. È legittimo, e la Chiesa celebra la Messa con esso, validamente e lodevolmente. Ma una cosa è la legittimità giuridica, un'altra è la pretesa di esclusività teologica e di un certificato di appartenenza ecclesiale. Identificare semplicemente la lex orandi della Chiesa con un messale compilato solo pochi decenni fa – per quanto venerabile possa essere il suo promulgatore; in ogni caso, non più di San Pio V – è una riduzione storica e teologica difficile da sostenere. Quando si afferma che una sola forma garantisce l'unità, si afferma implicitamente che tutte le altre la mettono in pericolo. E questa affermazione, anche se non esplicitamente affermata, ha conseguenze ecclesiali dolorose e ingiuste. La Chiesa non progredisce negando ciò che è stata, ma abbracciandola, purificandola quando necessario e preservandola quando ha dimostrato di essere veicolo di fede. Il criterio non è la novità, ma la fecondità spirituale comprovata dal tempo.

Per secoli, la Chiesa ha convissuto con un'armoniosa pluralità di riti e pratiche: romano, ambrosiano, mozarabo, certosino, domenicano e così via, per non parlare delle diverse tradizioni orientali. Nessuno vedeva questa diversità come una minaccia all'unità; al contrario, era la prova di un'unità più profonda, non amministrativa o basata su decreti, ma dottrinale e sacramentale.

È difficile comprendere perché ciò che per oltre un millennio non ha danneggiato la comunione, ma anzi l'ha favorita, e in che modo, lo faccia ora, a meno che non si adotti una nuova – e non sempre esplicitamente dichiarata – concezione di ciò che significa “unità”. Perché l'attuale linguaggio sinodale – non sinodale – invischiato in mille enigmi dialettici, non sembra, almeno per il momento, in grado di esprimere un'unità che non sembra nemmeno produrre.

È sorprendente che oggi l'"unità liturgica" venga invocata proprio per fare ciò che la Chiesa non ha mai fatto: sopprimere di fatto un rito venerato semplicemente perché antico, mentre ne assolutizza un altro semplicemente perché recente. L'ironia storica è evidente, tanto più quando la Tradizione viene costantemente invocata per giustificare decisioni che, in pratica, costituiscono una rottura funzionale con essa. Questa non è una contraddizione di poco conto, ma una contraddizione lampante, dato che parole sagge, un tempo pronunciate con saggezza per proteggere la continuità, non per reciderla, vengono usate con sorprendente flessibilità ermeneutica.

Invocare la continuità limitando al contempo ciò che la garantisce è un uso dell'argomentazione che alcuni definirebbero distorto, e che noi ci accontentiamo di definire selettivo.

Amare e sostenere la Messa latina tradizionale non significa mettere in discussione il Concilio Vaticano II, negare l'autorità della Chiesa o essere un cattolico ribelle. Significa semplicemente usare sano giudizio per respingere l'idea che la Tradizione abbia avuto inizio nel 1965. Significa ricordare che la Chiesa non può rinnegare la propria preghiera secolare senza impoverirsi gravemente.

La Chiesa può regolamentare, ordinare, perfino riformare; ciò che non può fare senza danneggiare se stessa è trattare il suo patrimonio liturgico come un'escrescenza problematica e indesiderabile.

La vera pace liturgica – così prudentemente, serenamente, umilmente e sapientemente sostenuta e coltivata da Benedetto XVI – non consiste nell'imporre il silenzio o nel creare vincitori e vinti, ma nel riconoscere che ciò che era sacro per le generazioni precedenti rimane tale anche oggi. Non si tratta di un'affermazione sentimentale, ma di una tesi profondamente ecclesiologica, nata dal sensus communis, anche se alcuni potrebbero cercare di nascondere la verità con un dito puntato, come nel circo romano.

Quando la pace liturgica viene presentata come un'anomalia da sradicare, si suggerisce implicitamente che la coesistenza delle forme ordinarie e straordinarie del Rito romano sia un errore. E questa interpretazione contraddice i frutti visibili che tale coesistenza produce nella vita reale della Chiesa.

L'unità autentica non nasce da un'uniformità forzata, ma dalla comunione nella fede ricevuta, una comunione che non ha bisogno di amputare la propria memoria per sentirsi sicura. Chi teme che la Messa latina tradizionale fratturi la Chiesa sembra non accorgersi che ciò che veramente ferisce la comunione è la sensazione sempre più diffusa che la Chiesa diffidi del proprio passato, o lo tolleri solo come una scomoda concessione. La fede non si trasmette in questo modo. Né la liturgia. Perché quando l'antico è permesso solo con sospetto, cessa di essere tradizione e diventa un'eccezione cauta.

Difendere la Messa di Tutti i Santi e di tutti i Secoli non significa guardare indietro con nostalgia, ma preservare le radici che sostengono l'albero. La lex orandi della Chiesa non si decreta: si accoglie, si custodisce e si trasmette. E quando questo avviene con umiltà, l'unità cessa di essere un mantra, come si dice ora, e diventa ciò che è sempre stata: il frutto di una verità condivisa, celebrata e adorata.

Per evitare di confondere fede e cronologia, vale la pena aggiungere una precisazione che raramente viene espressa esplicitamente ma che è alla base di molti discorsi contemporanei: non tutto ciò che è universale nel suo uso è universale nella sua portata teologica. L'universalità amministrativa non equivale automaticamente all'universalità tradizionale. La Chiesa ha conosciuto decisioni universalmente vincolanti che erano, tuttavia, provvisorie nella lunga storia della fede. Confondere questi due livelli è un grave errore metodologico, anche se appare – solo apparentemente – pastoralmente efficace.

Quando si afferma che una particolare forma liturgica è l'unica espressione del Rito Romano, non si descrive un fatto storico, ma piuttosto si postula una nuova tesi. E come ogni nuova tesi, dovrebbe almeno riconoscere di essere nuova. Presentarla come un'ovvia continuità è un modo per evitare il dibattito. Inoltre, parlare di un'“unica espressione” ha un effetto collaterale tutt'altro che innocente: trasforma retrospettivamente tutta la storia precedente in preistoria. Se una sola forma è pienamente espressiva, le altre diventano, nella migliore delle ipotesi, fasi superate; nella peggiore, ostacoli tollerati. E la Chiesa non ha mai parlato della propria preghiera in questo modo. C'è qui una contraddizione interna: la Tradizione viene invocata per giustificare un'interpretazione che riduce la Tradizione a un momento specifico nel tempo. È una Tradizione curiosamente breve, molto intensa nell'autorità, ma sorprendentemente breve nella memoria.

È anche importante chiarire cosa si intende per "divisione". Se consideriamo divisione il fatto che i fedeli cattolici, in piena comunione dottrinale e gerarchica, celebrino secondo una forma liturgica venerabile e legalmente riconosciuta, allora dovremmo ammettere che la Chiesa è stata "divisa" per secoli. Questa è una conclusione difficile da accettare senza riscrivere tutta l'ecclesiologia precedente. La vera divisione non nasce dalla coesistenza, ma dalla delegittimazione simbolica. Quando una forma liturgica è consentita solo sotto sospetto, sotto sorveglianza, in base a una narrazione di eccezionalità, il problema non è più liturgico: è ecclesiale.

Infine, c'è un paradosso pastorale di cui si parla raramente:

La liturgia tradizionale è accusata di essere "identitaria", mentre viene attaccata proprio per ragioni identitarie. Non perché sia ​​eterodossa o inefficace, ma perché non si inserisce in una particolare narrazione della Chiesa. E quando la liturgia viene valutata in base alla sua conformità a una narrazione, cessa di essere liturgia – opus Dei – e diventa opus humanum, uno strumento, se non un'arma.

Affermare apoditticamente che una forma liturgica recente è necessaria per l'unità equivale ad affermare tacitamente che la Chiesa è stata priva per secoli di un modo adeguato per esprimere tale unità. Questa tesi non viene solitamente formulata in questo modo, ma ne è la logica conseguenza.

D'altra parte, l'appello moralizzatore a un'“obbedienza” più deperibile di quella delle costituzioni della più piccola Compagnia è piuttosto affascinante, perché ciò che è in questione qui non è l'obbedienza all'autorità legittima, ma la natura stessa dell'oggetto del dare l'assenso dell'intelletto e della volontà. Ma resta il fatto che l'obbedienza non trasforma il contingente in costitutivo, né il recente in essenzialmente normativo. Obbedire non è ridefinire la Tradizione; è accoglierla con umiltà, in obedientia fidei.

L'unità non si protegge impoverendo la lex orandi. Il Concilio non viene onorato rendendolo il fiore all'occhiello di una liturgia che non ha mai celebrato, contrapponendolo così implicitamente ai santi che hanno pregato davanti a lui, nella Messa di ogni tempo. Non si tratta di un conflitto da eliminare, ma di un falso problema, e quindi generato artificialmente, anche sulla base di sondaggi e statistiche che non reggono a un semplice confronto con l'aritmetica. A meno che, naturalmente, tutto questo non sia semplicemente il prodotto di un umorismo britannico incomparabilmente sarcastico...