Le trasformazioni sociali, i cattolici e la politica

Prendo le mosse dall'articolo di Lucetta Scaraffia, apparso oggi su L'Osservatore Romano, che si basa sul caso francese per mettere in risalto, centrandone le problematiche che emergono strada facendo, il tema dell'evolversi dell'atteggiamento cattolico nei confronti dei fermenti di dissoluzione dei valori presenti nella nostra società e persino del diritto naturale, concetto per molti oggi divenuto estraneo nonché incomprensibile a causa di una visione della natura non più metafisica, ma solamente empirica.

È bene prenderne atto e formulare le nostre riflessioni.

Il discorso della Scaraffia evidenzia la presa di distanza di molti cattolici dalle manifestazioni pubbliche in atto in Francia (peraltro numericamente imponenti e composte di categorie eterogenee di persone,  trasversali rispetto sia alla politica che alle scelte religiose), solo perché esse vengono portate avanti da organizzazioni di destra e dunque acquistano un significato politico che non li vede schierati in quel contesto per scelta politica, appunto. Ovvio che la questione si riproporrà con maggior forza di quanto non si sia già proposta, anche nel nostro Paese e non solo. Sono proprio di oggi le dichiarazioni di Bondi (notoriamente di destra) a favore delle unioni gay, che hanno sollevato le reazioni dei suoi colleghi di partito e che invece trovano sostegno nello schieramento politico avverso. Senza dimenticare che il discorso non si limita alla sfera dell'identità e del comportamento sessuale, ma si allarga a tutti gli altri temi della bioetica: inseminazione artificiale, aborto ed eutanasia.

E la Chiesa? A parte le dichiarazioni sconcertanti di Piero Marini e di Mons. Paglia e l'assordante silenzio dell'attuale pontefice, sono note le posizioni di molti cosiddetti "cattocomunisti" che credo si illudano che il loro pensiero possa non venir espropriato di contenuti per effetto dell'intera assimilazione della visione antropologica della sinistra, secondo la quale l’orientamento sessuale è solo un prodotto della cultura o della libera scelta e non ha a che fare col dato biologico della persona. Per contro, Benedetto XVI è stato in più occasioni molto chiaro al riguardo. Ci tornerò in conclusione.

Riguardo alla Chiesa il discorso della Scaraffia può essere sintetizzato nei seguenti termini:

«Anche il silenzio da parte della Chiesa su temi carichi di significato antropologico avrebbe un significato politico, perché vorrebbe dire che pur di non legarsi a uno schieramento i cattolici scelgono di tacere su questioni che toccano la loro concezione del mondo. In fondo, sarebbe una scelta politica di parte anche quella».

Se ne può dedurre che la posizione dell'Organo vaticano su cui pubblica l'autrice è la seguente:

coloro che assumono la posizione di «critici contro la mobilitazione della Chiesa in questi frangenti contrappongono all'idea di un'istituzione militante, che indica cosa è bene e cosa è male, un'istituzione accogliente e amorosa, che non giudica ma ama tutti»... «E in effetti trovare un equilibrio fra carità e giustizia è sempre stato nella storia un compito difficile per la Chiesa, in genere risolto con l'affiancare a posizioni severe una pratica pastorale di accoglienza e di misericordia».

Dunque: no ad una istituzione militante, sì ad una istituzione amorosa e alla pastorale accogliente. In ogni caso non è l'Istituzione che milita, ma essa può legittimare con il suo sostegno i militanti e soprattutto i valori per cui si è ormai costretti a lottare. Inoltre non è proprio la lotta nei confronti del male e di tutte le sue manifestazioni, sia pure a partire da se stessi, la caratteristica dei cristiani? E comunque mi pare una contraddizione apparente, perché si tratta di momenti e sfere d'azione diverse, che non si elidono e non sono contraddittorie, tenendo poi conto che l'amore al peccatore non include anche l'amore al peccato. È la solita "medicina della misericordia" somministrata in tutte le salse a partire dall'inaugurazione del concilio. Del resto la pratica pastorale - pur avendo i suoi dinamismi relazionali specifici - non può essere avulsa dall'insegnamento e dunque dalla 'formazione' e dalle conseguenti affermazioni di principio. Questo dovrebbe essere a monte e a valle di ogni pastorale, tenendo conto che nella Chiesa oltre all'insegnamento (munus docendi) c'è anche l'aspetto della santificazione (munus sanctificandi), che parte dalla conversione, attraverso i Sacramenti. E questi munera della Chiesa non devono né possono esser messi a tacere. E nella pratica pastorale non è compresa la mobilitazione politica che, come stiamo verificando, acquista il suo valore specifico. Senza omettere che una istituzione amorosa ha come suprema lex la salus animarum e che un'autentica carità non può prescindere dalla verità.

Se ognuno, anche come militante di un partito politico, può rivendicare il proprio diritto alla libertà di coscienza per alcuni temi che vengono dibattuti in sede politica, penso che anche ogni credente debba prendere una posizione definita anche nell'agone politico perché arriva il momento in cui non prendere parte significa diventare complici dei dissolutori. E ciò a prescindere da quale sia la parte che porta avanti il valore in cui si crede, nella quale -per altri aspetti- non ci si riconosce. Quanto alla destra, penso ad esempio al liberismo selvaggio con l'estromissione dell'etica con la preminenza della finanza e dell'economia, con il conseguente affermarsi della tecnocrazia al posto della politica basata sui valori non negoziabili  e su un autentico 'bene comune', che ci sta avvitando in meccanismi perversi generatori di molte sofferenze soprattutto per le categorie sociali più deboli e che sembra orientato -complice ormai anche la sinistra- verso il massificante e distruttivo Nuovo Ordine Mondiale. E che, paradossalmente, non è estraneo - sia pure con un diverso tipo di responsabilità rispetto all'ateismo e all'immanentismo di segno opposto - neppure agli esiti nei quali siamo incamminati. L'antropocentrismo è il vizio di fondo comune ai due schieramenti e che caratterizza anche questa nostra Chiesa post-conciliare.

Purtroppo la contraddizione e la confusione regnano sovrane in questo nostro tempo, non escludono la nostra Chiesa e probabilmente partono proprio da lì...

Sull'impegno e la militanza riprendo quanto ho già avuto occasione di scrivere in un altro articolo dedicato alla Marcia per la vita, integrandone la conclusione.

Che neghino la loro adesione cattolici cosiddetti progressisti solo perché risultano coinvolte organizzazioni di destra, più ancora che miope, appare lontano dai principi che la nostra Fede ci induce ad accogliere e a vivere. Senza considerare che tra i partecipanti non mancano persone abituate a pregare, che amano la vita e vogliono solo affermare i valori in cui credono perché “Operatori di pace sono coloro che amano, difendono e promuovono la vita nella sua integralità”, come ci ha ripetutamente ricordato Benedetto XVI e come è fisiologicamente connaturale a coloro che si dicono cattolici. Amo ricordare le sue parole in occasione della Giornata della Pace nel gennaio 2013. Non sono le sole, ma sono già chiare e significative.

« 4. Via di realizzazione del bene comune e della pace è anzitutto il rispetto per la vita umana, considerata nella molteplicità dei suoi aspetti, a cominciare dal suo concepimento, nel suo svilupparsi, e sino alla sua fine naturale. Veri operatori di pace sono, allora, coloro che amano, difendono e promuovono la vita umana in tutte le sue dimensioni: personale, comunitaria e trascendente. La vita in pienezza è il vertice della pace. Chi vuole la pace non può tollerare attentati e delitti contro la vita. Coloro che non apprezzano a sufficienza il valore della vita umana e, per conseguenza, sostengono per esempio la liberalizzazione dell’aborto, forse non si rendono conto che in tal modo propongono l’inseguimento di una pace illusoria. La fuga dalle responsabilità, che svilisce la persona umana, e tanto più l’uccisione di un essere inerme e innocente, non potranno mai produrre felicità o pace. Come si può, infatti, pensare di realizzare la pace, lo sviluppo integrale dei popoli o la stessa salvaguardia dell’ambiente, senza che sia tutelato il diritto alla vita dei più deboli, a cominciare dai nascituri? Ogni lesione alla vita, specie nella sua origine, provoca inevitabilmente danni irreparabili allo sviluppo, alla pace, all’ambiente. Nemmeno è giusto codificare in maniera subdola falsi diritti o arbitrii, che, basati su una visione riduttiva e relativistica dell’essere umano e sull’abile utilizzo di espressioni ambigue, volte a favorire un preteso diritto all’aborto e all’eutanasia, minacciano il diritto fondamentale alla vita.
Anche la struttura naturale del matrimonio va riconosciuta e promossa, quale unione fra un uomo e una donna, rispetto ai tentativi di renderla giuridicamente equivalente a forme radicalmente diverse di unione che, in realtà, la danneggiano e contribuiscono alla sua destabilizzazione, oscurando il suo carattere particolare e il suo insostituibile ruolo sociale. [...]». In precedenza il Papa non aveva mancato di ricordare : « ... il desiderio di pace corrisponde ad un principio morale fondamentale, ossia, al dovere-diritto di uno sviluppo integrale, sociale, comunitario, e ciò fa parte del disegno di Dio sull’uomo. L’uomo è fatto per la pace che è dono di Dio. »

E, nel 2007, sempre Benedetto XVI in occasione del Congresso sulla Legge naturale:

"...Nessuna legge fatta dagli uomini può perciò sovvertire la norma scritta dal Creatore, senza che la società venga drammaticamente ferita in ciò che costituisce il suo stesso fondamento basilare. Dimenticarlo significherebbe indebolire la famiglia, penalizzare i figli e rendere precario il futuro della società."

Maria Guarini