Card. Müller. Il mantra del “complottismo” serve solo a scrivere i titoloni

Traduzione completa, dall'originale tedesco [qui], dell’ultima intervista del Cardinal Müller al periodico cattolico tedesco Die Tagespost con la quale risponde sulla sorpresa causata dalla sua firma dell’Appello promosso da mons. Viganò [vedi anche qui qui]. Il cardinale ha già rilasciato altre interviste nelle quali osserva come le uniche obiezioni che gli stanno muovendo sono quattro parole in libertà, senza mai entrare nel merito della questione. 

---

In seguito alla sorpresa causata dalla sua firma dell’appello promosso da Viganò, il Cardinal Müller risponde ai suoi critici
Eminenza, teme davvero che un governo mondiale sia in procinto di assumere il potere per mezzo di misure antidemocratiche, come afferma l'appello che Lei ha firmato?

Chiunque non sia in grado di distinguere tra le opportunità e i rischi associati al fenomeno della globalizzazione non può vedere la realtà. Anche Papa Francesco si è opposto al neocolonialismo di quegli Stati e di quelle organizzazioni internazionali che obbligano i popoli poveri a praticare l’aborto, minacciando di ritirare i fondi destinati allo sviluppo se non cambiano atteggiamento. In Perù, quando il governo era in mano a Fujimori, io stesso ho parlato a uomini e donne che erano stati sterilizzati contro la loro volontà dopo che li si era ingannati con denaro e con false promesse sui benefici per la loro salute e per la loro felicità. Cos’ha tutto questo a che vedere col “complottismo”?

Ma non si è accorto che si pensa che l’appello contenga - almeno in certi punti - teorie complottiste? Ad ogni modo, si traggono conclusioni molto ampie senza alcuna prova.

Il mantra del complottismo è un pretesto da quattro soldi per fare titoloni e una tattica astuta per denunciare le persone che pensano con la propria testa. Quando un complottista denuncia un altro complottista di produrre informazioni false, a quale dei due dobbiamo credere?

Ma allora ci aiuti a capire. L’appello parla di forze interessate a diffondere il panico tra la popolazione, ma non viene presentata alcuna prova in proposito. Quali sono queste forze?

Dovete chiederlo agli autori. Mi pare che il testo non affermi che il coronavirus sia stato inventato per diffondere il panico, bensì che le misure prese per combatterlo devono essere indirizzate contro il virus senza metterci dentro interessi politici ed economici. Ad ogni modo, è stata diffusa pubblicamente la minaccia di sottoporre a vaccinazione obbligatoria 7 miliardi di persone - anche se i vari vaccini non sono ancora stati testati in modo sufficiente - e di privare dei loro diritti fondamentali i cittadini che si negheranno a farsi vaccinare. Nessuno può essere obbligato a credere che un gruppo ristretto di multimilionari “filantropici” possieda i migliori programmi per salvare il mondo per il mero fatto che essi siano stati capaci di accumulare ingenti fortune private.

Un altro problema è il seguente: una certa dose di sorveglianza pubblica è eticamente giustificata per prevenire il crimine e aiutare le indagini contro la criminalità, ma il controllo totale della vita privata non lo è affatto.

Tanto i governi di sinistra come quelli di destra, in tutto il mondo, stanno cercando risposte per affrontare una sfida senza precedenti provocata da una pandemia. Crede veramente che vogliano utilizzare questa crisi per limitare o abolire in modo permanente le libertà e i diritti civili?

Dovrei forse affermare, fidandomi ingenuamente e ciecamente delle autorità, che tutti sono ispirati dalle migliori intenzioni? Smettetela di osservare le cose solo da un punto di vista teutonico! L’America e la Cina si rinfacciano reciprocamente la colpa di questa situazione e forse stanno adottando misure che non hanno nulla a che vedere con la pandemia. Sfortunatamente in molti paesi gli interessi partigiani hanno ancora la priorità anche sulla pandemia stessa. Finora, in molte parti del mondo, il primato dell’etica sulla politica partigiana rimane una speranza pia.

La Conferenza Episcopale Tedesca ha preso le distanze dall’appello che Lei ha firmato. Il Suo successore alla cattedra episcopale di Regensburg si è allineato pienamente con questa posizione. Le posizioni interne della Chiesa non hanno alcun ruolo in questa critica. Ciò Le fa impressione?

Sarebbe stato molto più urgente che i vescovi tedeschi si fossero espressi in modo unanime a favore della nuova evangelizzazione delle loro diocesi - come vorrebbe Papa Francesco - o che avessero denunciato ad alta voce la persecuzione dei cristiani nel mondo, invece di scagliarsi come avvoltoi tutti insieme su un documento di tre pagine che non rappresenta certamente - come non la rappresentano nemmeno molti testi della Conferenza Episcopale Tedesca - l’ultima parola su questo tema, ma che è bensì un appello alla riflessione. Nessuno di questi miei colleghi vescovi si è degnato di parlarmi: preferiscono tutti fare riferimento a titoloni che gridano allo scandalo e far capire che tanto essere d’accordo con essi come confutarli sarebbe una perdita di tempo.

Il documento esprime giudizi su temi politici e spirituali e, firmandolo, Lei vi ha aderito nella sua totalità. La Sua adesione a queste tesi politiche non va al di là delle Sue competenze di vescovo?

Nemmeno una singola linea del documento è stata scritta da me. Ma finora sono 30.000 le persone che hanno supportato il concetto generale che emerge da esso, senza stare a pesare ogni frase col bilancino. Tra le persone che hanno contribuito a redigerlo vi sono anche fisici e altri scienziati. Ma anche il dibattito sull’etica dell’economia, della politica e della medicina fa parte del lavoro teologico, pur mantenendo il rispetto per l’autonomia dei vari settori secolari. Mi rifaccio qui al Concilio Vaticano Secondo e alla sua costituzione Gaudium et Spes, 36.

L’appello fa insistenza sull’autonomia della Chiesa. Lo Stato non deve violare il diritto di quest’ultima di celebrare messe pubbliche. Tuttavia i vescovi tedeschi - così come anche quelli di molti altri paesi del mondo - hanno manifestato il loro accordo esplicito con la proibizione temporanea dei servizi di rito pubblico, finalizzata alla lotta contro la pandemia. In che cosa vede la violazione dei diritti della Chiesa qui?

In Germania e altrove la libertà religiosa e l’autonomia della Chiesa nella sua vita spirituale e sacramentale possiedono uno status costituzionale e fanno parte dei diritti umani fondamentali. La Chiesa cattolica rispetta i poteri dello Stato finalizzati al bene comune e non pretende di essere uno Stato all’interno dello Stato. Ma lo Stato ha esclusivamente il diritto di esigere le misure di sicurezza strettamente necessarie nelle cerimonie religiose pubbliche; non ha alcun diritto di proibire la liturgia e i sacramenti in sé e per sé. Negli stati totalitari, le riunioni pubbliche sono attualmente consentite: solo i servizi di culto continuano ad essere proibiti - se dobbiamo credere a quanto riferiscono i mezzi di comunicazione. Se - nonostante i pericoli - si garantisce la sicurezza basica fisica e medica della popolazione, allora bisogna anche garantire, per esempio, che i moribondi non restino privi di aiuto spirituale. Oppure, se è possibile celebrare un matrimonio civile, non si riesce a capire perché non si può celebrare - tra le altre cose - anche un matrimonio in Chiesa. Dato che tutto è ormai politicizzato, nemmeno i pastori si rendono conto del paradosso presente nel tono di formule brutali come la seguente: “I battesimi, le confermazioni, le messe, i matrimoni - ossia, i mezzi di trasmissione sacramentale della grazia - sono proibiti”.

Firmerebbe di nuovo il documento?

Qualsiasi cosa Le risponda, ci sarà sempre un’orda di indignati che potrà abbeverarsi ai vari titoloni.

Il sensazionalismo mediatico non costituisce più un dibattito sui fatti, bensì, per alcune persone, non rappresenta ormai nient’altro che ciò che stavano aspettando per poter sfogare la loro necessità di esprimere la loro indignazione con accuse e insinuazioni assurde e per offrire e ricevere un appoggio di gregge alle altre persone che la pensano come loro. Chiunque accusa il prossimo di far parte di una “coalizione dell’irrazionalità” o di cose ancor più basse, dovrebbe in primo luogo cercare di refutare freddamente il documento con pochi argomenti razionali oppure lasciarlo cadere in una spirale di silenzio e di indifferenza. In questo caso la cosa migliore da fare è assumere come modello Papa Francesco, il quale, di fronte ad accuse di ben altro genere che egli considerava ingiustificate, ha sempre taciuto.

[Traduzione per Chiesa e post-concilio di Antonio Marcantonio]