Soffriamo per la decadenza dell'Occidente che ha rinnegato le sue radici, fortemente contestato da Putin; ma dall'altro lato c'è chi vede il rovescio della medaglia dei cosiddetti moralizzatori appoggiati dal Patriarca Kirill. Interessante per discuterne.
Putin: una verità, un mistero e sei bugie
«Il declino del coraggio è nell'Occidente d'oggi forse ciò che più colpisce uno sguardo straniero», scriveva Aleksandr Solženicyn. Senza questa debolezza patologica, l’Europa temerebbe così tanto la Russia di Vladimir Putin? Il padrone del Cremlino è venerato da una parte sempre più ampia dell’opinione pubblica come l’uomo forte di una nazione rinata, impegnata in una lotta titanica contro l’Occidente decadente. Questa reputazione si basa su una verità, un enigma e sei menzogne. Eccole:
«Putin ha reso di nuovo grande il suo Paese» FALSO.
La Russia è una grande potenza militare grazie all’arsenale ereditato dall’era sovietica. Le sue dimensioni, la sua cultura e la sua storia la rendono comunque, indipendentemente da chi la governa, un Paese di peso. Ciononostante, la Russia odierna rimane uno Stato indebolito, alle prese con gravi problemi strutturali: il suo PIL è inferiore a quello della Francia, pur avendo una popolazione doppia; la demografia è in calo (in particolare a causa di un tasso di fertilità molto basso); l’aspettativa di vita è inferiore a quella del Bangladesh; l’alcolismo e l’AIDS (più di un milione di russi sarebbe sieropositivo) rappresentano problemi sanitari insolubili; il Paese è minacciato da possibili spinte secessioniste di minoranze etniche e religiose, principalmente musulmane, in forte crescita. Vladimir Putin è riuscito ad attenuare alcuni di questi mali, ma nessuno è stato risolto in modo definitivo.
«La Russia è una potenza militare irresistibile» FALSO.
È vero che la Russia ha respinto due dei più grandi conquistatori della storia, Napoleone Bonaparte e Adolf Hitler, grazie anche al “generale inverno”. Tuttavia, ha subìto, nel corso della sua storia antica e recente, cocenti sconfitte: contro i Mongoli, contro la coalizione di Polacchi e Lituani, contro i franco-britannici durante la Guerra di Crimea, fra le altre. All’inizio del XX secolo, la sconfitta contro il Giappone fu la prima di una potenza europea moderna contro un Paese asiatico. La Prima guerra mondiale provocò la caduta dello zar e la negoziazione di una pace separata da parte dei sovietici, messi in scacco dalla Germania. La guerra sovietico-afghana si concluse con la disfatta di Mosca. La Guerra fredda terminò con un’umiliante sconfitta: la Russia perse quasi un terzo del proprio impero senza che venisse sparato un solo colpo di cannone. L’invasione dell’Ucraina, inoltre, ha rivelato le debolezze militari della Russia attuale: la “operazione speciale”, che sarebbe dovuta finire in pochi giorni con la presa di Kiev, si è trasformata in una guerra di posizione interminabile, in cui centinaia di migliaia di giovani russi hanno perso la vita per qualche centinaio di chilometri quadrati.
«La Russia di Putin è un faro per molte nazioni» FALSO.
La Russia alimenta l’odio contro l’Occidente in Africa, ottenendo lì alcuni consensi. Per il resto, è relativamente emarginata sul piano internazionale e i suoi principali alleati sono regimi considerati paria: Iran, Cuba, Venezuela, Corea del Nord, Nicaragua, Bielorussia… Il rapporto con la Cina è ambiguo: è allo stesso tempo un’alleata naturale contro l’Occidente e una rivale pericolosa che esercita una forte pressione sul confine siberiano.
«Vladimir Putin è il restauratore dei valori tradizionali» FALSO.
La Russia accusa regolarmente l’Occidente di “decadenza morale”. È vero che l’omosessualità, ampiamente accettata in Europa e negli Stati Uniti, è repressa in Russia. Tuttavia, anche la struttura familiare tradizionale in questo Paese è molto indebolita. Il tasso di fertilità delle donne russe ha raggiunto un livello allarmante (1,42 figli per donna, contro 1,89 in Francia), e sebbene sia in diminuzione negli ultimi anni, il tasso di aborti resta tra i più alti d’Europa, mentre quello di divorzi è semplicemente il più elevato al mondo (4,1 divorzi ogni 1000 abitanti contro 1,9 in Francia!). Inoltre, la gestazione per altri (GPA) a fini di lucro è legale in Russia.
«La Russia combatte la corruzione» FALSO.
Putin viene presentato dalla propaganda del Cremlino e dagli amici di Mosca come un cavaliere bianco impegnato, tra le altre cose, a ripulire l’Ucraina corrotta. In realtà, la società russa è corrotta da decenni (la Russia è classificata al 39° posto fra i Paesi più corrotti al mondo su 180, secondo l’ultimo rapporto annuale dell’ONG Transparency International) e questa tendenza si è accentuata sotto i mandati di Vladimir Putin, a dispetto della sottomissione degli oligarchi dell’era Eltsin. Il patrimonio del presidente russo è stimato a oltre 200 miliardi di dollari. Questa somma colossale, che ne farebbe uno degli uomini più ricchi al mondo, è forse il frutto della sua pensione da ex agente del KGB?
«Vladimir Putin è il difensore della cristianità» FALSO.
Più volte la Russia di Putin ha fatto riferimento all’eredità cristiana per sottolineare la propria differenza dall’Europa, ritenuta apostata. Tuttavia, la Russia è alleata incondizionata di regimi islamisti (Iran) e marxisti (Corea del Nord, Cuba, Nicaragua) che perseguitano i cristiani senza pietà. Il Cremlino non è mai intervenuto per cercare di alleviare le loro sofferenze. In Russia, la connivenza tra la Chiesa ortodossa e il potere – fenomeno ricorrente nella storia nazionale, compresa l’epoca staliniana – non può nascondere la progressiva scristianizzazione (calo della pratica religiosa).
«Vladimir Putin è amato dal suo popolo» IMPOSSIBILE RISPONDERE.
È probabile che molti russi gli siano grati per aver posto fine alla dissoluzione dell’era Eltsin e per aver reso nuovamente temuta la Russia umiliata. Ma come misurare la portata di questa popolarità in un Paese in cui l’opposizione e la stampa sono imbavagliate? È comunque probabile che, come tutti i suoi predecessori – zar e dirigenti sovietici inclusi – Putin preferisca essere temuto piuttosto che amato.
«Vladimir Putin è un patriota» VERO.
In effetti, l’egemonia della Russia sembra essere la sua unica bussola ideologica. «Da Clodoveo fino al Comitato di Salute Pubblica, mi sento solidale con tutto», avrebbe detto Bonaparte. Putin potrebbe dire: «Da Ivan il Terribile a Stalin, prendo tutto». Di fatto, ha voluto la canonizzazione di Nicola II, facendo però in modo di ripristinare l’inno sovietico. Sfortunatamente per i Paesi confinanti, questo patriottismo si accompagna a mire imperialiste, una costante della lunga storia russa. Oggi è l’Ucraina a sopportarne il peso, e pare chiaro che, se Putin dovesse alla fine imporre la sua volontà, anche altri territori verranno annessi. Perché mai, in effetti, dovrebbe astenersi dal proseguire su una strada che gli è già favorevole?
Fonte: Le Père Mercure, pubblicato il 6 marzo 2025. Traduzione a cura di T.F.P. – Italia.
62 commenti:
E noi, disuniti in Italia in costante competizione con gli altri popoli europei, uniti solo nell'usura, pensiamo di provocare e vincere una guerra contro un popolo grande, unito e veramente patriota?
A parte l'arsenale nucleare e la potenza militare, hanno un anima che noi, invece, abbiamo svenduto per un piatto di lenticchie, rinnegando anche le nostre radici.
E per questo castigheranno la nostra provocatoria arroganza.
Aloisius
Che bisogno c'è che il capo dello stato, in eventi internazionali, tiri fuori battute offensive contro la Russia, in un momento in cui si parla di pace? E poi, secondo i media nostrani, è la portavoce del Cremlino che lo attacca!
Ci vuole tanto coraggio a scrivere un articolo come questo, circondati da burattini come Micron e Stammerd, Von der Laiden et similia, i Bravi dell’Innominato con don Rodrigo in Vaticano…
Sei bugie… il numero rivelatore della gastralgia?
La PACE GIUSTA
Si legge da varie parti pace sì, ma giusta. Sarebbe bello capire cosa sia la pace giusta nella storia e quale sia quella presunta giusta per la guerra in Ucraina.
Partiamo dall' inizio: qualcuno ha mai visto una pace giusta? Non esiste. Chi vince impone la pace. Alla fine della I i vincitori imposero la loro pace giusta, piena di ingiustizie ( dalla fondazione della Jugoslavia alle eccessive punizioni alla Germania ecc). Alla fine della seconda ci fu la pace giusta dei vincitori : i comunisti si presero mezza Europa, perché erano dalla parte "giusta". Chi parla di pace giusta non ha capito nulla della guerra: chi vince decide!
L' unica pace "giusta" è quella che si fa con i compromessi e gli accordi : è "giusta" nella misura in cui limita i morti e i danni, scongiura il peggio.
Immaginate se fra marito e moglie uno dicesse: pace sì, ma giusta. Significherebbe che non vuole archiviare la discussione, ma protrarla.
Arriviamo all' oggi. Pace giusta in Ucraina cosa significa ? Che l' Ucraina deve riavere Crimea e Donbass? Anzitutto è da vedere se due luoghi abitati in maggioranza da russofoni debbano davvero, per giustizia, finire sotto governi ucraini che hanno dimostrato più volte il loro ottuso nazionalismo.
Ma soprattutto: qualcuno crede davvero che attraverso una trattativa diplomatica si possa togliere al vincitore ciò che ha guadagnato con le armi? Credo nessuno sia tanto stupido.
Dunque parlare di pace giusta, intendendo con questa espressione il ritorno di Crimea e Donbass a Kiev, significa parlare di prosecuzione della guerra. Chi vuole questa mitologica pace giusta dice: avanti con la guerra, sino alla vittoria. Solo la vittoria permette infatti di imporre la pace ritenuta giusta
È dunque, tecnicamente parlando, un idiota duplice. Primo perché ragiona senza tenere conto della realtà sul campo di battaglia. Secondo perché dopo tre anni che si combatte in nome della pace giusta e che in nome di essa si rifiuta ogni trattativa turca, vaticana, israeliana ecc, non ha ancora capito che continuare la guerra significa solo: aumentare i morti ucraini e russi, devastare ulteriormente l' Ucraina, assistere ad ulteriori avanzamenti dell' esercito russo, magari in territori ucrainofoni, regalare altre terre e terre rare agli europei, agli inglesi e agli americani.
L' Ucraina ha un solo bisogno: la pace quanto prima.
Se Zelensky avesse accettato prima l' Ucraina avrebbe avuto meno morti, più territorio, e meno razzie da parte dei presunti alleati delle ricchezze ucraina.
Era evidente dal primo giorno tranne ai folli guerrafondai che urlavano : siamo la Nato, vincere e vinceremo.
Senza contare che protrarre la guerra in nome di ciò che è irraggiungibile potrebbe scatenare la Terza Guerra Mondiale ( oggi, grazie a Trump, più improbabile)
https://youtu.be/iAYYbjychiE?si=rI-m8n2jrLYJBL1m
Parlando con le persone emerge che tra i timori che allignano nella popolazione italiana, non c'è l'invasione russa, ma l'insicurezza nelle città e nelle periferie, la perdita di potere di acquisto del proprio reddito e l'inadeguatezza del salario, i costi dell'energia fuori controllo, l'incertezza della previdenza obbligatoria statale a causa della precarietà dei conti pubblici, (che il piano ReArm non potrà che acuire), l'incertezza di poter contare sulle cure sanitarie in caso di malattia, l'alienazione provocata da una certa immigrazione, predatoria, ostile e fuori controllo, l'eccesso di burocrazia e tassazione.
Cosa sia la “pace duratura” che Vladimir Putin ha posto come condizione per accettare il cessate il fuoco di 30 giorni in Ucraina e sedersi al tavolo dei negoziati con Kiev e gli Stati Uniti, il Cremlino lo ha chiarito in molte occasioni, anche agli Stati Uniti e alla Nato.
Dopo tre anni di guerra, le posizioni russe sono rimaste le stesse della bozza di “protocollo di Istanbul”.
Si tratta del noto accordo discusso nel marzo del 2022 tra Mosca e Kiev, con la mediazione turca, e naufragato per via dell’attivismo del Regno Unito e dei falchi Usa che convinsero Volodymyr Zelensky a non firmarlo, solidificando la sua contrarietà con la promessa del sostegno militare.
Il Fatto quotidiano
Avanti tutta con la propaganda atlantista
Putin potrebbe passare alla storia come il nuovo Pietro il Grande, lo zar e poi Imperatore che trecento anni fa subentrò alla guida di uno Stato in condizioni molto difficili.
Ricordiamo cos'era la Russia di Eltsin.
Oggi nelle piazze d’Italia sfileranno le “brigate Parioli” insieme a molte altre anime della sinistra, da quelle arcobalenanti ai sindacati, al grido: qui si fa l’Europa o si muore! Abbandonato per un attimo l’allarme fascismo, in assenza di uno straccio di elezioni all’orizzonte, la sinistra più fucsia che mai, si coagula contro Trump, che al momento è l’unico che parla di pace e tra un chiacchiericcio vip e l’altro, passeggeranno per le strade italiane sostenendo, in perfetto stile orwelliano, quest’Europa che di fatto altro non è, che la politica della von der Layen con i suoi scellerati pruriti bellicisti. Un cortocircuito tutto interno alle sinistre che di giorno gridano “fate l’amore non fate la guerra” ma con il favore della notte votano e sostengono un riarmo che prelude a un pericoloso interventismo militare in Ucraina. Mi sa che questa volta “l’effetto Serra” nuocerà alla pace!
NOI NON CI SAREMO!
Fateci caso, tra i più attivi sostenitori del piano RiaArm Europe! ci sono quelli che hanno infestato il cosiddetto pubblico dibattito, con la loro onnipresenza in questi ultimi anni, sull’emergenza pandemica (“chi non si vaccina muore e fa morire”) e sull’emergenza climatica (“il pianeta non aspetta”). Ora l’emergenza è il riarmo europeo (“fate qualcosa, presto resteremo soli a garantire sicurezza all’Europa contro l’invasore russo”). Guarda caso, sono gli stessi che ci hanno letteralmente scassato la minchia con le loro cosiddette sostenibilità e inclusività, paroline grondanti sconfinata ipocrisia tese a imporre ogni tipo di negazione del buon senso oltre che delle stesse leggi della natura (cancellazione della Storia, immigrazionismo senza confini, transessualismo, transumanesimo, annullamento di qualsiasi identità, a cominciare da quella sessuale, olimpiadi e festival transgender e tutta la peggiore paccottiglia sottoprodotto di un’umanità nichilista, perciò depressa). Insomma, stiamo parlando dei più organici, e fanatici, tifosi dell’ideologia globalista, guarda un po’ proprio quella funzionale al grande capitale finanziario. Tutti questi, ognuno con le sue brave e umanitarie giustificazioni¸ si son dati appuntamento oggi a Roma in piazza del Popolo per condividere e rilanciare la necessità, anzi l’urgenza, che l’Europa si riarmi, affanculo debito pubblico, affanculo pareggio di bilancio, affanculo spesa pubblica. BISOGNA FARE PRESTO! Così, dopo aver devastato l’apparato industriale, rinunciato all’economico gas russo, fomentata e alimentata una guerra contro la Russia tramite Ucraina, ora bisogna scendere in piazza per sostenere la bramosia di guerra di un’Europa che vuole ossigenare i grandi costruttori d’armi, e irresponsabilmente e vigliaccamente lavora contro i popoli che non rappresenta, perché questi si scannino e continuino a fare la guerra per procura che ormai gli ucraini non possono continuare, semplicemente perché non ci sono più rincalzi. Ma noi non saremo nella loro piazza ma a Bocca della Verità. Ieri, tramite il mio post, a futura memoria, abbiamo raccolto tutte le adesioni alla chiamata alle armi della von der leyen. Vil razza dannata!
Antonio Catalano
Il riarmo e' ecologico, privo di CO2 fautore dell'ambientalismo, fara' ricrescere le foreste?
Sarei curioso di leggere dall'autore o da qualche illuminato articolista occidentale un articolo altrettanto puntiglioso sulle condizioni in cui si è ridotta la "democratica" GB, quella che disprezza la cultura della vita e fomenta quella della morte, quella che sopprime la libertà religiosa (tranne quella islamica, ovviamente), quella che il bel discorso di Vance, vicepresidente USA, ha immortalato.
I precedenti commenti all'articolo sono una volta di più l'esempio di un pacifismo diffuso nella mentalità italiana il quale esprime la paura e la rassegnazione di un paese degradato dall'oppressione derivata dall'occupazione americana e russa dopo il conflitto mondiale. Occorrerebbe imparare dagli altri europei il recupero della speranza e di uno scatto di dignità, invece di continuare a vantarci di un nostro stato d'animo rinunciatario succube ed opportunista, proprio di un paese invecchiato e votato al genocidio eutanasico, della cui dissolutezza risponderemo dinanzi a Dio.
Donald Trump, dopo aver sospeso gli aiuti militari a Kiev (mossa usata come leva per far comprendere a Zelensky che non ha voce in capitolo), ora revoca la sospensione, chiede la tregua e minaccia sanzioni "devastanti" se la Russia non la dovesse accettare, ma al tempo stesso si proclama fiducioso. Zelensky, dipendendo dagli USA, ovviamente accetta di firmare un piano per un cessate il fuoco di 30 giorni completo e immediato.
La Russia, però, giustamente vuole vederci chiaro. Il Ministro degli Esteri, Sergej Lavrov, dichiara: "Sono stati dichiarati cessate il fuoco temporanei più volte dal 2014. Parlo degli Accordi di Minsk, l'accordo che è stato scartato dopo il colpo di stato del 2014 e degli accordi di Istanbul. Tutti questi includevano un cessate il fuoco. E ogni volta si è scoperto che gli ucraini ci avevano mentito con il supporto dei loro partner europei". Putin non chiude le porte alla tregua e fa notare: "Il governo di Kiev potrebbe usare il cessate il fuoco proposto di 30 giorni per ottenere armi o mobilitare più truppe" e sottolinea che la tregua sia "tale da portare ad una pace a lungo termine e affrontare le cause di fondo del conflitto".
Si, le cause del conflitto, perché guarda caso esistono anche se la propaganda imperante ha fatto semplicemente finta che non ci fossero, facendo credere che Putin fosse improvvisamente impazzito e che volesse conquistare addirittura l'Europa, cominciando dall'Ucraina. E invece no, la guerra era già in corso da 8 anni (prima del febbraio 2022), da quando il regime di Kiev bombardava la popolazione russofona del Donbass. La storia si può chiudere (e si sarebbe potuta già chiudere) esclusivamente in un modo: l'Ucraina non entra nella NATO. Il Donbass e la Crimea restano sotto la Federazione Russa. L'Ucraina non viene più armata dagli stati occidentali. Si tratterebbe di una sconfitta su tutta la linea di chi ha fomentato (prima) e sostenuto (poi) la guerra di procura? Si. La pace si ottiene in questo modo.
Basta leggere il nome del traduttore dell'articolo per accorgersi da subito che si tratta di propaganda neocons. La solita musica. Tuttavia, V. Putin ha dei difetti: ha lasciato troppo spazio ai liberali e liberisti e alle parole non fa mai seguire i fatti. Per sua stessa ammissione si è lasciato abbindolare dagli accordi di Minsk. È ora sta ricascando nella trappola tesagli da Trump e compari. V. Putin non può fare nessun miracolo, come non avrebbe potuto farlo Plinio Correa de Oliveira se fosse diventato capo di stato. Direi che i promotori dell'articolo potrebbero associarsi ai manifestanti di oggi, 15 marzo, per il riarmo dell'Unione Europea e il trionfo del nuovo ordine mondiale, il quale, per la loro gioia, è vicino. Altro che Madonna di Fatima e segreti!
No. Semplice dimostrazione che non siamo autoreferenziali
"Sfortunatamente per i Paesi confinanti, questo patriottismo si accompagna a mire imperialiste, una costante della lunga storia russa. Oggi è l’Ucraina a sopportarne il peso, e pare chiaro che, se Putin dovesse alla fine imporre la sua volontà, anche altri territori verranno annessi. Perché mai, in effetti, dovrebbe astenersi dal proseguire su una strada che gli è già favorevole?"
Pure diffamation.
Qui a massacré des dizaines de milliers d'hommes, de femmes, d'enfants dans le Donbass entre 2014 et 2022, et aujourd'hui encore, avant que Poutine ne se décide à intervenir ?
Qui ? Les Russes ?
Qui a brûlé vifs les cinquante russophones d'Odessa, en 2014 ?
Etc., etc.
L'UE, les Etats-Unis (dont, soit dit en passant, la T.F.P.-Italia et son annexe, la "Corrispondenza Romana" de Roberto de Mattei, sont d'excellents propagandistes, financés par les Américains), ont-ils jamais protesté contre ces crimes ?
Un peu de pudeur, messieurs, s'il vous plaît.
"Sono andato a leggermi il "Libro bianco sul futuro della difesa europea"*, cioè il testo licenziato due giorni fa dal Parlamento europeo con il voto favorevole di FDI, FI e tutto il centro, più quello di mezzo PD, e l'astensione dell'altro mezzo PD. Contrari solo Lega, AVS, M5S, checché ne dicano gli amici "pacifisti" del PD.
Siccome come al solito non chiedo di credere a me, ma di farvi un'idea vostra, vi suggerisco di prendervi qualche minuto per fare lo stesso e scorrere le 18 pagine approvate dall'Europa. Sono molto semplici e discorsive, e sembrano uscite da una conferenza stampa di Di Maio.
Ne riporto alcuni punti, prima che mi date del Putinista. Sono citazioni testuali, vi invito a rintracciarle nel testo, se non ci credete.
- "l'UE è attualmente sotto attacco".
- "la guerra di aggressione di Putin contro l'Ucraina è ampiamente riconosciuta come un attacco all'assetto di pace europeo dopo la seconda guerra mondiale";
- "non può esistere sicurezza europea senza sicurezza nel suo immediato vicinato";
- "la Cina sta erodendo l'ordine internazionale basato su regole"
- "la Cina sta cercando di affermarsi come potenza dominante nella regione indo-pacifica"
- "la Cina rappresenta un rischio per la sicurezza regionale e globale e per gli interessi economici dell'UE";
- occorre "proteggere gli interessi strategici dell'UE [..] nel continente africano";
- "è nell'interesse UE considerare l'Ucraina come parte integrante di un vero e proprio sistema di sicurezza europeo";
- "il Mar Nero è passato dall'avere un ruolo secondario all'essere un teatro militare principale per l'UE e la NATO e che, insieme al Mar Baltico, è diventato una regione strategica cruciale per la sicurezza europea nel contrastare la minaccia russa";
- "la sicurezza Europea" è stata "compromessa" e "ostacolata dal requisito dell'unanimità";
- "l'UE è un progetto di pace e dovrebbe adoperarsi per la pace e la stabilità" ma al contempo "dobbiamo sostenere l'Ucraina e diventare noi stessi più resilienti";
- "L'Ucraina combatte coraggiosamente per i nostri valori europei";
- "L'integrità territoriale dell'Europa è minacciata"
- "La Russia, sostenuta dai suoi alleati tra cui Bielorussia, Cina, Corea del Nord, Iran, rappresenta la minaccia diretta e indiretta più significativa per l'UE e per la sua sicurezza";
- "La sicurezza ucraina e quella europea *sono la stessa cosa*";
- "Condanna le minacce degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia";
- "Deplora i voti del governo statunitense in seno all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e al Consiglio di Sicurezza";
- "Ribadisce il suo invito alla Turchia [] a riconoscere la Repubblica di Cipro, a porre fine all'occupazione e a ritirare le sue truppe dall'isola;"
- "lo Scudo orientale e la Linea di difesa del Baltico dovrebbero essere i progetti faro dell'UE";
- "sollecita pertanto gli Stati membri a fornire più armi e munizioni all'Ucraina prima della fine dei negoziati";
- "avverte che, se l'UE dovesse venir meno al suo sostegno e se l'Ucraina dovesse essere costretta ad arrendersi, la Russia si muoverebbe contro altri paesi";
- "invita gli Stati membri dell'UE, i partner internazionali e gli alleati della NATO a revocare tutte le restrizioni all'uso dei sistemi d'arma occidentali forniti all'Ucraina contro obiettivi militari nel territorio russo";
- "invita gli Stati membri dell'UE a destinare almeno lo 0,25 % del loro PIL agli aiuti militari per l'Ucraina"
- "condanna il veto imposto da uno Stato membro al funzionamento dello strumento europeo per la pace"
In sostanza, una dichiarazione di guerra. E non solo alla Russia, ma pure alla Cina, all'Iran, alla Corea del Nord, a mezza africa; un calcio agli Stati Uniti e uno alla Turchia; e pure la "condanna" di quei paesi UE che non sono d'accordo (più che legittimamente) con quello che gli altri vorrebbero fare, i quali, a questo punto, sono gentilmente invitati ad andarsene.
Segue
A voler dare credito a questa infinita serie di farneticazioni, roba da estremisti invasati in un talk show di rete4, follie che in confronto Ignazio La Russa è Mahatma Gandhi, ci sarebbe da tremare. Perché le conseguenze immediate a questi punti, se presi sul serio, sarebbero ovvie: l'immediata dichiarazione di guerra alla Russia, la rottura di qualunque rapporto diplomatico e commerciale con la Cina, l'attacco diretto agli interessi cinesi in Africa, l'apertura delle ostilità con la Turchia e con gli Stati Uniti, la cacciata dell'Ungheria dall'UE.
Per fortuna, però, mi ricordo che il Parlamento europeo non conta nulla. E continuando a leggere capisco qual è il reale obiettivo di questo sproloquio: mettere una valanga di soldi nelle mani dei produttori di armi. Cito testualmente dal documento:
-"[il Parlamento Europeo] sottolinea la necessità di rafforzare le capacità e le risorse, superando nel contempo la frammentazione del mercato della difesa; concorda pienamente con il parere della relazione Draghi secondo cui l'UE e i suoi Stati membri devono decidere con urgenza gli incentivi da destinare all'industria europea della difesa e trovare soluzioni creative per realizzare investimenti pubblici e privati su larga scala nel campo della sicurezza e della difesa".
E insomma tutta la premessa, che se la prende praticamente con tutto il mondo spiegandogli come devono campare dall'alto dei nostri "valori europei", azzardando che siano da imporre dagli Urali alle Montagne Rocciose, dalla remota provincia di Hebei alla Persia, da Pyongyang a Istanbul, sostanzialmente teorizzando che l'Europa è sola contro il resto del mondo, come quelle buffe partite di calcio di qualche anno fa, ha come unica finalità quella di garantire la soddisfazione economica dei produttori di armi. Nient'altro. E non c'è una sola riga sulla "pace attraverso la pace", e cioè come si possono contrastare le spinte nazionaliste con la cooperazione internazionale, che è invece la linea che propone e pratica da sempre, guarda caso, la Cina in particolare.
Come si possa votare a favore di una porcheria simile è chiarissimo, date le finalità e la totale inconsistenza: voti a favore solo se qualcuno ti paga per farlo, o solo se sei un imbecille. Come ci si possa astenere, invece, continua a non essermi chiaro. Perché o si è collusi con chi questo documento lo ha voluto, o non lo si è capito affatto, oppure non si può che essere contrari. Alternative non ne vedo.
EDIT: *Come mi fa notare Roberto Musacchio che ringrazio e come è giusto precisare, il testo è intitolato "Libro bianco sul futuro della difesa europea / Risoluzione del Parlamento europeo del 12 marzo 2025 sul libro bianco sul futuro della difesa europea (2025/2565(RSP))", quindi una risoluzione propedeutica al libro bianco ma non il libro bianco stesso, che sarà più lungo e tecnico".
(Daniele Primavera)
Bravissimo
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump lavora a un cessate il fuoco tra Russia e Ucraina, ma i leader europei, con Starmer in testa, continuano con una retorica bellicista che rischia di prolungare il conflitto.
Però nel merito delle critiche pesanti rivolte a Putin nell'articolo sembra che nessuno voglia entrare. L'articolo è su Putin, non divaghiamo. I filorussi more solito non rispondono nel merito, si limitano a dire che l'articolo è solo propaganda neo-con, pagata dagli americani. Sarò anche neo-con e sosterrà anche argomenti non condivisibili. Ma perché non ribattere nel merito?
Troppo faticoso?
«La guerra civile “fredda” americana è esplosa sulla scena europea, coinvolgendo la comunità atlantica in una guerra civile tra global-wokisti e conservatori nazionali. Così, l'opposizione dell'UE al riavvicinamento di Trump a Mosca e al perseguimento della pace in Ucraina è in realtà parte di questa lotta di potere “interna” o della comunità atlantica tra il wokismo globale e il “populismo”, cioè il conservatorismo popolare patriottico contro l'attacco alla sovranità e al repubblicanesimo rappresentato dal wokismo globale. Come la sfortunata suscettibilità della politica estera degli Stati Uniti a diventare un “calcio politico” interno americano o una sorta di strumento politico in contrapposizione a un campo separato di interesse nazionale da considerare a sé stante, così anche gli europei e la fazione global woke di Kiev, rappresentata da Zelensky, stanno usando la loro opposizione ai colloqui con Putin per minare l'intera reputazione politica di Trump e gli aspetti anti-globalisti e anti-wokisti del suo programma: anti immigrazione clandestina, tariffe contro il libero commercio, anti Green Deal, anti-COVID e a favore della libertà di parola, tra le altre cose.»
TFP , Centro Lepanto ecc. sono validi per la storia della Chiesa e le battaglie sulla bioetica. Sul piano geopolitico sono appiattiti sul vecchio atlantismo , il pregiudizio antirusso , il pericolo islamico ecc. come dimostrato più di venti anni fa con la deriva neoconservatrice (Heritage Foundation ecc.)
LA STORIA SI RIPETE.
Il "mai più" è adesso!
(Commento mio)
“E’ naturale che la gente non voglia la guerra; non la vogliono gli inglesi né gli americani, e nemmeno i tedeschi. Si capisce. E’ compito dei leader dei paesi orientarli, indirizzarli verso la guerra.
E’ facilissimo: basta dirgli che stanno per essere attaccati, denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e perché mettono in pericolo il paese.
Funziona così in qualsiasi paese, che sia una democrazia, una monarchia, una dittatura”.
[Hermann Göring,
politico, generale e criminale di guerra tedesco]
Beh, il pericolo islamico è reale, eccome!
Nel 2020 "pacifista" era chi metteva in guardia sull'inutile pericolosità del vaccino.
Dopo 5 anni quanti sono quelli che hanno capito l'imbroglio?
Spero molti di più di quelli che sembra: allora quest'altra menzogna non attecchirà.
"Pina Picierno, vicepresidente del Parlamento europeo del Partito Democratico, sui propri social indica alla televisione italiana chi si può invitare e chi non ha diritto di parlare. Questa volta si è schierata contro la presenza di Soloviev in Rai, definito “propagandista russo colpito da sanzioni Ue” ed ha chiesto al Direttore di rete e alla Commissione di Vigilanza di impedire la sua partecipazione. Desiderio “democratico” prontamente esaudito. Soloviev non l’ha chiaramente ringraziata, ma ha reagito prendendola a male parole. In tutto ciò, la seconda carica dello Stato, il Presidente del Senato, Ignazio La Russa, colonna di Fratelli d’Italia, ci ha tenuto ad intervenire pubblicamente per prendere le immediate difese della “democratica”. In prima fila per condannare le offese di Soloviev, ma con la bocca chiusa, le orecchie tappate e gli occhi bendati, dinnanzi alla sua esclusione “democratica” richiesta dalla Picierno. Signori, Fratelli d’Italia alias Fratelli di Kiev, è ufficialmente “Il Pd di destra”.
Cit. Matteo Montevecchi
Nel merito dell'articolo contro Putin.
- Nega che Putin abbia restaurato i valori cristiani in Russia. Questo non è vero. Li ha restaurati, ma parzialmente. Vediamo: la costituzione di Yeltsin faceva della Russia uno Stato di tipo laico-liberale. Putin l'ha modificata. Non entro nei meccanismi che hanno rafforzato la Presidenza della Federazione, non ho la competenza. Ma circa i valori: ha messo nella costituzione un riferimento a Dio, con menzione di riguardo della religione ortodossa russa, religione nazionale. Ha messo nella costituzione che il matrimonio è tra uomo e donna, biologici. E magari lo facessimo anche noi in Italia. L'omosessualità non è proibita in Russia, proibite sono le aberrazioni del "matrimonio gay" etc nonché tutto il circo "transgender". In quest'ultimo campo, Trump sta facendo la stessa politica.
Il bicchiere mezzo vuoto : L'aborto viene combattuto ma non viene abolito, resta un diritto della donna russa. Il tasso di natalità resta basso (1,4 - in Italia sembra sia allo 1,2 addirittura) Fu introdotto l'aborto libero nel 1924 nell'URSS, temporalmente abolito da Stalin, di nuovo ripristinato. I divorzi restano alti. E poi è rimasta legale la maternità surrogata, un fatto grave.
Ci sono quindi luci e ombre.
La scarsezza di popolazione propriamente slava, russa di ceppo, si fa sentire. Sono i risultati delle ecatombi provocate alla popolazione maschile russa dalla Grande Guerra in poi. Soprattutto sotto il comunismo. Sembra che persino Stalin, di fronte ai 900.000 caduti che gli era costata la vittoria a Stalingrado, avesse intavolato trattative segrete con Hitler per arrivare ad una pace (nelle quali forse si adoperò anche Mussolini). E che siano fallite soprattutto a causa dell'Ucraina, che i tedeschi volevano mantenere, con tutte le sue ricchezze.
Ora Putin per vincere la guerra contro l'Ucraina deve ricorrere allo stesso spreco di vite, pagare un prezzo pesantissimo. Infatti, deve far riflettere la circostanza che la riconquista del Kursk stia avvenendo soprattutto, a quanto pare, grazie all'impiego massiccio di fanterie nordcoreane. Dopo la preparazioen di artiglieria, attaccano ad ondate, incuranti, dicono gli ucraini - ne abbattiamo l'80% ma abbiamo poche truppe. Ossia, quello che resta è sufficiente per conquistare le posizioni attaccate. È il peso del numero, del "rullo compressore". Nel 1945 era composto soprattutto di siberiani asiatici e di mongoli, oggi, oltre a costoro, ci sono i Nordcoreani, soldati di uno Stato rimasto veterocomunista, tra l'altro.
Siamo tornati agli scenari più cupi della Grande Guerra.
Politicus
Chère Mic, et qui instrumentalise le "péril islamique" (toujours et partout), sinon Israël, de l'aveu du rabbin Touitou, intime de Netanyahu… ?
Voyez ici :
https://www.youtube.com/watch?v=8qST8I3j0u4
https://www.youtube.com/watch?v=8uEszJ6P3SQ
Fonso Genchi
VOLERE UNA PACE "IMPOSSIBILE VUOL DIRE VOLERE LA GUERRA
Se la Russia avesse attaccato l'Ucraina, così, tanto per conquistare territori, allora potrebbe avere un senso la richiesta di pace "giusta" (tornare tutti i territori all'Ucraina e risarcimento russo) che stanno facendo Starmer, Macron &, seppure - da che mondo è mondo - gli accordi di pace non possono non tener conto di chi la guerra l'ha vinta sul campo. Ma la Russia non ha attaccato l'Ucraina come avrebbe potuto attaccare qualsiasi altro Stato confinante per fregargli territori. Chiunque conosca BENE la 'storia' che precede l'operazione militare russa in Ucraina sa che ci sono motivi importanti che l'hanno fatta iniziare; per alcuni la si può addirittura inquadrare come legittima difesa. Starmer e Macron fanno finta, invece, che la Russia, così, all'improvviso, un giorno abbia scelto - magari, con gli occhi bendati, puntando il dito sulla mappa geografica - dove andarsi a prendere dei territori (infatti temono che possa farlo anche con l'Europa) e, quindi, pretendono che li restituisca all'Ucraina. Vogliono una pace che, anziché "giusta" è "impossibile"; e lo sanno benissimo, essendo stati parte in causa del processo di destabilizzazione dell'Ucraina che ha preceduto e causato (assieme ad altro) l'operazione militare russa. Volendo una pace impossibile, nei fatti vogliono che la guerra continui. Ed è per questo che fanno correre al riarmo l'unione Europea; perché sanno benissimo che la guerra, con i loro presupposti, continuerà e potrebbe coinvolgere l'Europa. Come ce ne usciamo da tutto ciò? L'unica speranza è Trump. Cosa dovrebbe fare Trump? Dovrebbe chiaramente dire a Starmer, Macron e compagnia "bella" che la loro proposta di pace non sta né in cielo né in terra perché siamo stati "noi" (USA e UE) a irritare la Russia, perché è stata la oramai archiviata America liberal-dem a destabilizzare il quadro in quella regione di confine con la Russia e che tutto ciò deve avere un peso sugli accordi di pace. Lo farà mai? Staremo a vedere.
Ma quello giudaico lo è ancor di più
Non mi agiterei tanto per le proposte di pace di Starmer ed eventualmente Macron, che agli occhi di americani e russi contano quanto il due di coppe.
Un minimo di realismo e meno isterismo non guasterebbero.
Il vostro parlare sia sì sì, no no, il di più viene dal maligno. Non mi sembra corretto andare a fare le pulci a Trump, o a Putin. Nella storia Dio si è servito di vari uomini politici per portare avanti i suoi progetti di salvezza, senza che necessariamente tali uomini fossero perfetti e santi. Dio solo è buono. Dio si serve anche di persone umane che hanno i loro limiti per farci capire che la salvezza viene da Lui, dalla sua Provvidenza, che si serve anche che so di Ciro per permettere al popolo di far ritorno dall'esilio. Invito a pregare Dio che ci doni la pace e poi rimettiamoci alla sua Volontà. Preghiamo perché ci liberi dalla Commissione Europea Satanica.
Proprio per la mia stima (storica!) per Chiesa e Postconcilio, disapprovo fermamente il contenuto di questo articolo, intriso della più becera e bieca russofobia. Sì, Putin ha ridato grandezza e dignità alla Russia ridotta a semicolonia della grande finanza durante l'era Eltsin. Sì, Putin ha sradicato la corruzione oligarchica dal Paese, mentre l'Ucraina sprofonda tra i paesi più corrotti al mondo. Si paga tutto. Se non ci credete, parlate con le vostre badanti ucraine. Sì, c'è stata, dalla caduta del comunismo, una straordinaria rinascita religiosa: migliaia di chiese e monasteri ricostruiti, vocazioni in grande crescita. Checché ne dica l'articolista, citando statistiche senza fonte, c'è una forte tenuta morale in Russia: non solo sono bandite le perversioni omo-transessualiste, che evidentemente piacciono molto ai teo-con, ma la famiglia tradizionale ha tenuto rispetto al comunismo prima e alla modernità poi. Lo testimonia Emmanuel Todd nel suo bel saggio "La sconfitta dell'Occidente", Fazi editore, che consiglio a tutti: la resilienza della Russia rispetto all'aggressione politica, economica e anche militare dell'Occidente è dovuta pure alla tenuta morale delle famiglie russe. Più di una volta, in molteplici occasioni Putin ha difeso la famiglia, e il diritto naturale. La depravazione dilagante in Occidente, la persecuzione della verità, l'imposizione di dogmi contro natura non sarebbero pensabili nella Russia di Putin.
Silente
Penso che il tema da anni, sia un altro. Una grande nazione come la Russia, anche militarmente, può lasciare che popolazioni russe vengano discriminate bombardate in uno stato confinante? E' corretto costruire basi militari angloamericane al confine? Solo gli occidentali e gli israeliani possono invadere con diritto? Perché non applicare all' Ucraina un modello Alto Adige? La neutralità ucraina non e' già una ottima garanzia per le paure europee?il resto, la corruzione o meno dei russi, non e' motivo per fare loro la guerra o spacciarli come liberatori. Il problema e' un problema di diritto dei popoli e di relazioni internazionali corrette
«Quella a cui stiamo assistendo è [..] una sorta di “guerra civile” all’interno dell’Occidente fra correnti ideologiche in reciproca competizione. Vi è chi ha rimarcato che, malgrado la crisi attuale, il rapporto transatlantico è imprescindibile sia per gli USA sia per l’Europa, alla luce dell’elevatissimo grado di integrazione economica che sussiste fra le due sponde dell’Atlantico.
E vi è chi ha fatto notare che ciò a cui punta Trump non è una rottura di tale rapporto, ma una ridefinizione del patto transatlantico che risulti più vantaggiosa per gli Stati Uniti.
Tuttavia, lo scontro ideologico al quale stiamo assistendo potrebbe effettivamente finire per indebolire il legame transatlantico, aggravando allo stesso tempo le crisi interne
«Le élite politiche europee [...] non solo hanno legato il loro destino al “progetto ucraino” promosso dai predecessori di Trump, ma vedono l’attuale presidente americano come un avversario ideologico che appoggia le destre populiste in Europa.
Per questo, negli ambienti europei ha fatto scalpore il discorso pronunciato dal vicepresidente J.D. Vance alla recente Conferenza di Sicurezza di Monaco, nel quale egli ha affermato che la minaccia all’Europa non proviene dalla Russia ma dall’interno dei paesi europei. Le paure dei governi del vecchio continente sono del resto condivise oltreoceano da quella componente atlantista afferente in gran parte al partito democratico, la quale ritiene che il vero obiettivo di Trump sia indebolire l’Europa “liberale e democratica” a vantaggio delle destre russofile e dello stesso Putin.
Le élite politiche europee non esistono, per il semplice motivo che la politica in Europa ha abdicato da tre decenni alla finanza. Dopo il crollo dell'URSS, si è avuta anche la disintegrazione dell'allora élite politica europea occidentale, che è stata fagocitata (pensiamo ai vari Kohl, Mitterrand, Craxi, Andreotti) dallo strapotere finanziario ed ora tecnofinanziario.
La finanza è per un globalismo duro e puro, strizza l'occhio alla Cina, che è stata fatta entrare -catastroficamente per noi- nel WTO negli anni novanta.
La Cina è un mito per la sinistra europea, ricordiamocelo, a cui guarda con rinnovato e malcelato interesse dopo la debacle comunista sovietica.
I referenti politici della finanza che conta sono principalmente a sinistra in Italia, in Europa e in USA. Trump è un sassolino nell'ingranaggio, che cercheranno di levare o attutire. La più grande conquista di Trump è il magnate della tecnica Musk, che sta sparigliando le carte. Essere filo trumpiani significa investire sul nostro futuro libero e democratico, essere filocinesi significa esattamente l'opposto.
Infatti la sinistra chiede insistentemente alla Meloni di dire se sta con Trump o con l'Europa, perché la sinistra gioca di sponda con la Cina (vero avversario degli USA), a cui l'élite tecnofinanziaria europea guarda con interesse.
Putin e la Russia giocano la loro partita sapendo di essere tra l'incudine cinese e il martello americano, ma senza subirne gli effetti bensì giocando di sponda su entrambi i versanti, perché dispone di risorse e un territorio enorme. Se Trump riuscirà a staccare la Russia dalla Cina avrà fatto un capolavoro politico, che servirà sia agli USA che all'Europa e all'Italia libera e democratica, non certo a quelle componenti elitarie che reggono il banco e che si stanno rendendo conto che il banco rischia di saltare.
Ancora sull'articolo contro Putin, nel merito.
-- A diversi punti dell'articolo abbiamo risposto. L'articolo sbaglia ove afferma che Putin non ha restaurato i valori tradizionali. Alcuni ne ha restaurati e quindi la sua opera è ancora a metà strada, in questo campo. Un settore importante, nel quale in Europa occidentale non si fa nulla, è quello della lotta alla pornografia. Non sappiamo se Putin è intervenuto contro di essa, vogliamo dire cancellando i siti pornografici.
Nella difesa sia pur parziale dei valori tradizionali, Putin difende anche quelli religiosi. L'articolo rileva tuttavia che Putin è alleato di regimi comunisti o islamici ferocemente anticristiani e non fa nulla per indurli a maggior moderazione. Vero. Qui entra in ballo la ragion di Stato. Comunque, i cristiani della Siria li ha protetti, quando è intervenuto a sostegno di Assad, dieci anni fa.
E ha indubbiamente riportato la Russia alla posizione di grande e temuta potenza.
--- Putin sarebbe poi un corrotto perché avrebbe un patrimonio personale di 200 miliardi di dollari? Prove? Nessuna. Questa è una voce che circola da anni sui Media ma senza una prova che sia una.
Forse la lotta alla corruzione in Russia non avrà dato i risultati sperati ma non si può negare che ci sia stata. Col crollo economico, l'URSS dovette privatizzare ampi settori dell'economia se voleva i prestiti dei banchieri occidentali. Così capitalisti stranieri ma anche russi, come Abramovich, il boss del Chelsea, e altri, misero le mani a prezzi stracciati sugli enti petroliferi russi. Si creò un torbido sottobosco di affaristi. Putin ha fatto piazza pulita, su questo non c'è dubbio.
-- Sulla potenza militare russa, l'articolo fa ampie riserve. Ricorda, tra le altre, le sconfitte nella Guerra di Crimea del 1856, il fallimento dell'impresa afgana. Chi dice che è "irresistibile"?
E nell'impresa ucraina ha rivelato non poche manchevolezze, trascinando per tre anni una guerra che doveva durare al massimo una settimana, quasi fosse una "operazione di polizia contro l'estrema destra nazista ucraina".
Come potenza militare però esiste ed è di tutto rispetto, tale da incutere un gran timore a tutta l'Europa. Anche perché l'Europa attuale, impigritasi militarmente per tanti motivi sotto l'ombrello Nato-Usa, è oggi militarmente assai debole e comunque poco disposta a battersi.
Sulla potenza militare russa non c'è da scherzare, l'articolo semplifica troppo. Forse l'autore dell'articolo dovrrebbe trovarsi sotto il tiro dell'artiglieria russa, famosa non per la precisione ma per la saturazione a tappeto che tutto distrugge. Bisogna anche tener conto che l'avversario ucraino si è dimostrato all'altezza e persino superiore, insomma che i russi hanno finora trovato in Ucraina pane per i loro denti.
-- Infine, sul patriottismo e la popolarità di Putin. L'articolo riconosce che Putin è un vero patriota russo, nazionalista. Ha lasciato che avvenisse la canonizzazione di Nicola II e, aggiungiamo, ha cercato di ricomporre col passato, nel senso di accettare tutto quello che di positivo era stato fatto per il bene e la grandezza della Russia.
C'è anche una componente imperialistica in questo patriottismo, cosa inevitabile. Ha sbagliato la Nato a risvegliarla, con la dissennata sua espansione ad Est.
Sulla popolarità di PUtin, si può dire che ci sia, sono 25 anni che governa il paese, di fatto ne è il monarca elettivo. Però è anche giusto rilevare che non sappiamo quanto questa guerra, con le sue perdite, abbia inciso su questa popolarità, essendo ogni dissenso bloccato in partenza.
Bicchiere mezzo vuoto: l'eliminazione dell'opposizione con metodi violenti, compreso l'omicidio, tipici del passato regime. Vedi il caso Prigozin. Questo aspetto oscuro dell'azione di governo di Putin l'articolo non la ricorda.
Luci ed ombre, dunque, pur rigettando certe semplificazioni contenute nell'articolo.
Politicus
Semplice: non si entra nel merito perché sono opinioni personali di chi ha scritto l'articolo e che non corrisponde ai fatti.
È l' articolista che qualifica come menzogne delle verità, cosa che preclude ogni possibilità di entrare nel merito.
E per lei chi guarda i fatti è "filorusso", inutile proseguire.
Aloisius
Secondo l' opinione personale dell'articolista la verità è menzogna e la Russia è una schifezza.
Quindi possiamo proseguire la guerra e sconfiggerla, "yes, we can!", Perché noi siamo sempre in superiori dell' universo mondo e Putin è una nullità
L' elenco delle dichiarazioni testuali di Anonimo h. 11.57 dimostra chiaramente questa boria arrogante e folle della della UE, essendo il motivo per cui la sua Commissione vuole scavalcare il Parlamento.
Aloisius
Bravo, condivido in pieno.
Pace giusta, secondo UE, è quella dello sconfitto che detta le condizioni al vincitore.
Arroganza che, probabilmente, verrà castigata.
Aloisius
Dall’intervista a Sergey Lavrov, Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa, per i blogger americani Mario Nawfal, Larry C.Johnson e Andrew Napolitano
Domanda: Come potrebbe commentare quanto dichiarato dal Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin, nel giugno 2024, sulle condizioni indispensabili per risolvere il conflitto, per iniziare i negoziati con l’Ucraina? Il mio punto di vista è che la posizione del Presidente Putin sia rimasta tale. La Sua posizione, Ministro, a quanto vedo, è la stessa del Presidente e corrisponde a quanto affermato dal Suo Sottosegretario, Sergey Ryabkov. Penso, tuttavia, che talune persone in Occidente credano che voi diciate una cosa, ma in realtà la pensiate altrimenti.
E che si sbaglino pure. La nostra coscienza è trasparente e pulita [...] Nello specifico contesto di questa crisi, sappiamo cosa vada fatto per non scendere a compromessi che metterebbero a rischio il destino delle persone.
Non si tratta di territori, ma di persone, le quali - per mezzo di leggi - sono state private della loro Storia. Già prima dell’inizio dell’Operazione Militare Speciale, mentre la guerra proseguiva in violazione agli Accordi di Minsk, in un’intervista del settembre 2021, è stata posta a Zelensky una domanda, ovvero cosa ne pensasse delle persone che si trovavano dall’altra parte del fronte. Ha risposto che esistono "persone" ed esistono “capi [di bestiame]”. Poi ha aggiunto che - se qualcuno vive in Ucraina e si sente parte della cultura russa - il suo consiglio è, per il bene dei figli e per il futuro dei nipoti, di andarsene in Russia, di levare le tende dall’Ucraina. [...]
La consequenzialità di questi eventi ci ha imposto di concentrarci completamente per raggiungere risultati che vadano a beneficio delle persone e che le possano salvare. C'è chi dice che dovremmo riportare l’Ucraina ai confini del 1991 e che la Russia dovrebbe “andarsene”.
I territori sono importanti solo perché ci vivono le persone. E chi vive in quelle terre, quelle che Zelensky vuole riprendersi, sono i discendenti di coloro che, nel corso dei secoli, hanno costruito Odessa e altre città, i porti e le strade, che hanno sviluppato queste terre, sono persone legate alla propria Storia [...]
Vi invito a leggere quello che ha scritto oggi su Zelensky il Generale Fabio Mini sul Fatto Quotidiano, in particolare questo passaggio:
"L’Ucraina si trova in una situazione disperata, ha barato per tre anni seguendo i suggerimenti e le imposizioni americane ed europee, ha perso territori e forze armate, ha perso popolazione e risorse, ha perso credibilità. Eppure il cipiglio internazionale del suo presidente non è cambiato. Forse è proprio lui a continuare a barare con gli altri ma soprattutto con sé stesso. Un po’ perché “barando s’impara solo a barare” e un po’ perché la terribile situazione in cui si trova il Paese e l’incertezza degli sviluppi negoziali lo costringono a barare.
Si dice disposto alla tregua facendo credere che la delegazione americana abbia sposato le sue richieste. Non è così, la delegazione non ha concluso né avviato nulla, ha riportato le richieste ucraine ai russi senza nemmeno considerarle come base di discussione. Dice di volere la pace giusta e sta facendo di tutto per indurre Mosca a uscire dal negoziato con gli americani e continuare la guerra sperando nel loro aiuto.
Sta ricattando gli europei con la falsa carta della minaccia russa a tutto il continente, sta illudendo i suoi cittadini sulla volontà di continuare la guerra fino alla vittoria, quando l’ha già persa, sta approfittando di un consenso elettorale ottenuto nel 2019 con una campagna che prometteva la fine della guerra in Donbass, il negoziato con la Russia e la neutralità ucraina: esattamente tutto ciò che avrebbe evitato la guerra e la sconfitta."
Lo scrive un Generale che ha ricoperto un ruolo rilevantissimo all'interno della Nato. Credo basti questo. Sipario!
T.me/GiuseppeSalamone
Il generale Fabio Mini, rispettabilissima e competente persona, non è però la Bibbia. Certamente Zelensky è venuto meno ai suoi impegni elettorali di far la pace con Putin. Ma i russi a che condizioni erano disposti ad accettare la pace nel Donbass? Non sarà che queste condizioni erano inaccettabili per Kiev? Nel Donbass, prima del 2022, gli ucraini hanno sparato con le loro artiglierie e ucciso diverse migliaia di civili russofoni, in 8 anni mi pare, di guerra-guerriglia. Ma le milizie locali filorusse, armate da Mosca si suppone, pure combattevano. Quali sono state a loro volta le perdite degli ucraini?
Ci si concentra sempre sulla figura del poco simpatico Zelensky, ricordando di continuo il suo triste passato di comico di bassa lega. Più che insistere su di lui io noterei la tenuta dell'esercito ucraino, che appare finora compatto dietro Zelensky, dopo tre anni di guerra devastante. Se l'esercito avesse voluto far fuori Zelensky credo che non avrebbe avuto problemi in una rapida riuscita. Un paio d'anni fa si parlò di un generale che era stato giustiziato dagli stessi ucraini, per "spionaggio". Una vicenda oscura, forse indice di un complotto per ammazzare Zelensky, stroncato sul nascere? Ora, questa tenuta dell'esercito, cominciando con il corpo degli ufficiali, meriterebbe una riflessione ad hoc, o no? Sembrerebbe indicare che nonostante tutto il paese sostiene la guerra. La quale, non dimentichiamolo, per gli ucraini è iniziata con l'attacco russo in grande stile su Kiev del febbraio del 2022. E dopo che Putin aveva detto che le concentrazioni delle sue truppe erano solo per le manovre e che non avrrebbe invaso l'Ucraina.
Mi sembra un manifesto anti-Putin che tenta di sembrar moderato ma si rivela essere semplicemente antiquato. (D'altronde la fonte della traduzione è la TFP, che potrebbe trovar comodo il fingere di non saper distinguere fra URSS e Russia di oggi).
C'è una notevole differenza fra la Russia del dopo-Eltsin (quella sì che aveva seri problemi sociali, di povertà, di corruzione, di autodistruzione di un popolo) e la Russia di oggi (neanche quarant'anni, ma non sono proprio pochissimi), e la Russia di domani.
Il merito più sottovalutato di Putin è stato ridare fiducia alla sua gente, cioè di aver frenato quell'autodistruzione e invertito la tendenza. In Russia il tasso di fertilità è in crescita costante, i problemi sociali non sono più un'emergenza totale, il grosso della corruzione è stato estirpato (in quanto di matrice straniera), si lavora alacremente a rimodernare, ricostruire, rivitalizzare. E c'entra la consacrazione della Russia alla Beatissima Vergine (senza neppure bisogno di doversi esprimere su quanto e come sia stata effettuata).
Tutto questo non è una buona notizia per chi guarda le cose solo dal punto di vista geopolitico e con gli occhiali filtranti dei media.
# Si tratta di "opinioni personali" dell'articolista, non corrispondenti ai fatti, quindi inutile rispondere nel merito.
È l'argomento tipico di chi vuole evitare di argomentare. Che queste opinioni siano solo personali e non corrispondano ai fatti, non dovrebbe esser dimostrato con una confutazione? I "filo-russi" a prescindere gridano alla "russofobia" di fronte ad ogni critica rivolta a Putin. Usano sempre questa terminologia presa a prestito dal mondo woke.
Hanno la vocazione della censura, di segno opposto a quella applicata dall'universo woke che ci domina. Ma sempre censura. Controrivoluzione opposta a Rivoluzione, lo schema manicheo del dr. Plinio, dove la Controrivoluzione assume lo stesso volto orrifico della Rivoluzione.
Per fortuna Mic è uno spirito libero.
Il fatto che abbia pubblicato l'articolo critico di Putin non significa che lo condivida, per chi l'ha capito. Però bisogna confrontarsi con le opinioni altrui, tanto più se le troviamo avverse alle nostre.
O no? Preferite sempre contarvela tra di voi?
Politicus
# Non saluta nei corridoi
Che la Russia stia facendo bene in tutti i campi grazie alla Consacrazione alla Vergine di Fatima è opinione che si basa su un fatto che non risulta avvenuto. A meno di non ritener valida la "consacrazione" fatta a suo tempo da Papa Francesco. Alla quale però mancava sempre qualcosa per corrispondere ai desiderata divini. Intanto, non era dedicata alla sola Russia.
Che Putin abbia chiesto di sua iniziativa al Papa la consacrazione della Russia alla Madonna, risulta solo da notizie confuse, in base alle quali Putin avrebbe richiesto al Papa (o avrebbe voluto richiedere) l'invio in Russia della statua della Madonna di Fatima. Cosa che non ha a che vedere con la Consacrazione vera e propria. Ma anche questa notizia è di seconda mano. E non sembra realistica.
Certo, non si possono vedere le cose solo dal punto di vista geopolitico. Ma nemmeno da quello di notizie confuse, a sfondo "mistico".
Sul caso Prigozin i filo-russi attuali hanno niente da dire?
A proposito di tenuta dell'esercito ucraino.
Un articolo su ilGiornale di oggi spiega che l'Ucraina è riuscita a crrearsi un'industria militare nazionale di tutto rispetto. Ha una buona produzione di proiettili di mortaio e d'artiglieria ed è riuscita a meettere a punto droni e soprattutto missili piuttosto validi. Il missile Neptune, in versione navale, ha tempo fa affondato l'ammiraglia della flotta russa del Mar Nero, un vecchio incrociatore adattato a nave lanciamissili. Adesso gli ucraini hanno detto di aver collaudato un tipo terrestre di questo missile, in grado di colpire obbiettivi a 1000 km di distanza. Mosca può quiandi esser comodamente colpita.
Questi progressi li hanno fatti gli ucraini con le loro capacità. Ma questi progressi non ostacolano un eventuale accordo di pace? Non dovrebbero, perché un'Ucraina che si suppone in futuro neutrale deve esser ben armata in modo da dissuadere i russi da eventuali altri attacchi.
L' Ucraina sarebbe in realtà in grado di difendersi benissimo da sola, non ha bisogno di truppe Nato o altro.
Gentile Silente ti ringrazio per questo tuo bellissimo commento. Mi hai letto nel cuore. Condivido e sottoscrivo parola per parola.
Rivoluzione e Controrivoluzione.
Come si fa a metterle sullo stesso piano? E' come porre allo stesso livello un ateo e un cattolico. O, in certa misura, il cattolico liberale e il cattolico integrale.
Che tempi!
Purtroppo non li ho vissuti quei tempi diafani e fertili per la Fede, quando la Chiesa Cattolica era temuta e non compatita, quando vigeva l'Indice dei Libri proibiti, quando esercitava fiero e vigile il Sant'Uffizio! Quando a qualsiasi ora trovavi un parroco pronto a confessare! Quando il peccatore era duramente redarguito ma amorevolmente accolto e il peccato severamente bandito. Quando era il tempo della preghiera diffusa, silente e profonda a scandire il tempo della vita. Quando il mistero e il Sacro irroravano come acqua pura di sorgente le nostre chiese. Quando le Encicliche erano brevi e cristalline e non richiedevano di essere interpretate. Quando il Magistero era alla luce della Tradizione e delle Sacre Scritture.
Che tempi!
¥¥¥
La TFP ha molti meriti e certe sue battaglie sono meritorie. Ma per un suo difetto congenito di nascita ha assunto una insostenibile posizione russofoba, costringendosi tra l'altro a equilibrismi dialettici dinnanzi all'innegabile fatto che la Russia ha difeso (assieme all'Iran di Suleimaini, non dimentichiamolo) i cristiani in Siria, che la famiglia, la morale di sempre, la religione sono protette, che non viene lasciato spazio alle perversioni trans-omosessualiste e wokiste che invece dominano con ferocia in Europa (vedi i casi in Gran Bretagna, le chiese bruciate in Francia e la messa fori legge di associazioni cattoliche e anti-immigrazioniste, il caso vergognoso del ragazzino punito a Verona per "omofobia"). Sull'Ucraina, la menzogna più grande è parlare di "invasione" da parte della Russia: in realtà la guerra è iniziata nel 2014 con il golpe fomentato da USA e Soros a Kiev e il tentativo di genocidio da parte ucraina delle popolazioni russe del Donbass e di Odessa. Solo nel Donbass, furono 14.000 i civili assassinati dopo il 2014. Potevano i russi non intervenire per difendere i loro fratelli in Ucraina, paese che non ha mai avuto una statualità propria prima del 1991, che ha sempre fatto parte della Russia (era la "piccola Russia", così come la Bielorussia era la "Russia Bianca")?, dove il dialetto ucraino è parlato da una minoranza? Non dimentichiamo che potrebbero poi esplodere le aree occidentali del paese, abitate da romeni, magiari, polacchi in territori strappati dall'URSS ai relativi paesi originari. Non dimentichiamo che queste minoranze soffrono, come i russi del Sud-Est, della ferocia nazionalista di Kiev, che ha vietato l'uso delle lingue minoritarie, ha imposto la scolarizzazione forzata e ha vietato i media salvo quelli nel dialetto ucraino.
Silente
I dati sulla denatalità in Russia, sui divorzi, sul numero degli aborti (diminuiti ma non scomparsi) forniti dall'articolo ostile a Putin non sono corretti? Bene.
Dispiacerebbe ai simpatizzanti di Putin fornire loro i dati corretti, magari citando la fonte?
Ed è vero che la maternità surrogata è in Russia sempre legale? È vero o è falso?
È da notare che il commento nel merito sull'articolo antiPutin, riconosce a Putin anche dei meriti, ma la cosa non sembra esser stata notata dai filorussi.
Loro vedono evidentemente la realtà politica tutta in bianco e nero.
"Non meno di 30 ufficiali della NATO sono accerchiati nella regione di Kursk. Gli ufficiali, provenienti da diversi paesi della NATO, correggevano, dirigevano gli attacchi in profondità nel territorio della Russia, comandavano le truppe ucraine e ricevevano i dati di intelligence dai satelliti della Nato - ha detto a Ria Novosti Sergej Lebedev, coordinatore della resistenza filorussa di Nikolajev.
Secondo le informazioni, pare che siano molti di più, ci sono anche istruttori, consiglieri e militari travestiti – presi nella sacca di Kursk dall’esercito russo.
È per questo motivo che Trump si è dato subito da fare, chiedendo a Putin di "risparmiare la vita agli ucraini"? In realtà chiedendo di non uccidere gli ufficiali NATO!
La NATO – organizzazione criminale, responsabile diretta di tante morti in Ucraina, fa la guerra contro la Russia in Ucraina.
Ora chiede pietà!
LE VERE RESPONSABILITÁ DI KIEV
Il conflitto tra Repubblica di Ucraina e Federazione Russa, scoppiato il 24 febbraio 2022, è sicuramente una delle crisi geopolitiche più complesse e dibattute degli ultimi decenni. Se, da un lato, la narrativa dominante nei media occidentali tende a presentare l’Ucraina come vittima di un’aggressione unilaterale, è essenziale, dall'altro, analizzare il contesto più ampio e le responsabilità che Kiev ha avuto nel deterioramento dei rapporti con Mosca, contribuendo indirettamente all’escalation del conflitto. Non si puó continuare con la "lettura manichea" aggressore/aggredito propria della stampa occidentale. Uno degli aspetti fondamentali da cui partire riguarda la politica interna ucraina dopo il 2014, anno in cui il Governo filorusso di Viktor Yanukovich è stato rovesciato in seguito alle proteste di Euromaidan (ottimamente pilotate dagli USA). Il nuovo assetto politico ha assunto, in questo modo, una chiara direzione filo-occidentale, con un progressivo allontanamento dalla Russia e l’avvicinamento alle istituzioni europee e all'Alleanza Atlantica del Nord di cui la NATO è il braccio operativo e militare. Questa scelta, legittima (sebbene imposta) dal punto di vista interno, è stata percepita da Mosca come una minaccia diretta alla propria sicurezza. Le tensioni sono ulteriormente aumentate con l’approvazione di leggi che hanno ridotto l’uso ufficiale della lingua russa nel Paese, suscitando forti malumori nelle regioni orientali, storicamente legate a Mosca. La questione del Donbass è un altro nodo cruciale. Dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014, gli Oblast di Donetsk e Lugansk hanno dichiarato la propria indipendenza, sostenute militarmente e logisticamente da Mosca. L’Ucraina ha risposto con operazioni militari che hanno portato a un conflitto prolungato, culminato in migliaia di morti e in una profonda frattura interna e di cui oggi pare non ricordarsi piú nessuno. A questo si aggiunga che la mancata applicazione degli accordi di Minsk (I e II), che prevedevano, mediante revisione costituzionale, una maggiore autonomia per questi territori, ha contribuito ad alimentare l’instabilità. Kiev, sostenuta dall’Occidente, ha preferito mantenere una linea dura, rifiutando di riconoscere lo status speciale del Donbass e continuando le operazioni militari contro le forze separatiste. Sul piano diplomatico, infine, l’Ucraina ha spesso adottato una strategia aggressiva nei confronti della Russia, alimentando una retorica anti-moscovita e sollecitando il supporto militare e politico dell’Occidente. Questo atteggiamento ha rafforzato la percezione russa di un’Ucraina non più neutrale, ma ostile, pronta a diventare un avamposto della NATO ai confini della Federazione Russa, anche in ragione della modifica costituzionale del 2019. La richiesta formale di adesione all’Alleanza Atlantica è stata il punto di rottura definitivo nei rapporti tra i due paesi, spingendo Mosca a un intervento diretto. Altro che piazze pro UE.
Scandalizza l'aver messo sullo stesso piano Rivoluzione e Controrivoluzione? Avrei dovuto precisare meglio, forse. Ma il concetto è semplice: i controrivoluzionari alla dr. Plinio hanno lo stesso schema mentale dei rivoluzionari che combattono, sono giacobini nella testa, giacobini bianchi per così dire. Una visione manichea della realtà che non riconosce all'avversario il diritto di esistere, la censura come forma di discorso, il divieto di fare domande.
Del resto l'antitesi Rivoluz.-Controrivoluzione l'hanno creata proprio i giacobini storici. La Controrivoluzione era il Male, che andava distrutto con la violenza. I controrivoluzionari ragionano allo stesso modo, solo che il Male è per loro la Rivoluzione.
Da un altro punto di vista: non si può ridurre il cattolicesimo a "controrivoluzione".
E sicuramente V. Putin concederà pietà. Debolezze come questa costeranno assai care alla Russia. I missili capaci di raggiungere Mosca sono già pronti. L'Occidente arcobaleno non esiterà a spedirli. La bontà di cuore non deve essere confusa con l'imbecillità. Nostro Signore ci raccomanda la Carità - Caritas patiens est, benigna est, etc... - ma non l'imbecillità.
Quando studiavo all'Università, prima di Canonico nella stessa aula c'era un corso di Diritto dei Paesi Socialisti, lo seguivo perchè non avevo altro a quell'ora; il docente (prof. G. Codevilla, il corso era di Scienze Politiche) conosceva bene la Russia, alla domanda di uno studente se esistessero movimenti neo-zaristi ha risposto di no, perchè la linea di successione come normata prima del 1917 si è ormai estinta.
Un'altra cosa interessante è che gli zar si titolavano "imperatore e autocrate della Grande Russia, della Piccola Russia e della Russia Bianca". La Grande Russia era la Russia propriamente detta, la "Piccola" sarebbe l'Ucraina! Teoricamente (teoricamente, eh!) le pretese nazionali russe, non necessariamente coincidenti con quelle di Putin, non sono del tutto campate in aria.
Tempo fa poi avevo riferito in un commento di un'ipotetico rischio di rigurgiti nazionalisti polacchi con sogni di "grande Polonia" che nel Seicento arrivava proprio fino a quella che oggi è l'Ucraina (era un'unione personale elettiva polacco-lituana): circa una settimana fa è apparso sul giornale online il Post (che sarebbe di centrosinistra...) qualcosa che mi ha dato ragione.
Se avete lo stomaco di leggerlo, è qui:
https://www.ilpost.it/2025/03/08/polonia-esercito-europa-armi-nucleari/
Ancora non parlano di arrivare fino a Kiev, ma si sa che l'ingordigia vien mangiando.
Piccola ulteriore nota storica: l'embrione della Nazione russa è ancora oggi nota (salvo revisionismi) come la Rus' di Kiev. Quindi sicuramente i nazionalisti russi non campano in aria le loro rivendicazioni.
Conosco diversi ottimi libri del Prof. Giovanni Codevilla. La successione al trono Imperiale russo è regolata dalle Leggi Fondamentali. L'ultimo Zar fu Michele II, anche se per un lasso di tempo esiguo. Kirill Vladimirivich Romanov successe regolarmente a Michele II, anche se non fu riconosciuto da tutti i monarchici; a lui successe regolarmente il figlio Vladimir Kirillovich Romanov, il quale, sposando la Principessa georgiana Leonida Bragation, che non apparteneva ad una casa regnante (secondo alcuni) perse i suoi diritti (secondo alcuni). Dopodiché, nessun Romanov si è trovato in regola con le Leggi Fondamentali. Nonostante tutto, di movimenti monarchici russi SEMPRE ne sono esistiti, sia in URSS sia all'estero e ancora ne esistono. Casa Ipatiev, il luogo dove furono massacrati i Romanov, ad un certo punto fu demolita per ordine di B. Elstin in quanto era divenuta appunto luogo di pellegrinaggio per i monarchici russi. Ora, sul luogo del massacro, sorge la Cattedrale sul Sangue, che mi onoro di aver visitato anni orsono e che desidero rivisitare, se l'Occidente arcobaleno permetterà alla Russia di esistere ancora. Sono un fervente monarchico, studioso dei Romanov e della Famiglia Imperiale Russa, devoto di tutti i Romanov massacrati dai comunisti. Che essi intercedano dal Cielo per la salvezza della Russia.
# ex studente di giurisprudenza
Lei dimentica l'invasione mongola, nel XIII secolo, che sottomise tutti i russi della Russia centrale e meridionale per circa due secoli. Prima di essa le varie etnie russe erano in lotta tra di loro, soprattutto sulla direttrice sud-nord cioè Kiev-Novgorod. Non erano Stati autocratici ma repubbliche mercantili od oligarchie nobiliari. Nei russi c'era all'inizio una forte componente razziale scandinava (i Vareghi, Rurik il Vikingo).
Il principato di Mosca si organizzò come fedele vassallo dei mongoli, dai quali ottenne vari privilegi e alla fine, dissoltosi il potere mongolo, emerse nel Quattrocento come uno Stato autocratico e militarista, che cominciò ad espandersi in ogni direzione.
Nel frattempo era apparsa la potenza polacca poi polacco-lituana. Nei territori meridionali vegetavano tribù turco-mongole e vi iniziava la sua avanzata l'impero ottomano, che ad un certo punto aveva occupato la costa del Mar Nero e si spingeva verso Nord.
Gli ottomani, che volevano raggiungere il Mare del Nord, trovarono un ostacolo insuperabile nell'esercito polacco, che inflisse loro pesanti sconfitte con la sua famosa cavalleria. Le vicende furono alterne.
In quella che è oggi l'Ucraina non c'era uno Stato solo nomadismo di tribù. Vi cominciarono ad affluire servi fuggiaschi e banditi, avventurieri, persone in cerca di libertà dalla Russia. I turchi chiamavano costoro "kossack", che vorrebbe dire: "proscritto, bandito". Nacquero così le peculiari repubbliche cosacche delle pianure ucraine, di tipo militaresco. Combattevano contro tutti, alleandosi a questo o a quello pur di ottenere una forma di indipendenza. Gliela promise uno zar, Alessio, e loro si allearono con lui contro i polacchi e gli altri. Ma poi questo zar non mantenne la promessa.
Così cominciò a nascere l'Ucraina. Ho riassunto in fretta, qualche particolare potrà essere impreciso ma questi i fatti, all'osso.
L'Ucraina cosacca mal sopportò il dominio di Mosca, che alla fine, con la zarina Caterina giunse sino alla Crimea, sottomettendovi i tartari rimasti. Ci furono estese e feroci rivolte (Pugaciof, Stienka Razin), crudelmente represse, ovvio.
Intanto faticosametne si era formata una coscienza nazionale ucraina. Pretendere che oggi l'Ucraina sia sempre la "piccola Rus'" di Kiev, anteriore ai mongoli, significa misconoscere il dato storico. Gli ucraini sono legati ai russi e simii a loro ma non sono oggi e non vogliono essere russi, tranne quelli del Donbass.
L'impero russo zarista si estese sino alla Polonia e alla Finlandia. Col crollo del 1917 l'Ucraina si dichiarò indipendente assieme alla Bielorussia. L'impero comunista la riassorbì, dopo la parentesi nazista.
Poi Stalin, per avere più voti all'ONU, fece votare Bielorussia e Ucraina come se fossero Repubbliche sovietiche giuridicamente autonome dall'URSS. Una finzione, che comunque qualificava l'Ucraina sovietica come uno Stato a sè. Krusciof, ucraino, attribuì la Crimea all'Ucraina sovietica, però sempre sul presupposto che restasse nell'Unione. Con il dissolversi di quest'ultima l'Ucraina si trovò ingrandita alquanto e in possesso di armi nucleari sovietiche. Le restituì a Mosca in cambio dell'impegno al rispetto dei suoi confini di allora, cioè ingranditi.
Poi gli americani cominciarono la loro funesta politica per allargare la Nato ad Est etc.
A prescindere da tutti gli errori e gravi degli statisti ucraini e occidentali, sul piano storico va tuttavia ribadito che la pretesa russa di considerare l'Ucraina come etnicamente russa in quanto semprre "piccola Russia di Kiev" non è accettabile.
Grandi scrittori russi come Gogol e Bulgakov erano ucraini. Sono russi di cultura ma si sente uno spirito diverso, per esempio nella capacità della satira, di unire la farsa e la tragedia, di evocare il surreale, di mostrare una visione meno cupa della condizione umana senza cadere nel sentimentalismo.
H.
Non ci vedo VP pietoso, i non ucraini sono molti di piu di quello che appare, GB in primis, ma sembra che li sotto ci siano ancora i famosi laboratori chimici di cui la Biden family era perlomeno azionista se non proprietaria, a proposito dei perfidi albioni, si è mai visto un premier così espansivo e compagnone? La cosa fete come dice Montalbano....
Posta un commento