Iran: questa guerra è giusta? Le domande sono chiare: il futuro non altrettanto

Nella nostra traduzione da Substack Phil Lawler riflette sulla guerra in corso. Molte domande, altrettanta incertezza, fonte di apprensione. Qui l'indice degli articoli sul fronte mediorientale

---

Iran: questa guerra è giusta?
Le domande sono chiare: il futuro non altrettanto

L'azione militare statunitense/israeliana contro l'Iran può essere sostenuta come conforme ai principi della guerra giusta? Non senza gravi difficoltà.

Non possiamo emettere un verdetto definitivo con sicurezza finché non avremo una solida conoscenza dei fatti, se mai li avremo. Per ora, ci sono troppe variabili per consentire una soluzione semplice all'equazione. Non conosciamo i dettagli dei negoziati tra Stati Uniti e Iran prima degli attacchi aerei, né abbiamo accesso alle informazioni di intelligence su cui si è basata la Casa Bianca. A ragione, il Catechismo della Chiesa Cattolica insegna che i leader politici sono in ultima analisi responsabili delle decisioni sulla giustizia di un'azione militare, poiché solo loro dovrebbero avere a disposizione tali informazioni.

E naturalmente, nemmeno i leader mondiali hanno tutte le informazioni che desiderano, né alcuna garanzia che i "fatti" che vengono loro presentati siano accurati. Né si può più dare troppo credito ai resoconti che provengono dal fronte, filtrati attraverso lenti di parte. "La verità è la prima vittima della guerra", come recita un vecchio adagio. Le decisioni su guerra e pace vengono sempre prese sulla base di informazioni incomplete.

Detto questo, possiamo chiederci in che modo l'offensiva statunitense/israeliana sia conforme o meno ai principi della tradizione della guerra giusta.

Ma prima di procedere, alcune osservazioni preliminari:

1. Il governo iraniano è, e lo è stato per decenni, un regime malvagio, pericoloso e pernicioso. Ha brutalizzato i propri cittadini, calpestato i diritti umani e sponsorizzato la violenza terroristica all'estero. Se quel regime venisse eliminato – se! – il mondo sarebbe un posto migliore. Tuttavia, un buon risultato non dimostra di per sé che una guerra sia giusta. Dio può scrivere dritto anche su linee storte.
2. L'Ayatollah Khameini è morto e non posso dire che mi mancherà. Ma la reazione di giubilo alla sua morte in alcuni ambienti è indecorosa. In una guerra giusta, la morte dei nemici è considerata una tragica necessità, non un motivo di gioia.
3. Le notizie secondo cui gli iraniani ballerebbero per le strade, accogliendo con favore gli attacchi statunitensi/israeliani e la caduta del regime dei mullah, dovrebbero essere prese con estrema cautela. In primo luogo, perché queste celebrazioni sono premature; il regime non è ancora morto. In secondo luogo, perché non sappiamo quanti iraniani desiderino la caduta del regime e quanti combatteranno ancora per sostenerlo (o almeno per respingere gli invasori). Siamo onesti: se l'amministrazione Trump venisse detronizzata questa settimana, ci sarebbero degli americani che ballerebbero per le strade.
4. Per la stessa logica, non possiamo trarre troppa consolazione dalla notizia che i primi attacchi abbiano eliminato praticamente tutti i massimi leader politici e militari dell'Iran. Sembra chiaro che le capacità militari dell'Iran siano state gravemente – forse fatalmente – degradate. Ma i leader militari di secondo e terzo livello potrebbero ancora radunare le forze rimanenti. E se dovesse scoppiare una lotta per il potere, potrebbero emergere fazioni ancora più radicali, producendo il tipo di caos e distruzione che abbiamo visto in Iraq.

I cinici noteranno che sia Trump che Netanyahu, presidente di Israele, quest'anno dovranno affrontare le elezioni e una vittoria militare potrebbe rafforzare i risultati elettorali in calo per i loro partiti.

Le questioni della guerra giusta
Passiamo ora alle domande poste dalla tradizione della guerra giusta:

1. C'era una giusta causa per cui gli Stati Uniti avrebbero dovuto fare la guerra?
   1. Ripeto, l'Iran sotto gli ayatollah è stato un regime malvagio. Ma non possiamo attaccare ogni governo che disprezziamo, o ogni governo che viola i diritti umani fondamentali. Purtroppo, c'è troppo male nel mondo per essere sconfitto da qualsiasi sforzo umano.
   2. A partire da Cicerone, i teorici della guerra giusta hanno concordato sul fatto che una causa giusta debba essere o la riparazione di un grave torto o la respinta di un invasore. L'Iran ovviamente non ha invaso gli Stati Uniti, sebbene il regime abbia sponsorizzato attacchi contro americani, interessi americani e alleati americani. È una causa sufficiente?
   3. Il presidente Trump ha insistito sul fatto che all'Iran non deve essere permesso di ottenere armi nucleari. È facile concordare; un regime iraniano armato con la bomba atomica rappresenterebbe una minaccia molto più grave. Ma qual è il principio in base al quale gli Stati Uniti, che possiedono migliaia di testate nucleari, proclamano che un altro Paese non può averne? Solo pochi mesi fa, dopo il bombardamento statunitense degli impianti nucleari iraniani, ci è stato detto che l'impegno del regime per una capacità nucleare era stato ostacolato di molti mesi. Qualcosa è cambiato, o quelle vanterie erano false? Un'arma nucleare iraniana era una possibilità imminente ?
   4. L'Iran era pronto ad attaccare gli Stati Uniti, di nuovo, a breve? Il presidente Trump afferma di sì. Ne era certo? A dire il vero, c'erano stati parecchi tentativi di smascheramento da entrambe le parti durante le ultime settimane di tesi negoziati, e Trump aveva minacciato di attaccare l'Iran.
   5. Il Segretario di Stato Rubio ha affermato che la tempistica esatta degli attacchi statunitensi era stata fissata perché sapevamo che Israele avrebbe attaccato, quindi ci siamo uniti all'offensiva. Questo suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero aver rimandato, perché la minaccia per noi non era imminente? Se un alleato può dettare quando il nostro Paese entrerà in guerra, questo è motivo di preoccupazione, una preoccupazione che George Washington espresse quando mise in guardia contro le "alleanze intricate".
   6. Alcuni osservatori affermano che l'Iran è in guerra con gli Stati Uniti da 47 anni. Certamente, i rapporti tra le due nazioni sono stati ostili e ci sono ampie prove che l'Iran abbia fatto tutto il possibile per distruggere il "Grande Satana". Ciò significa che gli Stati Uniti avrebbero dovuto attaccare molto tempo fa? L'affermazione che il regime iraniano sia una minaccia imminente deve avere una data di scadenza. La situazione è diventata gradualmente, o improvvisamente, molto più pericolosa? Perché?


2. Erano stati esauriti tutti i mezzi per risolvere pacificamente la controversia?
   1. "una lunga inutile trattativa è meglio della guerra", disse Winston Churchill, noto per la sua disponibilità a combattere quando necessario. I negoziati con l'Iran erano stati noiosi e improduttivi. Erano forse senza speranza?
   2. I funzionari iraniani affermano di ritenere che i negoziati siano ancora in corso. In realtà, affermano, i loro massimi leader si erano riuniti in un unico luogo per discutere una risposta all'ultima richiesta degli Stati Uniti. Abbiamo approfittato del loro incontro per annientarli. In futuro, i leader di altre nazioni saranno riluttanti a negoziare, temendo che i colloqui siano il pretesto per un'imboscata?


3. La guerra è stata dichiarata? In questo caso la risposta è un semplice no.
   1. La Costituzione degli Stati Uniti attribuisce al Congresso la responsabilità di dichiarare guerra. La War Powers Resolution concede al Presidente un ampio margine di discrezionalità, in modo che questa offensiva non sia illegale. Ma questo soddisfa i requisiti della giustizia in guerra? "Nessuna guerra è considerata legittima se non è ufficialmente annunciata", scrisse Cicerone. Il motivo dovrebbe essere evidente: una dichiarazione di guerra offre ai nemici una giusta possibilità di difendersi e alle parti neutrali la possibilità di sottrarsi ai combattimenti.
   2. Gli attacchi statunitensi/israeliani hanno violato gli standard internazionali stabiliti dalle Nazioni Unite. Sebbene sia facile sottolineare i fallimenti dell'ONU, il principio secondo cui nessuna nazione dovrebbe attaccare un'altra senza sanzioni internazionali deve pur contare qualcosa. Altrimenti, su cosa si basa la nostra condanna dell'attacco russo all'Ucraina o l'insistenza sul fatto che la Cina non debba invadere Taiwan?


4. La causa della guerra, ovvero il male che si sta affrontando, è proporzionata alla distruzione che la guerra probabilmente causerà?
   Tra tutte le questioni implicate nell'analisi della guerra giusta, la proporzionalità è la più difficile da valutare, perché non possiamo sapere quanti danni causerà la guerra.
   1. Fonti iraniane sostengono che nei primi giorni dell'offensiva siano stati uccisi più di 1.000 civili. La loro prospettiva è ovviamente di parte, ma dato il numero di attacchi aerei, la cifra non è irragionevole.
   2. I combattimenti si sono già estesi oltre i confini dell'Iran. Una fonte più attendibile, l'organizzazione benefica cattolica Aiuto alla Chiesa che Soffre, riferisce che oltre 30.000 persone sono state costrette ad abbandonare le loro case in Libano.
   3. Nonostante le iniziali rassicurazioni su una vittoria rapida e decisiva, la Casa Bianca ora ammette che la campagna in Iran potrebbe continuare per settimane, se non mesi. Anche questo è un ritornello familiare: continuerà per anni?
   4. Il Medio Oriente è stato una polveriera per generazioni. La sconfitta di un regime islamista radicale (ammesso che venga definitivamente sconfitto) migliorerà o peggiorerà la situazione? Il quotidiano vaticano L'Osservatore Romano ha osservato che i combattimenti stanno "riaccendendo una parte del mondo che già da decenni soffre di una situazione di grande e pericolosa instabilità. Ed è impossibile dire con certezza quando finirà".


5. La guerra ha una ragionevole aspettativa di portare a una pace giusta?
   1. Gli Stati Uniti, con l'aiuto di Israele, possono sconfiggere l'esercito iraniano. Su questo non c'è dubbio, ma non è nemmeno la domanda chiave. Cosa provocherà questa vittoria?
   2. Un nuovo governo iraniano eliminerà la tirannia dei mullah o la sostituirà con un altro tipo di malgoverno? Le fazioni in competizione continueranno a combattersi, rallentando la ripresa del Paese? Il popolo iraniano starà meglio tra un anno o cinque anni? O subirà la stessa sorte dei suoi vicini in Iraq?
   3. Sant'Agostino insegnava che l'unica causa di una guerra giusta è garantire una pace giusta. Qual è la visione americana per la pace in Iran? Qual è l'obiettivo finale del nostro Paese?

[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]