Riprendiamo dal sito della FSSPX. Il vescovo Athanasius Schneider, vescovo ausiliare della diocesi di Astana, ha recentemente rilasciato interviste a The Remnant e a Certamen. In queste interviste, di amplissimo respiro, esorta i suoi confratelli vescovi a riconsiderare la Fraternità Sacerdotale San Pio X (FSSPX), vedendo le prossime consacrazioni del 1° luglio come una benedizione per la Chiesa e non nascondendo il suo desiderio di vedere un giorno l'arcivescovo Lefebvre canonizzato. Richiamo l'attenzione sui numerosi link di riferimento per approfondire le questioni dottrinali evidenziate da mons. Schneider.
Vescovo Schneider: "Perché attaccare pubblicamente la Fraternità Sacerdotale San Pio X, minacciarla e definirla scismatica?"
Una prospettiva plasmata dalla conoscenza diretta della Fraternità
Il 25 marzo 2026, nel 35° anniversario della morte dell'arcivescovo Lefebvre, il giornalista Michael J. Matt ha intervistato il vescovo diocesano Athanasius Schneider sul canale televisivo americano The Remnant TV. Il vescovo Schneider ha ripercorso il suo cammino dal giorno della sua nomina a visitatore ufficiale del Vaticano presso la Fraternità Sacerdotale San Pio X:
«Nel 2015, più di 10 anni fa Papa Francesco mi chiese, insieme ad altri tre vescovi, di visitare diverse case della Fraternità, compresi i seminari. Ero uno dei vescovi ufficialmente incaricati dalla Santa Sede.»
Ho quindi acquisito una conoscenza diretta della realtà della Fraternità, vivendo con loro per diversi giorni in varie case, parlando con i superiori, i professori e i seminaristi. E per prepararmi a questa missione, ho letto numerosi documenti: un'immensa biografia di oltre 800 pagine, nonché i documenti pastorali e gli scritti dell'arcivescovo Lefebvre, dalla sua nomina a vescovo nel 1947 fino alla sua morte.
Ho dedicato molti mesi alla lettura di tutti questi documenti. In relazione a questo impegno ho avuto accesso anche ad altri documenti conservati negli archivi della Santa Sede. Ho quindi acquisito una conoscenza approfondita dell'argomento attraverso diversi canali, e credo di averla maturata a un livello piuttosto elevato.
Da allora, ho mantenuto contatti regolari con diverse case, superiori, sacerdoti e persino famiglie della Fraternità. E più la crisi nella Chiesa si dispiega sotto i nostri occhi, più mi convinco che l'opera dell'arcivescovo Lefebvre – sia la sua persona che la stessa Fraternità – sia un'opera della Chiesa, donataci dalla Divina Provvidenza in questo tempo estremamente confuso e difficile.
Le consacrazioni del 1988 e quelle del 2026: una continuità di servizio alla Chiesa.
Esaminando le motivazioni e le intenzioni delle consacrazioni episcopali conferite dall'arcivescovo Lefebvre nel 1988 senza mandato papale, il vescovo Schneider ravvisa una continuità con quelle che la Fraternità Sacerdotale San Pio X prevede di conferire, ad oggi senza mandato papale, il 1° luglio 2026:
«Come ha affermato più volte il vescovo Lefebvre, e come ripetono oggi i superiori della Compagnia, essi non si considerano un'opera compiuta per se stessi, ma un servizio reso alla Santa Chiesa, a tutta la Chiesa e persino alla Santa Sede stessa.»
Quando l'arcivescovo Lefebvre consacrò i vescovi nel 1988, disse: "Lo faccio per i papi". Vale a dire, affinché fosse preservata l'integrità di tutto ciò che la Chiesa, la Chiesa romana e i papi, fino al Concilio, avevano rigorosamente ordinato di osservare: la fede, la liturgia, la formazione sacerdotale, esattamente come la Chiesa l'aveva comandata per secoli.
Ha affermato: "Non stiamo facendo altro che ciò che la Chiesa ha chiesto e ordinato per secoli. Come potremmo dunque sbagliare, se questo è proprio ciò che la Chiesa ha ritenuto e persino richiesto rigorosamente per secoli, e che ha prodotto santi? Questa formazione sacerdotale, nel corso dei secoli, come potrebbe improvvisamente diventare dannosa o scorretta?"
L'arcivescovo ha poi aggiunto: "Non abbiamo introdotto assolutamente nulla di nuovo; solo ciò che la Chiesa desiderava".
L'obiettivo era trasmettere questo messaggio in questo momento di confusione, che è solo temporaneo. Dobbiamo infatti credere fermamente che le porte dell'inferno non prevarranno contro la Santa Sede. La situazione attuale è una sorta di esilio ad Avignone, se posso parlare in senso spirituale o metaforico. La cristallina chiarezza del magistero papale e della Cattedra di Pietro è oscurata. Anche la liturgia. E tutto questo, nella stessa Roma, che dovrebbe essere luce e roccia, è oscurato.
Questo non significa affatto sedevacantismo. Significa semplicemente qualcosa di oscurato, proprio come ad Avignone c'erano veri papi, ma non a Roma. Roma rimase vuota per settant'anni. Simbolicamente, lo stesso accade oggi: la Santa Sede è parzialmente oscurata dall'influenza del neomodernismo, che è una forma di naturalismo e relativismo. Ma è solo temporaneo.
La Santa Sede riscoprirà ancora una volta tutta la chiarezza, tutta la forza, tutto il vigore della fede cattolica, della sacra liturgia. Tutto questo ritornerà. E l'arcivescovo Lefebvre ne era profondamente convinto.
Anche dopo le consacrazioni del 1988, forse intendeva dire che in breve tempo avremmo avuto di nuovo a Roma un papa forte e tradizionale. E allora voi vescovi andrete da lui, gli offrirete il vostro episcopato e gli direte: "Santissimo Padre, prendi il nostro episcopato; fa' di noi ciò che vuoi". Perché allora il nostro episcopato non sarebbe più necessario, dato che questo compito sarebbe nuovamente assunto dalla Santa Sede e dal papa stesso.
Credo che, con la stessa intenzione e nello stesso spirito, quest'anno la Fraternità farà la stessa cosa: offrire questi nuovi vescovi come ponte, in questo tempo così buio, ma per la Santa Chiesa, per Roma, per i futuri papi. E quando un giorno ci sarà di nuovo, ripeto, un papa al 100% tradizionale – perché questa è l'essenza del papato: essere al 100% tradizionale – e questo avverrà nel tempo di Dio, non sappiamo quando, ma avverrà, allora immagino che anche i nuovi vescovi consacrati a luglio nella Società andranno da lui e diranno: "Santissimo Padre, il nostro episcopato non è più necessario; ora lo stai svolgendo tu. Fa' di noi ciò che vuoi".
Questo è l'atteggiamento dell'arcivescovo Lefebvre, e credo che sia ancora quello della Fraternità oggi, come essa ha proclamato e come il Superiore Generale, padre Pagliarani, ha scritto a Papa Leone. Un tale atteggiamento non è affatto scismatico.
Una confutazione delle accuse di scisma
Il vescovo Schneider si è mostrato desideroso di difendere la Fraternità Sacerdotale San Pio X dalle ricorrenti accuse di scisma mosse contro di essa:
«Dobbiamo dunque correggere la nostra comprensione dello scisma. Nei secoli scorsi abbiamo avuto una visione molto riduttiva dello scisma, una visione completamente legalistica. E abbiamo avuto anche una visione riduttiva dell'obbedienza. Abbiamo persino assolutizzato l'obbedienza al Papa, che è una creatura: il Papa non è Dio».
In realtà, devo dire che ancora oggi, nella psicologia di molte persone, tradizionali o conservatrici, e persino di alcuni vescovi e cardinali, esiste una sorta di deificazione implicita del Papa. Dico implicita, non formale o esplicita. Di conseguenza, qualsiasi disobbedienza viene immediatamente etichettata: "Sei scismatico", perché hai disobbedito.
Questo era estraneo alla grande tradizione della Chiesa. Completamente estraneo ai Padri della Chiesa. Sono un patrista e posso affermarlo con certezza. Quando Sant'Atanasio disobbedì a Papa Liberio, che lo scomunicò, tale scomunica fu formale, naturalmente, secondo la legge. Ma credo che questa scomunica fosse invalida agli occhi di Dio. Come poté Papa Liberio, che in qualche misura aveva collaborato con l'ambiguità semi-ariana, scomunicare il più grande difensore dell'ortodossia? Agli occhi della storia, la scomunica di Atanasio fu ingiusta; credo che agli occhi di Dio fosse invalida.
Ecco perché credo che, nella questione attuale della Fraternità e di queste consacrazioni, ci sia qualcosa di provvidenziale. Dio lo permette perché siamo un'unica grande famiglia e la Fraternità fa parte della nostra famiglia. Non è al di fuori della Chiesa. Come hai sottolineato, nel Canone nomina il Papa e anche il vescovo locale. Ha ricevuto da Roma la facoltà di ascoltare le confessioni, e queste sono tuttora valide, la facoltà non è revocata. Come potrebbe una comunità scismatica possedere facoltà valida per la confessione? Perché questa è una forma di giurisdizione.
Papa Francesco ha persino chiesto a vescovi e parroci di consentire loro di presenziare canonicamente ai matrimoni. E in effetti, possono farlo. Inoltre, in alcuni casi molto gravi di crimini sacerdotali, accadde, al momento della mia visita, che il vescovo Fellay mi informò che un caso era stato segnalato alla Santa Sede; e la Santa Sede delegò quindi il vescovo Fellay, in suo nome, a condurre l'inchiesta canonica. Come ha potuto uno scismatico fare una cosa del genere?
Dobbiamo dunque riscoprire una comprensione più equilibrata di ciò che costituisce scisma e obbedienza nella Chiesa. Non ogni atto di disobbedienza al Papa è automaticamente scismatico. E persino una consacrazione episcopale compiuta contro la volontà del Papa, e quindi illecita in questo caso, non è di per sé un atto sbagliato. Alcuni rappresentanti di comunità tradizionali derivate da Ecclesia Dei hanno dichiarato pubblicamente che una consacrazione episcopale illecita, contro la volontà del Papa, è intrinsecamente malvagia. Questo è completamente falso. Non è mai stato insegnato dalla grande tradizione della Chiesa.
Ad esempio, il cardinale Josyf Slipyj, della Chiesa greco-cattolica, oggi riconosciuto per le sue virtù eroiche, consacrò segretamente tre vescovi a Roma contro il volere di Papa Paolo VI, pur sapendo che quest'ultimo non lo permetteva. Dovremmo forse concludere che il cardinale Josyf Slipyj abbia commesso un male intrinseco e sia quindi incorso nella scomunica automatica? Certamente no.
Dobbiamo dunque ritornare alla grande e armoniosa visione dei Padri della Chiesa del primo millennio. Di conseguenza, come ripetutamente affermato, l'intento della Fraternità è chiaramente non scismatico. Essa agisce unicamente al servizio della Chiesa e del papato. E credo che un giorno, dopo questa immensa crisi, la Chiesa sarà grata alla Fraternità.
La libertà della Fraternità Sacerdotale San Pio X al servizio della Chiesa
Proseguendo, il vescovo Schneider ha ringraziato la Fraternità Sacerdotale San Pio X per la lotta liturgica che sta conducendo al servizio della Chiesa, una lotta che egli appoggia, sottolineando l'impareggiabile libertà di cui gode:
«L'arcivescovo Lefebvre, per amore della Chiesa, accettò di farlo a costo di essere sospeso dal Papa. All'epoca, cinquant'anni fa, nel 1976, in questo contesto, un alto rappresentante della Santa Sede disse all'arcivescovo Lefebvre: "Il nostro problema è la Messa".»
A quel tempo, l'attenzione non era ancora rivolta principalmente ai problemi dottrinali del Concilio, ma piuttosto alla Santa Messa, alla Messa tradizionale. E questo alto rappresentante della Santa Sede disse all'arcivescovo: "Se acconsentiste anche solo una volta a celebrare pubblicamente, davanti ai vostri seminaristi e ai fedeli, il Novus Ordo, tutti i nostri problemi sarebbero risolti".
Ma lui rifiutò. Disse: "La mia coscienza non me lo permette". Perché agire in questo modo significherebbe entrare nell'ambiguità.
Egli riconobbe la validità del Novus Ordo, a condizione che fosse celebrato secondo le regole del messale. Tuttavia, anche quando celebrato in latino e secondo le rubriche, contiene elementi altamente ambigui, in particolare le preghiere dell'offertorio e la seconda preghiera eucaristica, che indeboliscono significativamente il carattere sacrificale e propiziatorio della Santa Messa, che rimane comunque lo stesso sacrificio del Golgota. Ciò pone l'accento principale sulla Messa come pasto.
Ma la questione è seria. Non possiamo semplicemente dire: "Che il Novus Ordo sia celebrato in latino o rivolti ad orientem, e tutto si risolverà". Non basta. Perché questi due elementi sono davvero molto ambigui. E non possiamo tollerare che, nell'atto centrale e più sublime della Chiesa – che è la rappresentazione sacramentale, la realizzazione del sacrificio del Golgota, il più grande atto di culto offerto a Dio sulla terra – questo atto sia viziato da ambiguità dottrinali.
Non sto dicendo che il Novus Ordo sia eretico, no. Ma indebolisce gravemente la dottrina. La Chiesa non può permettersi di continuare così. Per questo motivo la Fraternità sta rendendo un immenso servizio al futuro della Chiesa, evidenziando e chiedendo alla Santa Sede di correggere queste ambiguità dottrinali del Novus Ordo.
Le altre comunità, note come Ecclesia Dei, che celebrano la Messa tradizionale in latino, non osano protestare. Se cominciassero a richiederla, si ritroverebbero domani stesso con un commissario che le metterebbe alle strette. Lo abbiamo visto negli ultimi anni: tre fiorenti parrocchie della Fraternità di San Pietro in Francia sono state chiuse dai loro vescovi e tutti i loro appelli alla Santa Sede sono stati vani. La Santa Sede non ha offerto loro alcun aiuto.
Recentemente mi è stato riferito, da fonti attendibili, il caso di un altro istituto Ecclesia Dei in Europa: erano già presenti in una diocesi con il consenso del vescovo precedente. Chiesero al nuovo vescovo di formalizzare la loro presenza attraverso una fondazione canonica, che il vescovo può concedere di propria iniziativa senza consultare Roma. Il diritto canonico lo prevede. Eppure questo vescovo chiese comunque a Roma: doveva riconoscere e istituire ufficialmente questa comunità nella sua diocesi? E Roma rispose: "Non concedete loro questo riconoscimento". Questa è la situazione, la realtà.
Tre punti dottrinali principali da chiarire
Il vescovo Schneider individua gli stessi errori dottrinali fondamentali della Fraternità Sacerdotale San Pio X, la cui correzione, sin dal Concilio Vaticano II, ha richiesto un esame approfondito all'interno della Chiesa:
«Poi ci sono gli altri elementi dottrinali, che devono essere discussi e dibattuti all'interno della Chiesa. Non possiamo semplicemente dire: "Risolviamo la questione con la famosa ermeneutica della continuità". No. Non è intellettualmente onesto. È un modo per cercare di quadrare il cerchio. La considero acrobazia mentale. Non funziona e non è convincente. Lascia intatta l'ambiguità.»
La Chiesa non può permettersi di rimanere nell'ambiguità dottrinale. E i temi principali sono tre.
Il primo concetto è la cosiddetta libertà religiosa, così come è stata formulata [qui]. Interpretata in modo semplice, nella sua forma attuale, risulta estremamente ambigua e favorisce il relativismo: tutte le religioni avrebbero lo stesso diritto di essere propagate e tollerate, e questo diritto non sarebbe semplicemente un diritto civile, ma sarebbe radicato nella natura umana, quindi un diritto naturale. Ma la legge naturale è voluta positivamente da Dio. E Dio non può volere positivamente che le religioni idolatriche abbiano lo stesso diritto di diffondersi dell'unica vera religione che ha comandato a tutta l'umanità di seguire, la religione cattolica.
È dunque ambigua, relativizzante, e questo è evidente a chiunque la legga. E la conseguenza del cosiddetto "spirito del Concilio", come hai accennato, è che questa espressione, Dignitatis humanae, è stata interpretata, in quasi tutte le facoltà di teologia e i seminari del mondo, come se significasse, in sostanza, che tutte le religioni hanno gli stessi diritti, la stessa dignità, come se fossero tutte uguali vie per giungere a Dio. Questo è ciò che Papa Francesco stesso ha espresso ad Abu Dhabi [vedi].
Inoltre, durante il volo di ritorno, un giornalista gli chiese se l'affermazione contenuta nel documento di Abu Dhabi – secondo cui Dio vuole la diversità religiosa nella sua sapienza creatrice – non fosse relativistica. Papa Francesco rispose di no, che tale affermazione non si discostava minimamente da quanto il Concilio aveva insegnato in materia di religione. In questo, almeno, fu onesto.
Alcuni sacerdoti tradizionalisti scrivono interi libri, di cinquecento pagine o più, per cercare di risolvere la questione e spiegare che tutto ciò può essere interpretato in modo tradizionale. Ma il semplice fatto che una singola frase richieda cento o cinquecento pagine di interpretazione è già un segno che qualcosa non va, che c'è una grave ambiguità e che questa deve essere corretta.
Questa formula, secondo la quale ogni essere umano è libero di scegliere la propria religione secondo coscienza, senza essere impedito da nessuno di professarla, praticarla e diffonderla, individualmente e collettivamente, e che questo diritto è radicato nella natura umana, questa formula è applicabile solo alla fede cattolica. Per le altre religioni, bisogna aggiungere qualcos'altro: ci deve essere tolleranza, certo, ma non è la stessa cosa.
La Chiesa lo afferma fin dai tempi dei Padri della Chiesa. Sant'Agostino, tra gli altri, lo disse: le religioni pagane dell'Impero Romano non possono essere poste sullo stesso piano della fede in Gesù Cristo. I cristiani sono morti per questa fede. Pertanto, questo punto deve essere corretto.
Il secondo punto riguarda il falso ecumenismo. L'affermazione secondo cui le altre comunità cristiane sono, in quanto comunità, strumenti dello Spirito Santo nell'opera di salvezza, questa formulazione relativizza di fatto il ruolo unico della Chiesa cattolica, ponendola quasi sullo stesso piano delle altre comunità cristiane [vedi].
Sarebbe più corretto affermare che lo Spirito Santo può servirsi di certi individui all'interno di queste comunità come strumenti di salvezza. Ma non si può dire che le loro strutture stesse, che sono oggettivamente eretiche o scismatiche, siano strumenti di salvezza in quanto tali. Anche in questo caso, la situazione è molto ambigua. E vediamo i frutti di queste ambiguità nel dialogo interreligioso e nell'ecumenismo: una costante relativizzazione dell'unicità della Chiesa cattolica.
Poi c'è quest'altra affermazione in Lumen Gentium 16, secondo la quale noi cattolici adoriamo l'unico Dio insieme ai musulmani [qui]. Come potremmo adorarlo insieme ai musulmani? È impossibile, anche dal punto di vista della natura stessa dell'atto di adorazione [qui - qui]. L'atto di adorazione di un cristiano è sempre, sul piano soprannaturale, quello di un figlio di Dio. Mentre l'atto di adorazione di un musulmano, anche sincero, anche se non ha familiarità con il Corano come testo, che desidera semplicemente adorare il Creatore, rimane di un ordine diverso: egli non ha la filiazione divina attraverso il battesimo e la fede. Il suo atto di adorazione è quindi fondamentalmente diverso dal nostro.
Come possiamo dunque dichiarare semplicemente: "Adoriamo Dio insieme ai musulmani"? È impossibile. E, per lo meno, è estremamente ambiguo. Se adoriamo lo stesso Dio dei musulmani, perché evangelizzare i musulmani? Questa è la logica conseguenza. E perché convertire protestanti o scismatici alla Chiesa se anche le loro comunità sono, come afferma il Concilio, strumenti dello Spirito Santo per la salvezza?
Per sessant'anni, queste formulazioni altamente ambigue sono state il frutto di una completa confusione e di una totale relativizzazione della verità.
Il terzo punto serio è la cosiddetta collegialità [vedi e anche qui - qui], cioè questa dottrina completamente nuova, non insegnata né dai Padri né dai papi prima del Concilio, secondo la quale il collegio dei vescovi, insieme al papa, avrebbe permanentemente l'autorità suprema su tutta la Chiesa. Questa è una novità. Non è mai stata insegnata. Ed è contraria al Vangelo.
Nostro Signore si è rivolto a una sola persona: «Pasci le mie pecore... pasci i miei agnelli», intendendo i vescovi e l'intero gregge. Non lo disse a Pietro e agli altri apostoli insieme. Avrebbe potuto dire: «Pietro, e voi altri apostoli con lui, pascete il mio gregge». Ma non lo disse.
L'insegnamento di Lumen Gentium sulla collegialità, in questo senso, indebolisce quindi la tradizione cattolica e il Vangelo riguardo alla struttura monarchica della Chiesa, istituita da Dio. C'è un solo capo sulla Chiesa universale: Pietro, il papato. E ci sono i vescovi a capo delle Chiese locali. Non esiste un organo intermedio di istituzione divina che eserciti permanentemente il governo collettivo supremo sulla Chiesa universale.
Ciò è possibile solo in casi specifici, quando il Papa ritiene utile coinvolgere il collegio episcopale nella sua suprema autorità, ad esempio in un concilio ecumenico o in un sinodo particolare a cui concede lo status universale. Questa decisione è interamente a discrezione del Papa. Non può essere obbligato a farlo.
I papi hanno sempre saputo, naturalmente, di essere anche a capo del collegio episcopale. Nel corso della storia si sono consultati con loro in vari modi, nei sinodi o nei concili. Ma questo non cambia la struttura monarchica della Chiesa.
Queste tre questioni dottrinali sono dunque importanti. Devono essere risolte. E in questo, la Fraternità Sacerdotale San Pio X è di immenso aiuto a tutta la Chiesa, perché incoraggia un confronto onesto con questi problemi dottrinali, così come con il Novus Ordo. Ciò richiederà tempo, certamente. La Chiesa ha tempo.
Ecco perché ho rivolto questo appello a Papa Leone [qui]: «Per favore, costruisca un ponte. Conceda il mandato apostolico per queste consacrazioni episcopali. Sarebbe un primo passo verso l'integrazione e la normalizzazione». La situazione canonica non sarebbe ancora del tutto risolta; quella potrebbe venire dopo. Ma questo primo passo creerebbe già un clima di fiducia reciproca per il dibattito che deve svolgersi all'interno della Chiesa, con l'aiuto della Fraternità Sacerdotale San Pio X.
Spero e prego fino alla fine dei miei giorni per il miracolo che Papa Leone conceda questo permesso per le consacrazioni episcopali. Dobbiamo credere come bambini e pregare che questa sia la strada giusta da seguire per il Papa in questo contesto.
È dunque ambigua, relativizzante, e questo è evidente a chiunque la legga. E la conseguenza del cosiddetto "spirito del Concilio", come hai accennato, è che questa espressione, Dignitatis humanae, è stata interpretata, in quasi tutte le facoltà di teologia e i seminari del mondo, come se significasse, in sostanza, che tutte le religioni hanno gli stessi diritti, la stessa dignità, come se fossero tutte uguali vie per giungere a Dio. Questo è ciò che Papa Francesco stesso ha espresso ad Abu Dhabi [vedi].
Inoltre, durante il volo di ritorno, un giornalista gli chiese se l'affermazione contenuta nel documento di Abu Dhabi – secondo cui Dio vuole la diversità religiosa nella sua sapienza creatrice – non fosse relativistica. Papa Francesco rispose di no, che tale affermazione non si discostava minimamente da quanto il Concilio aveva insegnato in materia di religione. In questo, almeno, fu onesto.
Alcuni sacerdoti tradizionalisti scrivono interi libri, di cinquecento pagine o più, per cercare di risolvere la questione e spiegare che tutto ciò può essere interpretato in modo tradizionale. Ma il semplice fatto che una singola frase richieda cento o cinquecento pagine di interpretazione è già un segno che qualcosa non va, che c'è una grave ambiguità e che questa deve essere corretta.
Questa formula, secondo la quale ogni essere umano è libero di scegliere la propria religione secondo coscienza, senza essere impedito da nessuno di professarla, praticarla e diffonderla, individualmente e collettivamente, e che questo diritto è radicato nella natura umana, questa formula è applicabile solo alla fede cattolica. Per le altre religioni, bisogna aggiungere qualcos'altro: ci deve essere tolleranza, certo, ma non è la stessa cosa.
La Chiesa lo afferma fin dai tempi dei Padri della Chiesa. Sant'Agostino, tra gli altri, lo disse: le religioni pagane dell'Impero Romano non possono essere poste sullo stesso piano della fede in Gesù Cristo. I cristiani sono morti per questa fede. Pertanto, questo punto deve essere corretto.
Il secondo punto riguarda il falso ecumenismo. L'affermazione secondo cui le altre comunità cristiane sono, in quanto comunità, strumenti dello Spirito Santo nell'opera di salvezza, questa formulazione relativizza di fatto il ruolo unico della Chiesa cattolica, ponendola quasi sullo stesso piano delle altre comunità cristiane [vedi].
Sarebbe più corretto affermare che lo Spirito Santo può servirsi di certi individui all'interno di queste comunità come strumenti di salvezza. Ma non si può dire che le loro strutture stesse, che sono oggettivamente eretiche o scismatiche, siano strumenti di salvezza in quanto tali. Anche in questo caso, la situazione è molto ambigua. E vediamo i frutti di queste ambiguità nel dialogo interreligioso e nell'ecumenismo: una costante relativizzazione dell'unicità della Chiesa cattolica.
Poi c'è quest'altra affermazione in Lumen Gentium 16, secondo la quale noi cattolici adoriamo l'unico Dio insieme ai musulmani [qui]. Come potremmo adorarlo insieme ai musulmani? È impossibile, anche dal punto di vista della natura stessa dell'atto di adorazione [qui - qui]. L'atto di adorazione di un cristiano è sempre, sul piano soprannaturale, quello di un figlio di Dio. Mentre l'atto di adorazione di un musulmano, anche sincero, anche se non ha familiarità con il Corano come testo, che desidera semplicemente adorare il Creatore, rimane di un ordine diverso: egli non ha la filiazione divina attraverso il battesimo e la fede. Il suo atto di adorazione è quindi fondamentalmente diverso dal nostro.
Come possiamo dunque dichiarare semplicemente: "Adoriamo Dio insieme ai musulmani"? È impossibile. E, per lo meno, è estremamente ambiguo. Se adoriamo lo stesso Dio dei musulmani, perché evangelizzare i musulmani? Questa è la logica conseguenza. E perché convertire protestanti o scismatici alla Chiesa se anche le loro comunità sono, come afferma il Concilio, strumenti dello Spirito Santo per la salvezza?
Per sessant'anni, queste formulazioni altamente ambigue sono state il frutto di una completa confusione e di una totale relativizzazione della verità.
Il terzo punto serio è la cosiddetta collegialità [vedi e anche qui - qui], cioè questa dottrina completamente nuova, non insegnata né dai Padri né dai papi prima del Concilio, secondo la quale il collegio dei vescovi, insieme al papa, avrebbe permanentemente l'autorità suprema su tutta la Chiesa. Questa è una novità. Non è mai stata insegnata. Ed è contraria al Vangelo.
Nostro Signore si è rivolto a una sola persona: «Pasci le mie pecore... pasci i miei agnelli», intendendo i vescovi e l'intero gregge. Non lo disse a Pietro e agli altri apostoli insieme. Avrebbe potuto dire: «Pietro, e voi altri apostoli con lui, pascete il mio gregge». Ma non lo disse.
L'insegnamento di Lumen Gentium sulla collegialità, in questo senso, indebolisce quindi la tradizione cattolica e il Vangelo riguardo alla struttura monarchica della Chiesa, istituita da Dio. C'è un solo capo sulla Chiesa universale: Pietro, il papato. E ci sono i vescovi a capo delle Chiese locali. Non esiste un organo intermedio di istituzione divina che eserciti permanentemente il governo collettivo supremo sulla Chiesa universale.
Ciò è possibile solo in casi specifici, quando il Papa ritiene utile coinvolgere il collegio episcopale nella sua suprema autorità, ad esempio in un concilio ecumenico o in un sinodo particolare a cui concede lo status universale. Questa decisione è interamente a discrezione del Papa. Non può essere obbligato a farlo.
I papi hanno sempre saputo, naturalmente, di essere anche a capo del collegio episcopale. Nel corso della storia si sono consultati con loro in vari modi, nei sinodi o nei concili. Ma questo non cambia la struttura monarchica della Chiesa.
Queste tre questioni dottrinali sono dunque importanti. Devono essere risolte. E in questo, la Fraternità Sacerdotale San Pio X è di immenso aiuto a tutta la Chiesa, perché incoraggia un confronto onesto con questi problemi dottrinali, così come con il Novus Ordo. Ciò richiederà tempo, certamente. La Chiesa ha tempo.
Ecco perché ho rivolto questo appello a Papa Leone [qui]: «Per favore, costruisca un ponte. Conceda il mandato apostolico per queste consacrazioni episcopali. Sarebbe un primo passo verso l'integrazione e la normalizzazione». La situazione canonica non sarebbe ancora del tutto risolta; quella potrebbe venire dopo. Ma questo primo passo creerebbe già un clima di fiducia reciproca per il dibattito che deve svolgersi all'interno della Chiesa, con l'aiuto della Fraternità Sacerdotale San Pio X.
Spero e prego fino alla fine dei miei giorni per il miracolo che Papa Leone conceda questo permesso per le consacrazioni episcopali. Dobbiamo credere come bambini e pregare che questa sia la strada giusta da seguire per il Papa in questo contesto.
Deplorevoli attacchi pubblici contro la SSPX nel mondo tradizionale
Il vescovo Schneider deplora le critiche rivolte alla Fraternità Sacerdotale San Pio X da altri gruppi tradizionalisti o conservatori, auspicando un atteggiamento più fraterno e costruttivo nell'attuale contesto di crisi:
«Deploro inoltre il fatto che, in questo contesto, molte comunità tradizionaliste e alcuni vescovi o cardinali noti per il loro amore per la tradizione abbiano cominciato ad attaccare pubblicamente la Fraternità Sacerdotale San Pio X, definendola scismatica o minacciandola di scomunica. Questo non aiuta affatto. Dovrebbe essere il contrario.»
In questa immensa confusione all'interno della Chiesa, con la sua relativizzazione, le bestemmie e i sacrilegi sempre più frequenti durante le celebrazioni della Messa, con vescovi e cardinali che proclamano pubblicamente eresie impunemente, chiedono l'ordinazione delle donne o annunciano che presto ordineranno sacerdoti sposati, senza essere rimproverati, senza nemmeno essere avvertiti; per non parlare del "cammino sinodale" tedesco, che sta completamente minando la struttura della Chiesa per plasmarla in una comunità protestante, e Roma non interviene da anni; in questo contesto in cui il mondo sta diventando sempre più anticristiano, con l'imposizione globale dell'ideologia di genere e dell'omosessualità, e in Europa, una crescente islamizzazione… [vedi]
Di recente, ad esempio, il Primo Ministro spagnolo ha dichiarato che chiunque in Spagna criticasse l'Islam e il profeta Maometto rischierebbe cinque anni di carcere. Ma non ha detto la stessa cosa se qualcuno insultasse Gesù Cristo. Questa è la situazione.
In un contesto simile, dovremmo unire tutti coloro che ancora sostengono l'integrità della fede cattolica, della formazione sacerdotale e della Santa Messa, proprio ciò che la Società auspica. Già a novembre, il Superiore Generale aveva chiesto prudentemente e rispettosamente al Papa di non opporsi a queste consacrazioni. Questa richiesta iniziale è stata bruscamente respinta. Ma ci stanno ancora provando e credo che presenteranno un'altra richiesta formale.
In questo contesto, deploro profondamente gli attacchi provenienti dagli stessi ambienti tradizionalisti. Ciò mi ricorda la situazione del IV secolo, durante la crisi ariana, che san Basilio Magno descrisse come una battaglia navale notturna, nella nebbia, dove invece di attaccare le navi nemiche, i buoni finirono per attaccarsi a vicenda.
Credo che la nostra situazione sia la stessa. Perché la Fraternità di San Pietro o altre dovrebbero attaccare pubblicamente la Fraternità di San Pio X, minacciarla e definirla scismatica? Dovrebbero invece dire al Santo Padre: "Santissimo Padre, crediamo che Lei dovrebbe fare un gesto generoso. Conceda loro, in via eccezionale, il permesso di consacrarsi. Questo rientra nel diritto ecclesiastico, non nel diritto divino. Poi, lentamente, passo dopo passo, li integreremo e discuteremo con loro la questione. Ci vorrà del tempo".
Questo è ciò che tutte le comunit Ecclesia Dei dovrebbero fare. Invece, attaccano. E rischiano di passare alla storia come San Basilio descrisse coloro che, nel mezzo di una crisi, attaccarono i propri fratelli.
Un appello per un futuro riconoscimento dell'arcivescovo Lefebvre.
Il vescovo Schneider non ha nascosto la sua ammirazione per l'intrepido vescovo Marcel Lefebvre, esprimendo la speranza di vederlo un giorno elevato agli altari:
"Vorrei invitare tutte le realtà della Chiesa – la Fraternità di San Pietro, che apprezzo moltissimo e che svolge un lavoro eccellente, gli altri istituti, i buoni vescovi – a unirsi maggiormente, ad essere più fraternamente positive nei confronti della Fraternità di San Pio X, affinché insieme possiamo formare un'unica forza per risollevare la nostra Santa Madre Chiesa in questa situazione di emergenza senza precedenti."
E dobbiamo pregare per il Papa, affinché Dio lo illumini. Il Papa deve essere il capo della tradizione; è il capo nato dalla tradizione. E questo avverrà. Dobbiamo chiederlo con fervore.
Credo che le prossime consacrazioni episcopali – e spero ancora fino all'ultimo che il Papa compia un gesto generoso – anche se ciò non dovesse accadere, Dio lo permetterà per il bene di tutta la Chiesa. La Divina Provvidenza sa come utilizzare tutto questo.
Dobbiamo avere grande fiducia nella Divina Provvidenza e nella Madonna, Madre della Chiesa. Dobbiamo implorarla. E dobbiamo implorare anche l'Arcivescovo Lefebvre. Domani sarà l'anniversario della sua morte. Sono convinto che un giorno, in futuro, sarà riconosciuto dalla Chiesa come un grande vescovo. E non escludo la possibilità che un giorno venga addirittura canonizzato come vescovo confessore in tempi difficili, lui che ha sempre amato la Santa Sede e i papi, pur essendo stato perseguitato, sospeso e scomunicato; lui che, fino alla fine, ha pregato per il papa e ha amato la Santa Sede e la Santa Madre Chiesa.
In Certamen : una critica del “papalismo” e la questione di una possibile scomunica
In un'altra intervista, questa volta scritta, rilasciata al media austriaco Certamen, il vescovo Schneider ha deplorato una forma di "divinizzazione" dell'autorità del Papa tra alcuni cattolici:
Negli ultimi secoli si è diffusa un'interpretazione errata e antitradizionale di due dogmi del Concilio Vaticano I: il primato della giurisdizione papale e l'infallibilità del papa. Ciò ha portato a una forma di 'papalismo', ovvero a un'assolutizzazione, se non addirittura a una quasi divinizzazione, della persona del Papa, ponendolo al centro di tutta la vita della Chiesa, a scapito della centralità di Cristo e delle radici della Chiesa nella Tradizione. In una visione così estrema, qualsiasi disobbedienza a una decisione papale viene considerata uno scisma.
Inoltre, si è diffusa una errata interpretazione dell'infallibilità papale, che ha portato alla convinzione che ogni parola del Papa sia di fatto infallibile. Si è anche sviluppata una concezione riduttiva dello scisma, che equipara qualsiasi situazione canonica irregolare a uno scisma, indipendentemente dalle intenzioni delle persone coinvolte e dal fatto che riconoscano o meno il Papa e preghino per lui nella liturgia.
Inoltre, la consacrazione episcopale senza mandato papale è spesso considerata automaticamente un atto scismatico, se non addirittura intrinsecamente malvagio, in contraddizione con la costante tradizione canonica della Chiesa. Prima del Codice di Diritto Canonico del 1983, una tale consacrazione non era punibile con la scomunica, ma solo con la sospensione. Ancora oggi, dal punto di vista legale, rientra nella categoria dell'usurpazione d'ufficio o della violazione della disciplina sacramentale, e non direttamente in quella degli attacchi all'unità della Chiesa.
In senso più ampio, si è sviluppata una mentalità di positivismo giuridico, in cui l'osservanza di una norma ecclesiastica viene anteposta alla necessità di preservare la chiarezza dottrinale e la purezza della fede e della liturgia.
Rimane fiducioso nella capacità del Papa di elevarsi al di sopra delle pressioni esercitate da alcune parti:
«Il Papa possiede piena e completa autorità di governo e può agire liberamente, indipendentemente dal consiglio dei suoi collaboratori. Se dipendesse sempre da loro, non sarebbe veramente libero. Il Papa deve rimanere al di sopra delle fazioni e agire come un vero pastore e padre per tutti i suoi fedeli, compresi i membri della Fraternità.»
Resta tuttavia la possibilità di una scomunica nulla e ingiusta, senza che ciò impedisca alla SSPX di adempiere al proprio dovere:
«Se il Papa dovesse rifiutare il mandato e punire le consacrazioni con la scomunica, solo i vescovi consacranti e i consacrati ne sarebbero legalmente colpiti, non i sacerdoti o i fedeli. La vita pastorale probabilmente continuerebbe come prima. È persino possibile che l'attenzione dei media attiri più fedeli e convertiti, soprattutto se l'attuale crisi nella Chiesa dovesse continuare a peggiorare. Al momento, non vi sono segnali di miglioramento.»
Uno stato di emergenza più grave di quello del 1988
Per il vescovo Schneider, la situazione della Chiesa è oggi ancora più grave che nel 1988; tale stato di necessità giustifica ancor più le consacrazioni future, in vista di una ripresa a cui tutti sono chiamati a contribuire:
«Stiamo assistendo a una situazione quasi apocalittica: la diffusione di eresie, la legittimazione di comportamenti contrari alla legge naturale, il sincretismo religioso, l'indifferentismo, gli attacchi alla disciplina sacramentale e al celibato sacerdotale, i sacrilegi e la perdita della fede. E tutto ciò, a volte, con il coinvolgimento di membri di alto rango del clero.»
In una situazione simile, solo l'intervento divino può offrire una soluzione: o attraverso una prova purificatrice, o attraverso una profonda conversione del Papa alla Tradizione, frutto delle preghiere e dei sacrifici dei fedeli, specialmente dei più umili.
Una cosa è certa: la Chiesa resta nelle mani di Dio. Cristo è il timoniere della barca della Chiesa, anche se sembra addormentato in mezzo alla tempesta. Ma crediamo fermamente che risorgerà per calmare le onde e che la santa Chiesa romana tornerà ad essere pienamente faro e pulpito della verità.
(Fonti: The Remnant - Certamen - FSSPX News)
Nessun commento:
Posta un commento