Nella nostra traduzione da Substack.com. Precedente sul falso ecumenismo qui.
L'interdizione sulla "Communicatio in Sacris" prima del Concilio Vaticano II
«Le potenze dei cieli saranno scosse» (Luca 21:26)
Robert Lazu Kmita, 17 marzo
Le trasformazioni subite dalle pratiche religiose cattoliche nell'ultimo secolo – sia prima, ma soprattutto dopo il Concilio Vaticano II – assumono una dimensione eccezionale. Se un santo del IV secolo (Agostino) o uno del XIX secolo (Giovanni Maria Vianney) venissero al mondo nostro, è molto probabile che non riconoscerebbero né la Santa Messa odierna né lo "stile" di pratica della maggior parte dei cattolici. La ragione è legata all'accelerata secolarizzazione sia della cultura secolare sia, soprattutto, di quella religiosa.
Aggiungo solo un dettaglio: prima del Concilio Vaticano II, la Chiesa cattolica non ha mai partecipato ad alcuna riunione del "Concilio Ecumenico delle Chiese". Era severamente vietato. Oggi si vedono papi che posano con donne che credono di essere sacerdoti o persino vescovi. Devo forse sottolineare ancora che è impossibile evitare la domanda – estremamente seria – se stiamo ancora parlando della stessa religione cattolica che conoscevano i nostri antenati?
Una religione secolarizzata
Nonostante la conservazione di alcune espressioni e credenze della religione cristiana, è sempre più difficile riconoscere qualcosa dell'antica Tradizione nel Cattolicesimo contemporaneo. Se uno qualsiasi dei santi del passato fosse venuto nella chiesa di Phoenix (Arizona) dove ho assistito a una Liturgia del "Novus Ordo" nel 2006, non avrebbe riconosciuto nulla di cristiano, nulla di cattolico. La "chiesa" sembrava una sala sportiva o una sala conferenze, il sacerdote aveva l'atteggiamento di un animatore di gruppo e gli arredi, l'architettura – in una parola, tutto – appariva completamente secolare. Questa situazione è il risultato di una sistematica eliminazione di qualsiasi elemento visivo cristiano. Sotto l'influenza dell'arte postmoderna, nemmeno la Santa Croce è facilmente riconoscibile.
Per dirla senza mezzi termini, il sacerdote sembra un ospite timido: a parte la celebrazione della Santa Messa, i fedeli hanno fatto tutto (compresa l'offerta della Santa Comunione). Non fraintendetemi, non sto giudicando i poveri laici: la maggior parte di loro non ha mai visto altro. Credono semplicemente che questo sia l'aspetto che la religione cattolica dovrebbe avere oggi. Purtroppo, si sbagliano di grosso…
La morte di un re e la testimonianza di un vescovo cattolico
Tuttavia, le cose più serie non riguardano gli elementi e i dettagli esteriori che incarnano e rendono visibile la fede, bensì quelli interiori, direttamente collegati alle convinzioni più profonde. Ed è proprio qui, nel cuore della questione, che le "mutazioni" sono incredibili. Ne è un esempio il diario dell'arcivescovo cattolico romano di Bucarest, il dotto Raimondo Netzhammer (1862-1945). Ricco di informazioni storiche e politiche relative al contesto rumeno della prima metà del XX secolo, il testo contiene un resoconto dettagliato dei funerali del primo re di Romania, Carol I di Hohenzollern-Sigmaringen, la cui morte avvenne il 10 ottobre 1914.
L'episodio riveste un interesse particolare per una semplice ragione: sebbene cattolico, Carol I era il sovrano di un paese in cui la maggioranza della popolazione apparteneva alla Chiesa ortodossa scismatica orientale. Pertanto, ovviamente, le autorità politiche imposero che il re fosse sepolto secondo i riti specifici della Chiesa nazionale. Il Ministro dei Culti dell'epoca, Ion Gheorghe Duca, si recò dall'arcivescovo Netzhammer la mattina dell'11 ottobre per discutere la questione più delicata: la partecipazione del clero cattolico romano ai funerali di re Carol I. Ecco il testo della conversazione così come è stato conservato negli appunti dell'arcivescovo:
Ora siamo entrambi preoccupati, sia il ministro che io, per le modalità di partecipazione dell'arcivescovo e del clero cattolico alle cerimonie funebri vere e proprie. Ho chiesto direttamente:
'Dove verrà sepolto il re?'"Nella chiesa del monastero di Curtea de Argeș!"«Non è forse vero, signor Ministro, che questa è una chiesa ortodossa?»
'Certamente, Arcivescovo!''Il mio posto non può essere in una chiesa ortodossa, quindi non posso partecipare alle cerimonie funebri a Curtea de Argeș.''Va bene, va bene! Parteciperai, però, al corteo funebre il giorno della sepoltura, dal Palazzo Reale alla stazione ferroviaria?'«Dato che anche in questa occasione il clero ortodosso benedirà il corpo senza vita, ritengo che la nostra presenza non sia opportuna.»Poiché le istruzioni provenienti da Roma escludevano qualsiasi partecipazione, in qualsiasi forma, dell'arcivescovo, e poiché in ogni circostanza bisogna evitare una cosiddetta communicatio in sacris, ho tirato un sospiro di sollievo quando il Ministro dei Culti non si è opposto alla mia intenzione di tenermi completamente lontano dalle cerimonie funebri pubbliche.(2)
Il frammento non necessita di commenti. Potrei citarne altri dai quali emerge un unico punto: la partecipazione del clero cattolico a qualsiasi cerimonia che preveda la cosiddetta communicatio in sacris con membri di comunità scismatiche ed eretiche fu assolutamente vietata nel 1914. Il motivo era uno solo: evitare di creare quella confusione che genera l'eresia dell'indifferentismo religioso, che relativizza le religioni considerandole tutte “vere”. Se ricordiamo che l'indifferentismo fu condannato nel Sillabo degli Errori (1864) del Beato Papa Pio IX, negli articoli 15, 16, 17 e 18,(3) comprendiamo perché le gerarchie ecclesiastiche adottarono una disciplina che evitasse qualsiasi mescolanza o confusione con membri di pseudo-religioni.
Una religione “mutante”
Se riflettiamo su tutto ciò che è accaduto negli ultimi decenni in nome dell'"ecumenismo", credo che la "mutazione" di cui ho già parlato non solo sia evidente, ma assolutamente lampante.
In pratica, difficilmente possiamo affermare di riconoscere la stessa Chiesa, la stessa religione. Molto probabilmente, molti sacerdoti formatisi dopo il Concilio Vaticano II considerano "positivo" l'attuale atteggiamento relativista ed ecumenico, mentre quello dell'arcivescovo Netzhammer verrebbe definito "retrogrado", "arretrato", insomma, "negativo". E se aggiungo anche incontri interreligiosi come quelli di Assisi e Abu Dhabi [vedi], credo che si abbia il quadro della più radicale sostituzione di solide convinzioni religiose con una fede "volatile". Una sostituzione che nessuna "ermeneutica della continuità" può più nascondere.
______________________
1. Comunicazione/comunione nelle cose sacre.
2. Raymond Netzhammer, arcivescovo di Romania. Jurnal de Război 1914-1918, București: Casa editrice dell'arcidiocesi cattolica romana, 1993, pp. 18-19.
3. Il Sillabo degli Errori è disponibile integralmente online qui: https://www.papalencyclicals.net/pius09/p9syll.htm [Accesso: 06 marzo 2026]. Ecco gli articoli che condannano l'indifferentismo:
15. Ogni uomo è libero di abbracciare e professare quella religione che, guidato dalla luce della ragione, riterrà vera. — Allocuzione Maxima quidem, 9 giugno 1862; Damnatio Multiplices inter, 10 giugno 1851.
16. L'uomo può, nell'osservanza di qualsiasi religione, trovare la via della salvezza eterna e giungere alla salvezza eterna. — Enciclica Qui pluribus, 9 novembre 1846.
17. È buona speranza, quantomeno, nutrire la speranza della salvezza eterna di tutti coloro che non appartengono affatto alla vera Chiesa di Cristo. — Enciclica Quanto conficiamur, 10 agosto 1863, ecc.
18. Il protestantesimo non è altro che un'altra forma della stessa vera religione cristiana, nella quale essa si manifesta per piacere a Dio tanto quanto nella Chiesa cattolica. — Enciclica Noscitis , 8 dicembre 1849.
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]
Nessun commento:
Posta un commento