Fare chiarezza: una speranza, anzi una esigenza, che non può tramontare perché riguarda la Verità.

Concilio Ecumenico Vaticano II.
Una rivoluzione travestita da aggiornamento

Nell'attesa di completare l'elaborazione di un articolo con puntualizzazioni nette e mirate per fare chiarezza una volta per tutte tra il vero tradizionalismo e quello ibrido-sofista che si spaccia per tale avvolgendo nelle proprie spire subdolamente normalizzatrici molti fedeli in cerca di orientamento, me la cavo, per ora, con una semplice esposizione di alcuni elementi, eloquenti di per sé, estratti dal nostro scrigno di pensieri ed esperienze di anni di impegno e coinvolgimento.
Il fatto è che contro la menzogna e l’errore serve tenacia e audacia, altrimenti non se ne argina la diffusione, che diventa sempre più soffocante la verità e il bene che solo dalla verità scaturisce. Ed è per questo che va scossa sia l'indifferenza che la superficialità: essere a-critici sarà anche meno impegnativo, ma rende complici dei pervertitori. Mentre la perversione - in senso lato, non riferibile solo alla morale - ha raggiunto livelli tali che non esiste una terra di mezzo (né tradizionalisti né progressisti); ma ormai occorre prender posizione da una parte o dall'altra, attenti alle tendenze senza cadere nell'ideologia. Nella consapevolezza che la Tradizione, che è vita e giovinezza della Chiesa, non esclude affatto il progresso, che è altra cosa dal progressismo.
L'analisi che segue mostra come siamo sempre fermi in una situazione - di stallo nel dibattito ingravescente nella degenerazione - difficilmente sormontabile a breve termine se non intervengono ulteriori scossoni (penso a quelli prodotti dall'assise conciliare tuttora aperta). Essa gira sempre intorno agli stessi punti chiave, negati o aggirati con strategie dialettiche e pragmatiche di segno deteriore e quindi mai affrontati, ma che saranno prima o poi ineludibili.

Un tentativo di fare chiarezza da non abbandonare

Ricordo e vi ricordo che nel 2010, per iniziativa dei Francescani dell'Immacolata, si è tenuto a Roma un importante Convegno: Concilio Ecumenico Vaticano II. Un concilio pastorale. Analisi storico-filosofico-teologica. [Si può verificare dal link alla locandina dell'evento il calibro dei relatori e degli interventi]. Nelle dichiarate intenzioni, doveva essere solo il primo di una serie, al fine di tracciare un percorso articolato, col coinvolgimento di studiosi di provata serietà e competenza, per ulteriori analisi, approfondimenti, studi e proposte da portare nelle sedi adeguate. Ci abbiamo creduto, ma gli eventi ci hanno messi di fronte all'ineludibile muro del conciliarismo¹ che ha continuato ad avere la meglio nostro malgrado.

Ne ho fatto qui il resoconto. Ripercorrendo la discussione, noto come la consapevolezza di allora conservasse ancora qualche speranza. Oggi la situazione, in soli 5 anni, è di gran lunga più degenerata e non solo per la triste vicenda apparentemente senza soluzione dei FI, ma per tutto il contorno e gli sviluppi che rivelano il consolidarsi della rivoluzione conciliare invece della famosa e millantata 'continuità', ben a ragione chiamata "araba fenice" da mons. Gherardini.

Mi limito ad estrarre dalla discussione, riproponendoli in quanto attuali più che mai tre interventi: una dichiarazione di padre Lanzetta prima del convegno, una mia risposta ad un lettore ed una puntuale riflessione di Luisa, basata su alcuni esiti che ora si sono più che mai consolidati.

Concludo inserendo i link ai testi che ho pubblicato sul blog - comunque sempre visibili percorrendo la colonna di destra - cui aggiungo l'informazione integrativa sulla pubblicazione degli Atti del Convegno [qui].

Osservazioni di p. Lanzetta alla vigilia del convegno

... La ragione qui è l’ingresso della categoria “storia” nell’impianto della Rivelazione. La Rivelazione sussume in sé il momento storico e la storia guida la comprensione della Rivelazione. La fede così viene subordinata all’“evento Vaticano II”, finendo col credere all’evento più che alla Chiesa-mistero.

Da tutto questo risulta che il Vaticano II (del resto come ogni altro concilio) deve essere necessariamente interpretato (anche il dogma si deve leggere sempre nel modo giusto). Ma per un’interpretazione corretta si necessita fondamentalmente di 3 cose:

1. tener conto della natura pastorale del Concilio e quindi di un progresso dottrinale o regresso, quando quel nuovo è inteso come rottura;
2. tener conto del tenore dei documenti del Concilio: i documenti nel loro insieme sono espressione di un magistero solenne e ordinario autentico; infallibile² solo di riflesso, ovvero quando si richiama a dottrine già definite o a dottrine definitive tenendae, la cui definitività è espressa dallo stesso magistero. Il progresso dogmatico del Vaticano II, che può segnare un’eventuale continuità/discontinuità, va valutato alla luce della teologia, e misurato con gli strumenti teologici, per il fatto che siamo di fronte ad un magistero ordinario e non definitorio. La teologia in questo caso funge da ancella del magistero;
3. è necessario, infine, contestualizzare il Vaticano II, leggendo anche i retroscena storici che lo hanno interessato: la crisi modernista degli inizi del XX secolo; il notevole sviluppo teologico e il nuovo metodo utilizzato in teologia, non sempre però in conformità con il sentire della Chiesa; il passaggio dalla modernità alla post-modernità quale crisi degli stessi apogei conquistati dalla ragione illuminata e volontà di ribellarsi ad ogni istituzione – anche nella Chiesa entrò la contestazione –, con la rivoluzione culturale del ’68. Bisogna tener conto, in altri termini, di un mondo che è fortemente e repentinamente cambiato, per altro ora già diverso da quello presente al Concilio e previsto dall’analisi di Gaudium et spes.

Di qui la necessità di un’analisi critica che sia costruttiva per un’adeguata interpretazione del dato conciliare. La Chiesa non inizia col Concilio ma con Gesù Cristo. Il metro ultimo della valutazione della fede, infatti, non è il Concilio ma la Tradizione della Chiesa. Il Concilio porta un avanzamento della comprensione della fede certo, ma non muta la Chiesa. Se la Chiesa è mutata non è in ragione del Concilio in sé, ma di una visione scorretta della “conciliarità” e quindi della stessa Tradizione della Chiesa. La Chiesa ha convocato e approvato questo Concilio come i 20 che sono alle sue spalle.
Questo significa dunque che il progresso è indiscutibile, ma ogni progresso segna comunque anche un certo regresso, in ragione delle falsità e degli errori che vi si possono celare. Si tratta di esaminare in modo critico i punti dove queste falsità possono innestarsi e quindi fare un attento esame ermeneutico del Vaticano II alla luce della fede di sempre. Quello che ci proponiamo di fare col nostro Convegno. (Il Concilio Vaticano II è un problema?- P. Serafino M. Lanzetta su Zenit [qui])

Una risposta sulla continuità, con alcune precisazioni ulteriori

Domanda: ma questo ci assicura di poter ravvisare la famosa continuità tra la Chiesa attuale e quella di prima?

Intanto non parlerei di Chiesa attuale e quella di prima: esiste la Chiesa punto.
Se si "vuole" trovare la continuità nei testi è possibile trovarla; ma questo avviene incontestabilmente solo nel terzo dei quattro livelli che - secondo mons. Gherardini - esprimono tutti, ma con qualità teologica diversa, il supremo Magistero del concilio. In questo caso la validità dogmatica è dedotta dalle citazioni di precedenti definizioni già solennemente sancite che trattano di temi di fede e di morale. Gli altri ambiti del magistero conciliare, per la loro natura pastorale, per la loro intrinseca novità o per la loro contestualizzazione storica contingente, non comportano né l’infallibilità, né la definitività sul magistero non infallibile - e tale è quello ordinario, pastorale, quando non ripropone verità dogmatiche - al quale la Lumen Gentium attribuisce «non proprio un assenso di fede, ma un religioso ossequio dell’intelletto e della volontà». Il che evidentemente significa che si può e si deve accoglierlo e vagliarlo attraverso la ragione illuminata dalla fede, perché l'assenso non può essere puramente esteriore e disciplinare, ma deve collocarsi nella logica e sotto la spinta dell’obbedienza della fede attinta dal Depositum fidei di cui la Chiesa è custode. L'ossequio non è adesione totale e imprescindibile. È doveroso per i cattolici chiedere chiarimenti su interrogativi insoluti. In mancanza, la coscienza guidata dalla retta ragione - che è quella illuminata dalla fede - insieme alla formazione ricevuta dal Magistero infallibile restano il criterio delle nostre scelte.

Il problema sta nel fatto che le applicazioni di testi conciliari da parte di molti teologi del post-Concilio sono state attuate come se si trattasse di testi dogmatici; il che, oggi, non appare reversibile, se non attraverso una pronuncia veritativa del Sommo Pontefice. Il problema è stato espresso con estrema chiarezza da don Kolfhaus: « Nei decreti e nelle dichiarazioni non si tratta dell’affermazione magisteriale di verità, bensì dell’agire pratico, cioè della pastorale come conseguenza della dottrina. Nella teologia manca un concetto per questo magistero pastorale […]. Non si può fare a meno di rimproverare a certi teologi "moderni" un atteggiamento conservatore, poiché essi non di rado guardano ai decreti e alle dichiarazioni del Vaticano II come a testi dogmatici, che definiscono "nuove" verità. Il Concilio stesso non voleva questo ».

In ogni caso qui stiamo teorizzando sull'autorevolezza dei testi, anche se dobbiamo riconoscere che le applicazioni decisamente 'innovative' non possono non aver creato 'discontinuità'. Ed è innegabile che la prassi provoca dei cambiamenti. Inoltre la prassi presuppone una dottrina sia pure implicita; dunque la prassi sconsiderata può sviluppare una nuova dottrina. Secondo me questo è il dramma in cui siamo immersi oggi nella nostra Chiesa. Ma è da qui che dobbiamo partire e dobbiamo poter guardare la realtà in faccia... bisogna vedere che piega prenderanno gli sviluppi futuri. Intanto, molto mi stupisce lo strano silenzio dei maggiori organi di informazione cattolici su questo evento.

Risposta all'intervento di un lettore.
Immutata la situazione delineata, tranne che per alcuni recenti spiragli

Grazie per averci offerto questa informazione, ma soprattutto resto in attesa del seguito promesso. Io, mic, non mi meraviglio del silenzio che ti sconcerta: credo che purtroppo non sia altro che il seguito di quello che succede da oltre 40 anni. Ci sono troppe orecchie che non vogliono intendere. E tuttavia, oggi, una maggiore consapevolezza c'è e le cose che sono state dette e che attendiamo con ansia di conoscere più a fondo certamente non resteranno senza conseguenze. [...]

Risponde la lettrice Luisa e siamo costretti a prender atto che quella da lei delineata è una questione tuttora aperta ed immutata, tranne che per la posizione pubblica finalmente assunta da alcuni pastori tra i più illuminati.
Devo capire che il silenzio attorno al Convegno organizzato dai Francescani dell`Immacolata - emblematico del problema di fondo negato con ostinazione dalla gerarchia egemone - è il prezzo da pagare per poter continuare a parlare del Vaticano II ?

Insomma zitti prima, zitti ora anche se in modo diverso?

Cioè parlate, discutete, ma senza far rumore, mantenete un profilo basso, nessuna pubblicità se no... Ciò confermerebbe l'impressione molto sgradevole che in fondo, anche se in apparenza hanno ritrovato la parola, i "tradizionalisti" sono sorvegliati a vista, tollerati se e quando non fanno troppo rumore, se soprattutto non esprimono con troppa fermezza le loro critiche o anche solo riflessioni.

Insomma ci sono i tradi ad hoc, quelli per bene, con un cerotto sulle labbra, riconoscenti e beati davanti ogni piccolo gesto di "generosità", mai una critica, e dunque tollerati, e ci sono i tradizionalisti che dicono ciò che vedono, mettono il dito sulle piaghe, pongono domande anche se scomode, chiedono ad esempio che la famosa ermeneutica della continuità sia finalmente documentata, reclamano le misure di autorità perché lo scempio liturgico e dottrinale continua come prima e forse peggio di prima.

Questi ultimi non sono tollerati, sono messi all'indice e lo sono anche da chi si dice "tradizionalista"... dai tradi della prima categoria. Devo dire che questo pizzino imposto anche da chi dice di essere legato alla Tradizione, non mi piace affatto e mi sconcerta.

Sintesi e testi delle relazioni presenti sul blog

• Sintesi sul Convegno
• Mons. Brunero Gherardini, autorevole esponente della Scuola Romana
• Mons. Athanasius Schneider, Vescovo di Astana in Kazachstan
• P. Serafino Lanzetta, già F.I., docente nel Seminario Teologico “Immacolata Mediatrice”, oggi chiuso d'autorità
• Prof. Roberto De Mattei, storico, docente presso l'Università Europea di Roma
• Don Florian Kolfhaus, Segreteria di Stato
• P. Rosario Sammarco, F.I.
• Editoriale di P. Serafino Lanzetta

Maria Guarini
_____________________

1. Nella storia il conciliarismo è conosciuto come l’eresia che sottomette il Papa al Concilio ecumenico.
2. La semplicistica e fallace equazione Concilio=infallibilità spinge verso il sedevacantismo o verso il conciliarismo "vaticansecondista". Dunque non può essere definito “sedevacantista” o “protestante” chi analizza criticamente documenti, atti o omissioni dell’autorità ecclesiastica non coperti dall’infallibilità, rimanendo pienamente all’interno della Chiesa cattolica, rispettandone le supreme Autorità e lasciando ad esse il compito di risolvere la questione in maniera definitoria. Può esserlo soltanto chi nega, di principio o di fatto, l’esistenza di questa autorità.