Piccolo assaggio dell'esame di 'Nostra aetate'

L'immagine è tendenziosa perché mostra
le conseguenze ultime - vedi qui - qui

Prima di iniziare il nostro annunciato lavoro ricordiamo che il problema del differente grado di assenso ai documenti conciliari, oltre che da mons. Brunero Gherardini [qui], nonché da Mons. Schneider [qui], è espresso con estrema chiarezza anche da un eccellente sacerdote di Curia [qui]: « Nei decreti e nelle dichiarazioni non si tratta dell’affermazione magisteriale di verità, bensì dell’agire pratico, cioè della pastorale come conseguenza della dottrina. Nella teologia manca un concetto per questo magistero pastorale […]. Non si può fare a meno di rimproverare a certi teologi "moderni" un atteggiamento conservatore, poiché essi non di rado guardano ai decreti e alle dichiarazioni del Vaticano II come a testi dogmatici, che definiscono "nuove" verità. Il Concilio stesso non voleva questo ».

Faccio una prova  partendo dalla Dichiarazione NOSTRA AETATE sulle relazioni della Chiesa con le religioni non cristiane. Trascrivo di seguito l'introduzione, con l'aggiunta di una breve chiosa e attendo i vostri commenti. In realtà la chiosa si è poi allargata ad una conclusione più problematica irta di interrogativi. Vedremo cosa ne esce fuori...

Introduzione

1. Nel nostro tempo in cui il genere umano si unifica di giorno in giorno più strettamente e cresce l'interdipendenza tra i vari popoli, la Chiesa esamina con maggiore attenzione la natura delle sue relazioni con le religioni non-cristiane. Nel suo dovere di promuovere l'unità e la carità tra gli uomini, ed anzi tra i popoli, essa in primo luogo esamina qui tutto ciò che gli uomini hanno in comune e che li spinge a vivere insieme il loro comune destino.

I vari popoli costituiscono infatti una sola comunità. Essi hanno una sola origine, poiché Dio ha fatto abitare l'intero genere umano su tutta la faccia della terra (Cf. At 17,26) hanno anche un solo fine ultimo, Dio, la cui Provvidenza, le cui testimonianze di bontà e il disegno di salvezza si estendono a tutti (Cf. Sap 8,1; At 14,17; Rm 2,6-7; 1 Tm 2,4) finché gli eletti saranno riuniti nella città santa, che la gloria di Dio illuminerà e dove le genti cammineranno nella sua luce (Cf. Ap 21,23-24).

Gli uomini attendono dalle varie religioni la risposta ai reconditi enigmi della condizione umana, che ieri come oggi turbano profondamente il cuore dell'uomo: la natura dell'uomo, il senso e il fine della nostra vita, il bene e il peccato, l'origine e lo scopo del dolore, la via per raggiungere la vera felicità, la morte, il giudizio e la sanzione dopo la morte, infine l'ultimo e ineffabile mistero che circonda la nostra esistenza, donde noi traiamo la nostra origine e verso cui tendiamo.

Prima osservazione. Nell'intendimento espresso in conclusione del primo periodo già si fa tabula rasa della Rivelazione consegnataci dal Signore e dagli Apostoli che ci fa conoscere qual è il comune destino dell'uomo, di ogni uomo e donna appartenente al genere umano che popola questa nostra Terra.

Gli uomini hanno in comune l'appartenenza al genere umano e sostanzialmente l'atto della Creazione, che li ha fatti a immagine e somiglianza del Creatore. Ma se non diciamo subito che la Vera  e unica Immagine del Padre è il Figlio che si è fatto Uomo in Gesù di Nazareth, assumendo l'individua substantia di un uomo che è l'uomo-nuovo restituito alla purezza originaria, cosa resta della funzione della Chiesa?

Seconda osservazione. Mi limito alla prima citazione che trascrivo e commento brevemente di seguito. E' un lavoro improbo solo l'analisi di questa introduzione, che già contiene in nuce  tutti i germi della rivoluzione pastorale (e conseguentemente anche dottrinale) oggi arrivata forse a un punto di non ritorno per chi non si lascia interrogare come stiamo facendo noi.

At 17,26 . "Egli creò da uno solo tutte le nazioni degli uomini, perché abitassero su tutta la faccia della terra. Per essi ha stabilito l'ordine dei tempi e i confini del loro spazio". 

La citazione è emblematicamente tratta dal discorso di Paolo all'Aeropago ma è monca perché di seguito, oltre a sottolineare il fatto che ogni uomo è orientato a Dio anche se lo cerca a tentoni quando non lo conosce e non ha fonti che glielo annuncino, Paolo conclude in termini chiari e limpidi che "Egli ha stabilito un giorno nel quale dovrà giudicare la terra con giustizia per mezzo di un uomo che egli ha designato, dandone a tutti prova sicura col risuscitarlo dai morti". Non a caso è proprio a questo punto che alcuni deridevano, altri si allontanarono e altri ancora aderirono. Tutto questo nel documento non c'è e non è semplicemente sottinteso perché tutto quanto seguirà lo oltrepassa senza remore.

Dunque, a differenza dell'annuncio di Paolo, questo è un discorso monco e ingannevole - dato che riscontriamo particolarmente accentuato in tutte le affermazioni di Bergoglio - perché parte da affermazioni che nel contesto acquistano un significato preciso e sono orientate a conclusioni che in questo stile frammentario e strumentale si perdono. 

Che altro dire? Non è altro che il biglietto da visita - o ancor meglio il sigillo - del Vaticano II. E' il famoso 'spirito del concilio';  cioè nient'altro che questo stile fluido, dichiarativo e mai definitorio, diffuso a piene mani in tutti i suoi documenti.
Mi viene da concludere che ci ho sbattuto il muso e mi viene voglia di arrendermi perché davvero mi sembra di aver a che fare con una torta avvelenata, anche perché mi vengono in mente tutte implicazioni che si richiamano l'una con l'altra intrecciandosi e completandosi a vicenda in tutti gli altri documenti. Nei documenti conciliari (e magistero successivo) esiste un dialogo interno sugli elementi innovativi con rimandi e sviluppi specifici, avulso dal Magistero precedente, di fatto tagliato fuori. Ma che alternativa abbiamo? Come ignorare quanto accaduto e ripartire come niente fosse? Non credo sia possibile. Tuttavia, da soli, dove possiamo arrivare? Un vescovo dei più affidabili invita al dibattito e dibattito dovrebbe esserci perché non si può dogmatizzare né accogliere come dogmatico ciò che dogmatizzabile non è. OK. Ma dove sono gli interlocutori? O non è già cambiata, nella maggior parte di loro, perfino la forma mentis e il corrispondente approccio con la realtà? Chiudo con queste domande. Ora tocca a voi.
Mi viene in mente, e lo aggiungo ora, che Mons. Gherardini, realisticamente e correttamente, proponeva quanto di seguito trascrivo dalla sua Supplica a Benedetto XVI, rimasta senza esito e che ha poi suscitato il suo: Il discorso mancato [qui ne parla Paolo Pasqualucci]

Sembra, infatti, difficile, se non addirittura impossibile, metter mano all'auspicata ermeneutica della continuità, se prima non si sia proceduto ad un'attenta e scientifica analisi dei singoli documenti, del loro insieme e d'ogni loro argomento, delle loro fonti immediate e remote, e si continui invece a parlarne solo ripetendone il contenuto o presentandolo come una novità assoluta. 

Ho detto che un esame di tale e tanta portata trascende di gran lunga le possibilità operative d'una singola persona, non solo perché un medesimo argomento esige trattazioni su piani diversi - storico, patristico, giuridico, filosofico, liturgico, teologico, esegetico, sociologico, scientifico - ma anche perché ogni documento conciliare tocca decine e decine d'argomenti che solo i rispettivi specialisti son in grado di signoreggiare.