Il problema non è il burkini ma la religione che lo impone.

Il problema non è il burkini ma la religione che lo impone. Vietarlo non serve a nulla se non ad alimentare il vittimismo su cui giocano molto i musulmani per lamentarsi di discriminazioni, quando stanno invadendo non solo il nostro suolo e i nostri spazi anche culturali. E dunque, se non reagiamo con vigore, pretenderanno di imporci la loro sharia con annessi e connessi. È questo che bisogna evitare e combattere: la radice del problema non le sue manifestazioni, una delle quali è il burkini, che rappresenta una visione arretrata della donna, che le nostre società hanno superato, magari cadendo in eccessi opposti, ingannevolmente visti come conquiste.

Certo che, se al burkini opponiamo i bikini formato francobollo, non è che si tratti di una conquista della donna. Tutto ciò che esce dalla decenza rende la donna oggetto in entrambi i casi: sia nascosta e sacrificata dentro un burkini che esibita senza remore. Il metro della decenza è dato dal famoso comune senso del pudore, talmente smarrito che non se ne parla nemmeno più, magari per non essere considerati retrivi e bigotti. Bisognerebbe che fossero le donne stesse a proporsi e imporsi secondo la loro sensibilità che non sia di sottomissione né al maschio schiavista né a quello bavoso, ché tale è reso dalla moda dominante; il che significa schiavizzante in altro modo... Il cristianesimo parla di ben altra sottomissione[1]. La verità posta a nudo, dissipa qualunque ideologia. Peccato che abbiamo smesso di diffonderla nella erronea convinzione, che un vero cristiano non può condividere, che "il proselitismo è una sciocchezza". Il nocciolo del problema del nostro esausto Occidente Europeo[2], che si riverbera sul mondo intero, è tutto qui.

Atlete olimpioniche iraniane nel 1966 e nel 2016

Intanto si può notare (cfr. immagine a lato) come il fenomeno di radicalizzazione dell'islam cui stiamo assistendo, ha trasformato, ad esempio, la società in Iran. Mentre oggi lo stesso Marocco vieta il burkini nelle piscine e, nel Kirghizistan, il presidente Atambayev dissuade le donne del paese dal vestirsi in hijab, niqab e burqa dicendo: “Le nostre donne indossano minigonne dal 1950, e non hanno mai pensato di indossare una cintura esplosiva.” Così egli risponde a settimane di polemiche per una campagna governativa promossa per scoraggiare le donne del Kirghizistan dal vestirsi in abiti islamici, nel timore di una progressiva “arabizzazione” del paese.

Ho trovato interessanti sulla situazione generale le osservazioni di Blondet, in ordine alle diverse coniugazioni dell'islam (tra cui il sufismo) ed alla nuova collaborazione sciita/sunnita Iran/Turchia che egli vede come inizio di una reazione musulmana contro il Wahabismo. Trovo Blondet un valido giornalista, ma sul piano religioso portatore di uno gnosticismo di conio guenoniano. In questo caso appare troppo ottimista nell'individuare la soluzione nello stesso islam e nelle sue correnti più moderate o che possono apparire tali. Ma il sufismo è una minoranza che non ha alcuna efficace presa sulla radicalizzazione oggi diffusa in fase esponenzialmente crescente, mentre il resto è un orizzonte magmatico la cui componente attuale è, purtroppo come già detto, la radicalizzazione. Il problema sta proprio nel fatto che l'islam non è un monolite e manca un'autorità centrale con cui dialogare e intessere accordi efficaci per una civile convivenza. Per questo vanno fatte rispettare in casa nostra le nostre leggi impedendo ad esempio la poligamia che di fatto viene permessa dalla moschea e ha i suoi effetti che il contesto tutela ad oltranza mentre i nostri governanti se ne disinteressano. E così per tutto il resto, compreso il proliferare delle moschee e degli imam di importazione, che diffondono l'islam più radicale.

Il problema non è il burkini ma il nucleo tecnocratico veteropatriarcale da cui deriva ed è imposto. Ed è questo da tenere a bada non solo con le leggi esistenti, che vanno applicate; ma anche con una cultura ma soprattutto una Fede più robuste e solidamente fondate nelle radici cristiane e greco-romane, che sono le nostre, nelle quali è il nostro unico ubi consistam.

Io sentiva osannar di coro in coro /
al punto fisso che li tiene a li ubi (DANTE Par. XXVIII, 94-95)

Leggo ora, sul Corriere, trovandolo davvero fuori luogo, un paragone di mons. Galantino con le suore cattoliche, che minimizza questo tema, nominando anche le suore ma senza precisare le abissali differenze, oltre a sottovalutare l'ennesima provocazione invasiva.

Anche il "velo" delle suore cattoliche indica sottomissione; ma è sottomissione a Dio non ad un uomo... Del resto anche le donne cattoliche portavano, in Chiesa (alcune lo portano ancora) il velo, che simboleggia la sottomissione di tutta la comunità a Dio. La donna, nella comunità liturgica, rappresenta la sottomissione della natura umana a Dio.

Nell'Islam non esistono le suore. Forse solo nel sufismo c'è qualche forma di monachesimo, non ne so abbastanza. Ma di certo non c'è in nessuna delle magmatiche forme dell'islam, nemmeno nel wahabismo.
Teniamo conto delle differenze. Non facciamo di ogni erba un fascio come per l'abominevole sincretismo nelle nostre chiese al quale abbiamo assistito in alcune diocesi.
Le suore cattoliche non hanno alcun obbligo di essere accompagnate da un uomo e, tra l'altro, scelgono di non sposarsi perché il loro Sposo è il Signore, mentre la vita di una donna musulmana trascorre "sotto custodia" di un uomo, padre, fratello, marito, figlio. Le suore cattoliche girano per il mondo da sole, o accompagnate da altre persone, anche uomini, senza nessun divieto.

Maria Guarini

________________________________

1. Cito Costanza Miriano: autrice del libro Sposati e sii sottomessa : «... Quanto all’inferiorità o superiorità maschile, chi fa questa obiezione non parla il linguaggio cristiano. Nella logica cristiana il capo, che è il marito secondo san Paolo, è un capo come Cristo, che muore per la sua sposa, la Chiesa. Un capo che ha come trono la croce. L’uomo che fa il marito come Cristo comanda è un uomo pronto a morire per la moglie. La sposa secondo la Chiesa è quindi una sposa docile nei confronti di un uomo nobile, generoso. La sposa con la sua dolcezza risveglia i migliori sentimenti nell’uomo, come nell’amore cortese. Evita che si metta in moto quella sorta Mister Hyde che è dentro ogni uomo, la sua parte animale. Questa è la logica cristiana. Fare a gara nello stimarsi a vicenda, avere un pregiudizio positivo nei confronti dell’altro, dirgli: io sto dalla tua parte, mettiamo insieme la nostra siderale diversità, e cerchiamo di donarci la nostra reciproca povertà. Gridare i propri diritti non serve a niente, riconoscere che siamo peccatori, poveri, limitati, fa funzionare l’amore...».
2. Da non confondere con l'Occidente-Atlantico (USA), che altrove ho chiamato Estremo Occidente [vedi], dicendo che sarebbe opportuno introdurre nel lessico quotidiano, un po’ provocatoriamente e un po’ realisticamente, l’espressione Estremo Occidente per riferirsi all’America protestante laica e ultra-liberista, esattamente come esiste l’espressione Estremo Oriente per differenziare il mondo cino-giapponese da quello Centro Asiatico e Medio-Orientale.