Non dimentichiamo le 'due fonti' della Rivelazione

Una corretta riflessione da non tralasciare. Della questione avevo parlato in un capitoletto nel mio libro La Chiesa e la sua continuità. Ermeneutica e istanza dogmatica dopo il Vaticano II, che ora sto aggiornando - Cap. IV/3 Fusione delle fonti della Rivelazione con l'assorbimento della Tradizione nella Sacra Scrittura [qui]. Vedi anche, nel blog. In realtà unica è la Rivelazione; le fonti sono due: Scrittura e Tradizione (non quella storicista). 

---

Nel sito del Pontificio Istituto Biblico si legge che "La parola di Dio giunge al cattolico per mezzo della Scrittura interpretata nella Tradizione della Chiesa Cattolica" [qui]. Questa semplice frase, apparentemente bella, innocua e per certi aspetti pure vera, nasconde in realtà il veleno modernistico. La "parola di Dio" non giunge per mezzo della Scrittura, e basta; ma giunge per mezzo della Scrittura e della Tradizione insieme, perché entrambe, Scrittura e Tradizione, sono fonti della Rivelazione. Leggendo la frase che si trova invece sul sito del Biblico si è portati a pensare che la Tradizione è solo interpretazione della Scrittura. NO. La Tradizione non interpreta soltanto, ma contiene in se stessa la Rivelazione, esattamente come e quanto la Scrittura. La frase del Biblico pertanto è ingannevole perché parla si contemporaneamente di Scrittura e Tradizione, ma fa derivare la parola di Dio dalla sola Scrittura e riduce la Tradizione a mera interpretazione. Il risultato? Un protestantesimo ricoperto di salsa cattolica. Che è poi il fine del modernismo apertamente espresso dal Buonaiuti nei suoi libri proprio cent'anni fa. Quindi il Biblico si ispira al modernismo? No il Biblico si ispira a Dei Verbum, che, di fatto, opera proprio una "reductio ad unum". Se tale "reductio" è modernismo eretico e se deriva da Dei Verbum... le conclusioni le tragga chi legge. Il sillogismo è facile da trovare... (Nicola Lentinu su Fb)

Integro il testo con la sintesi di due contributi di assidui lettori, che val la pena estrarre e rendere condivisibili anche a chi non leggesse i commenti.

La questione è proprio che la Tradizione non interpreta soltanto, ma contiene in se stessa la Rivelazione, esattamente come e quanto la Scrittura.

È per aver rimosso questo, che si sono abbandonati i Padri e la patristica, con danno incommensurabile. Alla stessa maniera si prendono sottogamba i Concilii del passato dogmaticamente e storicamente più importanti. Al loro posto avanzano psicologia spicciola, immanentismo, antropocentrismo e riferimenti non più indietro del non dogmatico Vaticano. II, come nulla fosse mai esistito prima.

Va da sé che rinnegare la sacra Tradizione, o considerarla (perché tra le righe fanno così) una raccolta di glosse spurie (magari come quelle farisaiche rispetto al VT) sembra mettere al centro la Scrittura, eppure non da sola, ma con tutta quella battaglia antiscritturale che parte dal cosiddetto metodo storico-critico operato in maniera demolitoria, a una critica storicistica, che tende a relegare molti passaggi della Scrittura a "sentire del tempo", quando non a smembramenti di interi libri (specie quelli che contengono cose scomode).
Perchè? per disobbedire più liberamente a Dio.

Quel che sappiamo di Dio, che non è "un'idea" ma Puro Spirito, lo conosciamo per Sua rivelazione, posto che Dio ha creato degli esseri "capaci di Lui".
Se gli angeli, in un contesto solo spirituale, dispongono della visione di Dio, gli esseri umani, che vivono anche una realtà carnale, possono far tesoro di accadimenti storici eccezionali e di esperienze mistiche personali in cui la grazia di Dio irrompe nella vita.

Il ben dell'intelletto permette di "conservare tutte queste cose meditandole nel cuore", come fece Maria quando ancora la Rivelazione definitiva, in Cristo, si dipanava.

La stessa osservazione della creazione potrebbe rivelare qualcosa del suo Creatore, ma anche potrebbe fermarsi a constatare la ferocia della selezione naturale, innescando sentimenti competitivi e di conquista in chi voglia scampare, senza scorgervi alcun amore costitutivo.

L'uomo che ha sperimentato la rivelazione di Dio, in un movimento che origina unicamente da Dio, è un alveo tributario di grazia. È un fragile recipiente di questo generoso effluvio, sempre che si sforzi di trattenerne il tesoro. La fragilità dipende dall'esistenza di uno spirito ribelle, antagonista alla volontà di Dio, molto astuto e ingannatore. E dipende dalla mancanza di umiltà, che porta l'uomo a ritenersi "pari a Dio", al punto da reinterpretarLo, pensarLo e non temerne il rischio di perderLo (perdendosi), persino trasmettendo quello che è il "depositum" raccolto dalle generazioni precedenti.

La Scrittura è il distillato di esperienze mistiche e di avvenimenti storici per nulla mitici o da demitizzare.
Quando il Verbo si fece carne, il vangelo raccolse quel che accadde e ciò che Egli insegnò.
Gesù non si mosse sul "nulla", ma innestato in una Tradizione attrezzata a permettere di cogliere il compiersi delle profezie.
La Scrittura discende dai fatti. Mentre Dio si rivelava in Cristo i vangeli NON c'erano. Ma, costellati di rimandi ("secondo le Scritture), pochissimi anni dopo i vangeli furono scritti e annunciati per diffondere a tutti la rivelazione divina di Gesù.

I vangeli non sono affatto un'interpretazione dei fatti, men che meno la barzelletta di riletture tardive (comunque dopo il 70 d.C. ) di comunità con caratteristiche disomogenee. Al contrario molti testi evangelici furono scritti quando esistevano testimoni ancora viventi. E le diverse sottolineature delineano esperienze e insegnamenti perfettamente integrabili.
Nei vangeli c'è tutta la carica della profezia e dell'avvertimento a un contesto fatto di Testi e Tradizioni, ma insuperbito e incapace di cogliere la rivelazione nel suo svolgersi attuale.
E tutto quello che sarebbe successo, martirio incluso per i discepoli (ad esclusione di Giovanni) si svolse nel breve volgere di anni tra il quindicesimo anno di Tiberio e la distruzione di Gerusalemme.

La Scrittura non fonda nulla, per il semplice motivo che segue la Rivelazione.
Ma la Scrittura raccoglie la Rivelazione, non la interpreta "post-factum".
La Tradizione è tutta impastata alla Rivelazione, perché prima ne contiene le chiavi di lettura (San Paolo non poteva scrivere ciò che scrisse senza un Antico Testamento e tutta l'esperienza di un popolo visitato da Dio nei secoli) e poi dispone gli uomini, le menti, le penne e i papiri per avere una Scrittura!

Il "libero esame" della Scrittura è un esercizio rischioso non in quanto illecito, ma perché potrebbe fondarsi su una presunzione. La "mensa della Parola" può essere un penoso bla-bla nel momento in cui non ci si nutre della grazia, che si riversa con la Presenza Reale del Signore, che trasforma nel proprio Corpo (cuore, volontà) il pane e nel proprio Sangue (ciò che il cuore muove, dono di sé fino a morire in espiazione) il vino dell'offerta della Messa.

La Tradizione è garante dell'umiltà necessaria ad accostarsi con Timor di Dio alla Scrittura, dove è sedimentato il racconto della Rivelazione: la Tradizione non è un'interpretazione della Scrittura, ma è il depositum fidei, dogmatico e di fedeli pratiche di pietà, con le quali la "traditio" consegna la salvezza di generazione in generazione.

E se qualche generazione può non ritenere così "beata" e corredentrice colei che canta il Magnificat, magari proprio attraverso il "libero esame" e arrivando a considerare certe tradizioni un orpello che "fa ombra a Cristo", utilizzando la grazia per coprire quei peccati che la Tradizione cerca di ostacolare e detestare, il corto-circuito è manifesto.
Quando c'è puzza di bruciaticcio, magari anche di zolfo, si percepisce lo zampino del falsario: figurarsi se "il libero esame" della Scrittura ne può essere esente...
C'è chi potrebbe pensare che il "calcagno" che schiaccia il capo alla serpe sia la nostra comunità riunita per il libero esame della Scrittura...
No: sarà la nostra umiltà di farci servi della Volontà di Dio, rivelata in Cristo, mediante la disponibilità di una creatura come Maria, totalmente lontana dal peccato (altro che "inadeguata" come "modello femminile", come recentemente sproloquiato da chi della scrittura non fa solo mensa, ma anche indigestione).