Permanere nella verità di Cristo /2

Poiché so per certo che la mia riserva su un'affermazione del precedente articolo [qui], insieme all'articolo stesso, è oggetto di esame da parte di illustri ecclesiastici, la estraggo, aggiungendo ulteriori precisazioni. 

"L’ideologia di Francesco I si situa nel solco di un’opera concreta di dissoluzione del Cattolicesimo che si sta venendo a compiere, di cui Amoris Laetitia rappresenta solo una tappa. Se la critica a quel testo viene fatta omettendo il contesto, diviene debole ab initio e pressocché inutile".

Questo passaggio dell'articolo corrisponde al punto di vista di Danilo Quinto che, come ogni autore e lettore ha il diritto di esprimerlo. Tuttavia, in coerenza con la linea editoriale del blog, che appoggia pienamente la Critica teologica all'AL dei 45 studiosi di ogni paese ritenendola particolarmente importante in questo momento e ha redatto uno schema, per discutere e sviluppare un'azione più radicale [qui], affermo che l'iniziativa non è debole né inutile, almeno nella riaffermazione pubblica e forte dell'insegnamento costante della Chiesa, articolata motivata e redatta nel miglior stile ecclesiale. L'intenzione è quella di procedere per gradi e sono state prese le mosse da un documento che di per sé non può non far parte del Magistero e, oltre a porsi su un terreno decisivo, ha assunto una grande rilevanza pubblica con diffuse applicazioni in chiave liberale [qui l'indice degli approfondimenti]. Un punto nevralgico non eludibile quindi e foriero di implicazioni generali.

Non manca in questo nostro ambito la consapevolezza sia sulla diversa adesione dovuta al Magistero, legata all'aderenza o meno all'insegnamento costante della Chiesa (obbedienza od ossequio non sono la stessa cosa), che sul fatto che l'AL non è l'unico elemento critico di questo pontificato. A questo proposito basta consultare dalla colonna di destra del blog l'indice dei Memoranda che contiene numerose riaffermazioni di elementi fondanti della fede cattolica puntualmente riaffermati in itinere nel contesto di riferimento.

È un problema che dovrà essere affrontato e risolto da chi di dovere. Infatti, in base al neo-linguaggio post-conciliare, verosimilmente e in termini sempre più disinvolti e ora apertamente rivoluzionari, nessun papa si pronuncerà più in modo definitorio (almeno se o finché non si tornerà auspicabilmente ad un'ambienza dogmatica). È per questo che l'attuale "magistero liquido", attraverso la prassi scissa dalla dottrina, se ignora la 'forma', di fatto incide nella sostanza e non corrisponde più a canoni che nessuno riesce più a far valere.

Tuttavia vale per il magistero ciò che afferma Mons. Gherardini sui diversi livelli dei documenti conciliari [qui]. Dunque del magistero è criticabile tutto ciò che non è in continuità con l'insegnamento costante della Chiesa. Ed è proprio ciò che ha mosso la Critica dei 45 e tutti i nostri 'distinguo' nel corso di questi anni. Ma non si possono continuare a eludere le conseguenze della pastoralità, e cioè che continuare ad affermare questa distinzione, se da un lato ci mette a posto con la coscienza, dall'altro, proprio il fatto che essa è pervicacemente ignorata, non permette di incidere in alcun modo sulla deriva che coinvolge la maggior parte dei credenti della generazione attuale e getta pesanti ipoteche sulla retta fede di quelle che verranno.

Ma il vero problema, più volte ribadito e anch'esso sistematicamente ignorato, è che a tutt'oggi non si vede ancora riconosciuta la scaturigine della crisi. Cos'è che abbiamo cercato noi per anni se non un confronto ostinatamente rifiutato con ragioni fumose o con silenzi assordanti? Non è altro che il "discorso mancato" e "Alle radici di un equivoco" su cui si è così sapientemente espresso mons. Gherardini... Se la sanior pars dei nostri Pastori, che si mostrano retti, in questa situazione non controbatte, non solo affermando i principi - come va fatto e come stanno facendo i cardinali Burke, Brandmüller, Sarah, mons. Schneider e altri -, ma anche affrontando quei "punti controversi" individuati da tempo, che sono la fabbrica delle fumoserie, come si fa a combatterle?
Questo discorso è approfondito in un mio precedente articolo tuttora attuale : Permanere nella verità di Cristo [qui - vedi anche qui]. Non basta non accogliere le pseudo-verità misericordiose, non anatemizzabili perché in fuga dal dogma, con l'aggiornamento divenuto accompagnamento. Occorre ripristinare il rapporto tra libertà e verità.

E dunque ben vengano, per tenere il fronte, sia le critiche teologiche che le riaffermazioni dei fondamenti oltrepassati o distorti, che rappresentano le soluzioni attuali pur necessarie. Pertanto, al momento, non mi resta che ribadire quanto già affermato: e cioè che questo è il primo passo per permettere poi di impostare con chiarezza la fase successiva della battaglia. Sottolinearne l'inutilità significa tagliar fuori l'unica opportunità attualmente praticabile.
Ma c'è e resta l'equivoco di fondo, che va oltre il contesto puntuale di AL e di tutto quanto la precede e la segue. Finché non si uscirà dall'ideologia post-cartesiana ed hegeliana e non verrà restituita alla costruzione metafisica sostanzialmente tomista la capacità di superare la cecità filosofico-teologica del neo-modernismo.