Phil Lawler sulla “Lettera di Pasqua” che accusa il Papa di eresia.

Nella nostra traduzione da Catholic Culture pubblichiamo il commento dello scrittore e giornalista Phil Lawler sulla “Lettera di Pasqua” che accusa il Papa di eresia. Ecco un esempio del cosiddetto "fuoco amico" che in qualche modo ci aspettavamo. Non manca un certo realismo, ma sottende acquiescenza e rassegnazione, non senza qualche sofisma. Per questo ho inserito di volta in volta alcune chiose. Ovviamente mi limito a quanto suscitatomi a caldo. Consapevole, tuttavia, che ogni punto e spunto richiede discorsi più complessi e articolati. Ed è ovvio che l'auspicabile evolversi del dibattito li susciterà (M.G.)

---

È stata la pura frustrazione che ha spinto un gruppo di studiosi cattolici a pubblicare la Lettera aperta di accusa di eresia per Papa Francesco? Se è così, lo posso capire. Condivido la frustrazione. Il silenzio della gerarchia cattolica, di fronte alla confusione che sta lacerando la Chiesa, è esasperante.

Se il silenzio aggrava la crisi – e lo fa – ammiro coloro che si pronunciano con fermezza, ben conoscendo il rischio di dover pagare un prezzo alto. La “Lettera di Pasqua” fa domande che richiedono risposte. Inoltre ho molto rispetto per alcuni dei firmatari della lettera, alcuni dei quali considero come amici personali. Quindi sono riluttante a respingere i loro sforzi. Temo tuttavia che questa lettera faccia più male che bene, aggravando il problema che i fedeli cattolici si trovano ora ad affrontare.

Ebbene, il Papa è un eretico? Non sono qualificato per affrontare la questione. E non so chi lo sia. San Roberto Bellarmino introdusse la possibilità (si noti: la menzionava come possibilità teorica, non come certezza stabilita) che un Pontefice che avesse promosso l’eresia avrebbe perso il suo ufficio. Ma citando questo argomento si pone la domanda: chi può giudicare con autorevolezza che il Papa sia caduto nell’eresia e quindi abbia perso la sua autorità? Certamente non una manciata di studiosi indipendenti. [Se avesse letto attentamente la Lettera, dovrebbe riconoscere che i sottoscrittori non si arrogano il diritto di processare il Papa, non si avventurano sul terreno minato di un processo al Papa, ma fanno rispettosamente presente la propria opinione alle autorità, in un momento di gravissima e perdurante crisi della Chiesa, che continua a lacerare la coscienza e la logica dei fedeli; crisi della quale non si vede un minimo sbocco, stante la passività quasi generale del clero nell'affrontarla. 
Di fronte ad una situazione sempre più ingravescente resta da stabilire se si può rimanere ancorati a ipotesi di scuola che considerano la teoria del papa eretico solo un’ipotesi puramente speculativa oppure esplorare le diverse formulazioni teologiche e canoniche emerse nel corso dei secoli per cercare una posizione condivisa. 
Tra le altre critiche certamente già in cantiere mi aspetto che saranno in diversi a sostenere che sarebbe inutile tirare in ballo l'eresia per ovviare alla situazione catastrofica ecclesiale attuale, perché non siamo in presenza di alcuna eresia formale o materiale che sia a causa dell'ambigua fluidità del magistero attuale. Non mancheranno poi di tirare in ballo il rischio di aggravare la confusione già esistente. 
Ma il fatto paradossale e ineludibile è che ciò che de iure si riconosce impossibile, di fatto si presenta reale e dunque, pur consapevoli dei cavilli e contro-cavilli che i diversi pensatori in campo possono tirar fuori in una controversia del genere, occorre se non altro lanciare un grido d'allarme concreto quanto concreto è ciò che sta succedendo al di là di ogni teoria. Ed ecco, in soldoni, la prima, e non unica, ragione della lettera. Non basta più, infatti, non accogliere le pseudo-verità misericordiose, non anatemizzabili perché in fuga dal dogma, per via del cosiddetto aggiornamento divenuto pastorale rivoluzionaria. Occorre ripristinare il rapporto tra libertà e verità. Il tutto nell'ineludibile considerazione che la situazione attuale, sia nella genesi prossima e remota che negli sviluppi, è così inedita ed anomala da suscitare quanto meno perplessità in ordine alle ipotesi di scuola nelle quali possa essere inquadrata, con l'aggravante della totale assenza di dibattito ma anche delle enormi difficoltà per sostenerlo perché ormai nella Chiesa si parlano linguaggi diversi...]

A loro merito, gli autori della Lettera pasquale riconoscono la necessità di una dichiarazione autorevole, di un giudizio dei vescovi del mondo. Ma se questo fosse stato il loro obiettivo, non avrebbero dovuto rivolgersi ai vescovi più vicini in privato, tranquillamente, per esporre la loro tesi? [È realistico pensare questo quando si sono già fatte esperienze dirette di totale chiusura, persino in camera caritatis, ad un discorso sia pure rispettosamente critico? Inoltre non è molto più efficace e cattolico il coinvolgimento pubblico e universale dei vescovi de La Catholica?] Poiché, portando le loro argomentazioni ai mass media, hanno reso meno probabile che i vescovi le avrebbero sostenute. [L'obiettivo non è altro che quello di portare la questione a chi di dovere ottemperando al sacro adagio: Salus animarum prima lex. Il coram populo e l'aspetto mediatico vengono da sé  successivamente e forse, in questa epoca rispetto alle precedenti, fanno la differenza.]

Peter Kwasniewski, uno dei principali autori della lettera, ora dice [qui] che il documento elenca “istanze eretiche che non possono essere negate”. Questa, temo, è una dichiarazione manifestamente falsa. I “casi di eresia” menzionati nella lettera sono stati negati, e ripetutamente. Gli autori della lettera sono convinti dei propri argomenti, ma non hanno convinto gli altri. Infatti, loro non hanno convinto me, e se non riescono a convincere un lettore bendisposto, è molto improbabile che convincano un mondo scettico. [I casi di eresia sono stati e sono negati dai soliti 'pompieri' non convinti senza peraltro addurre le ragioni della negazione e del non convincimento.]

Ancora, è significativo, non è vero, che alcuni studiosi stanno avanzando questo argomento, anche se non su base persuasiva? Non è significativo che l’ipotesi di San Roberto Bellarmino sia citata – non solo da questi uomini, ma da molti commentatori cattolici? Certamente sono state poste domande sull’ortodossia dottrinale di papa Francesco, e a queste domande non viene data risposta.

Le domande più importanti della Lettera di Pasqua non sono proprio nuove. Sono state sollevate, con molta attenzione e rispettosamente, dai quattro cardinali che hanno firmato i dubia.[qui] Sono stati sollevati da teologi e filosofi cattolici di livello mondiale. (Si pensi, per esempio, alla lettera aperta scritta nel 2016 da John Finnis e dal defunto Germain Grisez. [qui]) Sono state sollevate come questioni, espresse per chiedere chiarimenti, piuttosto che come accuse. [Ma è proprio per essere incappati diverse altre volte in questo limite e per la situazione sempre più ingravescente, che si è reso necessario il passo successivo della Lettera]

E alle domande non è stata data risposta.

Se papa Francesco non ha risposto alle domande poste dai cardinali dei Dubia, e dalle decine di altri cattolici che hanno chiesto chiarimenti, non risponderà certo alla Lettera di Pasqua  [Infatti, proprio perché da lui non c'è da aspettarselo, si chiamano in causa i vescovi]. I suoi sostenitori hanno invece attaccato le motivazioni dei critici del Papa, accusandoli di infedeltà e scisma, arroganza e giudizi avventati.[Già spiegata sopra l'infondatezza di queste accuse]  Quelle accuse – volte a sopprimere la discussione – sono ora molto più facili da sostenere, perché gli autori della Lettera di Pasqua si sono fatti loro stessi obiettivi così allettanti. Sarà più facile, ora, classificare chiunque contesti il Papa come membro dello stesso gruppo che avanza accuse di eresia. Di conseguenza, la vita sarà più difficile per quelli di noi che non chiedono la deposizione del Romano Pontefice, ma semplicemente un chiarimento dell’insegnamento della Chiesa. [Ovvio che le difficoltà aumentano per tutti, ma non mi sembra questa una buona ragione per desistere... e tra l'altro una contestazione così prolungata comincia a diventare sterile perché viene privata di ogni efficacia proprio con l'essere sistematicamente ignorata. Le difficoltà non dovrebbero bloccare i fedeli, ma spingerli ad approfondire e affinare gli argomenti per trovare soluzioni tanto inedite quanto inedito è ciò che sta accadendo. Non è che aver ventilato l'accusa equivale a mettere i remi in barca sospendendo le critiche che, se fondate, restano aperte con necessità, peraltro, di continui aggiornamenti in base alle incalzanti cronache quotidiane.]

Mentre l’affermazione che il Papa ha commesso un’eresia è al massimo un salto della logica, l’accusa che egli ha consentito – di fatto ha causato – confusione è insopprimibile. Da molti mesi ormai, molti di noi hanno esortato i vescovi a rilasciare dichiarazioni chiare sull’insegnamento della Chiesa, per contrastare questa confusione. Ora, chiedendo ai vescovi di fare qualcosa che nessuno di loro probabilmente farà, gli autori della Lettera di Pasqua hanno dato ai timidi vescovi un’altra scusa per il loro silenzio. Gli appelli alla chiarezza possono ora essere opportunamente sommati con l’accusa di eresia, come prova di “estremismo”. [È evidente la contraddizione di chi poco sopra esorta a consultare preventivamente i vescovi e qui dichiara una plurima esperienza negativa al riguardo e prefigura un inesorabile silenzio. Va ancora una volta sottolineato che la Lettera si muove rigorosamente dentro le categorie canonistiche e teologiche tradizionali. Elencate in modo rigoroso le molteplici deviazioni dottrinali del presente pontefice, invita i vescovi ad ammonirlo affinché cambi rotta, il più presto possibile. Si pone come 'atto di conoscenza' le cui conseguenze di carattere giuridico non sono determinabili ora ed eventualmente spetterà ai vescovi stabilirle, rispettandone dunque in pieno la competenza. Quanto alla possibile accusa di "estremismo", che dire del "sì si no no" evangelico?]

Gli autori della Lettera di Pasqua aggravano il problema combinando alcune forti argomentazioni con alcune lamentele molto poco persuasive. La loro critica ad Amoris Laetitia è abbastanza convincente; il loro suggerimento che le controverse nomine del Papa siano una prova di eresia è ridicolo. [Ovviamente non sono le nomine in sé a fare problema, ma le implicazioni che affermano e favoriscono. Ma tutto ciò è abbondantemente spiegato nella lettera]  L’introduzione di queste questioni minori svaluta l’intera lettera. Sicuramente gli autori sanno – o dovrebbero sapere – che i difensori di Papa Francesco si legheranno a queste banali questioni, sfruttandole per sostenere che la lettera non dovrebbe essere presa sul serio. Così la struttura stessa della Lettera di Pasqua tradisce una mancanza di prudenza, un’incapacità di anticipare le probabili conseguenze di questa dichiarazione pubblica. [Se Lawler parla di "forti argomentazioni", senza peraltro esprimere controdeduzioni di sorta, basta associarle a cosiddette lamentele (o non si tratta piuttosto di seri motivi di allarme) per cavarsela con un "poco persuasive"? E come non pensare che proprio la serietà dei motivi di allarme ha spinto all'azione pubblica, nella quale le supposte "questioni minori" o addirittura "banali" sono veri e propri macigni?]

È questa manifestazione di imprudenza che fa sorgere il sospetto che la lettera sia il risultato di una frustrazione repressa, perché non credo che gli autori di questa lettera – almeno quelli che conosco – siano per natura imprudenti. I fedeli cattolici, che chiedono aiuto pastorale, si chiedono che tipo di azione drammatica potremmo intraprendere, per svegliare i nostri pastori dal loro sonno. La frustrazione è in costante aumento, poiché l’epidemia di confusione si è diffusa in tutta la Chiesa. Continuerà a crescere, mentre la confusione continua a diffondersi, finché i vescovi non si esprimeranno. Ma cos’è che vogliamo che i vescovi dicano? Che il Papa è un eretico? Io, per esempio, sarei contento se i vescovi chiarissero che l’insegnamento della Chiesa non è cambiato, non cambierà, non può cambiare su questioni fondamentali come l’inviolabilità del vincolo matrimoniale e la santità dell’Eucaristia. Temo che questa lettera, chiedendo ai vescovi di fare troppo, possa avere l’infelice risultato di dare loro una scusa per non aver fatto il minimo, in termini di adempimento del loro incarico di insegnamento. [Altra contraddizione: riconosce la confusione, ne riconosce la gravità insieme alla necessità che i vescovi si pronuncino. Poi esprime un pio desiderio che cozza con la realtà e rischia di rimanere tale ad aeternum. E allora? Tutto questo è forse convincente? ]