Commento a: “Funerali e Messe / Ma la Cei vuole una Chiesa di Stato?”

Avevo trovato molto interessante l'articolo di Aldo Maria Valli dal titolo “ Funerali e Messe / Ma la Cei vuole una Chiesa di Stato?” (qui). Ringrazio Andrea Mondinelli che ci invia il suo commento riportato di seguito.

---

Cari amici,

ho letto con interesse l’articolo di Aldo Maria Valli dal titolo “ Funerali e Messe / Ma la Cei vuole una Chiesa di Stato?” (qui). La risposta alla domanda è certamente affermativa: la CEI, e non solo, vuole una Chiesa di Stato. La questione non è che i vescovi odierni siano improvvisamente impazziti, ma è che questa deriva statalista è la logica conclusione di un grave errore contenuto nel cap. 76 della Gaudium et Spes, che stabilisce: « Nel proprio campo, la comunità politica e la Chiesa sono indipendenti e autonome l’una dall’altra. Però tutte e due, sebbene a titolo diverso, sono al servizio della vocazione personale e sociale dei medesimi uomini. Esse svolgeranno questo loro servizio a vantaggio di tutti in maniera tanto più efficace quanto meglio entrambe coltivano una sana collaborazione tra di loro, considerando anche le circostanze di luogo e di tempo ».

Infatti, la politica è autonoma, ma non indipendente: essa non può MAI prescindere dalla legge eterna, che è la legge di Dio. Il prof. Stefano Fontana tiene lezioni, giustamente, proprio su questo ed ha perfettamente ragione.

La politica autonoma ed indipendente non può che essere solo quella atea e laicista e la Chiesa, prona a questa realtà, è proprio il risultato del cattolicesimo liberale, il quale, in fondo, sostiene la priorità dello Stato sulla Chiesa. Questo è il vero busillis da cui scaturisce la supinità dei nostri Pastori.

Per rendersene conto, è molto utile leggersi l’ottimo libricino del lontano 1884 di don Félix Sardà y Salvany dal titolo "Il liberalismo è un peccato" (qui), di cui La Civiltà Cattolica (anno XXXIX, vol. IX della serie XIII, Roma 1888, pag. 346) scrisse «La parte dottrinale di cotesto libro, la quale riguarda il liberalismo, è eccellente, conforme ai documenti di Pio IX e di Leone XIII, e giudicata dalla Sacra Congregazione dell'Indice dottrina sana». Ebbene, si chiedeva don Sardà, che cos'è il liberalismo? Ed ecco la sua illuminante risposta: nell'ordine delle idee, è un insieme d'idee FALSE e, nell'ordine dei fatti, è un insieme di fatti CRIMINALI, conseguenze, nella pratica, di quelle idee.

Nell'ordine delle idee, il liberalismo è l'insieme di quelli che si definiscono PRINCIPI LIBERALI con le conseguenze che logicamente ne derivano. I principi liberali sono:

• la sovranità assoluta dell'individuo, in una completa indipendenza da DIO e dalla sua autorità;
• la sovranità assoluta della società, in una completa indipendenza da ciò che non deriva da essa stessa;
• la sovranità nazionale, cioè il diritto riconosciuto al popolo di fare le leggi e di governarsi, nell'assoluta indipendenza da qualsiasi altro criterio che non sia quello della propria volontà, in primo luogo espressa con il suffragio (universale) e in seguito con la maggioranza parlamentare;
• la libertà di pensiero senza alcun limite, né in ambito politico né morale né religioso;
• la libertà di stampa, assoluta o ben poco limitata;
• la libertà d'associazione totalmente estesa.

Tali sono i principi liberali nel loro più crudo radicalismo. Il loro fondo comune è il razionalismo INDIVIDUALE, il razionalismo politico e il razionalismo sociale, da cui conseguono e derivano:

• la libertà dei culti, più o meno ristretta;
• la supremazia dello Stato nei suoi rapporti con la Chiesa;
• l'Insegnamento laico o indipendente non avente nessun rapporto con la religione;
• il matrimonio civile celebrato e regolato dallo Stato.

Don Sardà dedica molto spazio ai cattolici liberali e le sue sono parole tanto vere quanto illuminanti:

Di tutte le inconseguenze e antinomie che si incontrano nei gradi medi del liberalismo, la più ripugnante e la più odiosa è quella che pretende, nientedimeno che unire il liberalismo con il CATTOLICESIMO, per formare quello che è conosciuto nella storia delle follie moderne sotto il nome di liberalismo cattolico o cattolicesimo liberale. E tuttavia degli illustri spiriti e dei grandi cuori,alle cui buone intenzioni non possiamo non credere, hanno pagato il loro tributo a questa assurdità. Essa ha avuto il suo momento di popolarità e di prestigio;ma,grazie al cielo,questa moda sta passando o è già passata (purtroppo la"moda",cioè eresia, si sarebbe impadronita quasi dell'intera CHIESA n.d.t.). Questo FUNESTO ERRORE nacque dal desiderio esagerato di conciliare e di far vivere in pace delle dottrine assolutamente e oggettivamente inconciliabili e nemiche fin nella loro propria essenza.

Il Liberalismo è l'affermazione dogmatica dell'indipendenza assoluta della ragione individuale e sociale. Il Cattolicesimo è il dogma della soggezione assoluta della ragione individuale alla LEGGE DI DIO: Come conciliare il SI' e il NO di due dottrine cosi' opposte?

Ai fondatori del liberalismo cattolico la cosa parve facile. Essi ammirarono una ragione individuale soggetta alla Legge evangelica e INVENTARONO una ragione pubblica o sociale, coesistente con quella e libera da ogni condizionamento. Essi dissero: "Lo Stato in quanto Stato non deve avere religione o perlomeno non deve averne in una misura che superi quella degli Stati che non ne hanno affatto. In questo modo,il semplice cittadino deve sottomettersi alla Rivelazione di GESÙ CRISTO, ma l'uomo pubblico può, in quanto tale, comportarsi come se la Rivelazione per lui non esistesse.". Fu così ch'essi arrivarono a comporre la celebre formula "LIBERA CHIESA IN LIBERO STATO". Formula alla cui propagazione e difesa, in Francia, molti cattolici celebri, e tra essi un illustre vescovo, si obbligarono con un giuramento. Questa formula avrebbe dovuto essere sospetta, da quando Cavour ne aveva fatto la bandiera della rivoluzione italiana contro il potere temporale della Santa Sede e tuttavia, per quanto ne sappiamo, nessuno dei suoi autori l'ha ritrattata formalmente malgrado l'evidente discredito nel quale essa era prontamente caduta.

Questi illustri sofisti non videro che,se la ragione individuale ha l'obbligazione di sottomettersi alla volontà di DIO, la ragione pubblica e sociale non può sottrarvisi, senza cadere in un dualismo stravagante,in virtù del quale il singolo uomo sarebbe sottoposto alla legge di due criteri contrari e di due opposte coscienze. In modo che la distinzione tra uomo privato e uomo pubblico,nella stessa persona(!), il primo obbligato a essere cristiano e il secondo autorizzato a essere ateo, cadde immediatamente tutta intera sotto i colpi dirompenti della logica integralmente cattolica.

Il SILLABO, di cui parleremo ben presto, arrivò a confondere senza scampo quelle elucubrazioni.

Purtroppo, dai tempi di don Sardà, il SILLABO è stato dimenticato, anzi, peggio, è stato sostituito da un contro-sillabo, come ebbe a dire il card. Ratzinger nel suo libro «I principi della teologia cattolica», pagina 381, a proposito del documento Gaudium et Spes: «Se è desiderabile offrire una diagnosi del testo per intero, potremmo dire che (in congiunzione con i testi sulla libertà religiosa e le religioni del mondo) è una revisione del Sillabo di Pio IX, una sorta di controsillabo».
Il cardinale Suenens esclamava: «Il Vaticano II è l'89 della Chiesa» ed aggiungeva, fra le altre sue dichiarazioni prive di precauzioni oratorie: «Non si comprende nulla della rivoluzione francese o russa se si ignora l'antico regime al quale hanno messo fine... Allo stesso modo, in materia ecclesiastica, una reazione non si può giudicare se non in rapporto allo stato di cose vigente in precedenza». Quello che precedeva ed egli considerava andasse abolito, è il meraviglioso edificio gerarchico che ha alla sommità il Papa, vicario di Gesù in terra: «Il Concilio Vaticano Il ha segnato la fine di un'epoca; e per poco che si vada ancora indietro, ha segnato anche la fine d'una serie di epoche, la fine di un'era». Il padre Congar, uno degli artigiani delle riforme, non parlava diversamente: «La Chiesa ha fatto, pacificamente, la sua rivoluzione d'ottobre». Pienamente consapevole notava: «Non si può negare che la Dichiarazione sulla libertà religiosa dica materialmente altra cosa che il Sillabo del 1864 e anche più o meno il contrario».

Il card. Ratzinger, poi, dichiarava quanto segue:

«Il problema degli anni Sessanta era quello di acquisire dei valori espressi da due secoli di cultura “liberale”. Sono infatti dei valori che, anche se nati fuori dalla Chiesa, possono trovare il loro posto – purificate e corrette – nella propria visione del Mondo. È ciò che è stato fatto» [J. Ratzinger, mensile Jesus, novembre 1984, pag. 72].

Da rimanere basiti. Questa è una vera e propria follia di stampo liberale, che sbatte direttamente contro quanto giustamente affermato da don Sardà. È, ovviamente impossibile, perché cozza prima di tutto contro la ragione in quanto tenta di sposare il diavolo con l’acqua santa, vìolando il principio del terzo escluso, e poi contro la fede, essendo Nostro Signore Gesù Cristo Re e capo anche della società umana. Ad essere precisi, ciò che è stato fatto, innestando il liberalismo nella Chiesa, è stata la detronizzazione di Cristo re, con conseguente intronazione del diavolo, che lo scranno non è rimasto certo vuoto! Non si possono servire due padroni: sia la persona, sia la società non possono essere neutrali su Nostro Signore Gesù Cristo, che le sue parole lo attestano: “Chi non è con me è contro di me” (Mt 12,30) e “Chi non è contro di noi è per noi” (Mc 9,40). O con Dio, o contro di Lui.

Sarebbe bastato che Ratzinger avesse ricordato le parole del Card. Newman, da lui beatificato, nel suo bellissimo discorso del biglietto:

«E in terzo luogo, non dimentichiamo che nel pensiero liberale c’è molto di buono e di vero; basta citare, ad esempio, i principi di giustizia, onestà, sobrietà, autocontrollo, benevolenza che, come ho già notato, sono tra i suoi principi più proclamati e costituiscono leggi naturali della società. È solo quando ci accorgiamo che questo bell’elenco di principi è inteso a mettere da parte e cancellare completamente la religione, che ci troviamo costretti a condannare il liberalismo. Invero, non c’è mai stato un piano del Nemico così abilmente architettato e con più grandi possibilità di riuscita. E, di fatto, esso sta ampiamente raggiungendo i suoi scopi, attirando nei propri ranghi moltissimi uomini capaci, seri ed onesti, anziani stimati, dotati di lunga esperienza, e giovani di belle speranze».

I principi liberali sembrano belli, ma sottendono l’apostasia della fede, perché per i liberali quei principi derivano solamente dall’uomo, escludendo Dio; essi sono l’esca che nasconde un duro amo: piscis gaudet quando hamum non videns escam devorat.

Se si sceglie il liberalismo, allora il cattolicesimo sparisce. Impressionanti le parole di San Pio X nella Lettera apostolica Notre charge apostolique in cui viene condannato il Sillon:

[33] Vi fu un tempo in cui il Sillon, in quanto tale, era formalmente cattolico. Relativamente alla forza morale, ne conosceva soltanto una, la forza cattolica, e andava proclamando che la democrazia sarebbe stata cattolica oppure non sarebbe stata. Venne un momento in cui cambiò parere. Lasciò a ciascuno la sua religione o la sua filosofia. Smise pure di qualificarsi cattolico e, alla formula: "la democrazia sarà cattolica", sostituì quell'altra: "la democrazia non sarà anticattolica", non più d'altronde che antiebraica o antibuddista.

Se si dimenticano gli insegnamenti magisteriali preconciliari, considerandoli superati, allora la fede si spegne ed i nodi, tramite il Covid19, vengono al pettine. Le parole di San Pio X nella Notre charge apostolique sono ancora illuminanti:

[21] Il Sillon situa in primo luogo la pubblica autorità nel popolo, da cui passa poi ai governanti, ma in modo tale che continua a risiedere in esso. Orbene, Leone XIII ha formalmente condannato questa dottrina nella sua Enciclica Diuturnum illud sul Principato politico, in cui dice "Un gran numero di moderni, seguendo le orme di quanti, nel secolo scorso, si diedero il nome di filosofi, dichiarano che ogni potere deriva dal popolo; di conseguenza, quanti esercitano il potere nella società, non lo esercitano come di loro propria autorità, ma come un'autorità a essi delegata dal popolo e a condizione di poter essere revocata dalla volontà del popolo, da cui l'hanno. Del tutto opposta è la convinzione dei cattolici, che fanno derivare da Dio, come dal suo principio naturale e necessario, il diritto di comandare" (4). Indubbiamente il Sillon fa discendere da Dio questa autorità che situa anzitutto nel popolo, ma in modo tale che "essa risale dal basso per andare in alto, mentre, nell'organizzazione della Chiesa, il potere discende dall'alto per diffondersi in basso" (5). Tuttavia, oltre il fatto che è cosa anormale che il mandato salga, perché è per sua natura discendente, Leone XIII ha confutato previamente questo tentativo di conciliare la dottrina cattolica con l'errore del filosofismo. Infatti, prosegue: "È importante sottolinearlo qui; quanti presiedono al governo della cosa pubblica possono certamente, in determinati casi, essere eletti dalla volontà e dal giudizio della moltitudine, senza che ciò ripugni o si opponga alla dottrina cattolica. Tuttavia, se questa scelta designa il governante, non gli conferisce l'autorità di governare; non delega il potere, ma designa la persona che ne sarà investita" (6).

L’unico modo veramente giusto di governare la cosa pubblica, pertanto, è quello che riconosce la religione cattolica come religione di stato, essendo il cattolicesimo l’unica religione vera. Non c’è altro sistema. Questo, però, è in aperta opposizione alla dottrina liberale. Negli anni sessanta, dopo la “purificazione” e l’acquisizione all’interno della Chiesa dei valori espressi da due secoli di cultura “liberale”, sapete cosa è successo? La Santa Sede e i vescovi di tutto il mondo non hanno mancato di promuovere l'applicazione dei dettami liberali. Gli interventi con i governi si sono moltiplicati per ritirare dalle Costituzioni la menzione del cattolicesimo come religione di Stato o per rivedere i concordati al fine di introdurre la libertà religiosa (Colombia nel 1973, Vallese nel 1974, Spagna nel 1976, Perù in 1980, Italia nel 1984). Ecco l’esempio colombiano del cambiamento del Concordato con la Santa Sede nel 1973 (qui):

«Lo Stato, per quanto concerne il sentimento cattolico tradizionale della Colombia, considera la religione cattolica apostolica e romana quale elemento fondamentale al bene comune e allo sviluppo integrale della comunità nazionale. Lo Stato garantisce alla Chiesa cattolica e a coloro che vi appartengono il pieno godimento dei diritti religiosi, senza rinunciare alla giusta libertà religiosa delle altre confessioni e dei loro membri, come d'altra parte di ogni cittadino » (Acta Apostolicae Sedis 67 (1975) 421-434.)

Da considerare che, nel 1973, il 98% della popolazione colombiana era cattolico…

La dottrina della libertà religiosa vaticano-secondista, per eterogenesi dei fini, ha finito per eliminare la libertas Ecclesiae, creando una neochiesa che ora soggiace senza alcun problema, anzi compiaciuta, ai diktat dei DPCM governativi…

A noi, povere pecorelle, non resta che pregare il Signore che ci conceda santi sacerdoti, santi religiosi e religiose, sante famiglie cattoliche e, soprattutto, un Santo Padre che rimetta le cose a posto.

Sia lodato Gesù Cristo
Andrea Mondinelli