Il card. Zen e il dibattito sul concilio

Anche il cardinale Joseph Zen Ze-kiun, vescovo emerito di Hong Kong si inserisce nel dibattito innescato dall'Arcivescovo Viganò e dal Vescovo Schneider sul concilio Vaticano II [vedi].
Lo fa - in un'intervista a Catholic News Agency (le citazioni che seguono sono tutte riprese dalla mia traduzione) e in un saggio del 17 luglio pubblicato sul suo sito web - dove critica sia i "conservatori estremi" che i "progressisti estremi" perché respingono l'autorità e l'autenticità dei documenti conciliari. 

Il Saggio

Il cardinale attribuisce gli effetti della crisi attuale al fatto che, per decenni, il Concilio Vaticano II sarebbe stato usato in modo improprio per portare avanti, all’interno della Chiesa, programmi “ristretti” basati su una “comprensione soggettiva”. E così chiede un nuovo apprezzamento dei documenti conciliari stessi, e una rinnovata comprensione di ciò che la Chiesa insegna che sia presente in un Concilio ecumenico.

In sostanza egli non riconosce il fatto che il Vaticano II rappresenti una rottura definitiva con il precedente insegnamento e con l’autorità della Chiesa secondo l'interpretazione della cosiddetta “ermeneutica della rottura”, affermando che certe interpretazioni sono estranee alla natura di un Concilio ecumenico. Il cardinale sostiene nel suo saggio che:

“I conservatori estremi dicono: La Chiesa dopo il Vaticano II non è più la Chiesa cattolica in cui ho ricevuto il battesimo. Ma tu sei stato battezzato in una Chiesa che crede in un’unica Chiesa apostolica, guidata dal Papa e dai Vescovi come autentici maestri di fede”.

“I progressisti estremi dicono: Prima del Concilio nulla era permesso di cambiare, ora con il Vaticano II sono stati fatti molti cambiamenti, quindi, molte cose dovrebbero poter cambiare anche in futuro”.

Rifiutando entrambe le rappresentazioni, il card. Zen cita John Henry Newman:

“La Chiesa è un corpo vivo; certamente cresce e cambia, ma, come dice il cardinale John Henry Newman, lo sviluppo è “omogeneo”, cioè l’identità sostanziale resta inalterata. Un ragazzo cresce fino alla maturità ed è sempre la stessa persona”. 

Il cardinale aggiunge che l’autentica opera di riforma della Chiesa viene “solo da una decisione della legittima autorità, non da una scelta arbitraria di qualcuno, e sicuramente non dal disfacimento del passato”. “Lo Spirito Santo di oggi non contraddice lo Spirito Santo di ieri”. 

Sempre nel saggio del 17 luglio, Zen chiede di riscoprire i testi del Concilio, che definisce i veri frutti del Vaticano II. “Attraverso quei documenti si sente la vera voce dello Spirito Santo”.
Nello stesso tempo, il cardinale riconosce la campagna politica umana che si è svolta intorno al Concilio, e ricorda il suo passato di giovane sacerdote che studiava a Roma in quel periodo.  

“Mi piacevano, come ad altri giovani sacerdoti e seminaristi di Roma, tutte le notizie e i pettegolezzi quotidiani sul Concilio; le battaglie feroci lungo lo stereotipo della divisione tra conservatori e progressisti; i Padri conciliari che si accusavano a vicenda con volantini che volavano su piazza San Pietro… Le battute di spirito”. [Evidentemente ne ha vissuto e interiorizzato l'atmosfera entusiasta intorno alle grandi istanze di cambiamento che hanno attraversato quegli anni -ndr]

Ma Zen sottolinea che i partecipanti al concilio, e anche gli attacchi spirituali malevoli, non potevano avere il sopravvento o escludere l’azione dello Spirito Santo. E ricorda il detto, non lontano dalla verità: un Concilio ecumenico parte dagli sforzi umani, poi viene il diavolo a creare problemi, ma alla fine lo Spirito Santo porta tutto ad un lieto fine”.
E afferma che i cattolici a tutti i livelli hanno bisogno di riscoprire e riapprezzare i documenti del Concilio per comprendere ciò che la Chiesa nel periodo post-conciliare è chiamata ad essere: “Il Concilio ecumenico si è concluso con i documenti. Ed è dovere dei papi e dei vescovi far vivere quei documenti”. 

Alla domanda se ci sia stato un deficit di trasmissione degli insegnamenti dei documenti conciliari ai cattolici ordinari e su come essi potrebbero essere meglio porti ai fedeli, il card. Zen afferma che 

“il canale principale per trasmettere l’insegnamento autentico del Concilio è la formazione del clero nei seminari”.
“Purtroppo ci sono teologi che si pongono al di sopra dei documenti conciliari, ma viceversa ci sono laici eccezionali, docili allo Spirito Santo, che traggono dai documenti tutta la saggezza in essi contenuta”. 

Egli auspica che tutti i cattolici familiarizzino meglio con il contesto del Concilio stesso, e col motivo per cui fu indetto: 

“Credo che sarebbe molto proficuo leggere il discorso di apertura del Vaticano II di Papa Giovanni XXIII, dove spiega il vero significato di “aggiornamento”: di fronte a tutte le minacce della civiltà moderna la Chiesa non deve avere paura, ma trovare le vie adatte a mostrare al mondo il vero volto di Gesù, il Redentore dell’uomo”.

Ora, se tutto quanto il cardinale afferma può esser preso in considerazione in teoria, di fatto il concilio - proclamandosi 'pastorale' sotto l'egida dell'aggiornamento operato attraverso la prassi - pur se afferma la continuità con la dottrina millenaria, è proprio attraverso la prassi che la altera. E qui il Card. Zen purtroppo mostra di non aver tenuto conto delle argomentate e articolate analisi del dibattito cui accenno all'inizio. Lo stesso vale per le affermazioni che seguono, estremamente generiche e apodittiche, che non entrano nel merito delle argomentazioni che respinge, con cui si sono ampiamente mostrate e dimostrate le manipolazioni, i circiterismi, le ambiguità disseminate nei vari documenti che hanno alterato in senso ereticale l’impostazione originaria dell'Assise conciliare - già in nuce contenute negli schemi preparatori sostituiti con un colpo di mano dalla fronda dei novatori - e le pessime conseguenze che ne sono derivate in tutta e per tutta la Chiesa.

L'intervista

Nel suo post, spinto da una serie di articoli di un sacerdote di Hong Kong sul Concilio Vaticano II, il card. Zen sostiene che molti dibattiti sullo stesso fraintendono la comprensione teologica della Chiesa dei concili ecumenici.

“Partiamo dai fondamentali: A cosa servono i Consigli Ecumenici? Non servono per la creazione di una nuova Chiesa, ma per una nuova comprensione di sé. La Chiesa è stata fondata da Gesù Cristo sugli Apostoli”. 

Alla richiesta di CNA sulla posizione dei cattolici che mettono in dubbio la legittimità del Concilio, pur sostenendo di rientrare nella tradizione della fede, il cardinale risponde:

“Tradizione” della Chiesa è la Chiesa viva, fondata sugli Apostoli”. I concili ecumenici sono le pietre miliari di questo cammino della Chiesa attraverso i secoli. Il primo “Concilio ecumenico” di Gerusalemme ha dichiarato: “Lo Spirito Santo e noi (gli Apostoli) abbiamo deciso…”, non è solo una questione di diritto canonico. Ogni Concilio Ecumenico è un “Sacrosanctum Concilium”!
Nelle ultime settimane, alcune voci cattoliche hanno sostenuto che i documenti del Vaticano II sono la causa di posizioni teologiche errate venute fuori dopo il Concilio. Hanno suggerito che il Concilio Vaticano II dovrebbe essere in qualche modo ripudiato, sia da Papa Francesco che da uno dei suoi eventuali successori.
L’ex nunzio vaticano, l’arcivescovo Carlo Maria Viganò, in un’intervista del mese scorso ha detto che nel Concilio Vaticano II “forze ostili” hanno causato “l’abdicazione della Chiesa cattolica” attraverso un “clamoroso inganno“.
“Gli errori del periodo post-conciliare erano contenuti in nuce negli Atti conciliari”, ha aggiunto l’arcivescovo, accusando il Concilio, e non solo le sue conseguenze, di un errore palese.
Zen ha respinto l’idea che gli atti autentici di un Concilio ecumenico possano contenere errori di fede. “Gli errori post-conciliari non appartengono al Concilio, così come le eresie non appartengono alla Bibbia”.

Citando i dibattiti in corso sulla riforma liturgica dopo il Concilio, Zen afferma che “quando papa Benedetto ha parlato di una ‘Riforma della riforma nella liturgia’, non stava rinnegando la costituzione liturgica conciliare, ma gli abusi che hanno avuto origine da un’interpretazione distorta o anche dal ripudio di quella costituzione”. 

Il cardinale evidentemente sostiene la tesi dell'infallibilità del concilio. Ma la promulgazione di un Concilio ecumenico volutamente pastorale, che proprio in quanto tale dichiaratamente non ha voluto dotarsi del carisma dell’infallibilità che invece è intrinseco ad un Concilio ecumenico dal taglio dogmatico, non può sanare di per sé proposizioni difformi dall'immutabile Deposito della Fede contenute in qualche suo documento. Cosa che comunque la sua impostazione non gli fa neppure prendere in considerazione. 

Concludo citando il vescovo Schneider [qui]:

Negli ultimi decenni non soltanto alcuni modernisti dichiarati, ma anche teologi e fedeli che amano la Chiesa, hanno mostrato un atteggiamento che assomigliava ad una sorta di difesa cieca di tutto ciò che era stato detto dal Concilio Vaticano II. Un tale atteggiamento a volte sembra richiedere vere acrobazie mentali e una “quadratura del cerchio”. Anche ora, la mentalità generale dei cattolici buoni corrisponde spesso a una totale infallibilizzazione di ogni parola del Concilio Vaticano II o di ogni parola e gesto del Pontefice. Questo tipo di malsano centralismo papale era già presente da diverse generazioni nei cattolici degli ultimi due secoli. Una critica rispettosa e un dibattito teologico sereno, però, sono sempre stati presenti e permessi all’interno della grande tradizione della Chiesa, poiché è la Verità e la fedeltà alla rivelazione divina nonché alla tradizione costante della Chiesa che si deve cercare, il che implica di per sé l’uso della ragione e della razionalità, evitando acrobazie mentali. Alcune spiegazioni di certe espressioni ovviamente ambigue che inducono in errore, contenute nei testi del Concilio, sembrano artificiali e poco convincenti, specialmente quando si riflette su di esse, in modo intellettualmente più onesto, alla luce della dottrina ininterrotta e costante della Chiesa.
Istintivamente, si è represso ogni ragionevole argomento che potrebbe, anche in minima parte, mettere in discussione qualsiasi espressione o parola nei testi del Concilio. Tuttavia, un simile atteggiamento non è sano e contraddice la grande tradizione della Chiesa, come si osserva nei Padri della Chiesa e nei grandi teologi della Chiesa nel corso di duemila anni [seguono le argomentazioni -ndr].

[Traduzione e osservazioni: Maria Guarini]