"Emergenza" strumentalizzata e funzionale ad un cambio permanente di modello sociale.

Le segnalazioni dei lettori offrono in continuazione spunti e occasioni di approfondimento.

---

Appena sentito alla radio che il Comitato Tecnico Scientifico sta ridiscutendo i parametri per determinare i colori delle regioni.

Praticamente, con l'arrivo della bella stagione, il virus fisiologicamente tende ad affievolirsi, lo abbiamo visto l'anno scorso, di conseguenza per riuscire a mantenere lo stato di emergenza e continuare a limitare diritti e libertà dei cittadini, cambiano di nuovo i parametri di valutazione, non si guarderà più infatti all'indice RT d'ora in avanti, poiché è destinato a scendere drasticamente con l'estate in arrivo, ora si deciderà in base alla percentuale di vaccinati nella regione e al numero di persone ricoverate.

Lo capite o no ancora?

Ogni volta che non hanno più i numeri per tenerci chiusi, cambiano i parametri.

Ripercorriamo le fasi della "pandemia" e i vari cambi di parametri di valutazione

Allora, all'inizio la scusa per adottare restrizioni e reprimere diritti e libertà dei cittadini era il fatto che le terapie intensive erano sovraffollate e bisognava contenere il contagio per permettere che si calmasse l'emergenza ospedaliera. (anche se ancora ad oggi non c'è nessuna prova scientifica, nessuno studio, che attesti la validità dei lockdown, del distanziamento e dell'uso delle mascherine per limitare la diffusione del virus)

Poi è arrivata l'estate, e come accade dall'alba dei tempi, con il caldo, il sole e la bella stagione, il covid come qualsiasi altra influenza virale è andato indebolendosi, facendo svuotare di fatto gli ospedali, e nonostante l'aumento esponenziale del numero di tamponi giornalieri per trovare positivi, siamo riusciti a passare un'estate quasi normale. A quel punto non avendo più pretesti per continuare a reprimere il popolo e di fatto archiviare la democrazia, il CTS (Comitato tecnico scientifico) ha cambiato i criteri di valutazione, poiché a Luglio c'erano 3 persone in Italia in terapia intensiva, da settembre infatti non importava più se le terapie intensive fossero piene o meno, per far riprendere le restrizioni si è introdotto un indice RT al di sopra del quale automaticamente queste scattavano.

Prima di Natale però i contagi erano talmente bassi che si rischiava di passare un Natale normale, l'Italia era tutta zona gialla, a quel punto per riportarci agli arresti domiciliari si è deciso che bisognava cambiare nuovamente questi criteri, e si è abbassato l'indice RT, così facendo ci siamo fatti un bel 40 giorni segregati in casa.

A Febbraio, dopo essere tornati in zona gialla per 2 settimane e aver riassaporato un po' di semi libertà, siccome l'indice RT non è più sufficientemente alto, per rimetterci in gabbia, cambiano di nuovo i criteri di valutazione della situazione. A quel punto non importava se l'indice RT è sotto la soglia limite, bisognava anche valutare le varianti "pericolosissime" del virus e così da una settimana all'altra mezza Italia è tornata arancione, LOCKDOWN!

Ora cambiano di nuovo per avere la scusa di mantenere le restrizioni anche d'estate.

Praticamente è dall'aprile del 2020 che gli ospedali non sono più in emergenza, le terapie intensive sono state addirittura meno affollate degli scorsi inverni, dati alla mano, ma nonostante questo, dopo un anno siamo ancora qui a parlare di coprifuoco e limitazioni di libertà!

Chi non vede queste palesi evidenze, deve avere qualche problema cognitivo. Forse sarebbe il caso di iniziare a svegliarsi e rendersi conto che questa "emergenza" è strumentalizzata e funzionale ad un cambio totale e permanente di modello sociale. (Cit. D. Bonaldo)

Osservazioni attinte qui.
Di seguito stralci interessanti. A voi le conclusioni.

 

[...] Carl Schmitt distingueva tra emergenza latamente intesa, in cui il caso critico è ancora riconducibile ad una qualche norma giuridica, ed eccezione in cui l’ordinamento giuridico viene travolto nelle sue fondamenta, ma nel quale sussiste ancora un ordinamento politico, quello statuale. L’eccezione è, insomma, lo scenario estremo dell’esistenza politica: oltre, c’è il bellum omnium contra omnes, la fine dello Stato e, quindi, la fine della comunità come soggetto politico indipendente e originario (C. Schmitt 1922, trad. it. 1972).

Alla distinzione richiamata, poi, corrispondono le due locuzioni: dittatura commissaria (stato d’emergenza) e dittatura sovrana (stato d’eccezione). Il primo tipo di dittatura si ha quando il dictator opera sulla base di attribuzioni conferitegli da un potere costituito, nell’ambito del quale egli agisce con poteri extra ordinem riguardo «alla commissione da eseguire». La dittatura sovrana, invece, è quel tipo di dittatura che «vede in tutto l’ordinamento esistente uno stato di cose da rimuovere completamente con la propria azione. Essa non sospende una costituzione vigente facendo leva su un diritto da essa contemplato e perciò stesso costituzionale, bensì mira a creare uno stato di cose nel quale sia possibile imporre una Costituzione ritenuta come quella autentica» (C. Schmitt 1921, trad. it. 1975).

A ben vedere sia nello stato d’emergenza che nello stato d’eccezione, il valore tutelato è l’autoconservazione del gruppo sociale (salus rei pubblicae suprema lex esto): nella prima, però, la decisione in ordine all’an (se dichiarare l’emergenza e come qualificarla giuridicamente), al quantum (apprezzamento in ordine alla gravità della situazione emergenziale) e al quomodo (mezzi per contrastarla) viene fatta alla luce della costituzione (in senso lato) vigente: nella dittatura sovrana invece la risoluzione dell’emergenza (divenuta eccezione) avviene en dehors de la constitution e porta alla posizione di un nuovo punto di attacco di tipo valoriale, ovvero una nuova costituzione.

[...] La vera differenza nel governo delle emergenze tra Stato non democratico e Stato democratico risiede quindi non (o meglio non soltanto) nella possibilità di individuare procedure e controlli nel governo dello stato emergenziale, bensì negli obiettivi che si perseguono nel governare il caso critico: per lo Stato autoritario è sufficiente preservarsi sul piano politico esistenziale, lo Stato liberal-democratico (e personalista) nel perseguire l’istanza di conservazione, invece, deve necessariamente difendere anche i presupposti di valore posti alla base della civile convivenza, pena la sua stessa soccombenza. Per questa ragione come si cercherà di articolare nel paragrafo successivo, la differenza schmittiana tra stato d’emergenza e stato d’eccezione e la conseguente distinzione tra dittatura commissaria e dittatura sovrana, probabilmente, hanno senso solo nell’ambito dello Stato liberal democratico.

[...] Si è già detto che lo Stato costituzionale gioca la partita esiziale intorno al caso critico non solo sul piano dell’effettività, ma anche e soprattutto sul piano della legittimità: lo Stato liberal democratico e personalista (costituzionale) non cessa (e non deve cessare) di essere tale anche durante l’emergenza, poiché, attesa la sua vocazione personalista, continua (e deve continuare) a far leva sull’auctoritas piuttosto che – come invece accade negli stati autoritari – sulla potestas; laddove non fosse così, laddove, cioè, lo Stato costituzionale rinunciasse alle proprie premesse di valore, diverrebbe inevitabilmente – e forse anche tragicamente – altro. Per questa ragione, nel momento in cui il caso critico si manifesta, bisogna fare appello alle istanze più alte, riconosciute e fatte proprie della Costituzione: in primo luogo al dovere di solidarietà sociale, nel quale, a ben vedere, ogni bilanciamento, anche quello più estremo, come quello attuale, si riassume e risolve.