L’inganno della sicurezza: La vuota retorica di un sistema parallelo alla NATO per l'Ucraina.

Qui l'indice degli articoli sulla guerra in Ucraina

---

L’inganno della sicurezza: La vuota retorica
di un sistema parallelo alla NATO per l'Ucraina.

La proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, On. Giorgia Meloni, di istituire un meccanismo di sicurezza collettiva parallelo alla NATO, modellato sull’articolo 5 del Trattato del 1949 ma applicato esclusivamente all’Ucraina, rappresenta un artificio retorico privo di consistenza geopolitica, giuridica e filosofica.

L’idea, come emerge dalle dichiarazioni ufficiali, non è quella di estendere formalmente l’articolo 5 a un Paese terzo (la Repubblica di Ucraina appunto), eventualità giuridicamente impossibile senza modifica del Trattato, ma di costruire un sistema "ombra", un simulacro che ne imiti le forme senza possederne la sostanza. E proprio qui si rivela tutta la pochezza concettuale della proposta: un’alleanza senza alleanza, una garanzia senza vincolo, una promessa senza fondamento.

Geopoliticamente, l’idea di un sistema parallelo non è semplicemente velleitaria per mancanza di struttura, ma rischiosa proprio perché, se fosse davvero costruito con apparati di comando, catene decisionali e strumenti militari integrati, genererebbe una duplicazione di costi e di strategie che finirebbe per indebolire la stessa NATO (e la NATO lo permetterebbe?).

In un contesto in cui l’Alleanza atlantica già fatica a mantenere la coesione interna, basti pensare alle tensioni transatlantiche, alle divergenze sugli oneri di spesa e alla diversa percezione delle minacce tra Europa e Stati Uniti d'America, la creazione di un blocco parallelo comporterebbe un dispendio di risorse politiche, economiche e militari che né l’Europa, né gli alleati appaiono in grado di sostenere.

Un tale progetto obbligherebbe gli Stati coinvolti a scegliere se rafforzare la NATO o deviare risorse verso un contenitore istituzionale nuovo, inevitabilmente percepito come concorrente sia pure circoscritto a livello europeo. L’effetto, lungi dal rafforzare la deterrenza, sarebbe quello di frammentare l’architettura di sicurezza euro-atlantica, moltiplicando centri decisionali e linee di comando e indebolendo la presunta credibilità complessiva dell’Occidente agli occhi degli avversari.

A ciò si aggiunga che un progetto di questa portata difficilmente potrebbe poggiare sul piano di riarmo europeo avviato dalla Commissione nel marzo scorso, concepito non come duplicazione della NATO, bensì come coordinamento industriale e logistico interno all’Unione.

Quel piano non è pensato per finanziare una nuova alleanza autonoma (la stessa Meloni, a giugno scorso, in Senato, ha definito "un errore" la creazione di un sistema europeo di difesa parallelo all'Alleanza Atlantica del Nord), bensì per colmare le lacune difensive degli Stati membri e integrare le capacità con il sistema atlantico. Utilizzarlo come base per un sistema parallelo significherebbe tradirne la ratio e condannarlo a un insuccesso operativo e politico.

Giuridicamente, poi, in termini di diritto internazionale pubblico, la proposta è ancora più inconsistente. Senza un Trattato internazionale ad hoc, ratificato dagli Stati interessati, non può esistere alcuna obbligazione giuridica di mutua difesa.

La forza dell’articolo 5 risiede nel suo carattere vincolante, frutto di una procedura di consenso e di ratifica parlamentare. Un meccanismo parallelo, privo di questa base, non sarebbe altro che un patto politico evanescente, esposto alla contingenza dei Governi e privo di cogenza normativa. Parlare di garanzie di difesa collettiva senza i presupposti formali che le rendono obbliganti significa svuotare di senso il concetto stesso di alleanza. E anche si concludesse un accordo multilaterale secondo la Convenzione di Vienna del 1969 e poi si avviasse un iter interno per il recepimento e l'autorizzazione alla ratifica di questo "strumento di difesa collettiva fuori dal perimetro Nato", certamente il percorso non sarebbe indolore, soprattutto sul piano dell'opinione pubblica (meno su quello dei numeri dell'approvazione in Parlamento visti gli "yes man meloniani").

Filosoficamente, la proposta tradisce una concezione riduttiva e tecnicistica della difesa collettiva, come se bastasse replicare uno schema giuridico per ottenerne automaticamente gli effetti.

Ora, la vera forza di un’alleanza (non quella attuale della NATO) risiede nella comunità di destino che lega i suoi membri, nella condivisione di valori e interessi che rende pensabile il sacrificio reciproco. Un sistema parallelo, privo di tale radicamento, non costruisce fiducia, semmai la simula; non genera solidarietà, ma la recita. È la riduzione del vincolo politico-morale a un’imitazione burocratica, il trionfo dell’apparenza sulla sostanza.

Strategicamente, infine, una simile costruzione non solo non rafforzerebbe la sicurezza europea, ma la minerebbe. Mosca non distinguerebbe tra NATO e NATO parallela: vedrebbe in entrambi i casi un tentativo di penetrazione nella propria sfera d’influenza, un avvicinamento surrettizio dell’Alleanza ai propri confini.

L’effetto sarebbe quello di inasprire le tensioni, rafforzare la narrativa russa dell’accerchiamento e incentivare una risposta aggressiva. La sicurezza apparente dell’Ucraina si tradurrebbe, paradossalmente, in maggiore insicurezza per l’intera Europa. La verità è che la proposta di Giorgia Meloni non è un progetto di politica estera, quanto un esercizio di immaginazione diplomatica: una scorciatoia illusoria che maschera l’incapacità di affrontare i nodi reali del conflitto.

Senza la forza di un Trattato, senza la coesione di un’alleanza, senza la credibilità di una deterrenza effettiva, il sistema parallelo alla NATO si riduce a un vuoto involucro, destinato a sgonfiarsi al primo urto con la realtà. È l’ennesima dimostrazione di come, nella retorica politica contemporanea, la parola "sicurezza" sia spesso evocata non per garantire stabilità, ma per nascondere la fragilità delle scelte compiute.

Daniele Trabucco