E.M Radaelli. NON SOLO SEDEVACANTISTI.

Riprendo il testo che segue da Aurea Domus - Metafisica e teologia cattolica, il sito di Enrico Maria Radaelli.

---

25-6-14. - È noto che i sedevacantisti non ammettono distinzioni di grado nel magistero: tutto il magistero del Papa, in quanto locutio papale, sembra che per loro non possa che essere infallibile. Questa è la premessa che infatti è loro indispensabile per sostenere che il Papa, questo Papa, è eretico: egli si esprime procedendo di errore in errore in interviste, allocuzioni, encicliche, esortazioni e sermoni, sicché la sua posizione reiteratamente fallace, in un magistero che dovrebbe invece fare indefettibile testo in ogni occasione, è del tutto evidente.

Questa premessa parrebbe poco generosa nei confronti del sedevacantismo, ma sono essi i primi ad affermare che Papa Bergoglio non è Papa proprio perché con i suoi insegnamenti sta attivamente operando per distruggere la Chiesa.
Ora, che stia effettivamente lavorando per distruggere la Chiesa è cosa verosimile e accertata, come dimostro anch’io nel mio La Chiesa ribaltata [qui], steso appositamente per rilevare tali fatti incresciosi con la massima forza possibile, ma ciò non significa che per questo egli non sia più da riconoscersi come Pietro, come Papa, come Pastore supremo della Chiesa: le due cose non sono affatto legate da relazione causa-effetto, cioè dalla logica, se non fosse appunto per la convinzione che gli insegnamenti considerati siano verità infallibili, la qual cosa porterebbe al sillogismo: un Papa pronuncia solo insegnamenti infallibili, non può errare; Papa Bergoglio enuncia chiare e manifeste falsità; dunque Papa Bergoglio non è Papa.

Se i sedevacantisti, abbandonato tale ragionamento massimalista, ammettessero invece la dottrina dei diversi gradi di magistero, riconoscerebbero che vi è un 1° grado che raccoglie solo i dogmi enunciati dalla Rivelazione e un 2° che raccoglie quelli enunciati dalla Chiesa; questi due primi livelli di insegnamento sono dogmatici, sono cioè insegnamenti le cui verità sono infallibili, e le loro enunciazioni – indefettibili, solenni e solidamente oggettive – sono da doversi ritenere da tutti come autorevoli e vincolanti al massimo, con quell’obbedienza assoluta che si dice de fide. 

Vi è poi un 3° grado, che raccoglie insegnamenti e disposizioni cui è dovuto unicamente ciò che si dice un “religioso ossequio della volontà e dell’intelligenza”, ed esso raccoglie tutti quegli interventi magisteriali di carattere dottrinale che non rientrano nell’ambito né delle definizioni solenni del Papa e dei concili (p. es. Esortazioni apostoliche ed Encicliche), né degli insegnamenti proposti come da tenersi in modo definitivo da parte del magistero ordinario e universale, per quanto autorevoli, vedi p. es. il Codice di Diritto Canonico.

I sedevacantisti sostengono però che tale dottrina, dei diversi gradi di magistero, è essa stessa dottrina fallibile, ossia appartenente al 3° grado di magistero, e sostengono che è impossibile stabilire infallibilmente quando ci si trovi nel terreno del dogma e quando no, appoggiandosi a una dottrina fallibile. 

Ma le cose non stanno così: la dottrina è infallibile, perché è implicita di un enunciato infallibile. Al n. 3074 del Denzinger, la Costituzione dogmatica Pastor Æternus stabilisce: « Per questo noi, aderendo fedelmente alla tradizione accolta fin dall’inizio dalla fede cristiana, [...] insegniamo e definiamo (docèmus et definìmus) essere dogma divinamente rivelato che: Il vescovo di Roma, quando parla ex cathedra, cioè quando, adempiendo il suo ufficio di pastore e di dottore di tutti i cristiani, definisce, in virtù della sua suprema autorità apostolica, che una dottrina in materia di fede e di morale deve essere ammessa da tutta la Chiesa, gode, per quell’assistenza divina che gli è stata promessa nella persona del beato Pietro, di quella infallibilità di cui il divino Redentore ha voluto fosse dotata la sua Chiesa quando definisce la dottrina riguardante la fede o la morale ».

Leggiamo: « quando parla ex cathedra », e non in qualsiasi altro momento e modo. Questo perché anche il Papa deve essere libero di parlare non infallibilmente, ossia deve essere libero di parlare anche senza impegnare « quella assistenza divina che gli è stata promessa nella persona del beato Pietro » che gli dà « quella infallibilità di cui il divino Redentore ha voluto fosse dotata la sua Chiesa ».

Sarebbe assurdo che il Papa, come pretendono i sedevacantisti, ogni volta che apre bocca – fosse per un semplice fervorino dell’Angelus o per una ben più impegnativa Lettera enciclica –, ne faccia uscire un verbo infallibile che decide della sua ereticità. Ho detto che la dottrina della gradazione di magistero “è implicita”, ma potevo anche dire “consegue”, “deriva”, come un fico nasce dall’albero di fichi e una mandorla dal mandorlo, e ciò non ha niente a che fare con un’interpretazione che si può fare di un discorso, perché un fico dipende dall’albero da cui fruttifica indipendentemente dal riconoscimento che ne fa il contadino: esso resta fico anche se il contadino lo crede una mandorla.

Tale è la distinzione tra insegnamento dogmatico e insegnamento non dogmatico, tra insegnamento infallibile e insegnamento fallibile: quando la Cost. dogm. Pastor Æternus enuncia: « Il vescovo di Roma, quando parla ex cathedra…», essa vuol dire con ciò che dunque vi sono momenti in cui il vescovo di Roma parla ex cathedra e momenti in cui non parla ex cathedra.

Questa è logica, non ermeneutica; logica, non interpretazione; logica, cioè applicazione del principio di non-contraddizione, per il quale una cosa è quella che è e non è – né può mai essere – quella che non è: “Se è un fico, non è una mandorla.”

Dunque l’insegnamento ex cathedra non può essere contemporaneamente un insegnamento NON ex cathedra.

L’insegnamento dogmatico della Pastor Æternus non solo enuncia e stabilisce ciò che enuncia e stabilisce, ma, per il principio di non-contraddizione, anche ciò che non enuncia e che non stabilisce, e quando, leggendola, si pronuncia, come nel nostro caso, la parola “dunque”, si intende fare come in matematica: si desume il risultato di un’operazione logica, che in questo caso è una sottrazione: alla proposizione « Il vescovo di Roma, quando parla ex cathedra » si sottrae la proposizione contraria: « Il vescovo di Roma, quando NON parla ex cathedra »: se “quando parla ex cathedra” « gode di quella infallibilità », “quando invece NON parla ex cathedra… NON gode di quella infallibilità”. E se NON ne gode, vuol dire che al ‘momento infallibile’ si affianca un ‘momento fallibile,’ a un insegnamento infallibile un insegnamento fallibile, a un magistero dogmatico un magistero non-dogmatico, che per convenzione sarà chiamato ‘pastorale’.

I due momenti sono detti ‘gradi’, perché, sempre per logica, ossia per calcoli sillogistici, cioè matematici, sempre dalla sopra detta Cost. dogm., e sempre dalle medesime espressioni, si possono desumere il grado più alto, e non pari, né più basso, del momento dogmatico, e il grado più basso, e non pari, né più alto, del momento non dogmatico, o ‘pastorale’.

Il ragionamento è analogo al precedente, e si impernia sulla parola ‘infallibilità’: l’infallibilità è certamente da più della fallibilità, come la purezza è da più dell’impurità; dunque (= di conseguenza, come risultato) l’insegnamento infallibile, dogmatico, è da più del fallibile e pastorale, e se è da più, lo si dirà di un grado più alto dell’altro.

Posto che a sua volta l’insegnamento dogmatico è distinto in due gradi – quello dato direttamente dalla Rivelazione divina e quello enunciato dalla Chiesa appunto ex cathedra – i due gradi determinanti il superiore e l’inferiore saranno rispettivamente il II per il primo e il III per il secondo.

Il delitto d’eresia, poi, è una cosa grossa: consiste nel contraddire direttamente la dottrina rivelata da Dio e proclamata dalla Chiesa. Esso si realizza allorché il soggetto enuncia un concetto contrario alla fede, assolvendo, nel farlo, quattro condizioni: la prima: che tale enunciazione dev’essere pubblica, con segni, scritti, parole o azioni; la seconda: che dev’essere pertinace, insistente, ostinata; la terza: che dev’essere di vera e propria adesione al concetto espresso; la quarta: che dev’essere pienamente deliberata.

Anche queste quattro note non paiono a prima vista costituire di per sé una dottrina infallibile. Sono allora da rigettare? Ma si può constatare che anch’esse discendono logicamente e derivano direttamente dalla dottrina infallibile enunciata nella Cost. dogm. sopra vista, ossia che sono già tutte, per dir così, nei suoi lombi. È del tutto ragionevole ritenere che la forza del dogma sia sufficiente a imprimere la sua potenza non solo ai concetti direttamente e intrinsecamente interessati dalle enunciazioni dogmatiche, ma pure a quelle che ne discendono direttamente per logica, anzi per quella che Antonio Livi chiama logica aletica, la logica portatrice di verità, e ciò anche a onore e lode della logica (aletica). Cosa ce ne faremmo, altrimenti, della logica (aletica)?

E non è meno assurdo poi, per tornare al punto, che un Papa sia costretto a far uscire dalla propria bocca un verbo infallibile allorché egli parli di fede e di morale, giacché egli deve poter parlare di fede e di morale anche senza parlare ex cathedra, ossia anche senza assolvere a tutte e quattro le note o condizioni rilevabili dalle righe della Cost. dogm. surriportate: I), pronunciarsi come Dottore e Pastore universale; II), nell’uso della pienezza della propria autorità apostolica; III), manifestando esplicitamente e chiaramente la volontà di definire e di obbligare a credere; IV), in fatti concernenti solo la fede o la morale.

Il Papa dev’essere libero di parlare senza impegnare l’infallibilità quando viene intervistato, quando tiene la domenica il suo fervorino, quando conversa con i giornalisti in aereo, quando pranza con ospiti a tavola eccetera. Ma anche allorché il suo magistero, pur suonando a livelli più decisamente ufficiali e formali, resta però solo propositivo, come nella Lettera enciclica Lumen Fidei o nell’Esortazione apostolica Evangelii gaudium, anche se è chiaro che a questi livelli di magistero, pur non solenni e non definitori, dovrebbe ben aleggiare quell’atmosfera – o “ambienza” – dogmatica e veritativa che mostri che tali insegnamenti, senza impegnare formalmente il dogma, coeriscono in tutto e senza alcuna difficoltà – anzi: con estrema facilità, agio e quasi per loro intima predisposizione – con la Rivelazione e con gli insegnamenti dogmatici stabiliti dalla Chiesa, come i frutti di fico derivano dal fico e i frutti di mandorlo dal mandorlo. 

Se non coeriscono come devono, essi sono manchevoli, ossia carenti di verità – come manchevoli in più punti, e gravi, cioè carenti di verità, sono i documenti del Vaticano II –, ma tali loro carenze di verità non intaccano il carisma di infallibilità perché non sono insegnamenti che potevano essere promulgati con tale carisma, che può essere utilizzato unicamente nelle definizioni.

Si noti che al n. 3075 del Denzinger, cioè appena di seguito alla proposizione letta, quella stessa Cost. dogm. conclude con un Canone (ossia con una norma, con una legge): « Se poi qualcuno, Dio non voglia!, osasse contraddire questa nostra definizione, sia anatema ». Mons. Gherardini rileva che l’anatema è tanto utilizzato in un concilio dogmatico che si può quasi dire che un concilio è dogmatico se contiene un anatema sit. Se non lo contiene sicuramente non è dogmatico (ho fatto la dovuta verifica: in effetti, non vi è un concilio dogmatico senza anatemi).

Si noti qui quanto dunque un fatto teoretico come la dogmaticità abbia ripercussioni immediate nell’ambito pratico (l’anatema è una sanzione giuridica). In ogni caso, da quell’anatema minacciato dal Papa nel Concilio Vaticano I bisogna arguire che tutto ciò che è stato detto fin qui si ha l’obbligo di crederlo, perché in caso contrario, cioè se si professasse la dottrina contraria, chi lo facesse sarebbe anatemizzato: sarebbe eretico.

I diversi gradi di magistero discendono da queste considerazioni, come è facile desumere, e le note relative della Chiesa che li suddividono – che non sono “dottrina”, ma “note dispositive” – sono state codificate dopo aver correlato i presenti insegnamenti ad altri, come nella sess. III, c. 3, di detto Concilio, DB 1792 (« Sono da credersi di fede divino-cattolica tutte le cose che sono contenute nella Parola di Dio scritta o tramandata e che sono proposte a credere dalla Chiesa, sia con giudizio solenne che con Magistero ordinario come divinamente rivelate »).

Per concludere: non si può scegliere su questo argomento una posizione a priori, una posizione purchessia diversa da quella della Chiesa, giacché essa è indicata dalla Chiesa con quelle parole di magistero infallibile sopra viste e dalle sue dirette e implicite deduzioni egualmente infallibili, e chi invece la sceglie si pone latæ sententiæ – cioè ‘per il fatto stesso’ – fuori della sua comunione, è cioè eretico.

Come già dissi anche in Sacro al calor bianco e in Il domani del dogma [qui], quella del sedevacantismo è una vera e propria eresia: la Chiesa, privata di Papa e Vescovi, non sarebbe più la Chiesa fondata da Cristo su Pietro e sugli Apostoli. I fedeli si troverebbero, senza loro colpa, senza Chiesa gerarchica, senza sacerdoti e senza Sacramenti. 

Ma ciò è contrario alla fede, e avviene poi anche che questi fedeli che opinano per il sedevacantismo, cioè per una Chiesa acefala, prendono se stessi medesimi per Chiesa, fanno cioè di se stessi la Chiesa, pur non essendo successori né formali né informali di Pietro e degli Apostoli, ossia pur non avendo né genealogia né successione Apostolica, ma anche ciò è contrario alla fede. Questo è argomento sufficiente per tenersi lontano dalla teoria del tutto illogica del sedevacantismo, oltre gli altri quattro suggeriti in Sacro al calor bianco.

Chi si trova a pencolare su queste pericolosissime posizioni è meglio che al più presto se ne ritragga. Se Papa e Vescovi lo scandalizzano, che costui lavori, viva, e specialmente preghi affinché le false e scandalose posizioni magisteriali « vadano a sbattere contro il muro invalicabile del dogma », come dico in La Chiesa ribaltata, p. 215, fatto che succederà come sempre è successo prima che la Chiesa o un Papa diventino eretici.

E. M. R