Il Sinodo conciliarista secondo un nostro sacerdote, realista e cattolico....

Cara Mic, vorrei condividere il tuo ottimismo, ma, purtroppo, non ci riesco. Dopo aver assistito, in silenzio, a questo terrificante Sinodo, non riesco proprio a convincermi che ci siano "pecche" che possano essere sanate. E per me è impossibile fare un passo indietro dall'assolutizzazione della pastorale per il semplice motivo che il Concilio stesso ha assolutizzato la pastorale incominciando a devastare la dottrina. Senza affrontare il tema dei decreti sulla nuova concezione dell'ecumenismo è sufficiente ricordare come cambiando un termine si è cambiato tutto il dogma sulla Chiesa. La Chiesa di Cristo non è più la Chiesa cattolica ma "sussiste" nella Chiesa cattolica. Improvvisamente, grazie a questo geniale cambiamento di termine (geniale per i novatori, ovviamente!) la Chiesa di Cristo la troviamo anche nelle altre confessioni cristiane, o addirittura (seguendo giustamente il ragionamento del "sussiste") nelle altre religioni dove, secondo il Concilio, non possono mancare semi di santità.¹

Certo poi ci si arrampica sui vetri per dire che la pienezza della Chiesa di Cristo ce l'ha soltanto la Chiesa cattolica, ma intanto il dado è tratto per una nuova concezione della dogmatica e della morale.

Giustamente si è detto che Kasper è stato pienamente coerente con il Concilio affermando a livello morale lo stesso concetto dei semi di santità che sussistono anche nei conviventi, divorziati risposati e omosessuali. Forse sono l'unico sacerdote diocesano che fa una critica così serrata al Concilio, ma ho una impostazione nettamente aristotelica, cioè io parto sempre dagli effetti per arrivare alle cause e mai il contrario. Ora, sarò un sempliciotto a livello filosofico e concettuale; ma, se dopo il Concilio di Trento negli anni e nei secoli successivi ci sono stati enormi frutti di santità nella Chiesa e nella società, e anche una grande ricrescita delle vocazioni sacerdotali, per me è ovvio che il concilio di Trento è un albero buono. Ma se dopo il Concilio Vaticano II, dopo appena 50 anni, i frutti sono quelli che vediamo (una Sodoma e Gomorra esaltata dalla Chiesa stessa) e il disastro è totale in tutti i campi: teologico, pastorale, morale, vocazionale ecc. ecc. nessuno, soprattutto dopo il Sinodo, mi potrà convincere che il problema principale è riscontrabile in un'esagerata pastorale. In fin dei conti la pastorale che vediamo è esattamente la pastorale voluta dal Concilio, cioè sganciata dalla dottrina della Chiesa.

Solo che agli inizi degli anni 70 non ci se ne accorgeva molto perché era molto più soft questo approccio, visto che la stragrande maggioranza dei parroci era ancora stata formata secondo il concetto che la pastorale segue sempre la dottrina e non ne può essere disgiunta. Il Sinodo ha fatto esplodere forse leggermente in anticipo quello che i novatori sanno che accadrà e che è evidenziato nell'articolo ricordando il pensiero di Kung [qui] e cioè che lo sforzo che la Chiesa sta facendo, tra alti e bassi, tra tira e molla, tra passi avanti e qualcuno indietro, dal concilio ad oggi è quello di arrivare proprio ad una “Chiesa universale” su base esclusivamente etico-politica che si adatti sempre più alla coscienza morale degli «uomini del nostro tempo». Ma questi semi erano già ben presenti e ben piantati nel Concilio. Ecco, perché ritengo sia impossibile fare dei passi indietro. E' la fonte che è avvelenata.

E' un giudizio durissimo? Sicuramente! Ma visto i frutti del Sinodo non riesco a convincermi altrimenti, a meno che si affermi che il Sinodo è stato solo pervaso da una improvvisa follia collettiva. Faccio notare inoltre che si è messo al voto, anche se camuffato sotto il pretesto di votare una semplice Relatio, la dottrina stessa sull'unicità e sacralità del matrimonio, sui sacramenti stessi, e sulla morale bimillenaria della Chiesa sulla omosessualità, castità e via dicendo. Se avesse superato il quorum dei 2/3 e fosse passata la vergognosa Relatio di Erdo (e di Bergoglio) ci troveremmo di fatto cambiata una intera dottrina attraverso un voto maggioritario. Insomma, una Chiesa che non valuta e giudica più dalla sua Tradizione (dottrina) e tanto meno dal Vangelo, così continuamente sbandierato dai novatori ma in effetti usato solo a livello ideologico e pro domo sua. Ci troviamo chiaramente di fronte a una Chiesa che parte solo e soltanto dalla situazione contingente degli uomini per approvarne ormai ogni aberrazione con la scusa di andare incontro a tutte le porcherie che gli uomini fanno.

E' la nuova chiesa, ma è la nuova chiesa voluta fortemente dal concilio e qui, mi addolora molto ammetterlo, i novatori sono molto coerenti, perché mettono in pratica esattamente i dettami del concilio. Se solo adesso i frutti marci sono così evidenti e perché c'era bisogno di tempo perché venissero fuori. Come Gnocchi, ma lo avevo già accennato, ora spero in qualche cardinale o vescovo con gli attributi (due o tre Sant'Atanasio, insomma). Ma se mai venissero fuori prima o poi dovranno affrontare anche loro la causa di tutto questo disastro, vale a dire il Concilio, perché una malattia non si cura soltanto combattendo gli effetti, ma occorre arrivare a ciò che li ha provocati e penso che la medicina non potrà essere indolore. Mi rendo conto di essere stato un po' estremista, ma dopo il Sinodo, faccio fatica a ragionare in termini di continuità o eccessi pastorali. sia chiaro Mic, non è assolutamente una critica sul tuo punto di vista. Prendila solo come uno spunto di una ulteriore riflessione sulla nostra amata Chiesa.

Don Marco