Prime schermaglie sul libro di Antonio Socci

Ho appena inserito il seguente intervento in un altro blog di anti-ratzingeriani doc - che attribuiscono al papa "regnante" un credito totalmente acritico e incondizionato - sul quale si liquida sommariamente come "antipapismo" la coraggiosa presa di posizione di Socci e le numerose argomentazioni del suo ultimo libro. È solo un primo saggio delle dispute che di certo non mancheranno. Quoto una frase significativa e la mia riflessione conseguente:

È però vero che il caso è usato come grimaldello per favorire chi ora vuole liberarsi di un papa che non gli piace. Questi stavano meglio prima che arrivasse Francesco ed è evidente che qualcosa non torna.

Amico mio, non è questione di 'gusti', cioè che il papa 'piaccia' o meno. Il problema è che quel che non tornava prima (in maniera meno eclatante), ora non torna all'ennesima potenza e senza più infarinature di "romanità" solo di facciata (o forse c'era ancora qualche crosticina...).

Ora succede che ci sia qualche cosiddetto "normalista", come Socci, che se n'è accorto e ha l'onestà intellettuale di ammetterlo, senza però aver avuto l'opportunità di approfondire del tutto le cause prossime e remote, ben individuate e argomentate da chi studia il problema da anni.

Poi siete padronissimi di vederla diversamente. Ma quelle "voragini" - che tanto enfatizzate, contestandomi che io le abbia definite "fessure" - me lo spiegate come potrebbero essere rimaste senza effetti?

È la confusione che regna sovrana che crea le divisioni, che appaiono inevitabili, soprattutto quando si ha una visione solo parziale delle cose.

Io non pretendo di averla globale (credo sia impossibile) né ho tante risposte; ma non posso fare a meno di pormi interrogativi ed è soprattutto di quelli che si parla...

È ovvio che se, per assurdo, fosse vera l'ipotesi di invalidità dell'elezione, le dimissioni di Benedetto XVI sono formalmente valide. Quindi non è che si risolva alcun problema. Anche se, al di là di questo, rimane una complessa inedita anomalia: [qui il link all'ultimo articolo dedicato alla questione, da questo blog analizzata in diretta e con molte riflessioni, fin dall'«inizio degli inizi»: la storica rinuncia].

1. la figura del "Papa emerito" e
2. il munus dimezzato (attivo e contemplativo gestito da due persone diverse)
3. con la pretesa di "istituzionalizzare" il tutto senza motivazioni, con una prassi a-teoretica, fluida e storicisticamente cangiante divenuta abituale, che nella Chiesa non è mai esistita e che il connubio Fede-Ragione nonché la certezza del diritto nel rispetto del Depositum Fidei  non mi pare rendano accettabile. [qui]
4. concorderete anche voi - altrimenti me ne darete le coordinate - che tutto questo non ha alcun supporto né teologico né canonico con l'ulteriore ambiguità di non poter sapere (anche se formalmente non cambia la validità delle dimissioni e solo la storia potrà dirlo) se la rinuncia di Benedetto è dovuta
1. all'esito conciliarista della collegialità da lui condivisa: il papa primus inter pares che però alla fine riduce il papato a mera funzione pseudo-amministrativa. Lo dimostrerebbe l'ingravescentem aetatem, che è la stessa formula usata da Paolo VI per il "pensionamento" dei vescovi;
2. oppure all'effettivo crollo psico-fisico determinato da un pontificato ostacolato come pochi (non sto qui a darvi gli elementi concreti ampiamente forniti in altre sedi). Inserisco qui che li ho elencati al termine di questo articolo.

Buon proseguimento con le vostre idee e osservazioni su accadimenti (compreso il sinodo mediatico et alia) che, almeno converrete in questo, sono anomali e non di poco conto.