Brevi notazioni sul confronto odierno di Socci: Paolo VI-Francesco e sul discorso conclusivo della III Assemblea sinodale

Aggiornamento: qui

---

Breve notazione sull'articolo di Socci, apparso oggi su suo Sito [qui]. Mi limito ad un discorso generico ed essenziale, non potendo ignorare che egli abbraccia un tipo di approccio solo parziale - nel senso che non prende in considerazione tutti gli elementi in campo - alla realtà ecclesiale del nostro tempo. La sua analisi contrappone nettamente Paolo VI a Bergoglio, così come nel suo Non è Francesco, che ho apprezzato su diversi punti al pari di altri suoi testi, gli contrappone Benedetto XVI e Giovanni Paolo II. In questo articolo qualifica i due papi come ''opposti' e ne indica i motivi. Non mi soffermo sull'intero testo, ma è già sufficiente quotare quest'affermazione:

Paolo VI intuì che c’erano lobby e ideologie, interne ed esterne al mondo cattolico, che volevano “usare” il Concilio per scardinare la Chiesa. E prima impedì colpi di mano rovinosi al Concilio (anche con la famosa “Nota explicativa Praevia”). Poi denunciò, sempre più drammaticamente quelle correnti cattoprogressiste che puntavano all’“autodemolizione” della Chiesa.

Socci esalta Paolo VI (anche noi riconosciamo l'indubbio valore dell'humanae vitae), ma elude gli elementi di rottura con la tradizione da molti studiosi evidenziati e parte col dare alla nota praevia alla Lumen gentium [qui] una valutazione al cento per cento positiva. Ricordiamo che essa dovette sventare l'attentato alla potestà suprema del pontefice, affermando che tale potestà è nel collegio dei vescovi unito al loro Capo, ma che il Capo può esercitarla indipendentemente dal Collegio, mentre il Collegio non può indipendentemente dal Capo. Nota che fu redatta, se non ricordo male su indicazione del card. Ottaviani, nell'intento di correggere le incongruenze che erano state prontamente rilevate e che è stata regolarmente ignorata e dunque disattesa. Tant'è che la potestà di cui si parla risulta attentata da ripetuti atti ed eventi più volte esaminati [qui]. 

Inoltre, con Romano Amerio, non possiamo non considerare che:

"... sembra inesplicabile che nell’atto medesimo in cui promulga un documento dottrinale, il Concilio, dopo tante consultazioni, emendamenti, cribrazioni, accoglimenti e reiezioni di modi, emani un documento così imperfetto da dovervi accompagnare una chiosa esplicativa. Infine una curiosa singolarità di questa Nota praevia: si dovrebbe leggere prima della Costituzione a cui è allegata e viceversa si legge stampata dopo di essa."¹

Sul fatto della ostpolitik, poi, non è severo come invece altri, anzi dà una sua valutazione...

Insomma, Socci afferma che

Bergoglio rappresenta invece la bandiera e il simbolo attuale di quel cattoprogressismo che negli anni Sessanta portò la Chiesa – per dirla con Paolo VI – in un tempo di “nuvole, tempesta e buio” (basti pensare alle decine di migliaia di religiosi che abbandonarono l’abito).

come se Bergoglio fosse un unicum spuntato a prescindere dal concilio e sue conseguenze e senza tenere in alcun conto gli 'scostamenti' dalla tradizione "diversamente presenti", ma purtroppo comuni a tutti i papi post conciliari che lo hanno preceduto. Certo lui è un mix esplosivo di gesuitismo, sessantotto, periferie e TdL, che con l'universalità "romana" fanno letteralmente a pugni, ma non spunta così inopinatamente.

Che poi possa sempre intervenire la grazia di stato è un altro discorso. Questa potrebbe operare un miracolo nel senso prefigurato da alcuni tratti del discorso conclusivo del sinodo [qui] che, tolti i soliti passaggi tranchant sulle "categorie" che Bergoglio ama evidenziare e differenziare - in questa occasione messe sotto la voce "tentazioni" - riporta passaggi che, sembrano vergati da una "mano sapiente" capace di sanare la spaccatura determinatasi.
Tra l'altro, al solito, dipende a quali soggetti attribuisce quelle "tentazioni", che sono da analizzare perché rivelative dei suoi "pallini"... ma sulle quali è sempre necessario interrogarsi e dalle quali guardarsi con l'aiuto della grazia.
Inoltre resterebbe da chiarire se coraggio e parresìa il papa li attribuisce a Kasper & C., Forte compreso, oppure agli schieramenti contrapposti indiscriminatamente, per poi comporre il tutto in una sua sintesi veritativa. Questo dovrebbe essere e questo dovrebbe fare. Gli atti posti in essere fino ad oggi sembrerebbero esprimere il contrario. c'è chi gli attribuisce una fiducia assoluta nonostante le avvisaglie avute fino ad oggi. Che dire? Vedremo...
Ma se rimaniamo realisti questa fiducia assoluta può apparire una chimera (anche la profanazione della Sistina docet...).

Il discorso è lungo e complesso. Ci vorrebbero volumi. Ma intanto partiamo dall'essenziale appena sopra tratteggiato.
Maria Guarini
_________________________
1. Romano Amerio, Iota unum. Studio delle variazioni della Chiesa cattolica nel secolo XX, Ed. Lindau, Torino 2009, pag.94